Visualizza Versione Completa : La Ue all'Italia: Fate pagare l'Ici al Vaticano
Roma, 12 ott. (Apcom) - La commissione europea si prepara ad aprire un'inchiesta formale sulle esenzioni dall'Ici concesse dall'Italia allo Stato del Vaticano. Secondo il governo di Bruxelles - come riportano oggi diversi quotidiani - le esenzioni, favorendo fiscalmente un solo soggetto e i suoi beni immobiliari, sarebbero incompatibili con le norme europee sul libero mercato e la libera concorrenza. L'Italia ha in diverse occasioni fornito spiegazioni all'Ue, sottolineando che le esenzioni riguardano beni non commerciali della Chiesa. In particolare, edifici destinati al culto. I chiarimenti, però, vengono giudicati insufficienti dalla commissione di Bruxelles. Da qui l'avviso di messa in mora e l'avvio di indagini formali con il rischio di sanzioni per l'Italia.
APCom - La Ue all'Italia: Fate pagare l'Ici al Vaticano (http://www.apcom.net/newseconomia/20101012_081956_54f1582_99788.html)
Forse è una ritorsione, ma non si devono preoccupare, il Papa è stato così generico che forse non ha capito nessuno.
donerdarko
12-10-10, 13:44
Forse è una ritorsione, ma non si devono preoccupare, il Papa è stato così generico che forse non ha capito nessuno.
Si chiama politically correctness
...speriamo presto...ma le inventeranno tutto x non pagare.
...speriamo presto...ma le inventeranno tutto x non pagare.
...si parlerebbe di due miliardi di euro in più per i comuni... :giagia:
...speriamo presto...ma le inventeranno tutto x non pagare.
Vorrei vedere. Speriamo che ci riescano!
Vorrei vedere. Speriamo che ci riescano!
:giagia:
Niente Ici per la Chiesa. L'Ue infuriata: "Sono aiuti di stato". L'Italia rischia nuove sanzioni .
La Commissione Europea aprirà a metà ottobre un’indagine formale contro lo Stato Italiano per gli aiuti concessi alla Chiesa. Una norma approvata alla fine del 2005 dal governo Berlusconi, infatti, prevedeva l’esenzione totale dal pagamento dell‘ICI e del 50% da quello dell’Ires per tutti gli immobili di proprietà ecclesiastica. L’anno seguente, il governo Prodi tentò di metter mano alla legge per limitare questo ingiustificato privilegio concesso al Vaticano, ma il comma aggiunto finì col rivelarsi, grazie a un’interpretazione estensiva della norma, ancor più favorevole agli enti clericali.
Difatti, la normativa validava l’esenzione solo per gli immobili dalle finalità non esclusivamente commerciali, ma in tal senso, la Chiesa può, ancora oggi, usufruire dell’esenzione anche per strutture alberghiere, ospedali e attività commerciali, a patto che esse ospitino almeno una cappella. Tutto questo, in termini economici, si traduce in una perdita netta per il fisco italiano pari a due miliardi di euro e in un conseguente guadagno per il Vaticano pari alla stessa cifra.
“Va indubbiamente valutata la situazione – ha dichiarato Roberto Soldà, vicepresidente dell’Italia dei Diritti - e va fatta una seria riflessione sull’argomento. Dal punto di vista della concorrenza vi è un'evidente disparità a vantaggio dei proprietari che affittano a prezzi elevati pur godendo dell’esenzione dal pagamento dell’Ici. E' una questione da valutare bene: la Chiesa deve pagare giustamente le tasse, evitando di affittare alloggi al centro storico a 1000 euro al mese godendo dei privilegi fiscali.”
“Bisogna distinguere – prosegue l’esponente del movimento presieduto da Antonello De Pierro – i luoghi di culto, quelli deputati all’assistenza e alle opere caritatevoli, dalle attività che pur essendo del Vaticano, producono reddito. Abbiamo assistito anche a vicende spiacevoli, allo sfratto di disabili per il riaffitto di una casa in centro, a 2000 euro al mese. È necessario pertanto - chiosa Soldà - un approfondimento accurato su beni immobili e proventi al fine di non creare squilibri tra i cittadini ed evitare le disuguaglianze”.
Entro 18 mesi Bruxelles, dopo quattro anni di scambi di informazioni, due archiviazioni e una serie di controricorsi, dovrà decidere circa le sorti dell’Italia, la cui condanna appare difficilmente evitabile scorrendo le “conclusioni preliminari” del documento redatto dal commissario alla Concorrenza Joaquin Almunia, nel quale si denuncia una violazione di alcune norme comunitarie, in quanto i beneficiari degli sconti Ici "sembrano" essere in concorrenza con altri operatori nel settore turistico-alberghiero e della sanità.
Niente Ici per la Chiesa. L'Ue infuriata: "Sono aiuti di stato". L'Italia rischia nuove sanzioni (http://www.levanteonline.net/politica/italia/2433-niente-ici-per-la-chiesa-lue-infuriata-qsono-aiuti-di-statoq-litalia-rischia-nuove-sanzioni.html)
io sono per l'Europa Stato federale ma credo che queste cose vadano lasciate alla competenza del governo locale, ovvero in questo caso al governo italiano. Se un popolo vuole garantire una sua identità deve essere libero di farlo. Altrimenti significa che l'Europa impone qualcosa contro la volontà popolare.
io sono per l'Europa Stato federale ma credo che queste cose vadano lasciate alla competenza del governo locale, ovvero in questo caso al governo italiano. Se un popolo vuole garantire una sua identità deve essere libero di farlo. Altrimenti significa che l'Europa impone qualcosa contro la volontà popolare.
... non si tratta di vietare che un popolo abbia una sua identità, ma si tratta di far rispettare norme comunitarie che se violate favorirebbero economicamente ed in maniera imparziale la concorrenza di chi opera (e in questo caso ci sono anche realtà che appatrtengono alla comunità europea) nel settore turistico-alberghiero e della sanità... se vogliamo essere rispettati e protetti dall'UE contro sopprusi perpetrati da aziende o enti stranieri nei confronti dei i nostri prodotti italiani, dobbiamo accettare determinate norme comunitarie... e non solo quelle che ci piacciono a noi... e tra queste c'è quella che vieta questo tipo di agevolazioni a discapito di operatori non facenti parte dello Stato della Città del Vaticano... che per altro neppure fa parte della suddetta Comunità...
Niente Ici per la Chiesa. L'Ue infuriata: "Sono aiuti di stato". L'Italia rischia nuove sanzioni .
Niente Ici per la Chiesa. L'Ue infuriata: "Sono aiuti di stato". L'Italia rischia nuove sanzioni (http://www.levanteonline.net/politica/italia/2433-niente-ici-per-la-chiesa-lue-infuriata-qsono-aiuti-di-statoq-litalia-rischia-nuove-sanzioni.html)
:postridicolo::postridicolo::postridicolo:
"la ue infuriata"
:crepapelle:
E da cosa si evince che la use sarebbe INFURIATA? :conf:
Dal fatto che hanno persino smesso di parlamentare su quanto debba essere la curvatura delle banane per la certificazione, per dedicarsi meglio agli sconti ICI alla Chiesa? :D
Malandrina
15-10-10, 10:55
Vorrei vedere. Speriamo che ci riescano!
Spero per te che tu sia cittadina del Vaticano, altrimenti non si spiegherebbe l'autolesionismo...
... non si tratta di vietare che un popolo abbia una sua identità, ma si tratta di far rispettare norme comunitarie che se violate favorirebbero economicamente ed in maniera imparziale la concorrenza di chi opera (e in questo caso ci sono anche realtà che appatrtengono alla comunità europea) nel settore turistico-alberghiero e della sanità... se vogliamo essere rispettati e protetti dall'UE contro sopprusi perpetrati da aziende o enti stranieri nei confronti dei i nostri prodotti italiani, dobbiamo accettare determinate norme comunitarie... e non solo quelle che ci piacciono a noi... e tra queste c'è quella che vieta questo tipo di agevolazioni a discapito di operatori non facenti parte dello Stato della Città del Vaticano... che per altro neppure fa parte della suddetta Comunità...
se uno Stato non può privilegiare la religione (compreso l'ateismo) che vuole allora si va contro la volontà popolare.
senza la possibilità di concedere privilegi a una qualche religione (ateismo compreso), non esiste identità nazionale. L'identità è appunto qualcosa che viene messo prima di altre cose. Con l'egalitarismo si distrugge l'identità nazionale, visto che si costringe a considerare in egual modo ogni pensiero filosofico-religioso.
se uno Stato non può privilegiare la religione (compreso l'ateismo) che vuole allora si va contro la volontà popolare.
senza la possibilità di concedere privilegi a una qualche religione (ateismo compreso), non esiste identità nazionale. L'identità è appunto qualcosa che viene messo prima di altre cose. Con l'egalitarismo si distrugge l'identità nazionale, visto che si costringe a considerare in egual modo ogni pensiero filosofico-religioso.
...se un credo religioso mina i diritti di altre persone appartenenti alla comunità europea, è giusto che la stessa comunità si adoperi perchè tali diritti vengano rispettati... se io produttore di brunello o parmigiano dovessi perdere molti clienti stranieri perchè altre aziende estere vendono un prodotto spacciandolo per brunello o parmigiano, è giusto che la comunità europea mi protegga... lo stesso dicasi per gli operatori-turistici e sanitari che in italia pagano l'ICI, a vantaggio di quegli immobili vaticani che non la pagano, pur avendo la stessa finalità...
:postridicolo::postridicolo::postridicolo:
"la ue infuriata"
:crepapelle:
E da cosa si evince che la use sarebbe INFURIATA? :conf:
Dal fatto che hanno persino smesso di parlamentare su quanto debba essere la curvatura delle banane per la certificazione, per dedicarsi meglio agli sconti ICI alla Chiesa? :D
Un vizio di forma. Per un caso analogo, la Commissione europea era stata appena condannata dal Tribunale del Lussemburgo. Non gradendo una seconda condanna, ieri ha riaperto il caso già archiviato, per una "verifica". Nessun "processo", come ieri con il suo consueto eccesso di entusiasmo anticlericale titolava "La Repubblica", l’organo di stampa di Carlo De Benedetti che già tre anni fa aveva imbastito un’estenuante ed approssimativa inchiesta sui "Soldi del vescovo", vergognosamente zeppa di errori e falsi. Nessun "processo" ma una "verifica", al termine della quale ci sarà la chiusura formale e definitiva della vicenda o l’avvio di un procedimento di infrazione.
Ici-Chiesa, la Ue riaprel’inchiesta già chiusa | Interni | www.avvenire.it (http://www.avvenire.it/Cronaca/IciChiesa+la+Ue+riapre+linchiesta+gi+chiusa_201010 130706442900000.htm)
Accipicchia come sono infuriati. :D
:postridicolo::postridicolo::postridicolo:
"la ue infuriata"
:crepapelle:
La procedura, che si apre dopo anni di scambi di lettere tra Roma e Bruxelles, potrebbe concludersi, com'è scritto nella comunicazione che è pronta a partire, con la richiesta di recupero di tutti gli aiuti erogati - si parla di miliardi di euro -, se al termine dell'inchiesta dovesse risultare che le agevolazioni sono state concesse illegalmente rispetto alle norme europee.
GCXNeXlOXAg
La procedura, che si apre dopo anni di scambi di lettere tra Roma e Bruxelles, potrebbe concludersi, com'è scritto nella comunicazione che è pronta a partire, con la richiesta di recupero di tutti gli aiuti erogati - si parla di miliardi di euro -, se al termine dell'inchiesta dovesse risultare che le agevolazioni sono state concesse illegalmente rispetto ]
E dove sta scritto che LA UE é INFURIATA???? :gratgrat:
...se un credo religioso mina i diritti di altre persone appartenenti alla comunità europea, è giusto che la stessa comunità si adoperi perchè tali diritti vengano rispettati... se io produttore di brunello o parmigiano dovessi perdere molti clienti stranieri perchè altre aziende estere vendono un prodotto spacciandolo per brunello o parmigiano, è giusto che la comunità europea mi protegga... lo stesso dicasi per gli operatori-turistici e sanitari che in italia pagano l'ICI, a vantaggio di quegli immobili vaticani che non la pagano, pur avendo la stessa finalità...
Privilegiare significa proprio dare a qualcuno qualcosa in più rispetto ad altri. Ovvio che questo significa in un certo senso uno svantaggio verso chi non è stato privilegiato.
rimane tuttavia il fatto che senza privilegi ad una identità non esiste una identità nazionale. E' preferibile avere una identità nazionale, piuttosto che non averla per evitare gli svantaggi che dici tu per i non-privilegiati.
la scelta tra queste due opinioni, tuttavia, risiede nella volontà popolare, quindi ti attacchi al tram, al momento. Oppure stai dicendo che lo Stato deve andare contro la volontà popolare e allora sei un sovversore del potere popolare. Sei un sovversore del potere popolare, poly?
E dove sta scritto che LA UE é INFURIATA???? :gratgrat:
... sull'edizione elettronica de "il Levante" ... mi sembrava di averlo postato il link...
...ti è sfuggito? :sofico:
Privilegiare significa proprio dare a qualcuno qualcosa in più rispetto ad altri. Ovvio che questo significa in un certo senso uno svantaggio verso chi non è stato privilegiato.
rimane tuttavia il fatto che senza privilegi ad una identità non esiste una identità nazionale. E' preferibile avere una identità nazionale, piuttosto che non averla per evitare gli svantaggi che dici tu per i non-privilegiati.
la scelta tra queste due opinioni, tuttavia, risiede nella volontà popolare, quindi ti attacchi al tram, al momento. Oppure stai dicendo che lo Stato deve andare contro la volontà popolare e allora sei un sovversore del potere popolare. Sei un sovversore del potere popolare, poly?
... la volontà popolare?? :gratgrat: ..:postridicolo::postridicolo::postridicolo:
... ma fammi il piacere!!...:crepapelle:
..prova a chiedere a qualsiasi italiano se sarebbe disposto a far pagare l'ici alla chiesa per ridurre le proprie spese comunali...:D
anticlericale
15-10-10, 12:08
... la volontà popolare?? :gratgrat: ..:postridicolo::postridicolo::postridicolo:
... ma fammi il piacere!!...:crepapelle:
..prova a chiedere a qualsiasi italiano se sarebbe disposto a far pagare l'ici alla chiesa per ridurre le proprie spese comunali...:D
oltre il 90% risponderebbe di sì
possiamo parlarne.
certo che l'immagine del profilo con la croce buttata nel cestino e sullo sfondo la bandiera della pace...mah, più che anticlericale mi sembra anticristiano.
... la volontà popolare?? :gratgrat: ..:postridicolo::postridicolo::postridicolo:
... ma fammi il piacere!!...:crepapelle:
..prova a chiedere a qualsiasi italiano se sarebbe disposto a far pagare l'ici alla chiesa per ridurre le proprie spese comunali...:D
E allora perché l'UAAR chiede l'8x1000?
anticlericale
15-10-10, 12:19
Chiedo formalmente all'utente anticlericale di modificare il suo avatar per scrivere su questo forum, al fine di mantenere un clima che favorisca un confronto sereno e costruttivo.
In caso contrario i suoi post verranno cancellati senza preavviso, mio malgrado.
Grazie e buon proseguimento della discussione,
:Esther:
L'Uaar chiede l'8x1000 come la Chiesa, vogliamo fare un riassuntino delle opere di carità, cultura, formazione, aggregazione tra le 2 organizzazioni?
... la volontà popolare?? :gratgrat: ..:postridicolo::postridicolo::postridicolo:
... ma fammi il piacere!!...:crepapelle:
..prova a chiedere a qualsiasi italiano se sarebbe disposto a far pagare l'ici alla chiesa per ridurre le proprie spese comunali...:D
fatto: mi hanno risposto tutti di no, aggiungendo anche commenti violenti contro gli atei. :giagia:
fatto: mi hanno risposto tutti di no, aggiungendo anche commenti violenti contro gli atei. :giagia:
:postridicolo::postridicolo:... si ma non vale andare in chiesa a fare questo tipo di sondaggi... :gluglu:
E allora perché l'UAAR chiede l'8x1000?
L'Uaar chiede l'8x1000 come la Chiesa, vogliamo fare un riassuntino delle opere di carità, cultura, formazione, aggregazione tra le 2 organizzazioni?
ho tanto il sentore che si voglia trainare la discussione, come al solito, verso altri lidi, palesemente OT...
...potreste spiegare cosa c'entra l'8xmille chiesto dall'UAAR con l'esenzione dell'ICI di cui gode la Chiesa Cattolica??...
Ludwig Feuerbach
15-10-10, 14:16
Veramente l'UAAR, come tutte le associazioni di promozione sociale, chiede il 5x1000 che è cosa assai diversa dall'8x1000 del quale l'UAAR chiede semmai l'abrogazione.
Spero si tratti solo di un refuso dei cari amici cattolici ;)
L'Italia è incredibile in termini di inciuci.
Non si capisce davvero per quale ragione la cc abbia tutta questa influenza, ingiustificata.
Meno male che quelli che sono cresciuti sotto il regno di b16 si sono staccati del tutto da questa pantomina.
UgoDePayens
15-10-10, 15:16
Cioé, fatemi capire: i soldi che io do in chiesa come elemosina dovrebbero essere pure quelli succhiati dai politici per i loro scopi?
Ma col cavolo!
L'ingordigia e la voracità degli europarlamentari italiani (spalleggiati evidentemente dai loro compari europei) fa davvero spavento...
GIU' LE MANI DAI SOLDI DEI FEDELI, LADRI CHE NON SIETE ALTRO!
E quanto all'UAAR, quella davvero chiede i soldi dell'8xmille, altro che palle. Mica si acocntenta di quelli del 5xmille...
Ricorso straordinario al Capo dello Stato | UAAR (http://www.uaar.it/laicita/ateismo_e_legislazione/17b.html)
ho tanto il sentore che si voglia trainare la discussione, come al solito, verso altri lidi, palesemente OT...
...potreste spiegare cosa c'entra l'8xmille chiesto dall'UAAR con l'esenzione dell'ICI di cui gode la Chiesa Cattolica??...
premetto che il tuo avatar non "aiuta", ma per il resto può darsi che siamo andati OT. Ma il fatto che si richieda anche l'abolizione o la restrizione dell'8x1000 alla chiesa, resta.
Veramente l'UAAR, come tutte le associazioni di promozione sociale, chiede il 5x1000 che è cosa assai diversa dall'8x1000 del quale l'UAAR chiede semmai l'abrogazione.
Spero si tratti solo di un refuso dei cari amici cattolici ;)
trovo più utile darlo alla Chiesa, visto che a livello locale, un pò ovunque è al verde.
UgoDePayens
15-10-10, 15:35
trovo più utile darlo alla Chiesa, visto che a livello locale, un pò ovunque è al verde.
Perché, invece il papa naviga nell'oro come dicono gli uaarrini? :gratgrat:
Anche tu con la stupidaggine delle "ricchezze della Chiesa", RUBANDO le quali si risolverebbe la fame nel mondo, si guarirebbe dal cancro e dall'AIDS, e tutti vivremmo in un mondo di pace e amore?
premetto che il tuo avatar non "aiuta", ma per il resto può darsi che siamo andati OT. Ma il fatto che si richieda anche l'abolizione o la restrizione dell'8x1000 alla chiesa, resta.
... lasciando perdere il mio avatar (che non fa di certo distinzioni tra cattolici, musulmani, ebrei, etc., etc.,ma rispecchia il mio pensiero)...
...ritengo che le questioni siano distinte... da una parte si chiede che certe agevolazioni fiscali di cui gode la chiesa Cattolica finiscano... dall'altra si chiede che l'8xmille venga sostituto da un più onesto sistema di sovvenzione simile a quello tedesco... ma quest'ultima, come tu stesso hai ammesso è un'altra storia... già affrontata in altri thread...
...adesso parliamo dell'esenzione ICI...
Comunuque, al di lá delle idee politiche, penso si possa essere tutti concordi sul fatto che i governi berlusconi siano stati, e - come vediamo, continuino ad esserlo - baluardi in difesa degli interessi della Chiesa. Io la trovo una cosa di cui compiacersi, al di lá delle reali motivazioni piú o meno opportunistiche che possono esserci dietro.
Malandrina
19-10-10, 11:21
Comunuque, al di lá delle idee politiche, penso si possa essere tutti concordi sul fatto che i governi berlusconi siano stati, e - come vediamo, continuino ad esserlo - baluardi in difesa degli interessi della Chiesa. Io la trovo una cosa di cui compiacersi, al di lá delle reali motivazioni piú o meno opportunistiche che possono esserci dietro.
Assolutamente, infatti hanno deciso il 4 agosto scorso di rimettere l'ICI alla Chiesa. Cosa del tutto opportuna, peraltro. Potevano solo avere l'educazione di dirlo apertamente, invece di nasconderlo nel decreto sul federalismo.
Torna l'Ici sugli immobili della Chiesa
* 19 ottobre 2010 - 11.02 (Ultima Modifica: 19 ottobre 2010)
Verrà cancellata dal 2014 l'esenzione del'Ici per gli immobili della Chiesa. Ovviamente non le chiese e le basiliche, ma ospedali, scuole e alberghi di proprietà degli enti ecclesiastici. Si tratta, secondo le stime, di un introito di un miliardo di euro.
Il cambio di rotta rispetto al provvedimento già assunto nel 2005 dal governo Berlusconi, è contenuto in un comma contenuto nel decreto sul federalismo fiscale municipale approvato dal governo lo scorso 4 agosto.
Torna l'Ici sugli immobili della Chiesa (http://www.romagnaoggi.it/cronaca/2010/10/19/175050/)
Comunuque, al di lá delle idee politiche, penso si possa essere tutti concordi sul fatto che i governi berlusconi siano stati, e - come vediamo, continuino ad esserlo - baluardi in difesa degli interessi della Chiesa. Io la trovo una cosa di cui compiacersi, al di lá delle reali motivazioni piú o meno opportunistiche che possono esserci dietro.
dipende da quali sono, per te, gli interessi della Chiesa.
e, soprattutto, che cosa intendi per Chiesa.
io per Chiesa intendo l'intera comunità dei fedeli.
nel mio piccolo, da quello che vedo durante le opere di volontariato sociale che svolgiamo con la nostra Parrocchia, direi che la comunità dei fedeli se la passa ogni giorno peggio.
evidentemente le politiche di questo governo non stanno tutelando i loro interessi.
Assolutamente, infatti hanno deciso il 4 agosto scorso di rimettere l'ICI alla Chiesa. Cosa del tutto opportuna, peraltro. Potevano solo avere l'educazione di dirlo apertamente, invece di nasconderlo nel decreto sul federalismo.
Torna l'Ici sugli immobili della Chiesa (http://www.romagnaoggi.it/cronaca/2010/10/19/175050/)
Smpre che questo provvedimento venga confermato e che l'interpretazione di alcuni quotidiani sia giusta, considerando che si calcola che con l'esenzione attualmente in vigore la Chiesa risparmia un MILIARDO all'anno, facendo un breve calcolo si arriva alla conclusione che i governi Berlusconi hanno fatto risparmiare alla Chiesa ben 9 miliardi di euro. Se a te sembrano pochi... :gratgrat:
...con i governi di sinistra questo non sarebbe mai avvenuto. Questo é il nocciolo della questione.
Definire "baluardo in difesa degli interessi della Chiesa" un governo non significa penosare che piuttosto di fare favori alla Chiesa si suiciderebbe: significa dire che, prima di non-fare favori alla Chiesa ci pensa mille volte. E ingatti nella stragrande maggioranza dei casi i provvedimenti presi dai governi Berlusconi sono stati a favore della Chiesa e della religione Cartolica.
Malandrina
19-10-10, 12:25
Smpre che questo provvedimento venga confermato e che l'interpretazione di alcuni quotidiani sia giusta, considerando che si calcola che con l'esenzione attualmente in vigore la Chiesa risparmia un MILIARDO all'anno, facendo un breve calcolo si arriva alla conclusione che i governi Berlusconi hanno fatto risparmiare alla Chiesa ben 9 miliardi di euro. Se a te sembrano pochi... :gratgrat:
...con i governi di sinistra questo non sarebbe mai avvenuto. Questo é il nocciolo della questione.
Definire "baluardo in difesa degli interessi della Chiesa" un governo non significa penosare che piuttosto di fare favori alla Chiesa si suiciderebbe: significa dire che, prima di non-fare favori alla Chiesa ci pensa mille volte. E ingatti nella stragrande maggioranza dei casi i provvedimenti presi dai governi Berlusconi sono stati a favore della Chiesa e della religione Cartolica.
Ma io mi auguro che facciano pagare gli arretrati, abbi pazienza. E da cittadina italiana, il fatto che tu mi metta nero su bianco che la Chiesa ha risparmiato un MILIARDO all'anno mi fa incavolare come una bestia, visto che si tratta di una sorta di "concorrenza sleale".
Vedo comunque che anche per i cattolici pecunia non olet. Buon per voi, che avete una coscienza, a differenza di noi poveri agnostici miagolanti nel buio.
Smpre che questo provvedimento venga confermato e che l'interpretazione di alcuni quotidiani sia giusta, considerando che si calcola che con l'esenzione attualmente in vigore la Chiesa risparmia un MILIARDO all'anno, facendo un breve calcolo si arriva alla conclusione che i governi Berlusconi hanno fatto risparmiare alla Chiesa ben 9 miliardi di euro. Se a te sembrano pochi... :gratgrat:
...con i governi di sinistra questo non sarebbe mai avvenuto. Questo é il nocciolo della questione.
Definire "baluardo in difesa degli interessi della Chiesa" un governo non significa penosare che piuttosto di fare favori alla Chiesa si suiciderebbe: significa dire che, prima di non-fare favori alla Chiesa ci pensa mille volte. E ingatti nella stragrande maggioranza dei casi i provvedimenti presi dai governi Berlusconi sono stati a favore della Chiesa e della religione Cartolica.
sai quale è stato il governo che per primo ha finanziato le scuole private a spese pubbliche?
Malandrina
19-10-10, 12:46
sai quale è stato il governo che per primo ha finanziato le scuole private a spese pubbliche?
Beh, però aveva un bel nome altisonante da gerarca di destra - Romano Prodi - come diceva il buon Barbagli. :D
Ma io mi auguro che facciano pagare gli arretrati, abbi pazienza. E da cittadina italiana, il fatto che tu mi metta nero su bianco che la Chiesa ha risparmiato un MILIARDO all'anno mi fa incavolare come una bestia, visto che si tratta di una sorta di "concorrenza sleale".
Vedo comunque che anche per i cattolici pecunia non olet. Buon per voi, che avete una coscienza, a differenza di noi poveri agnostici miagolanti nel buio.
Vedo che continui ad avere difficoltá a capire il senso di quel che ho detto.
dipende da quali sono, per te, gli interessi della Chiesa.
e, soprattutto, che cosa intendi per Chiesa.
io per Chiesa intendo l'intera comunità dei fedeli.
nel mio piccolo, da quello che vedo durante le opere di volontariato sociale che svolgiamo con la nostra Parrocchia, direi che la comunità dei fedeli se la passa ogni giorno peggio.
evidentemente le politiche di questo governo non stanno tutelando i loro interessi.
Per Chiesa intendo la Chiesa.
Cerchiamo di non travisare quel che voglio dire: non ho mai detto che Berlusconi sia il nuovo Costantino. Ho detto che, almeno da quel che ho visto, gli ultimi governi di centro destra si sono spesi per concedere privilegi sostanziosi alla CHIESA contro i continui attacchi anticattolici (di vario genere).
Per Chiesa intendo la Chiesa.
Cerchiamo di non travisare quel che voglio dire: non ho mai detto che Berlusconi sia il nuovo Costantino. Ho detto che, almeno da quel che ho visto, gli ultimi governi di centro destra si sono spesi per concedere privilegi sostanziosi alla CHIESA contro i continui attacchi anticattolici (di vario genere).
:giagia:
a proposito ricordiamo anche che la Binetti, che rappresentava i cattolici nel Pd, se ne è dovuta andare a gambe levate proprio perché resasi conto che il Pd è un partito anticattolico.
:giagia:
a proposito ricordiamo anche che la Binetti, che rappresentava i cattolici nel Pd, se ne è dovuta andare a gambe levate proprio perché resasi conto che il Pd è un partito anticattolico.
Infatti. Dire questo non mi pare voler dire che votare Berlusconi sia il non plus ultra. Ognuno può avere le idee politiche che gli pare, ma che utenti come Malandrina oggi abbiano l'ardire di tentare di negare gli aiuti sostanziosi dei "governi Berlusconi" alla Chiesa, proprio loro, che non passa giorno che non accusano i "governi Berluscini" di essere composti da baciabile a causa degli aiuti sostanziosi che questi governi hanno concesso alla Chiesa, lo trovo quanto meno ridicolo.
Persino i finiani dicono che ci vuole più "laicità" (come la chiamano loro), perché il governo Berlusconi (secondo loro) non la tutelerebbe abbastanza.
sai quale è stato il governo che per primo ha finanziato le scuole private a spese pubbliche?
Dici che lo ha fatto per privilegiare la Chiesa? :gratgrat:
... beh, ma dopotutto è un cane che si morde la coda... perchè se i comuni sono costretti ad aumentare l'ICI ai privati anche a quelli che non se la passano bene, per colpa di una esenzione di cui possono beneficiare solo le strutture turistiche di proprietà delle varie curie... in seguito sono proprio le parrocchie come le vostre che aiuteranno le persone in difficoltà ad andare avanti... dunque il cerchio si chiude... no?
... e nel frattempo nella suite della foto sottostante, è possibile alloggiare a soli 168 € a notte... e questo sopratutto perchè sulla struttura non grava nessun imposta comunale sugli immobili, in quanto nella struttura è presente una chiesa...:giagia:
http://www.nessundove.net/wp-content/uploads/photos/2008/italia/lazio/big/domus_mariae09_big.jpg
... beh, ma dopotutto è un cane che si morde la coda... perchè se i comuni sono costretti ad aumentare l'ICI ai privati anche a quelli che non se la passano bene, per colpa di una esenzione di cui possono beneficiare solo le strutture turistiche di proprietà delle varie curie... in seguito sono proprio le parrocchie come le vostre che aiuteranno le persone in difficoltà ad andare avanti... dunque il cerchio si chiude... no?
... e nel frattempo nella suite della foto sottostante, è possibile alloggiare a soli 168 € a notte... e questo sopratutto perchè sulla struttura non grava nessun imposta comunale sugli immobili, in quanto nella struttura è presente una chiesa...:giagia:
http://www.nessundove.net/wp-content/uploads/photos/2008/italia/lazio/big/domus_mariae09_big.jpg
detta così è capziosa, e lo sai anche tu.
lo sai quanti pasti gratis servono all'anno la Caritas e l'Opera San Francesco? e ti parlo di sole DUE tra le numerose organizzazioni Cattoliche che operano sul territorio.
io vedo come vengono spesi i soldi nella Parrocchia che frequento. vedo con i miei occhi il sostegno che viene dato a chi è in difficoltà.
preferisco che quei soldi rimangano alle parrocchie, che li spendono magari nell'oratorio che toglie i ragazzini dalla strada, piuttosto che darli al Comune od alla regione Lombardia per pagare lo stipendio del trota o i deliri immobiliari della Moratti e di Formigoni.
Dici che lo ha fatto per privilegiare la Chiesa? :gratgrat:
dico che lo ha fatto perchè pensava che gli convenisse elettoralmente.
esattamente come qualsiasi atto di qualsiasi governo.
o forse tu pensi che le leggi favorevoli alla Chiesa promulgate da berlusconi siano dovute ad un suo profondo spirito Cristiano??
... e nel frattempo nella suite della foto sottostante, è possibile alloggiare a soli 168 € a notte... e questo sopratutto perchè sulla struttura non grava nessun imposta comunale sugli immobili, in quanto nella struttura è presente una chiesa...:giagia:
http://www.nessundove.net/wp-content/uploads/photos/2008/italia/lazio/big/domus_mariae09_big.jpg
manca il link
dico che lo ha fatto perchè pensava che gli convenisse elettoralmente.
esattamente come qualsiasi atto di qualsiasi governo.
o forse tu pensi che le leggi favorevoli alla Chiesa promulgate da berlusconi siano dovute ad un suo profondo spirito Cristiano??
e tu che ne sai che sia sincero o no? Berlusconi in più occasioni ha mostrato rispetto per la Chiesa. Non si capisce perché bisogna credere a priori che invece lo faccia solo per ragioni elettorali.
p.s.: Malandrina appena mi torna la reputazione mi sono segnato due dei tuoi messaggi qui. ;)
Malandrina
19-10-10, 14:10
Infatti. Dire questo non mi pare voler dire che votare Berlusconi sia il non plus ultra. Ognuno può avere le idee politiche che gli pare, ma che utenti come Malandrina oggi abbiano l'ardire di tentare di negare gli aiuti sostanziosi dei "governi Berlusconi" alla Chiesa, proprio loro, che non passa giorno che non accusano i "governi Berluscini" di essere composti da baciabile a causa degli aiuti sostanziosi che questi governi hanno concesso alla Chiesa, lo trovo quanto meno ridicolo.
Persino i finiani dicono che ci vuole più "laicità" (come la chiamano loro), perché il governo Berlusconi (secondo loro) non la tutelerebbe abbastanza.
Ma chi ha negato niente? Ti sto dicendo che ha tolto parte di quello che ha (ingiustamente a mio parere) dato alla Chiesa solo per ampliare il suo bacino di voti.
Ripeto, spero che lo Stato si riprenda quello che qualsiasi altro ente o persona fisica in Italia deve annualmente versare e che se lo riprenda con gli interessi.
In genere, le regole dovrebbero valere per tutti. Chiesa compresa.
Malandrina
19-10-10, 14:11
e tu che ne sai se invece è in quel modo?
p.s.: Malandrina appena mi torna la reputazione mi sono segnato due dei tuoi messaggi qui. ;)
Ma infatti mi stavo preoccupando perchè ancora non mi avevi bollinato in rosso. :)
detta così è capziosa, e lo sai anche tu.
lo sai quanti pasti gratis servono all'anno la Caritas e l'Opera San Francesco? e ti parlo di sole DUE tra le numerose organizzazioni Cattoliche che operano sul territorio.
io vedo come vengono spesi i soldi nella Parrocchia che frequento. vedo con i miei occhi il sostegno che viene dato a chi è in difficoltà.
preferisco che quei soldi rimangano alle parrocchie, che li spendono magari nell'oratorio che toglie i ragazzini dalla strada, piuttosto che darli al Comune od alla regione Lombardia per pagare lo stipendio del trota o i deliri immobiliari della Moratti e di Formigoni.
...e infatti il comune non li preleva alle strutture alberghiere di proprietà delle varie curie, al contrario li preleva alle famiglie italiane... dunque dovresti essere contento di pagare l'Ici... anche se probabilmente potresti pagarne meno se non ci fosse questa esenzione... e le suite di certi alberghi costerebbero un po' di più...:chefico:
Malandrina
19-10-10, 14:13
manca il link
Hotel con centro benessere a Siracusa (http://www.domusmariaebenessere.com/it/hotel.html)
...e infatti il comune non li preleva alle strutture alberghiere di proprietà delle varie curie, al contrario li preleva alle famiglie italiane... dunque dovresti essere contento di pagare l'Ici... anche se probabilmente potresti pagarne meno se non ci fosse questa esenzione... e le suite di certi alberghi costerebbero un po' di più...:chefico:
io l'ICI non la pago. tu sì? mi sembra strano. a meno che tu non viva in un castello, o non abbia più di una casa.
dico che lo ha fatto perchè pensava che gli convenisse elettoralmente.
esattamente come qualsiasi atto di qualsiasi governo.
o forse tu pensi che le leggi favorevoli alla Chiesa promulgate da berlusconi siano dovute ad un suo profondo spirito Cristiano??
Lego, ti prego di sforzarti di capire il mio pensiero. Questa tua domanda è inutile, dal momento che in un post precedente ho già chiarito la mia posizione al riguardo. RIleggi ccon attenzione questo post (http://forum.politicainrete.net/1552063-post35.html). ;)
Anche nelle pubblicità sulle tariffe telefoniche si dice che i gestori lo fanno per me, perché mi vogliono bene, perché "io valgo". Questo non significa che io creda ciecamente alla buona fede dell'azienda telefonica. So che, in quel caso, l'intento è quello di accalappiarmi come cliente. Ma nonostante ciò, dovendo scegliere (o non sarei qui collegata al forum), ho scelto il fornitore per la linea telefonica che mi sembrava fornisse servizi a costi più vantaggiosi. L'ho "votato".
Se fino ad ora la tariffa migliore per i cattolici l'hanno proposta i governi di Berlusconi, ed hanno mantenuto un certo rigore per rispettarla, nonostante sia ipotizzabile che lo facciano per accalappiarmi come votante, perché mai non dovrei votarli dal momento che gli altri "gestori" propongono tariffe assai svantaggiose e anzi, remano contro la Chiesa (vedasi anche il quotidiano la Repubblica e giornali vari di sinistra)?
Hotel con centro benessere a Siracusa (http://www.domusmariaebenessere.com/it/hotel.html)
... non è quello di Siracusa... :chefico:
Malandrina
19-10-10, 14:20
... non è quello di Siracusa... :chefico:
Oops. Però quello di Siracusa è comunque delle Orsoline.
e tu che ne sai che sia sincero o no? Berlusconi in più occasioni ha mostrato rispetto per la Chiesa
anche quando ha volontariamente e premeditatamente bestemmiato solo per strappare una volgare risata ad un gruppo di imbecilli?
così, per sapere.
Hotel con centro benessere a Siracusa (http://www.domusmariaebenessere.com/it/hotel.html)
Grazie.
Ma io mi auguro che facciano pagare gli arretrati, abbi pazienza. E da cittadina italiana, il fatto che tu mi metta nero su bianco che la Chiesa ha risparmiato un MILIARDO all'anno mi fa incavolare come una bestia, visto che si tratta di una sorta di "concorrenza sleale".
Vedo comunque che anche per i cattolici pecunia non olet. Buon per voi, che avete una coscienza, a differenza di noi poveri agnostici miagolanti nel buio.
Pensa che in Germania i grandi monasteri hanno immense proprietà, ottenute grazie donazioni.
In Italia no... Sono stati saccheggiati e adesso c'è dentro lo Stato in quei posti.
Ci sono monasteri, in Italia, dove i frati pagano l'affitto allo Stato.
Ovviamente il monastero fu costruito dai frati su un terreno a loro donato.
.
Se fino ad ora la tariffa migliore per i cattolici l'hanno proposta i governi di Berlusconi, ed hanno mantenuto un certo rigore per rispettarla, nonostante sia ipotizzabile che lo facciano per accalappiarmi come votante, perché mai non dovrei votarli dal momento che gli altri "gestori" propongono tariffe assai svantaggiose e anzi, remano contro la Chiesa (vedasi anche il quotidiano la Repubblica e giornali vari di sinistra)?
per carità, è una scelta del tutto logica...siamo solo in disaccordo sul merito, il metodo è lo stesso per entrambi. :)
ma del resto l'unità dei Cattolici in Politica è da mo' che è finita... ;)
ma del resto l'unità dei Cattolici in Politica è da mo' che è finita... ;)
Ha prevalso la politica...
anche quando ha volontariamente e premeditatamente bestemmiato solo per strappare una volgare risata ad un gruppo di imbecilli?
così, per sapere.
Penso che un politico nella vita privata possa fare quello che gli pare. Quella barzelletta non è stata raccontata davanti le tv di stato ma a dei ragazzi, che lo hanno ripreso con un telefonino (magari a sua insaputa). Prego per lui che si ravveda.
Ciò che conta, per l'Italia e, in questo caso, per la Chiesa, sono i FATTI. Faccio un esempio: se Sircana, una volta presidente del consiglio, la sera se la facesse con un trans e poi, con il suo governo di sinistra emanasse leggi a favore della Chiesa più di quante non ne abbiano emanate i governi di Berlusconi, e all'opposizione ci fossero partiti anticlericali, io voterei Sircana. Se Sircana la sera andasse con un trans, e con il suo governo di sinistra mettesse in atto l'odio che traspare dai giornali di parito nei confronti della Chiesa, allora non voterei Sircana.
Ovviamente se dovessi scegliere tra un Sircana che va a trans ed un sircana che non ci va sceglierei il secondo. Stesso discorso per Berlusconi: tra un Berlusconi morigerato ed un Berlusconi dissoluto sceglierei il primo. Ma, come ripeto, in prima istanza vengono i FATTI. Le LEGGI.
per carità, è una scelta del tutto logica...siamo solo in disaccordo sul merito, il metodo è lo stesso per entrambi. :)
ma del resto l'unità dei Cattolici in Politica è da mo' che è finita... ;)
Vorrei puntualizzare ancora una volta quello che voglio dire: il senso di quello che sto dicendo volge tutto sui fatti (azioni politiche), non sul perché tali fatti abbiano luogo. :)
Se i cattolici in politica sono divisi non è colpa solo loro, ma anzi... Molte cose incidono sulle decisioni di voto. Lo scenario che ci si presenta davanti è confuso, traditore. E' vero anche che noi siamo deboli e spesso siamo i primi a non credere che il bene della Chiesa valga più di ogni altra cosa.
edit - fuori uno.
motivo: X (http://forum.politicainrete.net/1552653-post8.html)
anche quando ha volontariamente e premeditatamente bestemmiato solo per strappare una volgare risata ad un gruppo di imbecilli?
così, per sapere.
aver rispetto per la Chiesa non significa necessariamente essere santi. Ogni cattolico è un peccatore ma questo non vuol dire necessariamente che chi pecca non ha un sincero rispetto per la Chiesa: può anche significare che chi pecca non è sempre abbastanza lucido per non peccare. Ora vorrei sapere quale cattolico in vita sua non ha mai bestemmiato, fermo restando che la bestemmia è peccato e non bisogna farlo. E vorrei sapere come si può considerare più grave un politico che si fa scappare una mezza bestemmia pensando di non essere ripreso dalle telecamere, piuttosto che un politico che propone i matrimoni omosessuali.
io l'ICI non la pago. tu sì? mi sembra strano. a meno che tu non viva in un castello, o non abbia più di una casa.
Ovvio che la pago.
infatti vivo in un ex-convento di gesuiti... questo:
http://img258.imageshack.us/img258/1526/exconvento.jpg
...e pago l'ici sugli altri appartamenti che possiedo e nei quali vivono delle persone in affitto. Affitto che naturalmente tiene conto dell'ICI che devo pagare. A questo punto non posso permettermi di ridurre il canone solo perchè alcuni di loro non possono più permetterselo così caro... non credi? :chefico:
aver rispetto per la Chiesa non significa necessariamente essere santi. Ogni cattolico è un peccatore ma questo non vuol dire necessariamente che chi pecca non ha un sincero rispetto per la Chiesa: può anche significare che chi pecca non è sempre abbastanza lucido per non peccare. Ora vorrei sapere quale cattolico in vita sua non ha mai bestemmiato, fermo restando che la bestemmia è peccato e non bisogna farlo. E vorrei sapere come si può considerare più grave un politico che si fa scappare una mezza bestemmia pensando di non essere ripreso dalle telecamere, piuttosto che un politico che propone i matrimoni omosessuali.
io stesso ne conosco tantissimi, e penso anche tu.
aggiungo una cosa: un conto è una bestemmia sfuggita in un momento di rabbia o di dolore (la classica martellata sul dito), altro la bestemmia PREMEDITATA, detta senza alcun motivo se non quello di suscitare una stupida ilarità da parte di un branco di mentecatti.
sono entrambe peccati, ma io personalmente trovo la seconda ben più disgustosa della prima...
chiudo dicendo che il fatto che in tutto quel gruppo di giovani non ce ne sia stato UNO che abbia avuto la dignità di dire "ma non si vergogna?" a Berlusconi mi fa pensare davvero male sullo stato della nostra gioventù..
ci saran state almeno una decina di persone, intorno a lui...non uno che abbia criticato quell'osceno comportamento...anzi, tutti a sbellicarsi dalle risate. per una bestemmia.
povera patria...
io stesso ne conosco tantissimi, e penso anche tu.
aggiungo una cosa: un conto è una bestemmia sfuggita in un momento di rabbia o di dolore (la classica martellata sul dito), altro la bestemmia PREMEDITATA, detta senza alcun motivo se non quello di suscitare una stupida ilarità da parte di un branco di mentecatti.
sono entrambe peccati, ma io personalmente trovo la seconda ben più disgustosa della prima...sono d'accordo.
chiudo dicendo che il fatto che in tutto quel gruppo di giovani non ce ne sia stato UNO che abbia avuto la dignità di dire "ma non si vergogna?" a Berlusconi mi fa pensare davvero male sullo stato della nostra gioventù..
ci saran state almeno una decina di persone, intorno a lui...non uno che abbia criticato quell'osceno comportamento...anzi, tutti a sbellicarsi dalle risate. per una bestemmia.
povera patria...
ma non credo che l'ilarità fosse dovuta alla bestemmia ma al senso della battuta. Beh magari ci sarà anche chi ha riso pensando "godo ha bestemmiato e noi abbiamo ripreso tutto"...
Perché, invece il papa naviga nell'oro come dicono gli uaarrini? :gratgrat:
Anche tu con la stupidaggine delle "ricchezze della Chiesa", RUBANDO le quali si risolverebbe la fame nel mondo, si guarirebbe dal cancro e dall'AIDS, e tutti vivremmo in un mondo di pace e amore?
non stavo insinuando niente di quanto dici, è una tua libera (ed errata) interpretazione.
Privilegiare significa proprio dare a qualcuno qualcosa in più rispetto ad altri. Ovvio che questo significa in un certo senso uno svantaggio verso chi non è stato privilegiato.
rimane tuttavia il fatto che senza privilegi ad una identità non esiste una identità nazionale. E' preferibile avere una identità nazionale, piuttosto che non averla per evitare gli svantaggi che dici tu per i non-privilegiati.
la scelta tra queste due opinioni, tuttavia, risiede nella volontà popolare, quindi ti attacchi al tram, al momento. Oppure stai dicendo che lo Stato deve andare contro la volontà popolare e allora sei un sovversore del potere popolare. Sei un sovversore del potere popolare, poly?
... in base al tuo ragionamento, la volontà popolare ci dimostra che l'Italia è stanca di simili privilegi alla Cheisa Cattolica... ed infatti l'esenzione dell'ICI sarà in vigore solo fino al 2013... :sofico:
:ciaociao:
Il governo ci ripensa, dal 2014
addio esenzione Ici per la Chiesa
La futura imposta municipale colpirà ospedali, scuole e alberghi degli enti ecclesiastici. Salvi i fabbricati per l'esercizio del culto e quelli della Santa Sede previsti dal Concordatodi ALBERTO D'ARGENIO
Il governo ci ripensa, dal 2014 addio esenzione Ici per la Chiesa
ROMA - Pressato dalle esigenze di bilancio per lanciare il federalismo e dalla procedura per aiuti di Stato della Commissione Ue, il governo si appresta a cancellare parte delle esenzioni fiscali concesse alla Chiesa. La porzione più corposa, ovvero quella che ogni anno permette agli enti ecclesiastici di non pagare l'Ici per circa un miliardo di euro. Per intenderci: dal 2014 ospedali, scuole, alberghi e circoli della Chiesa dovranno operare in regime di concorrenza versando le stesse tasse imposte agli altri imprenditori privati. Il taglio ai privilegi - introdotti dallo stesso governo Berlusconi nel dicembre 2005 in vista delle elezioni della primavera successiva - è contenuto in un oscuro comma infilato nel decreto sul federalismo fiscale municipale approvato dal governo lo scorso 4 agosto e mai pubblicizzato.
Il testo, a saperlo leggere, è chiaro: l'articolo 5 del decreto che introduce l'imposta unica municipale (Imu) cancella alcune esenzioni fiscali accordate dalla vecchia Ici (che dall'Imu verrà inglobata). Tra le quali quelle comprese dalla lettera "i" della 504 del 1992 (legge istitutiva della tassa sulla casa) che contempla i soggetti "destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive". Tradotto, si tratta degli enti ecclesiastici che operano nella sanità (ospedali e cliniche legate alla Chiesa), nell'educazione (scuole private), nel turismo (alberghi e resort - spesso a cinque stelle - del mondo cattolico) e i circoli. Continueranno invece a non pagare le tasse (cosa mai contestata dall'Unione europea) chi ai sensi dei Patti Lateranensi gode dello status di zona extraterritoriale (ad esempio Castel Gandolfo, l'Università lateranense o il vicariato), nonché i luoghi di culto (le chiese) e le loro pertinenze (i chiostri, il sagrato o la canonica), le parrocchie e gli immobili utilizzati per i servizi sociali in convenzione (mense, centri di assistenza e volontariato).
Dal Tesoro da un lato si conferma che resteranno in vigore solo le esenzioni previste dai Patti, ma dall'altro si fa capire che il testo potrebbe ancora essere modificato prima della adozione definitiva. Fatto sta che il provvedimento, se confermato, cancellerebbe metà della procedura Ue per aiuti di Stato illegittimi concessi dal governo agli enti del Vaticano. Resterebbe in piedi la parte che riguarda l'esenzione del 50% delle imposte sui redditi (Ires) per le centinaia degli enti ecclesiastici attivi nella sanità e nell'istruzione e quella che chiede la cancellazione dell'articolo 149 (quarto comma) del Testo unico delle imposte (Tuir) che riconosce agli enti ecclesiastici lo status perenne di enti non commerciali, norma in virtù della quale accedono ai benefici fiscali. È comunque prevedibile che il governo continuerà a difendersi di fronte a Bruxelles per evitare la condanna al recupero delle tasse fin qui non pagate (con tanto di interessi). Roba da vari miliardi di euro.
La partita - aperta su denuncia del radicale Maurizio Turco e del fiscalista Carlo Pontesilli (segretario di anticlericale. net) assistiti dal legale Alessandro Nucara - vale infatti circa due miliardi all'anno. Metà dei quali arrivano dal mancato pagamento dell'Ici. Con la nuova legge lo Stato ne dovrebbe recuperare subito 400 milioni, ovvero i soldi non versati dagli enti che ad oggi sono registrati al fisco. Per l'altra metà abbondante dei 100 mila fabbricati della Chiesa che hanno approfittato della possibilità concessa dall'Ici di non registrarsi, invece, dovrebbe scattare l'obbligo ad emergere per il pagamento dell'Imu. E se non lo faranno, assicurano gli esperti, per i Comuni sarà più facile scovarli rispetto ad oggi.
Il governo ci ripensa, dal 2014 addio esenzione Ici per la Chiesa - Repubblica.it (http://www.repubblica.it/esteri/2010/10/19/news/ici_chiesa-8207865/)
... ogni tanto delle belle notizie... :sofico:
mah vedremo se la legge passerà...
mah vedremo se la legge passerà...
... dici che questo decreto sul federalismo fiscale non passerà??... chissà la Lega come reagirà... :sofico:
... dici che questo decreto sul federalismo fiscale non passerà??... chissà la Lega come reagirà... :sofico:
no, mi riferivo solo a quella parte che parla dell'esenzione ICI per la Chiesa.
ti informo che i testi di legge possono essere modificati prima della loro approvazione.
no, mi riferivo solo a quella parte che parla dell'esenzione ICI per la Chiesa.
ti informo che i testi di legge possono essere modificati prima della loro approvazione.
... ma i conti che ha fatto Tremonti tengono in considerazione anche quel denaro che la Chiesa sarebbe costretta a pagare ai comuni dal 2014... senza la carta "delle imposta alla Chiesa" il castello fiscale messo su da Tremonti crollerebbe in pochi istanti... :sofico:
... ma i conti che ha fatto Tremonti tengono in considerazione anche quel denaro che la Chiesa sarebbe costretta a pagare ai comuni dal 2014... senza la carta "delle imposta alla Chiesa" il castello fiscale messo su da Tremonti crollerebbe in pochi istanti... :sofico:
no, evidentemente in sostituzione di quella somma si può trovare qualcosa di altro, non è difficile da capire. :gratgrat:
no, evidentemente in sostituzione di quella somma si può trovare qualcosa di altro, non è difficile da capire. :gratgrat:
... ah si, perchè 2 milardi di euro sono facili da trovare... vero? :crepapelle::crepapelle:
...secondo me, le tue apsettative si scontreranno contro la dura realtà....ma sopratutto contro l'UE... :gluglu:
Ue: Farnesina, governo pronto a difendere ragioni esenzioni Ici a Chiesa - Libero-news.it (http://www.libero-news.it/regioneespanso.jsp?id=508729)
Ici, governo va avanti: esenzione Chiesa in dlgs fisco comunale | Business | Reuters (http://borsaitaliana.it.reuters.com/article/businessNews/idITMIE69I0G820101019)
;)
Ride bene chi ride ultimo... :D
Rosso di sera bel tempo si spera
per carità, è una scelta del tutto logica...siamo solo in disaccordo sul merito, il metodo è lo stesso per entrambi. :)
ma del resto l'unità dei Cattolici in Politica è da mo' che è finita... ;)
La profezia di Aldo Moro ragazzi...d'altronde basta guardare su Pir: i tradizionalisti che sono i talebani de noattri, "fascio-con" che offendono un uomo perchè è gay (perciò non può essere cattolico secondo loro) e poi giustificano le bestemmie e la lussuria nei luoghi di potere, mentre i pogressisti non alzano il capo rivendicando orgogliosamente di essere cattolici, fermo restando che l'orgoglio c'è, anzhe se non apertamente manifesto.
Nella realtà è identico, le settimane sociali nessuno le ha cagate di striscio, non siamo credibili per via di queste divisioni tra pre-conciliari, post-conciliari, teologia della liberazione, indifferenza sui temi sociali da una parte, indifferenza sui temi etici dall'altra. non possiamo continuare così!
«Vigliaccheria di Stato»
Federico Tulli
IL CASO. A colloquio con il deputato radicale del Pd Maurizio Turco. Da una sua denuncia presentata con Carlo Pontesilli di anticlericale.net, alle Corte di Giustizia Ue, si va verso lo stop all’esenzione Ici per gli enti ecclesiastici.
Un buco di quasi venti miliardi di euro. A tanto ammonta il danno erariale per i mancati incassi di Ici, Ires e altre imposte o riduzioni comunali che dal 2005 gli enti ecclesiastici non sono obbligati a pagare, diversamente dai comuni mortali. Vale a dire noi cittadini italiani. Benefici che si configurano platealmente come aiuti di Stato, in violazione della normativa europea che li regola. La denuncia è stata depositata alla Corte di Giustizia europea niente meno che nel 2006 da Maurizio Turco, deputato radicale eletto nelle liste del Pd, e da Carlo Pontesilli, segretario di anticlericale.net. Oggi dopo un lentissimo iter di verifica avviato dall’autorità giudiziaria Ue (con sede a Lusemburgo) potrebbe cominciare a portare i suoi frutti. Tra le pieghe del decreto sul federalismo fiscale municipale approvato dal governo a inizio agosto 2010 e mai pubblicizzato, compare un comma che cancella una parte delle esenzioni finite sotto la lente Ue. A partire dal 2014.
Onorevole Turco, è la fine di una palese ingiustizia?
Per ora quello che c’è di palese, da anni, è la violazione della normativa comunitaria da parte dello Stato italiano e il conseguente danno economico per i cittadini.
Il ministro Tremonti è considerato il padre dell’ottopermille che frutta 4,5 miliardi di euro l’anno alla casse del Vaticano. Con questa mossa ha improvvisamente voltato la schiena alla Chiesa?
Assolutamente no. Inserendo quel comma nel decreto sul federalismo fiscale lui sta scaricando tutto il peso dell’operazione sui singoli comuni. Peraltro, a partire dal 2014 non ci saranno più esenzioni Ici per nessuno.
Cosa vuol dire con questo?
Voglio dire che lo Stato centrale se ne lava le mani. E che ci saranno enormi difficoltà a eseguire un censimento attendibile degli immobili ecclesiastici per verificare quali sono quelli destinati a fini religiosi e quali quelli commerciali. Sarà infatti compito dei sindaci organizzare la ricostruzione della vita di cespiti che potrebbero non essere nemmeno presenti in catasto. Pensiamo ad esempio quante costruzioni esistono nella provincia italiana risalenti a molti secoli addietro.
E' pessimista...
La vedo male. Siamo di fronte a uno Stato vigliacco che sa di aver commesso un grave errore, ma che si attiva per sanare l’anomalia solo quando ha l’opportunità di scaricare la responsabilità su altre istituzioni molto più deboli.
Ora cosa accadrà?
La Commissione ha 18 mesi di tempo per fare le proprie valutazioni. Dopo di che in considerazione del fatto che mancheranno solo due anni all’entrata in vigore del federalismo fiscale con le nuove norme, Bruxelles potrebbe anche decidere di non fare nulla. Il problema che però noi poniamo riguarda il pagamento degli arretrati. Riteniamo che dal 2005 al 2010 i cittadini italiani abbiano maturato crediti con lo Stato, per violazione della direttiva comunitaria, pari a dieci miliardi di euro (tra Ici e tutte le altre esenzioni). Crediti che, se fino al 2014 non accade nulla, toccheranno quota 18 miliardi.
«Vigliaccheria di Stato» | Terra - Quotidiano di informazione pulita (http://www.terranews.it/news/2010/10/%C2%ABvigliaccheria-di-stato%C2%BB)
veramente lo Stato vigliacco sarebbe quello che cede alle pretese dei radicali, degli atei e dello loro lobby, tradendo la volontà popolare che vuole concedere condizioni privilegiate per la Chiesa Cattolica.
veramente lo Stato vigliacco sarebbe quello che cede alle pretese dei radicali, degli atei e dello loro lobby, tradendo la volontà popolare che vuole concedere condizioni privilegiate per la Chiesa Cattolica.
...:postridicolo:... vedremo cosa decideranno le varie "volontà municipali" in merito alle condizioni privilegiate per la Chiesa Cattolica... :gluglu:
...:postridicolo:... vedremo cosa decideranno le varie "volontà municipali" in merito alle condizioni privilegiate per la Chiesa Cattolica... :gluglu:
se le volevano abolire sarebbe bastato fare una raccolta firme e presentarle a qualche partito. Se ancora oggi nessuno l'ha mai fatto, evidentemente non ci sono i numeri; se ancora oggi a chiedere l'abolizione sono solo qualche gruppetto ateo e il partito radicale, è evidente che il popolo italiano è d'accordo nel riconoscere condizioni privilegiate alla Chiesa Cattolica.
veramente lo Stato vigliacco sarebbe quello che cede alle pretese dei radicali, degli atei e dello loro lobby, tradendo la volontà popolare che vuole concedere condizioni privilegiate per la Chiesa Cattolica.
Sono sicuro che i comuni di ogni colore preferiranno fallire piuttosto che far pagare l'ici alla Chiesa.
Ue: Farnesina, governo pronto a difendere ragioni esenzioni Ici a Chiesa - Libero-news.it (http://www.libero-news.it/regioneespanso.jsp?id=508729)
Ici, governo va avanti: esenzione Chiesa in dlgs fisco comunale | Business | Reuters (http://borsaitaliana.it.reuters.com/article/businessNews/idITMIE69I0G820101019)
;)
Insomma, viene confermato che il PDL è un baluardo di difesa degli interessi (etici ed economici) della Chiesa mi pare. O no? :gratgrat:
Malandrina
27-10-10, 07:59
Insomma, viene confermato che il PDL è un baluardo di difesa degli interessi (etici ed economici) della Chiesa mi pare. O no? :gratgrat:
Su quelli economici non mi pronuncio, ma che una cattolica fervente e devota come te prenda come esempio un partito guidato da un divorziato (pluri- in fieri), la cui moglie ha abortito al al quinto - dicesi quinto - mese con il suo consenso, che ama "circondarsi" di escort, che bestemmia ecc. ecc. mi stupisce assai.
Ti prego, fammi qualche esempio di comportamento conforme alla dottrina cattolica da parte di Berlusconi, Capezzone, Dell'Utri o di chi vuoi tu.
Su quelli economici non mi pronuncio, ma che una cattolica fervente e devota come te prenda come esempio un partito guidato da un divorziato (pluri- in fieri), la cui moglie ha abortito al al quinto - dicesi quinto - mese con il suo consenso, che ama "circondarsi" di escort, che bestemmia ecc. ecc. mi stupisce assai.
Ti prego, fammi qualche esempio di comportamento conforme alla dottrina cattolica da parte di Berlusconi, Capezzone, Dell'Utri o di chi vuoi tu.
Malandrina, pensi che queste persone riterrebbero sbagliato che la Chiesa possa ricevere aiuti da persone moralmente discutibili?:gratgrat: ... secondo me no...
Malandrina, pensi che queste persone riterrebbero sbagliato che la Chiesa possa ricevere aiuti da persone moralmente discutibili?:gratgrat: ... secondo me no...
Ovvio!!!
Peró dipende...
Malandrina
27-10-10, 09:05
Malandrina, pensi che queste persone riterrebbero sbagliato che la Chiesa possa ricevere aiuti da persone moralmente discutibili?:gratgrat: ... secondo me no...
Chiaramente no, visti i post precedenti di :Esther:.
Ovvio!!!
Peró dipende...
...da cosa? :gratgrat:
...da cosa? :gratgrat:
Da molte cose. Mi pare ovvio.
Su quelli economici non mi pronuncio, ma che una cattolica fervente e devota come te prenda come esempio un partito guidato da un divorziato (pluri- in fieri), la cui moglie ha abortito al al quinto - dicesi quinto - mese con il suo consenso, che ama "circondarsi" di escort, che bestemmia ecc. ecc. mi stupisce assai.
Ti prego, fammi qualche esempio di comportamento conforme alla dottrina cattolica da parte di Berlusconi, Capezzone, Dell'Utri o di chi vuoi tu.
A volte ho la sensazione che voi fanatici anticlericali vi facciano con lo stampino. Fate tutti allo stesso modo: ogni volta continuate a ripetere cose non conformi al discorso e alle quali sono giá state date copiose riposte. Mah...
Io non ho mai detto che i componenti del PDL siano esempi impeccabili di moralitá. Non credo che lo siano neppure lontanamente.
Io ho detto - E LO RIPETO - che nei fatti (azioni politiche) il PDL si é dimostrato essere un baluardo a difesa dei privilegi della Chiesa. Questo da cattolica non puó che farmi piacere.
E' tanto difficile da capire? :conf:
Eppure i fatti sono davanti agli occhi di tutti. Voi laicisti ne siete la riprova quando ormai da anni continuate a ripetere che il PDL sarebbe schiavo della Chiesa e che ci vorrebbe piú 'laicitá'. Adesso perché una cattolica é d'accordo con voi sui fatti, ma non sull'inopportunitá, venite qui a rinnegare quello che sostenete da anni? :conf:
Roba da matti.
se le volevano abolire sarebbe bastato fare una raccolta firme e presentarle a qualche partito. Se ancora oggi nessuno l'ha mai fatto, evidentemente non ci sono i numeri; se ancora oggi a chiedere l'abolizione sono solo qualche gruppetto ateo e il partito radicale, è evidente che il popolo italiano è d'accordo nel riconoscere condizioni privilegiate alla Chiesa Cattolica.
ragionamento assurdo il tuo... vuoi forse dire che se nessuno raccoglie firme per modificare una legge, allora la maggioranza del popolo ne è a favore? :gluglu::gluglu:
Su quelli economici non mi pronuncio, ma che una cattolica fervente e devota come te prenda come esempio un partito guidato da un divorziato (pluri- in fieri), la cui moglie ha abortito al al quinto - dicesi quinto - mese con il suo consenso, che ama "circondarsi" di escort, che bestemmia ecc. ecc. mi stupisce assai.
Ti prego, fammi qualche esempio di comportamento conforme alla dottrina cattolica da parte di Berlusconi, Capezzone, Dell'Utri o di chi vuoi tu.
ti stupisce forse perché non ci ragioni e non capisci bene i termini della questione.
ad esempio, prima cosa: un conto sono le cose che fa un partito e un altro conto sono le cose che privatamente fa il capo del partito. La società viene influenzata dalle leggi che fa il partito non dai comportamenti privati del capo del partito.
poi tu dici "prendere ad esempio" e invece Esther non l'ha mai detto. Ha solo detto che il Pdl è meglio di altri partiti, da un punto di vista cattolico.
non è difficile basta riflettere e avere voglia di stare attenti alle cose che si dicono. ;)
largodipalazzo
27-10-10, 19:47
Strano su Vendola dicevi cose diverse...........
P.S. Quinto io sono cattolici di sinistra, ma essere di destra centro o sinistra centra ben poco ........ l importante è testimoniare la Parola.
Strano su Vendola dicevi cose diverse...........
cioè?
Vendola mi pare di averlo sempre criticato in quanto omosessualista in privato e in pubblico, in quanto politico pericoloso perché proporrebbe leggi ispirate ai suoi valori morali praticati nel privato.
largodipalazzo
27-10-10, 19:58
L unica colpa che faccio a Vendola è il dichiarare che l omosessualità è cosa normale . No di praticarla ciò entra nell ambito personale , nella coscienza nel peccato e nella riconciliazione , cioè ambito che interessa Vendola e Dio noi non ci entriamo.Se Berlusconi ha rapporti extra matrimoniali è dice che è cosa giusta, bene ne faccio una colpa . Ma se la pratica....vale ciò detto in precedenza.
Malandrina
27-10-10, 20:49
A volte ho la sensazione che voi fanatici anticlericali vi facciano con lo stampino. Fate tutti allo stesso modo: ogni volta continuate a ripetere cose non conformi al discorso e alle quali sono giá state date copiose riposte. Mah...
Io non ho mai detto che i componenti del PDL siano esempi impeccabili di moralitá. Non credo che lo siano neppure lontanamente.
Io ho detto - E LO RIPETO - che nei fatti (azioni politiche) il PDL si é dimostrato essere un baluardo a difesa dei privilegi della Chiesa. Questo da cattolica non puó che farmi piacere.
E' tanto difficile da capire? :conf:
Eppure i fatti sono davanti agli occhi di tutti. Voi laicisti ne siete la riprova quando ormai da anni continuate a ripetere che il PDL sarebbe schiavo della Chiesa e che ci vorrebbe piú 'laicitá'. Adesso perché una cattolica é d'accordo con voi sui fatti, ma non sull'inopportunitá, venite qui a rinnegare quello che sostenete da anni? :conf:
Roba da matti.
L'unica cosa che deduco dal tuo post è pecunia non olet e chissenefrega se i privilegi vengono dal partito jiahdista, basta che siano "un baluardo a difesa dei privilegi della chiesa".
Sei tu che ne dovrai rispondere a tempo debito, non io.
A volte ho la sensazione che voi fanatici anticlericali vi facciano con lo stampino. Fate tutti allo stesso modo: ogni volta continuate a ripetere cose non conformi al discorso e alle quali sono giá state date copiose riposte. O facendo finta di non capire o distorcendo il significato delle parole del vostro interlocutore. Mah...
E infatti, come volevasi dimostrare:
L'unica cosa che deduco dal tuo post è pecunia non olet e chissenefrega se i privilegi vengono dal partito jiahdista, basta che siano "un baluardo a difesa dei privilegi della chiesa".
Ecco cosa HO GIA' detto nei post precedenti:
Malandrina, pensi che queste persone riterrebbero sbagliato che la Chiesa possa ricevere aiuti da persone moralmente discutibili?:gratgrat: ... secondo me no...
Ovvio!!!
Peró dipende...
...da cosa? :gratgrat:
Da molte cose. Mi pare ovvio.
Cara Malandrina, a questo punto comincio a credere che tu stia agendo con grande malafede. :chefico::ciaociao:
cioè?
Vendola mi pare di averlo sempre criticato in quanto omosessualista in privato e in pubblico, in quanto politico pericoloso perché proporrebbe leggi ispirate ai suoi valori morali praticati nel privato.
Ma tu l'hai capito cosa stanno sostenendo i laicisti (e certi cattolici)?
Che dovremmo votare i politici non in base alle leggi che emanano ma in base a quello che fanno nel privato.
Ma poi, proprio loro che ad ogni piè sospinto sostengono che di cosa fanno le persone nel privato dovremmo fregarcene. :paura:
E' ovvio che ciò che fanno nel privato conti molto. Ma è altrettanto ovvio che conta molto di più l'azione politica. Come ho già avuto modo di dire, se un politico la sera dopo cena si diverte a bestemmiare con gli amici giocando a carte e poi emana leggi che vietano la bestemmia, a me, in quanto cittadino cattolico, quel politico andrà certamente meglio di un politico che non bestemmia nemmeno sotto tortura ma poi promuove leggi che, in nome della libertà di espressione, aboliscono il divieto di bestemmiare. Questo solo per fare un esempio.
Poi il top sarebbe un politico che nel privato si comporta cristianamente e nella politica agisce allo stesso modo. Peccato che sulla scena politica non vi sia possibilità di scelta di questo tipo. Tutto qui.
Poi, ci mancherebbe, posso capire che le priorità per le altre persone siano diverse dalle mie. Però il mio mi sembra un discorso logico. Certo è che se parlando con i fanatici laicisti loro, come al solito, invece di discutere nel merito mistificano ciò che gli si dice, fanno finta di non capire e continuano a ripetere le stesse cose all'infinito, c'è poco da star qui a discutere.
Malandrina
28-10-10, 09:24
Cara Malandrina, a questo punto comincio a credere che tu stia agendo con grande malafede. :chefico::ciaociao:
Fammi capire: tu rispondi "Dipende da molte cose", senza specificarne manco mezza e io sarei in malafede?
Fammi l'elenco delle cose da cui dipende l'accettazione o meno dei privilegi elargiti alla Chiesa, così ne discutiamo.
Ci terrei a ribadire, a scanso di equivoci, nel caso quella di Malandrina non fosse malafede ma reale difficoltà nel comprendere, che quando voto PDL mi viene il voltastomaco. Però il PDL, a livello di leggi, rimane un baluardo a difesa (e a favore) degli interessi (economici ed etici) della ecclesia. Poi si può sempre migliorare. :D
La riprova ce l'abbiamo dal fatto che i laicisti in questi anni hanno sempre accusato il PDL di essere succube della Chiesa. Ma forse, perché in un 3d vi torna comodo, volete negarlo? :conf:
Malandrina
28-10-10, 09:27
Ma tu l'hai capito cosa stanno sostenendo i laicisti (e certi cattolici)?
Che dovremmo votare i politici non in base alle leggi che emanano ma in base a quello che fanno nel privato.
Ma poi, proprio loro che ad ogni piè sospinto sostengono che di cosa fanno le persone nel privato dovremmo fregarcene. :paura:
E' ovvio che ciò che fanno nel privato conti molto. Ma è altrettanto ovvio che conta molto di più l'azione politica. Come ho già avuto modo di dire, se un politico la sera dopo cena si diverte a bestemmiare con gli amici giocando a carte e poi emana leggi che vietano la bestemmia, a me, in quanto cittadino cattolico, quel politico andrà certamente meglio di un politico che non bestemmia nemmeno sotto tortura ma poi promuove leggi che, in nome della libertà di espressione, aboliscono il divieto di bestemmiare. Questo solo per fare un esempio.
Poi il top sarebbe un politico che nel privato si comporta cristianamente e nella politica agisce allo stesso modo. Peccato che sulla scena politica non vi sia possibilità di scelta di questo tipo. Tutto qui.
Poi, ci mancherebbe, posso capire che le priorità per le altre persone siano diverse dalle mie. Però il mio mi sembra un discorso logico. Certo è che se parlando con i fanatici laicisti loro, come al solito, invece di discutere nel merito mistificano ciò che gli si dice, fanno finta di non capire e continuano a ripetere le stesse cose all'infinito, c'è poco da star qui a discutere.
A questo punto mi devi spiegare e illustrare perché Prodi non sarebbe un politico apprezzato dai cattolici. Quali leggi sono state promulgate sotto i suoi governi che andassero contro la Chiesa?
Vi ha fatto pure la legge sull'inseminazione artificiale sotto dettatura della Binetti, che volete di più? Non è divorziato, non è chiacchierato, è una persona perbene.
Perché Berlusconi sì e Prodi no?
Fammi capire: tu rispondi "Dipende da molte cose", senza specificarne manco mezza e io sarei in malafede?
Fammi l'elenco delle cose da cui dipende l'accettazione o meno dei privilegi elargiti alla Chiesa, così ne discutiamo.
Se l'utente ConteMax mi desse un milione di euro per le opere di evangelizzazione, nonostante esso sia una persona dalla discutibilissima condotta morale, io quei soldi li accetterei.
Se a capo del FAI (http://www.fondoambiente.it/)ci fosse un filibustiero, ma questa organizzazione mi desse la possibilità di restaurare le opere d'arte medievali che voi laicisti vorreste mandare in malora, io accetterei di buon grado gli aiuti.
Adesso hai capito?
Scelgo Prodi invece che Berlusconi per mille motivi che adesso non ho il tempo di elencare. Appena posso, se proprio ti interessa, te li dico. Ma il discorso si farebbe piuttosto complesso.
In due parole. Prodi non ha capitanato governi grandemente filo-clericali. Inoltre perché Prodi (secondo me) non è un politico capace, mentre invece Berlusconi come politico (oltre a tenere in piedi MAGGIORANZE filo-clericali) è molto più in gamba di prodi.
...ma poi dipennde. Da cosa? Ma molte cose.
Malandrina
28-10-10, 09:29
Se l'utente ConteMax mi desse un milione di euro per le opere di evangelizzazione, nonostante esso sia una persona dalla discutibilissima condotta morale, io quei soldi li accetterei.
Ci siamo intesi?
No, perché non conosco ConteMax, ergo non ho alcun termine di paragone.
No, perché non conosco ConteMax, ergo non ho alcun termine di paragone.
Allora al posto di quel nick mettici una persona moralmente discutibile qualsiasi.
edit della moderazione
A questo punto mi devi spiegare e illustrare perché Prodi non sarebbe un politico apprezzato dai cattolici. Quali leggi sono state promulgate sotto i suoi governi che andassero contro la Chiesa?
Vi ha fatto pure la legge sull'inseminazione artificiale sotto dettatura della Binetti, che volete di più? Non è divorziato, non è chiacchierato, è una persona perbene.
Perché Berlusconi sì e Prodi no?
... perchè il cavaliere è anticomunista dichiarato...
...la cosa assurda è che poi i cattolici che votano il berlusconi perchè anticomunista... leggono ed apprezzano il romanzo di Hugo "i miserabili", che proprio la chiesa ha associato ad un'errata visione pseudo-comunista del messaggio cristiano... :sofico:
Malandrina
28-10-10, 09:42
Allora al posto di quel nick mettici una persona moralmente discutibile qualsiasi.
ps. Ma lo stai facendo a posta o la tua è un'azione di spamming?
Spamming? Pensavo si stesse discutendo, poi mi sono improvvisamente resa conto che contro la "fede" (sia questa in Dio o in Berlusconi) nulla può la ragione, quindi ti saluto volentieri. :ciaociao:
Allora al posto di quel nick mettici una persona moralmente discutibile qualsiasi.
ps. Ma lo stai facendo a posta o la tua è un'azione di spamming?
... ti metti a parlare di Contemax in questa discussione e poi accusi gli altri di spammare??... almeno conosci il significato del termine "spam"??? :gratgrat:
Insomma, viene confermato che il PDL è un baluardo di difesa degli interessi (etici ed economici) della Chiesa mi pare. O no? :gratgrat:
... anche degli interessi di Gheddafi a quanto pare... e le due cose non sempre possono viaggiare a braccetto... :sofico:
... la paura di discutere fa fare anche questo...
... mi fai pena... perchè dimostri di non avere abbastanza argomenti per replicare alle osservazioni altrui...
Allora al posto di quel nick mettici una persona moralmente discutibile qualsiasi.
edit della moderazione
...Esther ?
Ma tu l'hai capito cosa stanno sostenendo i laicisti (e certi cattolici)?
Che dovremmo votare i politici non in base alle leggi che emanano ma in base a quello che fanno nel privato.
Ma poi, proprio loro che ad ogni piè sospinto sostengono che di cosa fanno le persone nel privato dovremmo fregarcene. :paura:
E' ovvio che ciò che fanno nel privato conti molto. Ma è altrettanto ovvio che conta molto di più l'azione politica. Come ho già avuto modo di dire, se un politico la sera dopo cena si diverte a bestemmiare con gli amici giocando a carte e poi emana leggi che vietano la bestemmia, a me, in quanto cittadino cattolico, quel politico andrà certamente meglio di un politico che non bestemmia nemmeno sotto tortura ma poi promuove leggi che, in nome della libertà di espressione, aboliscono il divieto di bestemmiare. Questo solo per fare un esempio.
Poi il top sarebbe un politico che nel privato si comporta cristianamente e nella politica agisce allo stesso modo. Peccato che sulla scena politica non vi sia possibilità di scelta di questo tipo. Tutto qui.
Poi, ci mancherebbe, posso capire che le priorità per le altre persone siano diverse dalle mie. Però il mio mi sembra un discorso logico. Certo è che se parlando con i fanatici laicisti loro, come al solito, invece di discutere nel merito mistificano ciò che gli si dice, fanno finta di non capire e continuano a ripetere le stesse cose all'infinito, c'è poco da star qui a discutere.
:giagia:
infatti quello che mi irrita in queste discussioni non è il fatto di confrontarmi con persone di idee diverse ma il fatto di dovermi confrontare con persone il cui unico scopo è provocare e/o dire bugie per diffamare. Ho riletto tutto, credo che il concetto sia stata spiegato chiaramente come si può continuare a dire "un cattolico è ipocrita se vota politici che nel privato peccano"?? come si fa in buona fede a non capire la differenza che corre tra le leggi che fa un partito e il comportamento privato di un politico?? come si fa a non capire che si sceglie il partito meno peggio? mah...
:giagia:
infatti quello che mi irrita in queste discussioni non è il fatto di confrontarmi con persone di idee diverse ma il fatto di dovermi confrontare con persone il cui unico scopo è provocare e/o dire bugie per diffamare.
... se per te una domanda la trovi provocatoria segnala e poi ignorala... non credo che spiattellare ogni minuto la solita manfrina dei "post provocatori" sia utile alla stessa discussione... altrimenti se facessi come te, potrei tranquillamente dire che questo tuo comportamento ha solo lo scopo di provocare, e diffamare...:chefico:
Ma tu l'hai capito cosa stanno sostenendo i laicisti (e certi cattolici)?
Che dovremmo votare i politici non in base alle leggi che emanano ma in base a quello che fanno nel privato.
Ma poi, proprio loro che ad ogni piè sospinto sostengono che di cosa fanno le persone nel privato dovremmo fregarcene. :paura:
E' ovvio che ciò che fanno nel privato conti molto. Ma è altrettanto ovvio che conta molto di più l'azione politica. Come ho già avuto modo di dire, se un politico la sera dopo cena si diverte a bestemmiare con gli amici giocando a carte e poi emana leggi che vietano la bestemmia, a me, in quanto cittadino cattolico, quel politico andrà certamente meglio di un politico che non bestemmia nemmeno sotto tortura ma poi promuove leggi che, in nome della libertà di espressione, aboliscono il divieto di bestemmiare. Questo solo per fare un esempio.
Poi il top sarebbe un politico che nel privato si comporta cristianamente e nella politica agisce allo stesso modo. Peccato che sulla scena politica non vi sia possibilità di scelta di questo tipo. Tutto qui.
Poi, ci mancherebbe, posso capire che le priorità per le altre persone siano diverse dalle mie. Però il mio mi sembra un discorso logico. Certo è che se parlando con i fanatici laicisti loro, come al solito, invece di discutere nel merito mistificano ciò che gli si dice, fanno finta di non capire e continuano a ripetere le stesse cose all'infinito, c'è poco da star qui a discutere.
Sicurezza, wi-fi libero e stretta sulle lucciole
Rainews24.it (http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=147074)
Regina di Coppe
06-11-10, 11:48
Tanto per tornare in topic...
Il Vaticano è uno stato, non un ente privato, perciò ho un dubbio: ma i terreni comprati o donati al Vaticano fanno ancora parte del territorio italiano oppure diventano extra-territoriali, e quindi non soggetti al fisco italiano, ma eventualmente sono soggetti alle leggi vaticane?
Ci terrei a ribadire, a scanso di equivoci, nel caso quella di Malandrina non fosse malafede ma reale difficoltà nel comprendere, che quando voto PDL mi viene il voltastomaco. Però il PDL, a livello di leggi, rimane un baluardo a difesa (e a favore) degli interessi (economici ed etici) della ecclesia. Poi si può sempre migliorare. :D
La riprova ce l'abbiamo dal fatto che i laicisti in questi anni hanno sempre accusato il PDL di essere succube della Chiesa. Ma forse, perché in un 3d vi torna comodo, volete negarlo? :conf:
non entro nel merito di cosa dicono i "laicisti".
ma ti ricordo che, ad esempio, la legge sul finanziamento alle scuole private è stata fatta da un governo di Centrosinistra, e non dal PDL.
solo per dire che la realtà non è così netta come tu la descrivi...
io, come Cattolico, mi sento comunque perfettamente a mio agio nel CSX...
Sicurezza, wi-fi libero e stretta sulle lucciole
Rainews24.it (http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=147074)
:crepapelle::crepapelle::crepapelle::crepapelle:
dai, berlusconi che lotta contro la prostituzione non si può proprio leggere...e lo sai anche tu ;)
:crepapelle::crepapelle::crepapelle::crepapelle:
dai, berlusconi che lotta contro la prostituzione non si può proprio leggere...e lo sai anche tu ;)
quindi quel provvedimento del governo è falso? :gratgrat:
veramente fate dei ragionamenti assurdi...
Betelgeuse
06-11-10, 22:04
:crepapelle::crepapelle::crepapelle::crepapelle:
dai, berlusconi che lotta contro la prostituzione non si può proprio leggere...e lo sai anche tu ;)
Parla della prostituzione in strada, non della prostituzione tout court, non è la stessa cosa.
Non sapevo che essere cattolici volesse dire essere in malafede...
:crepapelle::crepapelle::crepapelle::crepapelle:
dai, berlusconi che lotta contro la prostituzione non si può proprio leggere...e lo sai anche tu ;)
Ho giá spiegato che quello che per me PIU' conta per un politico sono i FATTi concreti (le leggi etc), non le cavolate che fa nella sua vita privata.
Se Berlusconi va con le prostitute ma poi fa leggi contro la prostituzione a me va meglio di un mister X che non va con prostitute ma fa leggi pro-prostituzione.
Poi l'ideale sarebbe un politico che non fa certe cose e fa leggi contro certe cose. Nel nostro caso nonnabbiamo altro da fare che dare delle prioritá.
E meglio un politico che si droga e che fa leggi contro la droga o un politico che non si droga ma che fa leggi per la diffusione della droga? Per me, a malinquore, é meglio il primo.
Troppo pragmatica?
Betelgeuse
06-11-10, 22:32
Ho giá spiegato che quello che per me PIU' conta per un politico sono i FATTi concreti (le leggi etc), non le cavolate che fa nella sua vita privata.
Se Berlusconi va con le prostitute ma poi fa leggi contro la prostituzione a me va meglio di un mister X che non va con prostitute ma fa leggi pro-prostituzione.
Poi l'ideale sarebbe un politico che non fa certe cose e fa leggi contro certe cose. Nel nostro caso nonnabbiamo altro da fare che dare delle prioritá.
E meglio un politico che si droga e che fa leggi contro la droga o un politico che non si droga ma che fa leggi per la diffusione della droga? Per me, a malinquore, é meglio il primo.
Troppo pragmatica?
Semplicemente perfetta. reputata.
Ma tu l'hai capito cosa stanno sostenendo i laicisti (e certi cattolici)?
Che dovremmo votare i politici non in base alle leggi che emanano ma in base a quello che fanno nel privato.
te credi in Gesù Cristo vero Dio e vero Uomo giusto?
te credi in Gesù Cristo vero Dio e vero Uomo giusto?
senti ma stiamo scherzando??! ma perché quelli che voti TU sono cattolici al 100% nel pubblico e nel privato??
tu voti dei personaggi che non solo non sono cattolici nel privato ma in politica propongono unioni omosessuali e roba simile!!
e poi vieni qui a fare la predica perché non bisognerebbe votare Berlusconi??
senti ma stiamo scherzando??! ma perché quelli che voti TU sono cattolici al 100% nel pubblico e nel privato??
tu voti dei personaggi che non solo non sono cattolici nel privato ma in politica propongono unioni omosessuali e roba simile!!
e poi vieni qui a fare la predica perché non bisognerebbe votare Berlusconi??
se vuoi metterla sulla propaganda elettorale sei sul posto sbagliato. Ti chiami esther per caso?
se vuoi metterla sulla propaganda elettorale sei sul posto sbagliato. Ti chiami esther per caso?
non mi chiamo esther ma credimi rimango allibito, ultra-sbalordito, quando constato continuamente la totale mancanza di obiettività degli elettori dell'area Pd-Idv!
con quegli elementi omosessualisti che voti, quelli che vomitano notte e giorno odio contro la Chiesa Cattolica, che sostengono ogni sorta di trasgressione solo per fare dispetto alla Chiesa, poi vieni a dire che non bisognerebbe votare Berlusconi che non arriva manco lontanamente a quei livelli...ma nemmeno se fosse vero che va con le prostitute...che poi tra l'altro come ha ben ri-spiegato Esther un conto sono i comportamenti privati e un conto le rivendicazioni politiche.
In-cre-di-bi-le! manco nel periodo maoista non si riusciva a lavare il cervello delle persone in questo modo! perché tu l'hai detto proprio convinto! :paura:
non mi chiamo esther ma rimango allibito, ultra-sbalordito, quando constato continuamente la totale mancanza di obiettività degli elettori dell'area Pd-Idv!
con quegli elementi omosessualisti che voti, quelli che vomitano notte e giorno odio contro la Chiesa Cattolica, che sostengono ogni sorta di trasgressione solo per fare dispetto alla Chiesa, poi vieni a dire che non bisognerebbe votare Berlusconi che non arriva manco lontanamente a quei livelli...ma nemmeno se fosse vero che va con le prostitute...che poi tra l'altro come ha ben ri-spiegato Esther un conto sono i comportamenti privati e un conto le rivendicazioni politiche.
In-cre-di-bi-le! :paura:
meglio la Concia e cattocomunisti dei puttanieri nel privato e baciapile nel pubblico.
Berlusconi è sempre Berlusconi, che sia nel pubblico che nel privato, perciò una figura istituzionale deve essere coerente. Formigoni, Lupi, Quagliariello invece di fare i tiepidi dovrebbero prendere posizione, ma non lo fanno. Visto che a te piace tanto parlare di cattolici (in)coerenti con la dottrina cattolica, vatti a vedere che fine fanno coloro che servono a mammona (al potere in questo caso) anziché a Dio.
te credi in Gesù Cristo vero Dio e vero Uomo giusto?
Per molti la risposta è "sì, finché SB mi dice che va bene".
Il Battista cos'è che rimproverava ad Erode? Mica la vita privata?
vatti a vedere che fine fanno coloro che servono a mammona (al potere in questo caso) anziché a Dio
Immagino non facciano la fine del Battista.
Ah, dimenticavo di sottolineare che, grazie al potere conseguito, Sua Virilità & c. inondano il nostro Paese di programmi (anestetici per cervelli) che educano i giovani al senso della famiglia, dell'amore vero, della sessualità responsabile, tutti valori trasmessi da robe tipo "Uomini e donne" (programma che scandalizza persino i francesi), o dal "Grande Bordello", tanto che la massima aspirazione di tante ragazzine non è studiare o metter su famiglia, ma andare in tv ad esibire le chiappe e sposare un calciatore per spillargli quattrini: eh già, i valori di una volta!
Betelgeuse
07-11-10, 00:55
meglio la Concia e cattocomunisti dei puttanieri nel privato e baciapile nel pubblico.
Berlusconi è sempre Berlusconi, che sia nel pubblico che nel privato, perciò una figura istituzionale deve essere coerente. Formigoni, Lupi, Quagliariello invece di fare i tiepidi dovrebbero prendere posizione, ma non lo fanno. Visto che a te piace tanto parlare di cattolici (in)coerenti con la dottrina cattolica, vatti a vedere che fine fanno coloro che servono a mammona (al potere in questo caso) anziché a Dio.
A dire il vero non mi sono mai accorta che SB fosse un baciapile. e dopo un cancro definito devastante alla prostata mi sembra perfino difficile che sia quel tombeur de femmes che si dice.
Quanto alle figure istituzionali sono coerenti solo perché nessuno è mai andato a frugare nella loro vita privata. in caso contrario sei così certo che l'immagine che danno sarebbe altrettanto integerrima? io, in tutta franchezza, no.
A dire il vero non mi sono mai accorta che SB fosse un baciapile. e dopo un cancro definito devastante alla prostata mi sembra perfino difficile che sia quel tombeur de femmes che si dice.
Quanto alle figure istituzionali sono coerenti solo perché nessuno è mai andato a frugare nella loro vita privata. in caso contrario sei così certo che l'immagine che danno sarebbe altrettanto integerrima? io, in tutta franchezza, no.
Sono d'accordo, ma è tutta immagine, apparenza. Siamo in preda a un gruppo di sepolcri imbiancati.
Sono d'accordo, ma è tutta immagine, apparenza. Siamo in preda a un gruppo di sepolcri imbiancati.
invece Bersani, Pannella e Vendola sono dei veri cattolici! :D:D
mamma mia che lavaggio del cervello che fanno a sinistra!
invece Bersani, Pannella e Vendola sono dei veri cattolici! :D:D
mamma mia che lavaggio del cervello che fanno a sinistra!
Insomma chi non sta con berlusconi ha subito un lavaggio del cervello secondo te, io la penso al contrario e siamo da capo :chefico:
pannella più sciopera più ingrassa :D
Mi fido più di Bersani e Vendola non perchè cattolici, ma perchè credo nel progetto che stanno costruendo, poi sai, di certo c'è solo Dio, di sicuro non i politici. Qui si parla di politica, non di fede.
invece Bersani, Pannella e Vendola sono dei veri cattolici! :D:D
mamma mia che lavaggio del cervello che fanno a sinistra!
Altri non lo sono, ma dicono di esserlo, sicché sono pure bugiardi. Dopodiché, taluni asseriscono che, se vai a puttane, magari pure minorenni, puoi guardarti allo specchio ed essere fiero di te (SB dixit. Gran bella lezione per le nuove generazioni, fatela imparare bene ai vostri figli; i maschietti verranno su come tanti piccoli Lele Mora, le femminucce si convinceranno che mignotta è bello).
Altri non lo sono, ma dicono di esserlo, sicché sono pure bugiardi. Dopodiché, taluni asseriscono che, se vai a puttane, magari pure minorenni, puoi guardarti allo specchio ed essere fiero di te (SB dixit. Gran bella lezione per le nuove generazioni, fatela imparare bene ai vostri figli; i maschietti verranno su come tanti piccoli Lele Mora, le femminucce si convinceranno che mignotta è bello).
ma che stai addi? ma quando mai Berlusconi ha detto una cosa del genere?? ma stai scherzando, da te non me lo aspettavo proprio...Berlusconi ha solo detto che gli piacciono le donne non ha affatto detto quello che gli attribuisci tu.
ma senti invece secondo te quelli della sinistra sostengono che è sbagliato andare a puttane e con le minorenni? mi citi qualche dichiarazione in cui i partiti di sinistra criticano la prostituzione e hanno fatto proposte contro la prostituzione (come invece ha fatto il governo berlusconi)?
lo sai che Luxuria stesso per sua ammissione ha detto di essersi prostituito? sono migliori quelli come Sircana, Marrazzo che vanno a trans?
e queste parole di Vendola sui bambini che hanno diritto a praticare il sesso?
:: gaynews.it :: (http://www.gaynews.it/view.php?ID=8910)
http://www.giornalettismo.com/archives/93176/giovanardi-vendola/
bisogna avere veramente i paraocchi per essere cattolici e votare la sinistra!
ma che stai addi? ma quando mai Berlusconi ha detto una cosa del genere?? ma stai scherzando, da te non me lo aspettavo proprio...Berlusconi ha solo detto che gli piacciono le donne non ha affatto detto quello che gli attribuisci tu.
Ha dichiarato che ama circondarsi di donne (siamo d'accordo sul fatto che non siano suore, no?), e che è fiero della vita che fa, al punto che è felice di sé quando si guarda allo specchio: ergo, se tanto mi dà tanto... L'ha dichiarato in conferenza stampa.
E non vedo ancora l'impegno a ripulire i suoi canali tv dalla continua mercificazione mediatica del corpo umano, specie femminile.
Della sinistra non mi frega granché, e non interessa nemmeno ai politici di sinistra, che stanno tanto bene a fingere di essere l'opposizione, figurati se gli preme di governare (e con quali numeri e quali programmi poi?). Basta che non mi venite a dire che SB va votato perché è cattolicamente giusto: votatelo per le politiche fiscali (:crepapelle:), per la lotta alla criminalità organizzata (:crepapelle:), per la riforma della pubblica (d)istruzione (:crepapelle:), ma lasciate stare il Cattolicesimo. Non esistono politici cattolici, lo dicono pure i preti oramai.
Ha dichiarato che ama circondarsi di donne (siamo d'accordo sul fatto che non siano suore, no?), e che è fiero della vita che fa, al punto che è felice di sé quando si guarda allo specchio: ergo, se tanto mi dà tanto... L'ha dichiarato in conferenza stampa.
E non vedo ancora l'impegno a ripulire i suoi canali tv dalla continua mercificazione mediatica del corpo umano, specie femminile.
Della sinistra non mi frega granché, e non interessa nemmeno ai politici di sinistra, che stanno tanto bene a fingere di essere l'opposizione, figurati se gli preme di governare (e con quali numeri e quali programmi poi?). Basta che non mi venite a dire che SB va votato perché è cattolicamente giusto:
ok, su quello che hai detto sono d'accordo. sono il primo a dire che dal punto di vista cattolico Berlusconi lascia molto a desiderare. E mediaset mi fa schifo: è un branco di coglioni buoni a nulla capaci solo a promuovere stupidità, omosessualismo e puttanismo.
infatti per un cattolico si tratta solo di fare una scelta di meno peggio tra quello che passa il convento, non di votare "il vero cattolico", che come hai detto tu al momento non esiste nei partiti.
io semplicemente rimango allibito quando qualcuno che vota l'area Pd.Idv.Sel sostiene che non bisogna votare berlusconi perché è meno cattolico rispetto alla sinistra...
se in una scala di cattolicità da 1 a 10 Berlusconi e il Pdl sono a 4, la sinistra sta a 0.
Alessandro
07-11-10, 21:15
Polemiko, attenzione con tutto questo spam, potrebbero arrivare sanzioni.
Polemiko, attenzione con tutto questo spam, potrebbero arrivare sanzioni.
[edit della moderazione] per le critiche all'amministrazione e alla moderazione usare i pvt.
Grazie
io semplicemente rimango allibito quando qualcuno che vota l'area Pd.Idv.Sel sostiene che non bisogna votare berlusconi perché è meno cattolico rispetto alla sinistra...
se in una scala di cattolicità da 1 a 10 Berlusconi e il Pdl sono a 4, la sinistra sta a 0.
Per me invece è zero a zero, palla al centro (anzi no: zero pure al centro :sofico:), quindi quando si vota, di solito, me ne sto a casa. Quando ero giovine ed illuso votavo sinistra; poi ho realizzato quello che tutti sanno, ossia che è solo una gran presa per i fondelli, specie negli ultimi anni, in cui siamo affogati in una melma mediatica che ci paralizza i cervelli.
Ciò detto, torno all'argomento originario della discussione, e butto lì una proposta. Posto che esentare dalla dovute tasse delle strutture private, quali sono quelle ecclesiastiche, è oggettivamente ingiusto, specie verso gli altri esercenti; posto però anche il fatto che lo Stato italiano ha finanziato per anni i suoi debiti (prima quelli di Cavour e altri porci annessi, poi quelli delle gloriose guerre coloniali) con i beni sottratti alla Chiesa (cioè impadronendosi spesso di beni che privati cittadini avevano deliberatamente destinato al clero); non si potrebbe adottare una soluzione di compromesso, tipo "tutti pagano regolarmente l'ICI, ma quella pagata per immobili della Chiesa è destinata alla manutenzione del patrimonio monumentale, cioè ai restauri di chiese e conventi antichi" (che oggi, nella migliore delle ipotesi, sono a volte restaurati a spese dello Stato, o spesso con offerte dei fedeli, o lasciati semplicemente crollare). Ai Comuni non verrebbe in tasca quasi nulla, ma avrebbero comunque dei monumenti restaurati (dunque, poniamo, maggiore attrattiva turistica), e allo Stato avanzerebbero magari dei soldini da ridistribuire agli enti locali.
Comunuque, al di lá delle idee politiche, penso si possa essere tutti concordi sul fatto che i governi berlusconi siano stati, e - come vediamo, continuino ad esserlo - baluardi in difesa degli interessi della Chiesa. Io la trovo una cosa di cui compiacersi, al di lá delle reali motivazioni piú o meno opportunistiche che possono esserci dietro.
Federalismo: no Imu per scuole Chiesa
Anche per nuova imposta valgono esenzioni gia' previste da Ici
(ANSA) - ROMA, 20 GEN - Niente Imu non solo sugli immobili sede di culto e di proprieta' della Santa Sede, ma anche per ospedali e cliniche legate alla Chiesa, scuole private, alberghi del mondo cattolico e oratori. Lo prevede l'ultima versione del decreto del federalismo fiscale sul fisco comunale che mantiene anche per la nuova imposta comunale, che scattera' dal 2014, le stesse esenzioni gia' previste dall'Ici. Nella precedente bozza di decreto l'esenzione per gli immobili 'non di culto' non era prevista.
Federalismo: no Imu per scuole Chiesa - Economia - ANSA.it (http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/economia/2011/01/20/visualizza_new.html_1618200443.html)
UgoDePayens
24-01-11, 12:18
Per me invece è zero a zero, palla al centro (anzi no: zero pure al centro :sofico:), quindi quando si vota, di solito, me ne sto a casa. Quando ero giovine ed illuso votavo sinistra; poi ho realizzato quello che tutti sanno, ossia che è solo una gran presa per i fondelli, specie negli ultimi anni, in cui siamo affogati in una melma mediatica che ci paralizza i cervelli.
Ciò detto, torno all'argomento originario della discussione, e butto lì una proposta. Posto che esentare dalla dovute tasse delle strutture private, quali sono quelle ecclesiastiche, è oggettivamente ingiusto, specie verso gli altri esercenti; posto però anche il fatto che lo Stato italiano ha finanziato per anni i suoi debiti (prima quelli di Cavour e altri porci annessi, poi quelli delle gloriose guerre coloniali) con i beni sottratti alla Chiesa (cioè impadronendosi spesso di beni che privati cittadini avevano deliberatamente destinato al clero); non si potrebbe adottare una soluzione di compromesso, tipo "tutti pagano regolarmente l'ICI, ma quella pagata per immobili della Chiesa è destinata alla manutenzione del patrimonio monumentale, cioè ai restauri di chiese e conventi antichi" (che oggi, nella migliore delle ipotesi, sono a volte restaurati a spese dello Stato, o spesso con offerte dei fedeli, o lasciati semplicemente crollare). Ai Comuni non verrebbe in tasca quasi nulla, ma avrebbero comunque dei monumenti restaurati (dunque, poniamo, maggiore attrattiva turistica), e allo Stato avanzerebbero magari dei soldini da ridistribuire agli enti locali.
Sinceramente penso proprio che i soldi gestiti dallo Stato sono sprecati e sperperati. Assai meglio che li gestisca la Chiesa, che ha diomostrato di essere molto più accorta e meno sprecona.
Se quello che si ha a cuore è il bene comune, secondo te è meglio che un ospedale sia gestito dallo Stato (dalla Regione) o da una congregazione religiosa?
[edit della moderazione] vietato farcire i post con derisioni e scherni nei confronti dell'interlocutore.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.