Visualizza Versione Completa : L'inquietante attenzione LGBT per i bambini. GROOMER
OK, Groomer: why some in the LGBT movement are focusing on kids
Normal people believe that sexualising children is predatory. But, in light of the recent passage of a Florida bill that would restrict instruction about sexual orientation and gender identity in elementary schools, it is clear that many activist educators and their political allies are comfortable with the idea that elementary school children are already members of the “LGBTQI+ community” and should be instructed accordingly. OK, groomer.
Born this way?
Implicit in the LGBT movement’s popular “born this way” narrative — there was even a song — is the belief that children are intrinsically sexual. The argument that each of us is born with an immutable sexual orientation and gender identity provided an effective ersatz natural-law case for everything from same-sex marriage to gender transition. But it also ensured that the LGBT movement was coming for your children.
The idea that that every baby is born with a sexual orientation and gender identity means that some children are born into the sexual elect of the “LGBTQI+ community.” This suggests that all children ought to learn about sex and gender as soon as possible, so that they will be able to discover their authentic sexual selves. In this view, kids need to learn about gay sex and gender transition because some of them are gay, trans, or some other rainbow identity, even if they don’t know it yet — and the rest need to learn to be accepting.
Thus, child drag queens and transgender toddlers have been championed by the LGBT movement for years now. After all, if sexual orientation and gender identity are innate and immutable, there is no reason to fear adults grooming children into LGBT identities. The only reasonable fear is that old-fashioned bigots will pressure children into repressing those identities.
Ideology versus Parenting
Furthermore, if children are born LGBT, it follows that they should be raised by adults who will support them in these intrinsic, immutable identities. Thus, it was inevitable that the LGBT movement would begin taking children away from parents that are deemed unsupportive of LGBT identities.
After all, a parent who refuses to embrace a child’s fundamental identity is obviously not looking after the best interests of the child. The assertion that children must be affirmed in LGBT identities lest they commit suicide provides further justification to take kids away from “unsupportive” parents.
And because it is not immediately clear whether a child will identify as LGBT, all parents who reject LGBT ideology are necessarily suspect. This was made explicit in the Biden administration’s “Guide for Foster Parents,” which endorses the “born this way” thesis, including the notion that a four-year-old may be transgender.
The guide says:
“Any steps you take to make your home welcoming and affirming to LGBTQ+ youth will benefit all children and youth in your care. … Behaviours that openly reject a youth’s LGBTQ+ identity must be avoided and not tolerated, … including religious activities … and family gatherings.”
It is the Biden administration’s official view that you are unfit to be a foster parent (and by implication, to be a parent at all) if you do not accept LGBT ideology and affirm LGBT identities — including transgender preschoolers.
The “born this way” mantra was politically and culturally triumphant as a justification for adult relationships and identities. But the radical implications of the claim that children are members of the “LGBTQI+ community” from birth ensure continued conflict. Many people who accepted same-sex marriage and Bruce becoming Caitlyn are balking at preteen drag queens and trans toddlers.
Not Born This Way
This revulsion should induce a reevaluation of the “born this way” creed. By itself, it is a poor argument, for it may be wrong to act on an innate desire. The slogan is really shorthand for a collection of philosophical assumptions along the following lines: human flourishing depends on being authentically oneself; this requires freedom for self-identifying and acting on one’s sexual orientation and gender identity, which are innate, essential elements of a person that are harmful to repress or attempt to alter.
To the extent that this argument relies on a “born this way” component, it fails, for sexual orientation and gender identity are not innate and immutable at birth. This is not to say that they are conscious choices, or that they are entirely malleable. Some people feel strong same-sex attractions that they did not choose, and that may be permanent; some people are genuinely distressed by a feeling of incongruence with regard to their biological sex.
Nonetheless, the dogmatic claims of the “born this way” credo are at odds with reality. Scientifically, the search for a “gay gene” ended in failure a few years ago. The best scientific evidence suggests multicausal explanations for how we experience sexual desire and gender, with environmental and social factors playing crucial roles in their development.
As one LGBT-sympathetic writer put it, “it’s likely that our sexualities and genders are textured by a mix of social experience, the firings off of neurons, hormonal swirls and the transcription of DNA.” We are, in short, not born this way.
Though it lacks the zip of a good slogan, the truth is closer to “born with some possible inclinations this way that can be activated or increased by a mixture of environmental and social factors, as well as individual choice.” Because of the complexity of the factors involved, the sources and strengths of various rainbow identities will vary from person to person.
And this is demonstrated both in individual anecdotes and by the sudden surge of gender dysphoria among teenage girls across the Western world. That many youth transgender identities are products of social contagion is increasingly obvious, and now the medical risks of youth transition even have leading trans doctors calling for reconsidering the rush to transition children. The many people who detransition also testify against the rush to transition children.
Teachers as Recruiters
The collapse of the “born this way” narrative of sexual orientation and gender identity matters, because the narrative has been used by some LGBT activists and their allies to justify claiming children as part of the “LGBTQI+ community.” They are pressuring our culture, curricula, and even churches to affirm the ostensibly intrinsic rainbow identities of children.
But children’s identities are not so predestined, and the development of sexuality and gender identity is complex and at least partly socially conditioned. Though children are not blank slates, neither are they born with their sexualities predetermined, and what is taught to and modeled for them at school will be part of their sexual development.
Thus, instead of helping children discern intrinsic sexual orientations and gender identities, the educational and cultural efforts of LGBT activists and allies are shaping children’s sexuality and sense of gender.
Children are suggestible and malleable, including their sexual orientation and gender identity. And yet many LGBT activists and their allies want every kindergarten to teach that boys can become girls and girls can become boys. They want every middle school to have an LGBT club with teachers actively recruiting for it.
They are determined to celebrate and praise kids who come out as part of the rainbow elect while labeling those who do not as cis-hetero oppressors. They are, in short, acting like recruiters, with activist teachers even working to hide students’ LGBT identities from parents.
These aggressive tactics, under which classrooms, culture, and social media promote rainbow identities, have coincided with a sharp increase in the number of young people who identity as LGBT, far in excess of what can be explained by more people coming out as stigma declines. According to Gallup, one in five adults from Gen Z identifies as LGBT. This dramatic rise in LGBT identification demonstrates that these identities are being created, not discerned.
This is why efforts such as the Florida bill matter. These debates are not just about who will teach children about sex and sexual morality, but also about who has the right to direct their development. Activist educators are determined to do so, regardless of what parents may wish.
But the idea of children as intrinsically LGBT is based on a lie, and it is therefore right to restrict educators from proselytising on behalf of LGBT identities. Steps such as curriculum transparency are also essential to hold educators accountable. Additionally — and this is a point where the Florida bill fails — it is also necessary that educators who encourage and assist children in hiding a purported LGBT identity from their parents be treated as predatory groomers.
LGBT activists used to insist that they were not interested in recruiting children, and many adults who identify as LGBT still feel that way. But those driving the LGBT movement are now not even trying to hide their grooming. They really are coming for children.
https://mercatornet.com/ok-groomer-why-some-in-the-lgbt-movement-are-focusing-on-kids/78251/
Anche io sono contrario ai drag kids ed altre genderismi attuati sui bambini, comunque.
Children are suggestible and malleable, including their sexual orientation and gender identity.
Fantastico.
Per sostenere la legge della Florida si fa a pezzi l’idea dell’eterosessualità come norma di natura.
E si scopre che la maggioranza della popolazione mondiale è etero solo grazie a un po’ di propaganda scolastica ben piazzata.
:-0008n
Children are suggestible and malleable, including their sexual orientation and gender identity.
Fantastico.
Per sostenere la legge della Florida si fa a pezzi l’idea dell’eterosessualità come norma di natura.
la testa dell'uomo si sviluppa naturalmente in una certa forma ma si puó plasmarla se si interviene sugli infanti :D
Figuriamoci se non si puó condizionarne l'orientamento
Try again gian :encouragement:
la testa dell'uomo si sviluppa naturalmente in una certa forma ma si puó plasmarla se si interviene sugli infanti :D
Figuriamoci se non si puó condizionarne l'orientamento
Try again gian :encouragement:
Fantasie prive di fondamento scientifico.
Non si può progettare l’orientamento sessuale dei bambini.
Se davvero ciò che viene insegnato lo influenzasse, non sarebbero mai esistiti gay né lesbiche, visto che finora l’immagine che tutti ne hanno avuto è sempre stata negativa.
Non funziona nemmeno l’esempio che i bambini hanno sotto gli occhi, considerato che da genitori etero nascono figli omo, e da genitori omo nascono figli etero.
Quello che l’insegnamento può influenzare è l’atteggiamento che i bambini avranno nei confronti dell’orientamento sessuale altrui, ed eventualmente la percezione che avranno del loro. Cioè non più necessariamente di semplice condanna.
Ed è proprio questo che spaventa gli integralisti religiosi, che in mancanza di argomentazioni razionali sono costretti a scrivere articoli come quello che hai postato, per cercare di terrorizzare i genitori.
Fantasie prive di fondamento scientifico.
Non si può progettare l’orientamento sessuale dei bambini.
Influenza, non determina.
Studi recenti hanno dimostrato che l'orientamento è generato dal mix norture nature.
Quindi più si incoraggia a deviare maggiore sarà la percentuale di deviati
Naturalmente tutto ció riesce meglio quando le menti sono maggiormente plasmabili :cool:
Fantasie prive di fondamento scientifico.
Non si può progettare l’orientamento sessuale dei bambini.
Se davvero ciò che viene insegnato lo influenzasse, non sarebbero mai esistiti gay né lesbiche, visto che finora l’immagine che tutti ne hanno avuto è sempre stata negativa.
Sbagliato.
L'orientamento sessuale non è frutto dell'insegnamento ma del comportamento genitoriale. Visto che si tratta di un comportamento e non di un sapere.
Non funziona nemmeno l’esempio che i bambini hanno sotto gli occhi, considerato che da genitori etero nascono figli omo, e da genitori omo nascono figli etero.
Sbagliato.
Da genitori che hanno comportamenti omossessualizzanti nascono figli omo, e da genitori omo che hanno comportamenti eterossessualizzanti nascono figli etero.
Comportamenti omossessualizzanti possono essere, generalmente, un padre assente o perchè scarsamente presente.
Quello che l’insegnamento può influenzare è l’atteggiamento che i bambini avranno nei confronti dell’orientamento sessuale altrui, ed eventualmente la percezione che avranno del loro. Cioè non più necessariamente di semplice condanna.
Sbagliato.
L’atteggiamento che i bambini avranno nei confronti dell’orientamento sessuale altrui è la proiezione dell'atteggiamento che avranno nei confronti del proprio. Cioè, sarà frutto del proprio equilibrio interiore. Si chiama proiezione. E' assolutamente impossibile che si formi un atteggiamento, verso ciò che è all'esterno di sè, differente da un atteggiamento verso ciò che è all'interno di sè. Bisognerebbe avere due cervelli, non si possono avere due atteggiamenti diversi in una persona.
Ed è proprio questo che spaventa gli integralisti religiosi, che in mancanza di argomentazioni razionali sono costretti a scrivere articoli come quello che hai postato, per cercare di terrorizzare i genitori.
Sbagliato.
Sono gli integralisti laicisti che hanno argomentazioni irrazionali, come dimostrato, e che si sentono obbligati a scrivere post come quello che hai scritto, per cercare di tranquillizzare i genitori che la propaganda LGBTQxyz... non ha effetti. E lo fanno come proiezione per tranquillizzare se stessi che fanno bene a pensare così.
Saburosakai
02-05-22, 12:54
se non sbaglio qui in Italia in questi casi si configura il reato di corruzione di minore ... art. 609 quinquies Codice Penale
Sbagliato.
L'orientamento sessuale non è frutto dell'insegnamento ma del comportamento genitoriale. Visto che si tratta di un comportamento e non di un sapere.
Ottimo. Se non è frutto dell’insegnamento non c’è nulla da temere dall’educazione sessuale nelle scuole primarie, compresi i temi dell’orientamento sessuale e dell’identità di genere.
Sbagliato.
Da genitori che hanno comportamenti omossessualizzanti nascono figli omo, e da genitori omo che hanno comportamenti eterossessualizzanti nascono figli etero.
Comportamenti omossessualizzanti possono essere, generalmente, un padre assente o perchè scarsamente presente.
No.
Quelli che tu chiami “comportamenti omosessualizzanti”, intendendo squilibri familiari nella presenza/assenza della figura paterna, non provocano necessariamente omosessualità nei figli. Si riscontra questa tipologia familiare solo in alcuni casi.
Se fosse come tu dici, una coppia di donne non potrebbe generare figli etero, dal momento che la figura paterna manca del tutto. Ma così non è.
Sbagliato.
L’atteggiamento che i bambini avranno nei confronti dell’orientamento sessuale altrui è la proiezione dell'atteggiamento che avranno nei confronti del proprio. Cioè, sarà frutto del proprio equilibrio interiore. Si chiama proiezione. E' assolutamente impossibile che si formi un atteggiamento, verso ciò che è all'esterno di sè, differente da un atteggiamento verso ciò che è all'interno di sè. Bisognerebbe avere due cervelli, non si possono avere due atteggiamenti diversi in una persona.
Se a scuola ti viene insegnato che un orientamento sessuale non conforme a quello della maggioranza non è una colpa, o un crimine, o una cosa spregevole, è più probabile, anche se non scontato, che non considererai colpevoli, criminali o spregevoli gli individui con quell’orientamento sessuale.
Ed è più probabile che se un giorno ti renderai conto di essere tu stesso non conforme alla maggioranza, non ti considererai colpevole, criminale o degno di disprezzo.
Sbagliato.
Sono gli integralisti laicisti che hanno argomentazioni irrazionali, come dimostrato, e che si sentono obbligati a scrivere post come quello che hai scritto, per cercare di tranquillizzare i genitori che la propaganda LGBTQxyz... non ha effetti. E lo fanno come proiezione per tranquillizzare se stessi che fanno bene a pensare così.
Come ti ho fatto notare, che la “propaganda LGBTQxyz” non ha effetti sui bambini lo hai detto tu stesso nella prima risposta.
Studi recenti hanno dimostrato che l'orientamento è generato dal mix norture nature.
Quindi più si incoraggia a deviare maggiore sarà la percentuale di deviati
Studi recenti hanno dimostrato che non riescono a cavare un ragno da un buco.
E infatti “mix norture nature” è solo un eufemismo per dire “ne sappiamo quanto prima”. :cool:
Ottimo. Se non è frutto dell’insegnamento non c’è nulla da temere dall’educazione sessuale nelle scuole primarie, compresi i temi dell’orientamento sessuale e dell’identità di genere.
Quelli non sono insegnamenti ma crimini. Infatti ci sono già i ragazzini che vanno dallo psicologo perchè turbati nella loro identità. Gli psicologi sono irresponsabili, ad usare un eufemismo, sono come dei mafiosi che si creano il lavoro. Come quei forestali che incendiano i boschi per crearsi il lavoro.
Si deve insegnare il rispetto del prossimo a prescindere. E l'unico modo per insegnarlo senza entrare nel merito dei vari casi, razza, religione, sesso ecc., è insegnare che si deve avere rispetto del prossimo per amore di Dio. Punto.
No.
Quelli che tu chiami “comportamenti omosessualizzanti”, intendendo squilibri familiari nella presenza/assenza della figura paterna, non provocano necessariamente omosessualità nei figli. Si riscontra questa tipologia familiare solo in alcuni casi.
Se fosse come tu dici, una coppia di donne non potrebbe generare figli etero, dal momento che la figura paterna manca del tutto. Ma così non è.
Ma, guarda l'idea che l'omosessualità sia innata non porta da nessuna parte. Anche le patologie, e le predisposizioni alle stesse, lo sono. Fino al 1990 l'OMS la considerava una malattia, che cosa è cambiato nel frattempo?
La conosco la storia, che nel 1973 la American Psychiatric Association l'ha depennata dalle malattie. Ma la ricerca "scientifica" fatta dalla psicologa Evelyn Hooker che dimostrava che gli omosessuali erano privi di problemi clinici, fu altamente discutibile. A partire dal fatto che se un organo (tutto il sistema sessuale con i vari organi) si mette a funzionare in modo diverso da quanto previsto dalla natura, se la si considera una cosa normale c'è già una pregiudiziale che non è scientifica ma filosofica.
Personalmente penso che si tratti di un deficit, un limite affettivo che può avere una predisposizione e che con un ambiente opportunamente sano, armonioso, si potrebbe tranquillamente correggere. Poi se la parola "patologia" non piace, o esagerata, tecnicamente può essere. Si tratta di capire esattamente come si posiziona. Ci sono caratteristiche psicologiche che non sono malattie ma che qualunque famiglia sana cerca di correggere. Ad es. timidezza, o asocialità, che so ci sono tante situazioni che senza avere il marchio della patologia sono tratti del carattere che qualunque genitori sa che è bene correggere nella misura del possibile. E magari l'omosessualità potrebbe essere una di queste cose. Perchè non si potrebbe dibatterne a livello scientifico?
E trovo fanatismo totalitario che ci sia un movimento che vuole imporre con la politica di mettere fuori legge le terapie di conversione. Come imporre per legge cosa è una malattia. Pazzesco.
Se a scuola ti viene insegnato che un orientamento sessuale non conforme a quello della maggioranza non è una colpa, o un crimine, o una cosa spregevole, è più probabile, anche se non scontato, che non considererai colpevoli, criminali o spregevoli gli individui con quell’orientamento sessuale.
Ed è più probabile che se un giorno ti renderai conto di essere tu stesso non conforme alla maggioranza, non ti considererai colpevole, criminale o degno di disprezzo.
Al rispetto delle persone deve essere dato a prescindere dagli orientamenti sessuali. E' proprio un falso problema. E' come la bullizzazione ecc. E' solo strumentale per portare la propaganda LGBT.
Vogliamo mettere l'ergastolo per chi fa del male psicologico o fisico? Parliamone, ma non introduciamo categorie preferite.
Come ti ho fatto notare, che la “propaganda LGBTQxyz” non ha effetti sui bambini lo hai detto tu stesso nella prima risposta.
E' l'idea che ti riperti perchè ti rassicura pensarlo.
Quelli non sono insegnamenti ma crimini. Infatti ci sono già i ragazzini che vanno dallo psicologo perchè turbati nella loro identità.
Hai detto tu stesso che l’orientamento sessuale non è frutto dell’insegnamento, adesso dici che parlarne a scuola è un crimine. Devi deciderti.
Si deve insegnare il rispetto del prossimo a prescindere. E l'unico modo per insegnarlo senza entrare nel merito dei vari casi, razza, religione, sesso ecc., è insegnare che si deve avere rispetto del prossimo per amore di Dio.
E invece insegnando il rispetto del prossimo bisogna proprio entrare nel merito dei vari casi, per cercare di riparare ai danni fatti nei secoli dalla chiesa, che per amore di Dio bruciava vivi i sodomiti in piazza.
Ma, guarda l'idea che l'omosessualità sia innata non porta da nessuna parte. Anche le patologie, e le predisposizioni alle stesse, lo sono.
Non si tratta di scegliere la spiegazione più conveniente, si tratta di vedere quale spiegazione regge alla prova dei fatti.
Fino al 1990 l'OMS la considerava una malattia, che cosa è cambiato nel frattempo?
Le “soft sciences” o scienze umane, come la psicologia, tengono moltissimo al loro status di scienze.
Il concetto di orientamento sessuale risale all’800, ed è della stessa epoca la medicalizzazione degli orientamenti sessuali da parte della nascente psicologia. Prima di allora non si parlava di malattia, ma di peccato o di vizio.
Nella seconda metà del 900 il dibattito sul tema ha permesso agli psicologi di capire che non è scientificamente fondato considerare come malattia mentale un fenomeno di cui non è dimostrata la natura mentale.
E che è opinabile sul piano scientifico e filosofico considerare malattia qualcosa che non reca danno all’individuo (o ad altri), se non indirettamente, a causa di un contesto sociale ostile.
Gli psicologi si sono resi conto che l’idea dell’omosessualità come malattia era solo un residuo dell’idea dell’omosessualità come peccato, e che dietro la malattia (concetto medico) si nascondeva il peccato (concetto religioso) e quindi, nonostante la resistenza degli ambienti conservatori, l’hanno abbandonata. È a causa di questa resistenza che si è arrivati fino al 1990.
Personalmente penso che si tratti di un deficit, un limite affettivo che può avere una predisposizione e che con un ambiente opportunamente sano, armonioso, si potrebbe tranquillamente correggere.
Una persona omosessuale che cresce in un ambiente sano e armonioso, cioè un ambiente sociale che non lo considera un malato o un deviato, vive e si sviluppa benissimo senza danni per sé e per gli altri. Un ambiente malsano si può provare a correggerlo, l’orientamento sessuale no. Non funziona.
E trovo fanatismo totalitario che ci sia un movimento che vuole imporre con la politica di mettere fuori legge le terapie di conversione.
Sono decenni che si studiano questi temi, non è che adesso arrivano i fattucchieri che spacciando i loro incantesimi per “terapie” risolvono la questione.
Al credente che chiede aiuto al confessore perché vorrebbe essere etero va spiegato che la chiesa non condanna l’essere omosessuali, ma gli atti omosessuali, e che quindi deve disporsi con spirito di sacrificio a rinunciare a una vita sentimentale e sessuale, offrendo a Dio la sofferenza che ne deriva. Non lo si può ingannare con false speranze di “guarigione”. Questi ciarlatani danneggiano anche voi, ma alcuni di voi non lo capiscono.
.
E che è opinabile sul piano scientifico e filosofico considerare malattia qualcosa che non reca danno all’individuo (o ad altri)
Gli psicologi si sono resi conto che l’idea dell’omosessualità come malattia era solo un residuo dell’idea dell’omosessualità come peccato
Ahah
Gli scienziati hanno semplicemente ceduto alle pressioni sociopolitiche della lobby poiché agli omo rodeva il fatto di essere mentalmente disturbati :)
Se i necrofili si fossero organizzati a dovere e fossero in un numero tale da risultare socialmente rilevanti forse oggi non sarebbero "pazzi" o parafilici che dir si voglia. In fondo questi non recano danno a nessuno :D
Gli scienziati hanno semplicemente ceduto alle pressioni sociopolitiche della lobby poiché agli omo rodeva il fatto di essere mentalmente disturbati :)
Lo so che hai sempre raccontato questi fatti diversamente, ma tutti sono in grado di capire che nella società le pressioni a senso unico non esistono.
Le destre religiose hanno fatto pressione per anni perché non si sgretolasse il loro appiglio “scientifico”, e alla fine hanno perso.
E hanno perso perché l’idea dell’omosessualità come malattia mentale non ha oggettivamente basi scientifiche.
Lo so che hai sempre raccontato questi fatti diversamente, ma tutti sono in grado di capire che nella società le pressioni a senso unico non esistono.
Le destre religiose hanno fatto pressione per anni perché non si sgretolasse il loro appiglio “scientifico”, e alla fine hanno perso.
E hanno perso perché l’idea dell’omosessualità come malattia mentale non ha oggettivamente basi scientifiche.
L'oggettività dell'anormalità dell'omosessualità è cristallina.
Come abbiamo visto, oggi la scienza e l'oggettività sono ostaggio delle lobby lgbt che si spingono sempre più avanti.
Addirittura un uomo con le protesi viene considerato "donna" a tutti gli effetti depennando questa condizione dalle malattie mentali
Si, la realtà scientifico sociale oggi è in pugno a questi, stile orwelliano
L'oggettività dell'anormalità dell'omosessualità è cristallina.
È cristallino che riguarda una minoranza della popolazione. Se questo dato oggettivo vuoi chiamarlo anormalità, fai pure. :cool:
.
È cristallino che riguarda una minoranza della popolazione. Se questo dato oggettivo vuoi chiamarlo anormalità, fai pure. :cool:
.
È oggettivo che sia un orientamento patologico in quanto non permette la naturale procreazione di coppia (senza poi considerare la percentuale commorbità con patologie psichiche) . È cristallino che riguardi una minoranza della popolazione.
È oggettivo che sia un orientamento patologico in quanto non permette la naturale procreazione di coppia. È cristallino che riguardi una minoranza della popolazione.
Bellissimo :applause: Ma un po’ troppo ardito, perché allora anche la vocazione alla vita consacrata è patologica, in quanto non permette la naturale procreazione di coppia :cool:
.
Bellissimo :applause: Ma un po’ troppo ardito, perché allora anche la vocazione alla vita consacrata è patologica, in quanto non permette la naturale procreazione di coppia :cool:
.
È una scelta di vita. La si intraprende ma, l'orientamento resta normale e tenderà verso il sesso opposto (sempre se i soggetti siano etero) .
la vocazione puó cmq essere un espediente per nascondere orientamenti deviati
King Z. :D
Findings From the Netherlands Mental Health Survey and Incidence Study (NEMESIS)
Abstract
Background It has been suggested that homosexuality is associated with psychiatric morbidity. This study examined differences between heterosexually and homosexually active subjects in 12-month and lifetime prevalence of DSM-III-R mood, anxiety, and substance use disorders in a representative sample of the Dutch population (N = 7076; aged 18-64 years).
Conclusion The findings support the assumption that people with same-sex sexual behavior are at greater risk for psychiatric disorders.
https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/fullarticle/481699
Hai detto tu stesso che l’orientamento sessuale non è frutto dell’insegnamento, adesso dici che parlarne a scuola è un crimine. Devi deciderti.
Gunthr, il fatto che non sia frutto dell'insegnamento non significa che allora si possono dare degli insegnamenti!
Significa semplicemente che non servono. E se non servono non si devono dare.
Ad es. normalmente non serve dare certe sostanze al corpo perchè già le produce di suo.
Quindi questo ti autorizza a somministrarne producendo squilibri? Che ragionamento è?
Non serve alcun insegnamento. Neanche all'educazione eterosessuale.
E invece insegnando il rispetto del prossimo bisogna proprio entrare nel merito dei vari casi, per cercare di riparare ai danni fatti nei secoli dalla chiesa, che per amore di Dio bruciava vivi i sodomiti in piazza.
La solita leggenda nera. Il caso a cui ti riferisci penso sia il Gherardo Segarelli, un eretico che come tutti gli eretici erano dei rivoltosi che infrangevano molte leggi. Praticavano l'amore libero, ma anche le coercizioni tipiche delle sette, e l'omosessualità, ma non stati condannati per questo, non era questo l'obiettivo della lotta alle eresie. Lo scopo era combattere delle frangie estremiste che vivevano di banditismo e creavano disordini. Ovvio che in questi contesti si associassero certe situazioni a sfondo sessuale e poi queste cose decontestualizzate sono state esaltate dalla pubblicistica anticattolica.
Siccome vedo che sei ben messo a leggende nere ti devo fare una breve introduzione al problema: forse non lo sai ma il rogo non fu un'invenzione della Chiesa ma di tale Federico II Imperatore, che lo introdusse (ma sarebbe meglio dire lo reintrodusse, visto che l'invenzione è dell'imperatore romano Diocleaziano e fu cancellato poi da Giustiniano imperatore cristiano e reintrodotto dall'eroe dei laicisti, l'imperatore eretico tedesco!). In tutto questo il ruolo giocato dalla Chiesa fu di cercare di salvare le persone da quello che era un indebito strumento di dominio. Infatti l'Inquisizione cattolica, creata allo scopo salvò il 90% delle persone e produsse alcuni istituti del moderno tribunale.
Per rendersi conto di cosa sarebbe stato senza l'intervento del Papa che creò l'Inquisizione (Innocenzo III) basti pensare che nei Paesi protestanti vennero condannate il 90% delle persone e il fenomeno fu almeno dieci volte maggiore. Quindi si trattava di uno strumento del potere civile, mentre la Chiesa con la sua autorevolezza riuscì a mettersi di mezzo e impedire l'uso che ne fecero i principi. Infatti tra i protestanti fu gestito direttamente dai regnanti.
Il rispetto del prossimo va insegnato verso tutti i prossimi per tutti i tipi di violenza. Discutiamo se introdurre la sedia elettrica per il bullismo e tutto il resto. Ma non propaganda ed educazione di Stato a filosofie e idee private. Ricordo che c'è qualcuno più debole e indifeso degli LGBT e sono i bambini e i minori.
Sareste disposti a mettere in discussione il presunto diritto all'aborto? Mettete questo sul piatto intanto per cominciare.
Non si tratta di scegliere la spiegazione più conveniente, si tratta di vedere quale spiegazione regge alla prova dei fatti.
Le “soft sciences” o scienze umane, come la psicologia, tengono moltissimo al loro status di scienze.
Il concetto di orientamento sessuale risale all’800, ed è della stessa epoca la medicalizzazione degli orientamenti sessuali da parte della nascente psicologia. Prima di allora non si parlava di malattia, ma di peccato o di vizio.
Nella seconda metà del 900 il dibattito sul tema ha permesso agli psicologi di capire che non è scientificamente fondato considerare come malattia mentale un fenomeno di cui non è dimostrata la natura mentale.
E che è opinabile sul piano scientifico e filosofico considerare malattia qualcosa che non reca danno all’individuo (o ad altri), se non indirettamente, a causa di un contesto sociale ostile.
Gli psicologi si sono resi conto che l’idea dell’omosessualità come malattia era solo un residuo dell’idea dell’omosessualità come peccato, e che dietro la malattia (concetto medico) si nascondeva il peccato (concetto religioso) e quindi, nonostante la resistenza degli ambienti conservatori, l’hanno abbandonata. È a causa di questa resistenza che si è arrivati fino al 1990.
La scienza deve essere libera ricerca. Se l'omosessualità si scoprisse che è un disturbo e che è curabile sarebbe un bene oggettivo. Non si può impedire la ricerca.
A me la ricerca della Hooker non convince per niente. Che non ci siano disturbi psichici in quella condizione è basato su presupposti discutibili. Che i gay spesso siano esibizionisti e con tratti comportamentali esasperati, è una cosa che si nota senza spesso. Io non dico che a monte ci siano chissà quali patologie e che non c'è niente di offensivo. Intendo dire disturbi paragonabili all'ansia, alla timidezza eccessiva, ecc.. insomma nevrosi, non psicosi. Cose che prese nei tempi giusti si potevano magari riprendere bene. Poi se la condizione non è risolvibile, va bene, si deve avere il rispetto che si deve a chiunque è chiaro.
Quando si arriva a desiderare un figlio ma non il compagno dell'altro sesso, che è necessario per natura, già secondo me questo è indice di un disturbo. Infatti, senza forzare il buonsenso, senza forzare il diritto dei bambini a nascere nella condizione naturale (cioè mamma femmina e papà maschio, che è la stessa da cui sono nati i gay), senza l'ausilio di tecnologie e di donne che per denaro (come le schiave) si sottopongono all'inseminazione, se senza tutte queste cose non si può soddisfare quel desiderio è ragionevole concludere che è un disturbo, quello. Invece le persone disturbate concludono che bisogna cambiare il mondo perchè è il mondo ad avere il problema.
Invece bisogna sapersi accettare e accettare i propri limiti.
Una persona omosessuale che cresce in un ambiente sano e armonioso, cioè un ambiente sociale che non lo considera un malato o un deviato, vive e si sviluppa benissimo senza danni per sé e per gli altri. Un ambiente malsano si può provare a correggerlo, l’orientamento sessuale no. Non funziona.
Fate quello che volete ma non imponete le vostre idee ai bambini perchè è imporre la legge del più forte. Se i genitori vedono che ha delle difficoltà di relazione con l'altro sesso è del tutto naturale, è nel loro diritto di provare a intervenire sul figlio perchè potrebbe essere disturbo facilmente curabile.
Se tutti avessero sempre accettato quel che viene senza intervenire mai, non sarebbe mai esistita la medicina. I malati sono dei diversamente sani, si sarebbe detto.
Sono decenni che si studiano questi temi, non è che adesso arrivano i fattucchieri che spacciando i loro incantesimi per “terapie” risolvono la questione.
Al credente che chiede aiuto al confessore perché vorrebbe essere etero va spiegato che la chiesa non condanna l’essere omosessuali, ma gli atti omosessuali, e che quindi deve disporsi con spirito di sacrificio a rinunciare a una vita sentimentale e sessuale, offrendo a Dio la sofferenza che ne deriva. Non lo si può ingannare con false speranze di “guarigione”. Questi ciarlatani danneggiano anche voi, ma alcuni di voi non lo capiscono.
.
L'altro giorno in TV a una nota trasmissione di mediaset dedicata alle famiglie, uno psicologo sosteneva che esiste il karma e la reincarnazione.
A quello si permette di curare le persone con teorie puramente filosofiche e allora... ma di cosa stiamo parlando? La gran parte della psicologia è sviluppata su teorie antiscientifiche, al limite della follia. Se si pensa al pansessualismo reichianesimo che è una cosa estrema ma che gli influssi li ha avuti eccome sulla categoria, e l'LGBT ne sarà una stata influenzata. Ma che lo stesso freudismo, l'inconscio, il super-io, cose che si danno per scontate come fossero scienza ma che non lo sono affatto.
Findings From the Netherlands Mental Health Survey and Incidence Study (NEMESIS)
Abstract
Background It has been suggested that homosexuality is associated with psychiatric morbidity. This study examined differences between heterosexually and homosexually active subjects in 12-month and lifetime prevalence of DSM-III-R mood, anxiety, and substance use disorders in a representative sample of the Dutch population (N = 7076; aged 18-64 years).
Conclusion The findings support the assumption that people with same-sex sexual behavior are at greater risk for psychiatric disorders.
https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/fullarticle/481699
Dice che questi psychiatric disorders sono: disturbi dell’umore, disturbi d’ansia e disturbi da uso di sostanze, i primi due più frequenti nei maschi, il terzo nelle femmine.
E li mette esplicitamente in relazione con il livello di accettazione sociale dell’omosessualità, cioè esattamente quello che avevo detto io.
È un link che potrebbe essere pubblicato perfino su Repubblica senza fare nessuno scandalo. ;)
.
Dice che questi psychiatric disorders sono: disturbi dell’umore, disturbi d’ansia e disturbi da uso di sostanze, i primi due più frequenti nei maschi, il terzo nelle femmine.
E li mette esplicitamente in relazione con il livello di accettazione sociale dell’omosessualità, cioè esattamente quello che avevo detto io.
È un link che potrebbe essere pubblicato perfino su Repubblica senza fare nessuno scandalo. ;)
.
Dice semplicemente che gli sono molto più a "rischio follia" degli etero. Che è quello che dicevo io. Se ora anche tu sei d'accordo me ne compiaccio. Ne cercherò altri :D
Conclusion
The findings support the assumption that people with same-sex sexual behavior are at greater risk for psychiatric disorders.
Relationship between sexual orientation and psychotic experiences in the general population in England
Abstract
Background
Non-heterosexual individuals are at high risk for a variety of factors associated with the emergence of psychotic experiences (PEs) (e.g. common mental disorders, substance use, and stress). However, there is a scarcity of data on the association between sexual orientation and PEs. Therefore, the aim of this study was to examine the sexual orientation-PE relationship, and to identify potential mediators in this relationship.
Conclusions
These findings suggest that there is a positive relationship between sexual orientation and PEs in the general population in England, and that underlying mechanisms may involve BPD traits, loneliness, and stressful life events.
https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/abs/relationship-between-sexual-orientation-and-psychotic-experiences-in-the-general-population-in-england/C1CBFF862F37A2F049B93EBF4C1DD642
Relazione tra orientamento omo e esperienze psicotiche
Dice semplicemente che gli sono molto più a "rischio follia" degli etero. Che è quello che dicevo io. Se ora anche tu sei d'accordo me ne compiaccio. Ne cercherò altri :D
Conclusion
The findings support the assumption that people with same-sex sexual behavior are at greater risk for psychiatric disorders.
Il rischio non è di follia, ma di depressione, ansia eccetera, a causa di un ambiente sociale ostile. E questo non è una novità e non stupisce nessuno.
Se vuoi trovare qualcosa che appoggi le tue idee devi cercare nella libellistica travestita da ricerca scientifica, prova per esempio nei siti delle università americane creazioniste, antidarwiniste ecc.
.
Sexual orientation and symptoms of common mental disorder or low wellbeing: combined meta-analysis of 12 UK population health surveys
Background
Previous studies have indicated increased risk of mental disorder symptoms, suicide and substance misuse in lesbian, gay and bisexual (LGB) adults, compared to heterosexual adults. Our aims were to determine an estimate of the association between sexual orientation identity and poor mental health and wellbeing among adults from 12 population surveys in the UK, and to consider whether effects differed for specific subgroups of the population.
Conclusions
In the UK, LGB adults have higher prevalence of poor mental health and low wellbeing when compared to heterosexuals, particularly younger and older LGB adults.
https://bmcpsychiatry.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12888-016-0767-z
Il rischio non è di follia, ma di depressione, ansia eccetera, a causa di un ambiente sociale ostile. E questo non è una novità e non stupisce nessuno.
Ahah, ceeerto tutta colpa della società cattiva.
Dire che sono malati psichici non scandalizza nessuno, prova a dirlo in tv :ah
È un fatto che abbiano più problemi mentali rispetto agli etero, ampiamente dimostrato dalla letteratura scientifica :encouragement:
Non preoccuparti, tra non molto riusciranno a fare abbastanza pressioni da far considerare svhizofrenia ecc come normali espressioni della mente umana
Ahah, ceeerto tutta colpa della società cattiva.
Dire che sono malati psichici non scandalizza nessuno, prova a dirlo in tv :ah
È un fatto che abbiano più problemi mentali rispetto agli etero, ampiamente dimostrato dalla letteratura scientifica :encouragement:
Non preoccuparti, tra non molto riusciranno a fare abbastanza pressioni da far considerare svhizofrenia ecc come normali espressioni della mente umana
Ma allora tu posti i link senza leggerli.
Quelli che tu continui a chiamare malattie psichiche, problemi mentali, follia ecc. e che lo studio chiama psychiatric disorders sono: disturbi dell’umore, disturbi d’ansia e disturbi da uso di sostanze.
E non sono io a parlare del peso del contesto sociale, è il link che hai postato:
To the extent that the level of social acceptance of homosexuality induces differences in mental health status in relation to homosexuality, the observed differences might be greater in other Western countries than in the Netherlands.
The effects of social factors on the mental health status of homosexual men and women have been well documented in studies, which found a relationship between experiences of stigma, prejudice, and discrimination and mental health status.
.
Ma allora tu posti i link senza leggerli.
]
Ma allora tu cherrypicky una riga dI una fonte citata tra i commenti per far passare che i loro "problemi mentali" dipendano dal sociale :ah
Fattori genetici dell'omosessualità determinano orientamento e "follia"
Subito prima
Biological and genetic factors in the causes and development of homosexuality might also predispose homosexual people to developing psychiatric disorders. This is in line with the higher prevalence of bipolar disorder we found in homosexual men compared with heterosexual men
Postiamo stralci ad minchiam dai commenti come Gunthr imvece che le conclusioni :glee:
. In doing this, the findings suggest that homosexuality is not only associated with mental health problems during adolescence and early adulthood, as has been suggested but also in later life.
Because the acquired immunodeficiency syndrome can have an important effect on homosexual men and their mental health status,44
The fact that homosexual men showed higher prevalence rates of disorders that are characteristic for women in general, whereas homosexual women showed higher prevalence rates of disorders that are characteristic for men in general, is in line with the theory that sex-atypical levels of prenatal androgens play a major role in the causes and development of homosexuality.
Ma allora tu cherrypicky una riga dI una fonte citata tra i commenti per far passare che i loro "problemi mentali" dipendano dal sociale :ah
Fattori genetici dell'omosessualità determinano orientamento e "follia"
Subito prima
Biological and genetic factors in the causes and development of homosexuality might also predispose homosexual people to developing psychiatric disorders. This is in line with the higher prevalence of bipolar disorder we found in homosexual men compared with heterosexual men
Ce la fai a capire che might è un condizionale?
Biological and genetic factors in the causes and development of homosexuality might also predispose homosexual people to developing psychiatric disorders.
Fattori genetici e biologici nelle cause e nello sviluppo dell'omosessualità potrebbero anche predisporre gli omosessuali a sviluppare disordini psichiatrici.
E non come intendi tu “Fattori genetici dell'omosessualità determinano orientamento e follia”.
Il che è ovvio, visto che l’origine biologica e genetica degli orientamenti sessuali per adesso è solo un’ipotesi.
Idem per il discorso del livello prenatale di ormoni, che viene giustamente presentato come teoria.
Niente di nuovo e niente di scandaloso.
*******
È inutile che cerchi di far dire alla scienza quello che ti fa comodo, stando sempre in bilico fra malafede e incomprensione di ciò che leggi. Ti toccherà aspettare tempi migliori.
.
Ce la fai a capire che might è un condizionale?
.
Fattori genetici e biologici nelle cause e nello sviluppo dell'omosessualità potrebbero anche predisporre gli omosessuali a sviluppare disordini psichiatrici.
Conclusion The findings support the assumption that people with same-sex sexual behavior are at greater risk for psychiatric disorders.
Conclusione: gli omosex sono a rischio elevatissimo di disordini psichiatrici.
È inutile che cerchi di far dire alla scienza quello che ti fa comodo,
È esattamente questo che fanno gli lgbt
Tenendo presente che l'omosessualita era una patologia psichiatrica fino a che le pressioni della lobby dei malati hanno costretto a cancellarla negli anni 90 dice tutto :D
È inutile che cerchi di far dire alla scienza quello che ti fa comodo
«Nessuno studio prova che l’omosessualità non sia una malattia, è solo una “normalizzazione” imposta dai gay e dal politicamente corretto». A distanza di due settimane dalle dichiarazioni sui suicidi gay — «Si suicidano di più per un disagio identitario» — che avevano scatenato una bufera nel mondo Lgbt, il primario di neurochirurgia della Poliambulanza di Brescia Massimo Gandolfini è tornato a far parlare di sé. Sulle pagine del quotidiano La Croce e con un articolo chiamato «Così spariscono le malattie» Gandolfini si è lanciato in una disamina storica della considerazione dell’omosessualità come una patologia.
«È il politicamente corretto ad averci tratto in inganno»
«Negli ultimi quarant’anni abbiamo assistito al “mainstream” della normalizzazione: ogni condotta — in quanto frutto della libera scelta — deve trovare cittadinanza nella società civile e, perché ciò accada, il passaggio socioculturale obbligatorio è la “normalizzazione”. Lo strumento di questa strategia è la manipolazione del linguaggio – si legge -, nel 1952 l’omosessualità era classificata nella categoria “disturbi sociopatici di personalità”, quindi una vera e propria psicosi. Nel 1968 (DSM II) si compie una prima modifica, restringendo il campo alla sola condotta sessuale, definendola come “deviazione” rispetto alla normale condotta». Il 1973, secondo Gandolfini, è l’anno della svolta: «Sotto forte pressione del movimento gay, viene indetto un referendum (per via postale) fra gli psichiatri americani iscritto all’APA, chiedendo che si esprimessero sull’affermazione che l’omosessualità fosse “a normal, a natural and healthy variant of human sexual expression, a maggioranza semplice è così passata l’opzione di derubricare l’omosessualità dal novero della malattie». La conclusione di Gandolfini? «Nel 1972 quale rivoluzionaria scoperta ha obbligato a ravvedere le originarie posizioni (disturbo sociopatico di personalità), consentendo di classificare l’omosessualità come una naturale variante dell’umana espressione sessuale? La risposta è di una semplicità lapidaria: nessuna evidenza scientifica. Nessuna scoperta biologica, Nessuna acquisizione genetica. Solo una scelta arbitraria, ideologica, assiomatica, sull’onda del “Politicamente corretto”, priva di qualsiasi supporto che abbia i requisiti minimi di scientificità».
https://brescia.corriere.it/notizie/cronaca/15_maggio_11/gay-gandolfini-l-omosessualita-malattia-ecfd9a32-f7ec-11e4-821b-143ba0c0ef75.shtml
«Nel 1972 quale rivoluzionaria scoperta ha obbligato a ravvedere le originarie posizioni (disturbo sociopatico di personalità), consentendo di classificare l’omosessualità come una naturale variante dell’umana espressione sessuale? La risposta è di una semplicità lapidaria: nessuna evidenza scientifica. Nessuna scoperta biologica, Nessuna acquisizione genetica. Solo una scelta arbitraria, ideologica, assiomatica, sull’onda del “Politicamente corretto”, priva di qualsiasi supporto che abbia i requisiti minimi di scientificità».
Prima del 1972 quale rivoluzionaria scoperta aveva consentito di classificare l’omosessualità come un disturbo sociopatico di personalità, invece di considerarla come una naturale variante dell’umana espressione sessuale? La risposta è di una semplicità lapidaria: nessuna evidenza scientifica. Nessuna scoperta biologica, nessuna acquisizione genetica. Solo una scelta arbitraria, ideologica, assiomatica, sull’onda del vecchio pregiudizio religioso, priva di qualsiasi supporto che abbia i requisiti minimi di scientificità.
Con tanti saluti al primario della Poliambulanza :D:D
.
Prima del 1972 quale rivoluzionaria scoperta aveva consentito di classificare l’omosessualità come un disturbo sociopatico di personalità, invece di considerarla come una naturale variante dell’umana espressione sessuale?
.[/COLOR]
Forse che prenderlo didietro non permette di procreare e si porta dietro un bagaglio di patologie mentali? :D
E prima del progressismo lgbtiano quale terribile pregiudizio religioso avrà permesso di considerare la scelta di tagliarsi le palle e bombarsi di ormoni tutta la vita come patologia psichiatrica? :ah
Con i saluti del primario di neurochirurgia :encouragement:
@Gunthr, il fatto che non sia frutto dell'insegnamento non significa che allora si possono dare degli insegnamenti!
Significa semplicemente che non servono. E se non servono non si devono dare.
Non serve alcun insegnamento. Neanche all'educazione eterosessuale.
Quindi sono altri i motivi per cui secondo te l’educazione sessuale non serve e non si deve fare. Va bene, l’importante era chiarire che l’orientamento sessuale non si insegna né con le parole né con l’esempio, e che quindi non ha nessun senso temere il proselitismo.
La solita leggenda nera. Il caso a cui ti riferisci penso sia il Gherardo Segarelli, un eretico che come tutti gli eretici erano dei rivoltosi che infrangevano molte leggi. Praticavano l'amore libero, ma anche le coercizioni tipiche delle sette, e l'omosessualità, ma non stati condannati per questo, non era questo l'obiettivo della lotta alle eresie. Lo scopo era combattere delle frangie estremiste che vivevano di banditismo e creavano disordini. Ovvio che in questi contesti si associassero certe situazioni a sfondo sessuale e poi queste cose decontestualizzate sono state esaltate dalla pubblicistica anticattolica.
Nessuna leggenda nera, ma fatti documentati.
Puoi andare all’Archivio di Stato di Roma, che dopo il 1870 raccolse gli archivi giudiziari dello Stato della Chiesa, e consultare i resoconti dei processi e delle pene capitali eseguite a Roma, compresi i roghi per i sodomiti, in uso ancora nel XVII secolo.
La scienza deve essere libera ricerca. Se l'omosessualità si scoprisse che è un disturbo e che è curabile sarebbe un bene oggettivo. Non si può impedire la ricerca.
E infatti la ricerca prosegue liberamente, ma l’obiettivo sfugge. La mente (qualunque cosa sia) e la natura (idem) si sottraggono.
Quando si arriva a desiderare un figlio ma non il compagno dell'altro sesso, che è necessario per natura, già secondo me questo è indice di un disturbo. Infatti, senza forzare il buonsenso, senza forzare il diritto dei bambini a nascere nella condizione naturale (cioè mamma femmina e papà maschio, che è la stessa da cui sono nati i gay), senza l'ausilio di tecnologie e di donne che per denaro (come le schiave) si sottopongono all'inseminazione, se senza tutte queste cose non si può soddisfare quel desiderio è ragionevole concludere che è un disturbo, quello. Invece le persone disturbate concludono che bisogna cambiare il mondo perchè è il mondo ad avere il problema.
Il “diritto dei bambini a nascere nella condizione naturale” è solo un eufemismo per dire che i bambini devono nascere solo da un uomo e una donna.
È incredibile che nel figlio di due persone dello stesso sesso qualcuno non veda un bambino, ma solo una violazione dell’ordine naturale, e pensi che per salvaguardare quell’ordine sarebbe stato meglio che quel figlio non fosse mai nato.
Se tutti avessero sempre accettato quel che viene senza intervenire mai, non sarebbe mai esistita la medicina. I malati sono dei diversamente sani, si sarebbe detto.
Si è provato eccome a intervenire, e si è visto che non funziona.
Inutile cercare di farla passare come un’impuntatura dei diversamente sani.
L'altro giorno in TV a una nota trasmissione di mediaset dedicata alle famiglie, uno psicologo sosteneva che esiste il karma e la reincarnazione.
A quello si permette di curare le persone con teorie puramente filosofiche e allora... ma di cosa stiamo parlando? La gran parte della psicologia è sviluppata su teorie antiscientifiche, al limite della follia. Se si pensa al pansessualismo reichianesimo che è una cosa estrema ma che gli influssi li ha avuti eccome sulla categoria, e l'LGBT ne sarà una stata influenzata. Ma che lo stesso freudismo, l'inconscio, il super-io, cose che si danno per scontate come fossero scienza ma che non lo sono affatto.
Il karma e la reincarnazione sono credenze religiose, ognuno ha le sue...
Ma in questo caso non si tratta di affidarsi a filosofie, religioni e teorie psicoanalitiche, qui ci sono soggetti che sfruttando la sofferenza delle persone promettono “guarigioni” impossibili. Sono vere e proprie frodi, peraltro dannose. Se gli psicoanalisti curano i pazienti con le scariche elettriche, allora puoi fare il paragone fra psicoanalisi e terapie di conversione, diversamente no.
.
Il rischio non è di follia, ma di depressione, ansia eccetera, a causa di un ambiente sociale ostile. E questo non è una novità e non stupisce nessuno.
Se vuoi trovare qualcosa che appoggi le tue idee devi cercare nella libellistica travestita da ricerca scientifica, prova per esempio nei siti delle università americane creazioniste, antidarwiniste ecc.
.
Invece di educare la maggioranza etero, basterebbe educare la minoranza degli LGBTQxyz a non andare in depressione, ansia e a capire che l'ambiente non è ostile ma semplicemente DIVERSO da loro e siccome è MAGGIORITARIO devono imparare ad accettarlo. In questa maniera si agirebbe in maniera POSITIVA sull'autostima e l'orgoglio di genere degli omo/ecc. ... (e in genere di età più elevata), invece di agire in maniera NEGATIVA sul senso di colpa e sull'insinuare pericolosi di dubbi di identità e insicurezze negli etero (nelle età più piccole e fragili).
E sarebbe più sensato anche dal punto di vista delle risorse, e si andrebbe agire dove c'è il problema invece di sprecare energie su individui etero che cmq sarebbe rispettosi lo stesso.
Invece di educare la maggioranza etero, basterebbe educare la minoranza degli LGBTQxyz a non andare in depressione, ansia e a capire che l'ambiente non è ostile ma semplicemente DIVERSO da loro e siccome è MAGGIORITARIO devono imparare ad accettarlo. In questa maniera si agirebbe in maniera POSITIVA sull'autostima e l'orgoglio di genere degli omo/ecc. ... (e in genere di età più elevata), invece di agire in maniera NEGATIVA sul senso di colpa e sull'insinuare pericolosi di dubbi di identità e insicurezze negli etero (nelle età più piccole e fragili).
E sarebbe più sensato anche dal punto di vista delle risorse, e si andrebbe agire dove c'è il problema invece di sprecare energie su individui etero che cmq sarebbe rispettosi lo stesso.
Bene dai, lo considero un passo avanti. :encouragement:
Ma dove insegnare questa minorità responsabile? Alle scuole elementari, alle medie o dove?
Corsi universitari?
Podcast di Radio Maria?
.
Quindi sono altri i motivi per cui secondo te l’educazione sessuale non serve e non si deve fare. Va bene, l’importante era chiarire che l’orientamento sessuale non si insegna né con le parole né con l’esempio, e che quindi non ha nessun senso temere il proselitismo.
Non si può orientare ma si può disorientare. Adesso ti è più chiaro?
Nessuna leggenda nera, ma fatti documentati.
Puoi andare all’Archivio di Stato di Roma, che dopo il 1870 raccolse gli archivi giudiziari dello Stato della Chiesa, e consultare i resoconti dei processi e delle pene capitali eseguite a Roma, compresi i roghi per i sodomiti, in uso ancora nel XVII secolo.
Puoi andare dove vuoi ma se male interpreti le carte con i tuoi pregiudizi estrapolerai quello che vuoi. Innazitutto perchè non comprendi la differenza tra la giustizia civile, la giustizia religiosa, e poi la mentalità generale propria di ogni tempo. Il Savonarola predicava per leggi dure contro i sodomiti ma fu giustiziato, il Papa di allora fu contro quel personaggio. Se gli interessava quella cosa l'avrebbe favorito!
Nei suoi anni di Ginevra, il sistema di potere che faceva capo a Calvino fece più roghi che Roma in 5 secoli.
Quindi per i roghi sono altri a cui devi rivolgerti. La Chiesa ha svolto un ruolo di umanità e progresso, ma se non riesci a capire neanche coi dati, non posso far altro.
Entrando nel merito ti faccio notare che a Roma ci sarebbero stati 11 casi a partire dal '200...
http://www.wikipink.org/index.php/Condanne_capitali_per_sodomia_in_Italia
Quindi un caso ogni 70 anni... al netto del fatto che giudicare le varie fattispecie è ormai pressochè impossibile. Tanto per dire, in uno di quei processi, ad es., fu emessa una condanna per "avere stuprato e ucciso un piccolo vagabondo di 6/7 anni" (29 marzo 1629). Siccome è ben documentato che esistevano anche pene pecuniarie, quindi c'erano vari gradi. E' del tutto probabile che vi fossero anche altri reati insieme per determinare delle pene capitali.
Certamente è inoppugnabile come, una condanna capitale ogni 70 anni, dimostri che non c'era nessuna caccia alle streghe.
Il tentativo di costruire la narrazione di un olocausto degli Lgbt è pura fantasia.
E infatti la ricerca prosegue liberamente, ma l’obiettivo sfugge. La mente (qualunque cosa sia) e la natura (idem) si sottraggono.
E allora se la mente e la natura (che tu stesso affermi di non sapere che cosa siano) si sottraggono, cosa cerchi di educarle alle teorie Lgbt? Per di più teorie senza solida storia. Proprio hai le idee un po' confuse.
Il “diritto dei bambini a nascere nella condizione naturale” è solo un eufemismo per dire che i bambini devono nascere solo da un uomo e una donna.
Non c'è nessun eufemismo. E che a i dogmatici dell'Lgbt anche le cose più naturali paiono artificiose!
È incredibile che nel figlio di due persone dello stesso sesso qualcuno non veda un bambino, ma solo una violazione dell’ordine naturale, e pensi che per salvaguardare quell’ordine sarebbe stato meglio che quel figlio non fosse mai nato.
E' il solito problema dell'assolutismo... ci provo a farti capire. Una volta che un bambino è nato è nato, e ha diritto a tutto ciò a cui hanno diritto tutti i bambini. E' anche possibile che per qualche miracoloso intervento dello Spirito Santo che illumini i suoi "genitori" costoro riescano persino ad educarlo bene e che non abbia problemi. Io non lo so, mancano i dati, vedremo, ma il linea teorica potrebbe anche accadere. Il problema che non capisci è che se tutto dovesse andare bene, questo accadrebbe non grazie ma nonostante quella situazione sbagliata. Non so se riesci a capire la differenza tra la possibilità, che sempre può esserci, di rimediare a un danno e la situazione ideale.
Si è provato eccome a intervenire, e si è visto che non funziona.
Inutile cercare di farla passare come un’impuntatura dei diversamente sani.
Quindi tu credi che sia legittimo intervenire con teorie senza storia sui bambini...
Il karma e la reincarnazione sono credenze religiose, ognuno ha le sue...
Ma in questo caso non si tratta di affidarsi a filosofie, religioni e teorie psicoanalitiche, qui ci sono soggetti che sfruttando la sofferenza delle persone promettono “guarigioni” impossibili. Sono vere e proprie frodi, peraltro dannose. Se gli psicoanalisti curano i pazienti con le scariche elettriche, allora puoi fare il paragone fra psicoanalisi e terapie di conversione, diversamente no.
.
ognuno ha le sue... ma se uno psicologo le usa nelle sue terapie, non so a quale protocollo scientifico si rifaccia:
https://www.youtube.com/watch?v=60SVPLpCcrQ
Se questa è la psicologia, allora c'è spazio per tutti quindi come si può pretendere di vietare le terapie di conversione?
Non si può orientare ma si può disorientare. Adesso ti è più chiaro?
Così torniamo al punto di partenza, ma sarai d’accordo che è inutile che ricominciamo da capo.
Puoi andare dove vuoi ma se male interpreti le carte con i tuoi pregiudizi estrapolerai quello che vuoi. Innazitutto perchè non comprendi la differenza tra la giustizia civile, la giustizia religiosa, e poi la mentalità generale propria di ogni tempo. Il Savonarola predicava per leggi dure contro i sodomiti ma fu giustiziato, il Papa di allora fu contro quel personaggio. Se gli interessava quella cosa l'avrebbe favorito!
Nei suoi anni di Ginevra, il sistema di potere che faceva capo a Calvino fece più roghi che Roma in 5 secoli.
Quindi per i roghi sono altri a cui devi rivolgerti. La Chiesa ha svolto un ruolo di umanità e progresso, ma se non riesci a capire neanche coi dati, non posso far altro.
Non serve farne una questione quantitativa, perché io non ho parlato di olocausto, sei tu che lo fai, forse per l’eco di discussioni con qualcun altro, a me basta dire che i documenti non permettono di cancellare la storia e trasformarla in leggenda nera.
I documenti, compreso il link allegato da te, dimostrano che la sodomia era punita con il rogo.
Dopodiché si possono fare tutti i distinguo del caso, va benissimo, ma resta il fatto che anche nella capitale dello Stato della Chiesa, fino a tempi relativamente recenti, si uccideva in nome della giustizia, omosessuali compresi.
E questo mostra anche che i valori che si pretendono “non negoziabili”, come la tutela della vita, per cui si battono i movimenti pro vita e famiglia, convinti di difendere valori religiosi eterni, non sono affatto non negoziabili, e nemmeno eterni, ma soggetti a quella che tu hai chiamato la mentalità generale propria di ogni tempo. E di conseguenza non ha senso scandalizzarsi se per esempio il papa attuale si dice favorevole alle unioni civili, senza tra l’altro modificare la dottrina. Anzi, dovremmo chiederci se non sia un esempio di quel ruolo della Chiesa nell’umanità e nel progresso di cui parlavi tu.
E allora se la mente e la natura (che tu stesso affermi di non sapere che cosa siano) si sottraggono, cosa cerchi di educarle alle teorie Lgbt? Per di più teorie senza solida storia. Proprio hai le idee un po' confuse.
Stavamo parlando della ricerca e dei suoi vicoli ciechi. Non ne posso parlare facendo finta, come fai tu, che ci sia un consenso intorno all’idea di mente e a quella di natura.
Quindi tu credi che sia legittimo intervenire con teorie senza storia sui bambini...
E qui stavamo parlando di ipotetiche malattie e cure, ma tu continui a rimetterci dentro le teorie lgbt propinate ai bambini.
Potrei anche dirti che secondo me non sarebbe nemmeno necessario dare un’educazione sessuale (generale) ai bambini della scuola primaria, sarebbe sufficiente iniziare dopo, giusto per parlare con equilibrio di argomenti che i ragazzini apprendono comunque prestissimo, ma in maniera morbosa e caricaturale, al di fuori della scuola e della famiglia. Ma non sto a farlo perché è chiaro che saresti contrario anche senza bambini di mezzo.
E' il solito problema dell'assolutismo... ci provo a farti capire. Una volta che un bambino è nato è nato, e ha diritto a tutto ciò a cui hanno diritto tutti i bambini. E' anche possibile che per qualche miracoloso intervento dello Spirito Santo che illumini i suoi "genitori" costoro riescano persino ad educarlo bene e che non abbia problemi. Io non lo so, mancano i dati, vedremo, ma il linea teorica potrebbe anche accadere. Il problema che non capisci è che se tutto dovesse andare bene, questo accadrebbe non grazie ma nonostante quella situazione sbagliata. Non so se riesci a capire la differenza tra la possibilità, che sempre può esserci, di rimediare a un danno e la situazione ideale.
È chiarissimo: se un figlio di una coppia omogenitoriale viene su bene non è merito dei genitori, ma è un miracolo dello Spirito Santo.
È venuto su bene nonostante i genitori. :facepalmi:
I dati in realtà non mancano, perché sono ormai quarant’anni che si studiano i figli di queste famiglie sul piano comportamentale e psicologico, perfino nel rendimento scolastico, oltre che ovviamente su quello dell’orientamento sessuale, ed è emerso che sono sovrapponibili ai dati degli altri. Questo significa, per usare il tuo punto di vista, che lo Spirito Santo opera con grande efficienza su questi bambini, senza curarsi affatto dell’ordine naturale, e senza fare nessuna differenza.
.
Così torniamo al punto di partenza, ma sarai d’accordo che è inutile che ricominciamo da capo.
Non serve farne una questione quantitativa, perché io non ho parlato di olocausto, sei tu che lo fai, forse per l’eco di discussioni con qualcun altro, a me basta dire che i documenti non permettono di cancellare la storia e trasformarla in leggenda nera.
I documenti, compreso il link allegato da te, dimostrano che la sodomia era punita con il rogo.
Dopodiché si possono fare tutti i distinguo del caso, va benissimo, ma resta il fatto che anche nella capitale dello Stato della Chiesa, fino a tempi relativamente recenti, si uccideva in nome della giustizia, omosessuali compresi.
Mah, è del tutto arbitrario assolutizzare delle situazioni, come ti ho dimostrato 11 casi a Roma in 700 anni di cui uno con un omicidio dicono chiaramente che quella cosa era associata a ben altro.
Te lo dimostra ad es questa pagina, sui casi senza condanna capitale:
http://www.wikipink.org/index.php/Processi_per_sodomia_in_Italia
Alcuni esempi:
Trecento
1317 - Bologna. Il Maestro Buono (detto Rosso) d'Ognibene viene accusato e processato per sodomia. Non si conosce la sentenza, ma non fu condannato a morte perché nel 1319 risulta ancora vivo[2].
1418. Avigliana. "Giacomo Maffodo di Avigliana stando a scuola si rende colevole di sodomia ed è condannato a 50 scudi d'oro"[6].
Leggili tutti, in pratica, condanne pecuniarie, casi tollerati da un'intera cittadinanza, un sacco di processi senza condanne capitali, perchè si sarebbe saputo di migliaia di esecuzioni capitali! L'autore della pagina deve persino inserire un'opera d'arte di Durer per allungare il brodo...
Se leggi con attenzione, senza pregiudizi vedi che lo spirito delle varie epoche era tutt'altro che quell'inferno da regime nazista che dipinge la propaganda lgbt. Ed è chiaro che non puoi dire che per la sola sodomia c'era la pena capitale perchè altrimenti non ci sarebbero state le pene pecuniarie e migliaia di casi senza alcuna condanna trascritta, perchè evidentemente non meritevoli nemmeno di essere registrate.
E' chiaro che qui nessuno vorrebbe ripristinare quel mondo.
Certo non era piacevole per degli omosessuali, ma all'epoca gli individui venivano fatti sposare molto presto, era tutto diverso. Il fatto che ci fosse una certa dissuasione e coercizione era dovuto al fatto che la violenza era molto diffusa. E spesso a quelle pratiche si associavano la violenza e la sopraffazione. Ad es. se, come detto, tutti si sposavano molto presto (perchè anche morivano molto presto) è chiaro che per un omosessuale era difficile trovare uomini liberi e spesso poteva essere necessario ricorrere all'adescamento di giovani (essendo gli unici liberi), o prostituti (che diventano tali non certo per libera scelta), quindi era per una generale prevenzione dei reati, che le società del tempo usavano certi rigori.
E questo mostra anche che i valori che si pretendono “non negoziabili”, come la tutela della vita, per cui si battono i movimenti pro vita e famiglia, convinti di difendere valori religiosi eterni, non sono affatto non negoziabili, e nemmeno eterni, ma soggetti a quella che tu hai chiamato la mentalità generale propria di ogni tempo. E di conseguenza non ha senso scandalizzarsi se per esempio il papa attuale si dice favorevole alle unioni civili, senza tra l’altro modificare la dottrina. Anzi, dovremmo chiederci se non sia un esempio di quel ruolo della Chiesa nell’umanità e nel progresso di cui parlavi tu.
Quello che cambia nelle epoche è il modo di applicare i valori non i valori che restano eterni. Il mondo una volta era semplicemente più brutale, ma è proprio merito della religione cristiana che è molto migliorato, e poi per le eresie ha frenato il progresso. Ad es. un Papa, Paolo III nel XVI sec. dovette scrivere una bolla per spiegare ai cristiani che andavano a colonizzare le Americhe che... anche gli indigeni erano esseri umani come noi! Oggi può sembrare assurdo ma era necessario che un Papa glielo dicesse per scritto. L'uomo è sta roba qua, capisci?
Stavamo parlando della ricerca e dei suoi vicoli ciechi. Non ne posso parlare facendo finta, come fai tu, che ci sia un consenso intorno all’idea di mente e a quella di natura.
Mah, per te la mente e la natura saranno cultura. Di base è sempre questa la posizione di fondo.
E qui stavamo parlando di ipotetiche malattie e cure, ma tu continui a rimetterci dentro le teorie lgbt propinate ai bambini.
Potrei anche dirti che secondo me non sarebbe nemmeno necessario dare un’educazione sessuale (generale) ai bambini della scuola primaria, sarebbe sufficiente iniziare dopo, giusto per parlare con equilibrio di argomenti che i ragazzini apprendono comunque prestissimo, ma in maniera morbosa e caricaturale, al di fuori della scuola e della famiglia. Ma non sto a farlo perché è chiaro che saresti contrario anche senza bambini di mezzo.
Personalmente resto convinto che l'omosessualità sia una semplicissima nevrosi determinata esclusivamente dall'ambiente e che se trattata nei tempi giusti, ristabilendo dinamiche familiari corrette, senza l'ausilio di nessun psicologo, men che meno nessuna terapia, può bastare un bravo sacerdote esperto di famiglia o brave persone qualunqui in grado di supportare la famiglia e la nevrosi se ne va dà sola per la felicità di tutti. E proprio perchè c'è questo periodo transitorio in cui le cose possono correggersi che è bene non parlarne.
Che sia una nevrosi lo dimostra il fatto che la stragrande maggioranza hanno dei tratti in comune tipici. Se prendi 1000 etero non ti sembrano tutti uguali. Se prendi 1000 omosessuali, invece ti accorgi che in molti casi c'è un tratto di personalità unica, nettamente percepibile che si distingue prima delle singole personalità e che, in un certo modo, le sopravanza. Esattamente come se prendi 1000 ansiosi, 1000 timidi o 1000 esibizionisti, ecc.
E non è un tratto di libera scelta ma una affezione della personalità perchè ad es. se prendi 1000 comunisti o 1000 buddisti, tanto per fare un esempio di libere scelte personali, non li riconosci immediatamente se non sono loro a manifestartelo volontariamente.
È chiarissimo: se un figlio di una coppia omogenitoriale viene su bene non è merito dei genitori, ma è un miracolo dello Spirito Santo.
È venuto su bene nonostante i genitori. :facepalmi:
No... È grazie a ciò che di buono resta negli adulti facenti funzioni di genitore, nonostante tutto il resto.
I dati in realtà non mancano, perché sono ormai quarant’anni che si studiano i figli di queste famiglie sul piano comportamentale e psicologico, perfino nel rendimento scolastico, oltre che ovviamente su quello dell’orientamento sessuale, ed è emerso che sono sovrapponibili ai dati degli altri. Questo significa, per usare il tuo punto di vista, che lo Spirito Santo opera con grande efficienza su questi bambini, senza curarsi affatto dell’ordine naturale, e senza fare nessuna differenza.
Ho un po' di dubbi su come interpreti i dati ma purtroppo non sono nel periodo in cui riesco a seguire questa discussione nei dettagli, mi spiace di non aver tempo di approfondire, ma per principio posso dirti che dal punto di vista religioso "dove abbonda il peccato sovrabbonda la grazia" (Rom 5, 20). Se la grazia riesce ad operare anche in certi situazioni non è la dimostrazione che le politiche lgbt siano in grazia di Dio, ma che certe colpe degli adulti non la ostacolano del tutto, per pura misercordia di Dio in quanto ci sono di mezzo delle creature innocenti dalle quali, certo, il Signore non toglie lo sguardo. Ma le colpe restano.
No... È grazie a ciò che di buono resta negli adulti facenti funzioni di genitore, nonostante tutto il resto.
Ho un po' di dubbi su come interpreti i dati ma purtroppo non sono nel periodo in cui riesco a seguire questa discussione nei dettagli, mi spiace di non aver tempo di approfondire, ma per principio posso dirti che dal punto di vista religioso "dove abbonda il peccato sovrabbonda la grazia" (Rom 5, 20). Se la grazia riesce ad operare anche in certi situazioni non è la dimostrazione che le politiche lgbt siano in grazia di Dio, ma che certe colpe degli adulti non la ostacolano del tutto, per pura misercordia di Dio in quanto ci sono di mezzo delle creature innocenti dalle quali, certo, il Signore non toglie lo sguardo. Ma le colpe restano.
Presentato così è un discorso che - assumendo il tuo punto di vista - mi sembra coerente e comprensibile. Ma chiaramente sia questa considerazione sui figli che l’altra su come cambia col tempo il modo di interpretare certi valori, al di fuori di un punto di vista cattolico orientano a scelte completamente diverse.
.
Presentato così è un discorso che - assumendo il tuo punto di vista - mi sembra coerente e comprensibile. Ma chiaramente sia questa considerazione sui figli che l’altra su come cambia col tempo il modo di interpretare certi valori, al di fuori di un punto di vista cattolico orientano a scelte completamente diverse.
.
Non ci sono scelte diverse perchè il punto di vista espresso sul lavoro della grazia anche nelle condizioni più avverse, che è una speranza e non certo una sicurezza, è il frutto di un'imposizione a chi non può scegliere.
Si deve insegnare il rispetto del prossimo a prescindere. E l'unico modo per insegnarlo senza entrare nel merito dei vari casi, razza, religione, sesso ecc.,
.
E l'unico modo per insegnarlo senza entrare nel merito dei vari cazzi, rassa, religione, sesso ecc.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.