Visualizza Versione Completa : Famiglia: Giovanardi, sara' Berlusconi ad aprire conferenza nazionale
Famiglia: Giovanardi, Sara' Berlusconi Ad Aprire Conferenza Nazionale
Ven 29 Ott - 11.18
(ASCA) - Roma, 29 ott - Sara' il presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, ad aprire la conferenza nazionale della famiglia che si terra' a Milano dall'8 al 10 novembre. Lo ha confermato il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio alle Politiche per la famiglia, Carlo Giovanardi, in una conferenza stampa a Palazzo Chigi.
Famiglia: Giovanardi, Sara' Berlusconi Ad Aprire Conferenza Nazionale - Yahoo! Notizie (http://it.notizie.yahoo.com/19/20101029/tpl-famiglia-giovanardi-sara-berlusconi-1204c2b.html)
Francamente sono un po' perplesso... :gratgrat:
come affidare a Hitler il processo di Norimberga.
[SIZE="5"]
Francamente sono un po' perplesso... :gratgrat:
Sono d'accordo.
Peró mi riassumeresti il tuo punto di vista sulla famiglia?
Bene! questo conferma che nonostante Berlusconi abbia i suoi difetti nella sua vita privata, ci tiene a livello politico a promuovere i giusti valori della famiglia!
poi chiaramente noi cattolici possiamo criticare quanto vogliamo i peccati privati e/o pubblici di Berlusconi ma di certo le critiche fanno ridere quando a farle sono i sostenitori dell'area omosessualista-anticattolica-materialista.
Sono d'accordo.
Peró mi riassumeresti il tuo punto di vista sulla famiglia?
Anche per la famiglia in Italia la tensione è alta. Il Papa, il cardinale presidente Cei Camillo Ruini, quasi ogni giorno ammoniscono i cattolici a dire no alle unioni di fatto. Condivide?
"La famiglia è la cellula della società. Quindi è una cosa molto importante. Per cui bisogna fare di tutto per poterla promuovere. E' nel dovere di tutti, non solo della Chiesa, ma di ogni cittadino, di ogni persona umana fare in modo che questo nucleo sia difeso, valorizzato e, soprattutto, promosso. E' per il bene di tutti, credenti, non credenti, uomini di buona volontà".
Ma anche lei è convinto che la famiglia vada difesa comunque?
"Certamente, la famiglia va difesa e promossa. Ma, più che difesa, credo che sia più importante fare sì che sia promossa, valorizzata, come il bene supremo della società e di ogni singolo individuo, con il concorso e l'impegno di tutti. Senza però che il confronto tra le varie posizioni dia luogo a tensioni e a scontri inutili e pericolosi. E' questa la scommessa che dobbiamo attrezzarci per vincere, ma tutti insieme, col dialogo e con la reciproca comprensione".
Carlo Maria Martini
Unioni civili, l'appello di Martini "Dialogo e ascolto, senza scontro" - Politica - Repubblica.it (http://www.repubblica.it/2007/02/sezioni/politica/coppie-di-fatto-4/parla-martini/parla-martini.html)
Bene! questo conferma che nonostante Berlusconi abbia i suoi difetti nella sua vita privata, ci tiene a livello politico a promuovere i giusti valori della famiglia!
poi chiaramente noi cattolici possiamo criticare quanto vogliamo i peccati privati e/o pubblici di Berlusconi ma di certo le critiche fanno ridere quando a farle sono i sostenitori dell'area omosessualista-anticattolica-materialista.
No Quinto, stando alle posizioni assunte dal Vaticano è ridicolo che un pluridivorziato con "frequentazioni libere e sospette" a livello di donne vada a promuovere i giusti valori della famiglia. E' ridicolo, non ci sono altre parole...
Non è un discorso di destra e sinistra Quinto, è semplicemente ridicolo che chi criminalizza continuamente il divorzio e promuova la fedeltà coniugale possa accettare che Berlusconi vada ad aprire la conferenza nazionale sulla famiglia... non ha un cazzo da insegnare a nessuno. Io attendo speranzoso qualche intervento dal Vaticano.
Bene! questo conferma che nonostante Berlusconi abbia i suoi difetti nella sua vita privata, ci tiene a livello politico a promuovere i giusti valori della famiglia!
Bellissima questa parte!!!! come se ci fosse uno stacco netto giusto? Gesù era vero Dio e vero uomo, Berlusca è politico ("vero" dipende dai gusti :D) e "vero" uomo (chiedete alle varie Ruby, Noemi... :D), ma in ambo i casi si parla sempre della solita persona, non c'è "il politico" Dr Jakyll (si scrive così :conf:) e il "puttaniere" Mister Hyde. C'è semplicemente Berlusconi! Non potevano invitare piuttosto una del movimento dei focolarini??
Bellissima questa parte!!!! come se ci fosse uno stacco netto giusto? Gesù era vero Dio e vero uomo, Berlusca è politico ("vero" dipende dai gusti :D) e "vero" uomo (chiedete alle varie Ruby, Noemi... :D), ma in ambo i casi si parla sempre della solita persona, non c'è "il politico" Dr Jakyll (si scrive così :conf:) e il "puttaniere" Mister Hyde. C'è semplicemente Berlusconi! Non potevano invitare piuttosto una del movimento dei focolarini??
quindi hai rinunciato alla distinzione tra il piano privato e il piano politico?
quindi a questo punto cosa ne pensi di tutti gli omosessualisti nella tua coalizione? loro addirittura propongono di fare leggi (quindi piano politico) in linea di quello che fanno nel privato (parificazione eterosessualità e omosessualità, unioni omosessuali) :gratgrat:
loro non li condanni ma condanni berlusconi perché sul piano politico porta avanti la famiglia ma nel privato è divorziato e fa il donnaiolo?
come affidare a Hitler il processo di Norimberga.
:D
quindi hai rinunciato alla distinzione tra il piano privato e il piano politico?
quindi a questo punto cosa ne pensi di tutti gli omosessualisti nella tua coalizione? loro addirittura propongono di fare leggi (quindi piano politico) in linea di quello che fanno nel privato (parificazione eterosessualità e omosessualità, unioni omosessuali) :gratgrat:
loro non li condanni ma condanni berlusconi perché sul piano politico porta avanti la famiglia ma nel privato è divorziato e fa il donnaiolo?
Penso che i due piani non vadano separati. Anche perchè politicamente per la famiglia non ha fatto un cavolo.
Preferisco gli omosessualitsti
Non è un discorso di destra e sinistra Quinto, è semplicemente ridicolo che chi criminalizza continuamente il divorzio e promuova la fedeltà coniugale possa accettare che Berlusconi vada ad aprire la conferenza nazionale sulla famiglia... non ha un cazzo da insegnare a nessuno. Io attendo speranzoso qualche intervento dal Vaticano.
... aspetta e spera...:chefico:
...penso che dal Vaticano non sentiremo nulla se non qualche iniziativa "privata" di qualche monsignore... le alte dirigenze penso temano che nel prossimo decreto sul federalismo fiscale vengano definitivamente tolte le agevolazioni sulle imposte degli immobili di cui oggi usufruisce la chiesa cattolica... qundi, meglio non svegliare il can che dorme...
loro non li condanni ma condanni berlusconi perché sul piano politico porta avanti la famiglia ma nel privato è divorziato e fa il donnaiolo?
Berlusconi sul piano politico porta avanti la famiglia? Non me ne ero accorto...
... aspetta e spera...:chefico:
...penso che dal Vaticano non sentiremo nulla se non qualche iniziativa "privata" di qualche monsignore... le alte dirigenze penso temano che nel prossimo decreto sul federalismo fiscale vengano definitivamente tolte le agevolazioni sulle imposte degli immobili di cui oggi usufruisce la chiesa cattolica... qundi, meglio non svegliare il can che dorme...
La speranza è l'ultima a morire... :chefico:
Berlusconi sul piano politico porta avanti la famiglia? Non me ne ero accorto...
eh allora svegliati.
http://forum.politicainrete.net/forum-della-liberta/86165-fianco-delle-famiglie-le-iniziative-di-sostegno-al-reddito.html
questo è solo un esempio. poi il fatto di aver sempre lottato contro le unioni omosessuali è un altro esempio di come Berlusconi aiuta la famiglia.
sentiamo quali sono le migliori proposte del Pd e dell'Idv, avanti...
eh allora svegliati.
http://forum.politicainrete.net/forum-della-liberta/86165-fianco-delle-famiglie-le-iniziative-di-sostegno-al-reddito.html
questo è solo un esempio. poi il fatto di aver sempre lottato contro le unioni omosessuali è un altro esempio di come Berlusconi aiuta la famiglia.
lottato contro le unioni omosessuali...e che programma di governo per la famiglia è, mica è all'opposizione!
lottato contro le unioni omosessuali...e che programma di governo per la famiglia è, mica è all'opposizione!
anche impedire le unioni omosessuali è un aiuto alla famiglia, visto che non ne svaluta il concetto riducendola a semplice unione di due persone che si piacciono.
ripeto la domanda che ha fatto anche Esther: sentiamo quali sono le migliori proposte del Pd e dell'Idv, avanti...se si critica qualcosa lo si fa perché si propone qualcosa di meglio no?!
eh allora svegliati.
http://forum.politicainrete.net/forum-della-liberta/86165-fianco-delle-famiglie-le-iniziative-di-sostegno-al-reddito.html
questo è solo un esempio. poi il fatto di aver sempre lottato contro le unioni omosessuali è un altro esempio di come Berlusconi aiuta la famiglia.
sentiamo quali sono le migliori proposte del Pd e dell'Idv, avanti...
Ah beh, un sito equilibrato... Berlusconi non ha fatto nulla.
Prodi aveva aumentato gli assegni famigliari per i figli a carico, ma ovviamente visto che presiedeva un governo di sinistra tutti facciamo finta di essercelo dimenticato.
Quali sono le proposte del PD e dell'IdV? E chiedile a loro no? Non capisco perchè bisogna sempre andare a parare sull'opposizione... :gratgrat:
anche impedire le unioni omosessuali è un aiuto alla famiglia, visto che non ne svaluta il concetto riducendola a semplice unione di due persone che si piacciono.
ripeto la domanda che ha fatto anche Esther: sentiamo quali sono le migliori proposte del Pd e dell'Idv, avanti...se si critica qualcosa lo si fa perché si propone qualcosa di meglio no?!
di quali piani e proposte si parla in quel link che hai citato? Dice che le famiglie hanno tenuto per i loro risparmi precedenti alla crisi, è risaputo che siamo un popolo di risparmiatori, non è grazie al governo berlusconi. I bonus sono interventi limitati, la social card è stato un fallimento, quali sono le politiche strutturali? Per non parlare dei tagli al sociale e quindi agli enti locali, i quali provvedono ai servizi pubblici essenziali. Della serie w la sussidiarietà e il federalismo fiscale, che anzichè tutelare e promuovere le autonomie, le penalizza.
Ecco le proposte del Pd. Alla faccia delle unioni gay, è stata pure dedicata una festa tematica nazionale da parte del partito. :D :crepapelle:
http://www.consultarodari.org/DocumentiNewsletter/Documento.pdf
anche impedire le unioni omosessuali è un aiuto alla famiglia, visto che non ne svaluta il concetto riducendola a semplice unione di due persone che si piacciono.
ripeto la domanda che ha fatto anche Esther: sentiamo quali sono le migliori proposte del Pd e dell'Idv, avanti...se si critica qualcosa lo si fa perché si propone qualcosa di meglio no?!
Se noi crediamo nella famiglia, e ci crediamo veramente, allora il riconoscimento dei diritti civili alle coppie di fatto non ci dovrebbero spaventare. La guerra che viene continuamente fatta al mondo omosessuale e laico è un evidente segno di debolezza del nostro credo, ovvero non crediamo che l'istituto della famiglia tradizionale sia abbastanza forte se non eliminamo tutti i possibili fattori di disturbo. Io personalmente non mi faccio di questi problemi, perchè per me la famiglia ha un valore che non può essere di certo scalfito dal riconoscimento dei diritti civili per le coppie di fatto (con l'esclusione delle adozioni per le coppie omosessuali, alle quali rimango contrario).
di quali piani e poste si parla in quel link che hai citato? Dice che le famiglie hanno tenuto per i loro risparmi precenti alla crisi, è risaputo che siamo un popolo di risparmiatori, non è grazie al governo berlusconi. I bonus sono interventi limitati, la social card è stato un fallimento, quali sono le politiche strutturali? Per non parlare dei tagli al sociale e quindi agli enti locali, i quali provvedono ai servizi pubblici essenziali. Della serie w la sussidiarietà e il federalismo fiscale, che anzichè tutelare e promuovere le autonomie, le penalizza.
Ecco le proposte del Pd. Alla faccia delle unioni gay, è stata pure dedicata una festa tematica nazionale da parte del partito.
http://www.consultarodari.org/DocumentiNewsletter/Documento.pdf
Il governo Berlusconi è andato a distruggere le scuole elementari e a tagliare fondi ai comuni che devono gestire gli asili, alla faccia degli aiuti alle famiglie.
Il governo Berlusconi è andato a distruggere le scuole elementari e a tagliare fondi ai comuni che devono gestire gli asili, alla faccia degli aiuti alle famiglie.
certamente! come se i tagli all'educazione e la totale indifferenza verso il tema del lavoro e della disoccupazione non si ripercuotessero sul tessuto familiare!
Il governo Berlusconi è andato a distruggere le scuole elementari e a tagliare fondi ai comuni che devono gestire gli asili, alla faccia degli aiuti alle famiglie.
...ma Tremonti sembra voler dar un po' di linfa ai comuni obbligando la chiesa a pagare (giustamente) l'imposta sugli immobili... :chefico:
Se noi crediamo nella famiglia, e ci crediamo veramente, allora il riconoscimento dei diritti civili alle coppie di fatto non ci dovrebbero spaventare. La guerra che viene continuamente fatta al mondo omosessuale e laico è un evidente segno di debolezza del nostro credo, ovvero non crediamo che l'istituto della famiglia tradizionale sia abbastanza forte se non eliminamo tutti i possibili fattori di disturbo. Io personalmente non mi faccio di questi problemi, perchè per me la famiglia ha un valore che non può essere di certo scalfito dal riconoscimento dei diritti civili per le coppie di fatto (con l'esclusione delle adozioni per le coppie omosessuali, alle quali rimango contrario).
no no. lottare contro le unioni omosessuali non è un fattore di debolezza del nostro credo, è un fattore che noi siamo intelligenti e sappiamo bene che quella robaccia danneggia le VERE unioni familiari, visto che la società induce un condizionamento mentale su tutti, svaluta il significato vero del matrimonio.
voi invece sostenete quella robaccia soltanto perché non siete intelligenti dal capirne le conseguenze.
sono bastati un po' di telefilm americani con gli omosessualisti che subito vi hanno lavato il cervello.
di quali piani e proposte si parla in quel link che hai citato? Dice che le famiglie hanno tenuto per i loro risparmi precedenti alla crisi, è risaputo che siamo un popolo di risparmiatori, non è grazie al governo berlusconi. I bonus sono interventi limitati, la social card è stato un fallimento, quali sono le politiche strutturali? Per non parlare dei tagli al sociale e quindi agli enti locali, i quali provvedono ai servizi pubblici essenziali. Della serie w la sussidiarietà e il federalismo fiscale, che anzichè tutelare e promuovere le autonomie, le penalizza.
Ecco le proposte del Pd. Alla faccia delle unioni gay, è stata pure dedicata una festa tematica nazionale da parte del partito.
http://www.consultarodari.org/Docume.../Documento.pdf
alcune di quelle proposte del Pd sono aria fritta, parole in libertà che non dicono nulla di concreto. altre sono provvedimenti concreti che sostiene anche il PDL.
la spesa pubblica va ridotta perché se non lo sai l'italia con questo debito pubblico è destinata al fallimento. quindi non ha senso dire che i tagli del governo alla spesa pubblica sono contro la famiglia, sono interventi necessari perché se il sistema fallisce le famiglie non avranno niente. il pdl non racconta bugie al popolo come il Pd, il Pdl propone cosi fattibili con i soldi che ci sono.
certamente! come se i tagli all'educazione e la totale indifferenza verso il tema del lavoro e della disoccupazione non si ripercuotessero sul tessuto familiare!
ma che stai dicendo ma lo vedi che abbiamo ragione a dire che voialtri non ragionate ma ripetete solo come registratori le stesse sciocchezze?
ma quale totale indifferenza verso il tema del lavoro?!
Governo Berlusconi - Superare la crisi - Il nuovo welfare (http://www.governoberlusconi.it/detail.php?id=724&idf=459&ids=508)
Governo Berlusconi - Superare la crisi - Impresa e lavoratori (http://www.governoberlusconi.it/page.php?idf=459&ids=505)
sveglia popolare!!
ma quali tagli all'educazione?!?!
Governo Berlusconi - Preparare il futuro - Per una scuola di qualità (http://www.governoberlusconi.it/page.php?idf=512&ids=488)
sveglia!!
ma quali tagli all'educazione?!?!
Governo Berlusconi - Preparare il futuro - Per una scuola di qualità (http://www.governoberlusconi.it/page.php?idf=512&ids=488)
... la "qualità" della cultura di cui parli è simile a quella che sprigionano frasi come queste?
è un fattore che noi siamo intelligenti e sappiamo bene che quella robaccia danneggia le VERE unioni familiari
:postridicolo:
no no. lottare contro le unioni omosessuali non è un fattore di debolezza del nostro credo, è un fattore che noi siamo intelligenti e sappiamo bene che quella robaccia danneggia le VERE unioni familiari, visto che la società induce un condizionamento mentale su tutti, svaluta il significato vero del matrimonio.
voi invece sostenete quella robaccia soltanto perché non siete intelligenti dal capirne le conseguenze.
sono bastati un po' di telefilm americani con gli omosessualisti che subito vi hanno lavato il cervello.
alcune di quelle proposte del Pd sono aria fritta, parole in libertà che non dicono nulla di concreto. altre sono provvedimenti concreti che sostiene anche il PDL.
la spesa pubblica va ridotta perché se non lo sai l'italia con questo debito pubblico è destinata al fallimento. quindi non ha senso dire che i tagli del governo alla spesa pubblica sono contro la famiglia, sono interventi necessari perché se il sistema fallisce le famiglie non avranno niente. il pdl non racconta bugie al popolo come il Pd, il Pdl propone cosi fattibili con i soldi che ci sono.
ma che stai dicendo ma lo vedi che abbiamo ragione a dire che voialtri non ragionate ma ripetete solo come registratori le stesse sciocchezze?
ma quale totale indifferenza verso il tema del lavoro?!
Governo Berlusconi - Superare la crisi - Il nuovo welfare (http://www.governoberlusconi.it/detail.php?id=724&idf=459&ids=508)
Governo Berlusconi - Superare la crisi - Impresa e lavoratori (http://www.governoberlusconi.it/page.php?idf=459&ids=505)
sveglia popolare!!
ma quali tagli all'educazione?!?!
Governo Berlusconi - Preparare il futuro - Per una scuola di qualità (http://www.governoberlusconi.it/page.php?idf=512&ids=488)
sveglia!!
Io inviterei te a svegliarti visto che il buon Galan ha ammesso che per la riforma Gelmini non ci sono i soldi ed è stata rinviata. Se la scuola di qualità è avere 30 alunni per classe penso che la Gelmini non capisca un cavolo di come si seguono i ragazzi. Bisogna premiare il merito ma non lasciar perdere gli asini!
Per il tema del lavoro Sacconi parla di sussidiarietà ma di fatto distrugge il welfare, divide i sindacati, punta dritto all'abominio del contratto individuale e invita ad arrangiarsi chi non ce la fa! Io non nego che questo sia il governo del fare, ma almeno facesse bene...e poi cosa significa che le proposte del Pd sono "aria fritta", spesso detta da chi non ha argomenti? Non dico che tu non ne abbia, però in breve io ho argomentato la mia contrarietà, mi piacerebbe tu facessi altrettanto.
Ti invito inoltre, prima di discutere di fritto, di leggere le proposte del Pd, alcune simili al Pdl:
http://www.partitodemocratico.it/dettaglio/100227
Scuola. Prevede pure un piano per l'edilizia scolasticaù
http://www.partitodemocratico.it/allegatidef/Documento_scuola_AssNaz109561.pdf
Questo governo sostiene il precariato. Mi basterebbe questo per non votarlo.
la maggioranza ha approvato una legge delega he parifica figli illegittimi e legittimi, personalmente mi trova anche d'accordo, ma questo dovrebbe preoccupare chi crede nella famiglia tradizionale, perchè io non ci credo per niente :D
Se la scuola di qualità è avere 30 alunni per classe penso che la Gelmini non capisca un cavolo di come si seguono i ragazzi.
sono tutte bugie lette nei tuoi giornali:
Tutte Le Bugie Della Sinistra
[...]
# NUMERO DEGLI ALUNNI Dice la sinistra: gli alunni saranno 30 per classe. Assolutamente falso Gli alunni saranno in media 18 per classe e potranno arrivare al massimo a 26 per classe.
[...]
FONTE: Tutte Le Bugie Della Sinistra (http://www.slideshare.net/0oMartao0/tutte-le-bugie-della-sinistra-presentation)
informatevi!
premiare il merito ma non lasciar perdere gli asini!
Per il tema del lavoro Sacconi parla di sussidiarietà ma di fatto distrugge il welfare, divide i sindacati,
ma che razza di ragionamento sarebbe?! un ministro fa una proposta, alcuni sindacati sono d'accordo e un altro no, e Sacconi avrebbe la colpa di aver "diviso i sindacati"? io boh veramente fate dei ragionamenti pazzeschi! quindi fammi capire, il governo dovrebbe modificare la propria volontà, eletta dagli elettori, in modo da offrire una proposta che accontenta tutti i sindacati? è questa la democrazia secondo te, ovvero la dittatura dei sindacalisti?
Ti invito inoltre, prima di discutere di fritto, di leggere le proposte del Pd, alcune simili al Pdl:
Sviluppo, lavoro, welfare: le proposte del Pd per il (http://www.partitodemocratico.it/dettaglio/100227)
Scuola. Prevede pure un piano per l'edilizia scolasticaù
http://www.partitodemocratico.it/allegatidef/Documento_scuola_AssNaz109561.pdf
Questo governo sostiene il precariato. Mi basterebbe questo per non votarlo.
premetto che ogni tema andrebbe affrontato in una discussione apposita...comunque...
guarda che questa dell'edilizia scolastica è una cosa ovvia, se cerchi in rete sono tanti gli esponenti del Pdl che ne parlano in continuazione: risultati di Google (http://www.google.it/#sclient=psy&hl=it&safe=off&q=%22pdl%22+%22edilizia+scolastica%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=c2940018e0be87ff)
riguardo il precariato il Pd imbroglia: il fatto di proporre incentivi per il contratto a tempo indeterminato non significa risolvere il problema del precariato: infatti, nonostante gli incentivi, per una azienda conviene sempre avere precari, perché ci guadagna molto di più degli incentivi dati.
come vedi su questo argomento il Pdl e il Pd non hanno soluzioni ma almeno il Pdl non prende per i fondelli i lavoratori.
no no. lottare contro le unioni omosessuali non è un fattore di debolezza del nostro credo, è un fattore che noi siamo intelligenti e sappiamo bene che quella robaccia danneggia le VERE unioni familiari, visto che la società induce un condizionamento mentale su tutti, svaluta il significato vero del matrimonio.
voi invece sostenete quella robaccia soltanto perché non siete intelligenti dal capirne le conseguenze.
sono bastati un po' di telefilm americani con gli omosessualisti che subito vi hanno lavato il cervello.
Io non sostengo proprio nulla, punto primo. Spiegami, se noi crediamo nella nostra religione e nella famiglia cristiana, come una cosa come le unioni civili possano sminuirne il vero significato. A me la cosa non tange proprio minimamente, e se ci crediamo veramente non dovrebbe tangere nessuno. Non c'è nessuna sminuizione del significato di alcunchè, perchè chi usufruirebbe del riconoscimento dei diritti delle coppie civili (ovvero le coppie civili stesse) non avrebbe nulla da sminuire perchè già non ci crederebbe.
A me preoccupa più chi ci crede e pensa che un istituto così importante come la famiglia possa essere messo in pericolo dalla concessione dei diritti alle coppie civili. Significa che, sotto sotto, non ci crediamo abbastanza nella famiglia cristiana.
Detto questo, comunque, citando Crozza posso solo dire: Berlusconi che apre il congresso della famiglia è come Hannibal che apre un convegno di vegetariani.
la maggioranza ha approvato una legge delega he parifica figli illegittimi e legittimi
Ah pure? Mi daresti un link? :chefico:
...ma Tremonti sembra voler dar un po' di linfa ai comuni obbligando la chiesa a pagare (giustamente) l'imposta sugli immobili... :chefico:
Ahia... quando gli si toccano i denari diventano molto meno concilianti di solito... staremo a vedere.
Detto questo, comunque, citando Crozza posso solo dire: Berlusconi che apre il congresso della famiglia è come Hannibal che apre un convegno di vegetariani.
:postridicolo::postridicolo::postridicolo:
Io non sostengo proprio nulla, punto primo. Spiegami, se noi crediamo nella nostra religione e nella famiglia cristiana, come una cosa come le unioni civili possano sminuirne il vero significato. A me la cosa non tange proprio minimamente, e se ci crediamo veramente non dovrebbe tangere nessuno. Non c'è nessuna sminuizione del significato di alcunchè, perchè chi usufruirebbe del riconoscimento dei diritti delle coppie civili (ovvero le coppie civili stesse) non avrebbe nulla da sminuire perchè già non ci crederebbe.
TUTTI veniamo condizionati dai valori che propone lo Stato e la società. Volenti o nolenti, in misura più o meno forte, è cosi. Introducendo nella società le unioni omosessuali si abitua ancora di più la gente a credere che il matrimonio è solo un piccolo accordo romantico tra due (e perché poi solo due?!) persone che momentaneamente si piacciono.
questo ha una pessima influenza sociale sull'esito del matrimonio. Ti sei accorto o no che gia questo condizionamento sociale ha fatto innalzare a dismisura il numero dei divorzi? anche per le persone che magari avevano abbastanza chiaro il significato del matrimonio, alla prima difficoltà ci fanno subito un pensiero sul divorzio, tanto ormai è considerato normale. Questo effetto sociale aumenterebbe ancora di più se si fa passare l'idea che nell'unione di coppia non conta manco l'orientamento sessuale.
il matrimonio, in questa ottica sociale, fallisce inevitabilmente. Il matrimonio per durare ha bisogno di uno Stato che ne promuove il vero significato: ovvero che il matrimonio non è un semplice patto tra due persone che si piacciono ma un vero e proprio patto con Dio che ha per oggetto la formazione di una stabile cellula familiare sociale; un patto nel quale due esseri ontologicamente complementari, uomo e donna, si uniscono per dare la vita.
il matrimonio in questa ottica sociale può durare tutta la vita: infatti prima della velenosa cultura sinistra i matrimoni duravano tutta la vita, salvo rarissime eccezioni. adesso è il contrario.
il matrimonio che dura tutta la vita è la migliore ipotesi per i figli che cosi non devono vedere i propri genitori cambiare in continuazione partner, come fossero degli adolescenti idioti in calore; avere fratellastri a volontà. Senza parlare di tutti i disagi economici e emotivi che derivano dal fallimento dei matrimoni.
questa purtroppo non è cosa facile da capire e anche io qualche anno ero uno di quelli che sosteneva scemenze come le unioni omosessuali. il ragionamento non è complicato però serve solo di voler vedere la verità, invece di farsi condizionare dalla velenosa cultura in cui viviamo immersi.
poi non fa molta differenza se ci sono le unioni omosessuali o i matrimoni, in quanto il principio sostanziale è lo stesso.
A me preoccupa più chi ci crede e pensa che un istituto così importante come la famiglia possa essere messo in pericolo dalla concessione dei diritti alle coppie civili. Significa che, sotto sotto, non ci crediamo abbastanza nella famiglia cristiana.
si vabbè è ovvio, credi in questo perché non riesci a capire la spiegazione che ti ho dato e perché questo è quello che dice di credere la cultura egemone corrente.
sono tutte bugie lette nei tuoi giornali:
Tutte Le Bugie Della Sinistra
[...]
# NUMERO DEGLI ALUNNI Dice la sinistra: gli alunni saranno 30 per classe. Assolutamente falso Gli alunni saranno in media 18 per classe e potranno arrivare al massimo a 26 per classe.
[...]
FONTE: Tutte Le Bugie Della Sinistra (http://www.slideshare.net/0oMartao0/tutte-le-bugie-della-sinistra-presentation)
informatevi!
ma che razza di ragionamento sarebbe?! un ministro fa una proposta, alcuni sindacati sono d'accordo e un altro no, e Sacconi avrebbe la colpa di aver "diviso i sindacati"? io boh veramente fate dei ragionamenti pazzeschi! quindi fammi capire, il governo dovrebbe modificare la propria volontà, eletta dagli elettori, in modo da offrire una proposta che accontenta tutti i sindacati? è questa la democrazia secondo te, ovvero la dittatura dei sindacalisti?
premetto che ogni tema andrebbe affrontato in una discussione apposita...comunque...
guarda che questa dell'edilizia scolastica è una cosa ovvia, se cerchi in rete sono tanti gli esponenti del Pdl che ne parlano in continuazione: risultati di Google (http://www.google.it/#sclient=psy&hl=it&safe=off&q=%22pdl%22+%22edilizia+scolastica%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=c2940018e0be87ff)
riguardo il precariato il Pd imbroglia: il fatto di proporre incentivi per il contratto a tempo indeterminato non significa risolvere il problema del precariato: infatti, nonostante gli incentivi, per una azienda conviene sempre avere precari, perché ci guadagna molto di più degli incentivi dati.
come vedi su questo argomento il Pdl e il Pd non hanno soluzioni ma almeno il Pdl non prende per i fondelli i lavoratori.
vieni a farti un giretto in provincia di Pisa. Non li leggo sui giornali, lo vedo girando nelle scuole. Nel caso dell'edilizia mi fa piacere che molti del pdl siano d'accordo, mi stupirei del contrario, ma è bene lo ricordino al nostro ministro.
Te che ci inviti ad informarci io ti chiedo di leggere le proposte del governo e confrontarle con quelle dell'opposizione visto che ti accontenti dei titoli. Se leggi "sostegno alle famiglie da parte del governo berlusconi" hai un orgasmo, ma ti invito ad andare nei contenuti e non accontertarti del sentito dire.
Sui contratti Sacconi sta prendendo in giro i giovani, i sindacati (cisl e uil perchè fanno l'occhiolino, la cgil perchè fa tutto il contrario) e tutti i lavoratori. Il precariato va abolito. Siamo arrivati a dire che i lavoratori hanno troppi privilegi. Ma siamo matti?? ma tutti quei manager dagli stipendi d'oro e Marchionne che guadagna 400 volte un operaio e afferma di essere un metalmeccanico?? Questa è la cultura propagata da una destra che vuol farci vedere il mondo all'incontrario, dove i più bisognosi sono i ricchi e i poveri sono solo dei pidocchiosi che vivono grazie alla puppa dello Stato. Sarebbe meglio che berlusca e i suoi scagnozzi imparassero da Cameron, anche lui di destra, ma almeno chiede sacrifici a chi ha di più, non a chi ha di meno.
Ahia... quando gli si toccano i denari diventano molto meno concilianti di solito... staremo a vedere.
gia certo invece quando vi toccano i denari a voi, siete li pronti a dire "si si prendeteveli"...che ragionamenti... :gluglu:
Ah pure? Mi daresti un link? :chefico:
Giovanardi: tutti i figli sono uguali - giovanardi, minori, bambini, figli legittimi, figli naturali, genitori, Cesare Massimo Bianca, eredit (http://www.libero-news.it/news/520603/Giovanardi__tutti_i_figli_sono_uguali.html)
Detto questo, comunque, citando Crozza posso solo dire: Berlusconi che apre il congresso della famiglia è come Hannibal che apre un convegno di vegetariani.
questa è bellissima! :D
vieni a farti un giretto in provincia di Pisa. Non li leggo sui giornali, lo vedo girando nelle scuole. Nel caso dell'edilizia mi fa piacere che molti del pdl siano d'accordo, mi stupirei del contrario, ma è bene lo ricordino al nostro ministro.
Te che ci inviti ad informarci io ti chiedo di leggere le proposte del governo e confrontarle con quelle dell'opposizione visto che ti accontenti dei titoli. Se leggi "sostegno alle famiglie da parte del governo berlusconi" hai un orgasmo, ma ti invito ad andare nei contenuti e non accontertarti del sentito dire.
Sui contratti Sacconi sta prendendo in giro i giovani, i sindacati (cisl e uil perchè fanno l'occhiolino, la cgil perchè fa tutto il contrario) e tutti i lavoratori. Il precariato va abolito. Siamo arrivati a dire che i lavoratori hanno troppi privilegi. Ma siamo matti?? ma tutti quei manager dagli stipendi d'oro e Marchionne che guadagna 400 volte un operaio e afferma di essere un metalmeccanico?? Questa è la cultura propagata da una destra che vuol farci vedere il mondo all'incontrario, dove i più bisognosi sono i ricchi e i poveri sono solo dei pidocchiosi che vivono grazie alla puppa dello Stato. Sarebbe meglio che berlusca e i suoi scagnozzi imparassero da Cameron, anche lui di destra, ma almeno chiede sacrifici a chi ha di più, non a chi ha di meno.
vivi fuori dalla realtà: in italia chi ha di più, ovvero gli imprenditori pagano tra il 40 e il 60% di tasse sui propri profitti.
un lavoratore dipendente intorno al 30%, varia anche in base agli sgravi e ai bonus vari.
il problema del precariato non si risolve col posto fisso perché il posto fisso è una assurdità che fa fallire le aziende.
quello che deve garantire lo Stato è semplicemente che chi lavora abbia:
1) una equa paga (e adesso non c'è gli stipendi sono da fame)
2) un equo orario di lavoro che consenta alla gente di stare con la propria famiglia e di avere propri hobby, al contrario di oggi che chi lavora si sta dalla mattina presto fino a prima di cena al lavoro e poi quando torna a casa giustamente non ha voglia ne di curare la propria persona (magari facendosi una cultura) ne di badare ai propri figli. Attualmente inoltre le aziende praticamente sono libere di ricattare i lavoratori per fare tutte le ore che vogliono.
3) equi ammortizzatori sociali per chi perde il lavoro
4) un buon sistema di collocamento
stop.
il Pdl che fa per queste cose? poco o niente. il PD? uguale.
Il pd però inganna i lavoratori, si presenta come il partito "contro il precariato", come il salvatore dei lavoratori e poi non propone niente di vero e giusto che possa davvero risolvere i problemi dei lavoratori. infatti i lavoratori l'hanno capito e votano Pdl e Lega , che almeno poi hanno anche altre idee politiche che tutelano la loro sicurezza e che non fanno fallire il sistema economico per le troppe tasse.
vivi fuori dalla realtà: in italia chi ha di più, ovvero gli imprenditori pagano tra il 40 e il 60% di tasse sui propri profitti.
un lavoratore dipendente intorno al 30%, varia anche in base agli sgravi e ai bonus vari.
il problema del precariato non si risolve col posto fisso perché il posto fisso è una assurdità che fa fallire le aziende.
quello che deve garantire lo Stato è semplicemente che chi lavora abbia:
1) una equa paga (e adesso non c'è gli stipendi sono da fame)
2) un equo orario di lavoro che consenta alla gente di stare con la propria famiglia e di avere propri hobby, al contrario di oggi che chi lavora si sta dalla mattina presto fino a prima di cena al lavoro e poi quando torna a casa giustamente non ha voglia ne di curare la propria persona (magari facendosi una cultura) ne di badare ai propri figli. Attualmente inoltre le aziende praticamente sono libere di ricattare i lavoratori per fare tutte le ore che vogliono.
3) equi ammortizzatori sociali per chi perde il lavoro
4) un buon sistema di collocamento
stop.
il Pdl che fa per queste cose? poco o niente. il PD? uguale.
Il pd però inganna i lavoratori, si presenta come il partito "contro il precariato", come il salvatore dei lavoratori e poi non propone niente di vero e giusto che possa davvero risolvere i problemi dei lavoratori. infatti i lavoratori l'hanno capito e votano Pdl e Lega , che almeno poi hanno anche altre idee politiche che tutelano la loro sicurezza e che non fanno fallire il sistema economico per le troppe tasse.
Sei te che hai la sensibilità d un autospurgo! Cosa pensi di un Marchionne che guadagna 400 volte un operaio e della pensione contributiva che favorisce solo chi guadagna un certo reddito? Con la pensione contributiva un operaio non ci fa un cavolo, mentre un dirigente può permettersi ville e macchine. E' questa l'equità (non l'egualitarismo) che vogliamo?
Come puoi pensare che a un giovane possa piacere il precariato tout court, considerando il fatto che molto probabilmente uno della mia età andrà in pensione a 70 anni con una retribuzione miserevole.
Detto questo i punti che citi non mi trovano totalmente contrario, anzi, ma mi dà fastidio quando pensi che io sia fuori dal mondo, non è corretto perchè con te non ho mai preso un caffè, non mi conosci e non sai cosa faccio realmente nella vita.
A me non interessa delle proposte partitiche, mi interessano le risposte su questi argomenti che da parte del governo stanno a zero, anzi peggiorano la situazione e creano preoccupazione, non ottimismo verso il futuro.
Lega e Pdl sono state votate perchè hanno giocato sulla paura della gente, ovvero: gli immigrati sono dei violenti, rapinatori, stupratori, dobbiamo mandarli via, la sinistra li fa entrare anche dalle fogne. Infatti il consenso del Pdl è crollato per tutte le bischerate dei berluscones e si accontentano dei populisti (Lega e Idv, che invece succhia voti al Pd).
ma che crollato popolà, ogni volta ripetete la stessa cantilena e poi perdete sempre di più...più perdete e più vi autoconvincete che la rivoluzione anti-pdl è imminente...boh chi vi capisce è bravo...
ma che crollato popolà, ogni volta ripetete la stessa cantilena e poi perdete sempre di più...più perdete e più vi autoconvincete che la rivoluzione anti-pdl è imminente...boh chi vi capisce è bravo...
...non c'è affatto bisogno di una rivoluzione anti-Pdl... si sta dissolvendo autonomamente... proprio come si sta dissolvendo la rettitudine morale che certe persone supponevano avesse il premier Berlusconi... :gluglu:
...non c'è affatto bisogno di una rivoluzione anti-Pdl... si sta dissolvendo autonomamente... proprio come si sta dissolvendo la rettitudine morale che certe persone supponevano avesse il premier Berlusconi... :gluglu:
e ce l'avete voi la rettitudine morale? :D quelli de "le unioni omosessuali", "l'aborto", "la morale è relativa" e "lo Stato fuori dalla morale"? :D
ma che crollato popolà, ogni volta ripetete la stessa cantilena e poi perdete sempre di più...più perdete e più vi autoconvincete che la rivoluzione anti-pdl è imminente...boh chi vi capisce è bravo...
che significa "ripetete", "chi vi capisce...". Io parlo per me! Implicitamente mi dici che tu ripeti a pappagallo quanto dicono i vari cicchitto, capezzone, gasparri e chi più ne ha più ne metta. Te, hai un cervello per fare un ragionamento tuo, un opinione TUA? Perchè io ho fatto questo e ti invito a fare altrettanto, poi se mi linki le cose fatte e le proposte dal sito del Pdl, allora io rispondo e facciamo la guerra dei link. Così è più facile no?
che significa "ripetete", "chi vi capisce...". Io parlo per me! Implicitamente mi dici che tu ripeti a pappagallo quanto dicono i vari cicchitto, capezzone, gasparri e chi più ne ha più ne metta. Te, hai un cervello per fare un ragionamento tuo, un opinione TUA? Perchè io ho fatto questo e ti invito a fare altrettanto, poi se mi linki le cose fatte e le proposte dal sito del Pdl, allora io rispondo e facciamo la guerra dei link. Così è più facile no?
No tengo problemas! :D
l'unica cosa è che trovo confusionarie le discussioni dove si parla di cento cose diverse, casomai apri una discussione per volta su ogni argomento. E se tieni lontane le zanzare è meglio. :giagia:
No tengo problemas! :D
l'unica cosa è che trovo confusionarie le discussioni dove si parla di cento cose diverse, casomai apri una discussione per volta su ogni argomento. E se tieni lontane le zanzare è meglio. :giagia:
Ma se è per quello non è un problema nemmeno per me, perchè a quel punto tu ritieni giuste quelle cose, io altre e la discussione si chiude qui.
Comunque è vero, abbiamo evaso dall'argomento principale, si parlava di famiglia, continuiamo su quello casomai.
Le zanzare? :conf:
e ce l'avete voi la rettitudine morale? :D quelli de "le unioni omosessuali", "l'aborto", "la morale è relativa" e "lo Stato fuori dalla morale"? :D
... è la società, il popolo che decide... il resto è fuffa... :chefico:
ma che crollato popolà, ogni volta ripetete la stessa cantilena e poi perdete sempre di più...più perdete e più vi autoconvincete che la rivoluzione anti-pdl è imminente...boh chi vi capisce è bravo...
Per la verità IPR, che fa rilevazioni mensili su campioni simili, ha rilevato un crollo netto della fiducia nel governo e in Berlusconi. Fatevene una ragione: la baracca sta crollando. Quando anche i cattolici "normali", cioè non quelli lobotomizzati alla Fisichella, si accorgeranno finalmente che quel losco figuro di Berlusconi è tutto meno che un difensore della dignità della famiglia sarà la vostra fine.
:ciaociao:
Giovanardi: tutti i figli sono uguali - giovanardi, minori, bambini, figli legittimi, figli naturali, genitori, Cesare Massimo Bianca, eredit (http://www.libero-news.it/news/520603/Giovanardi__tutti_i_figli_sono_uguali.html)
Da oggi i bambini nati dentro o fuori dal matrimonio sono uguali per legge. È la decisione presa questa mattina dal Consiglio dei ministri approvando il disegno di legge delega presentato dal sottosegretario alla presidenza del Consiglio, Carlo Giovanardi.
Ohibò, non ho parole... qualche cattolico fan di Berlusconi me la spiega questa? :gratgrat:
Per la verità IPR, che fa rilevazioni mensili su campioni simili, ha rilevato un crollo netto della fiducia nel governo e in Berlusconi. Fatevene una ragione: la baracca sta crollando. Quando anche i cattolici "normali", cioè non quelli lobotomizzati alla Fisichella, si accorgeranno finalmente che quel losco figuro di Berlusconi è tutto meno che un difensore della dignità della famiglia sarà la vostra fine.
:ciaociao:
si si sono le stesse cose che ripetete sempre: vi ricordate prima delle ultime elezioni nazionali che ve la ridevate convinti di stra-vincere e poi avete stra-perso? vi ricordate che ogni volta che qualcuno vi diceva che avreste perso rispondevate "sei un banana che crede ai sondaggi di berlusconi?"
e poi avete stra-perso. sempre cosi ogni volta. sembrate macchine! :D
anche stavolta chiunque sento parlare risponde che se si dovesse votare voterebbe sicuramente Pdl o Lega; francamente la situazione mi sembra ancora più favorevole che alle ultime elezioni.
Da oggi i bambini nati dentro o fuori dal matrimonio sono uguali per legge. È la decisione presa questa mattina dal Consiglio dei ministri approvando il disegno di legge delega presentato dal sottosegretario alla presidenza del Consiglio, Carlo Giovanardi.
Ohibò, non ho parole... qualche cattolico fan di Berlusconi me la spiega questa? :gratgrat:
è una misura di buon senso, non vedo perché i bambini dovrebbero pagare le conseguenze del fatto che sono stati concepiti da degli hippie.
è una misura di buon senso, non vedo perché i bambini dovrebbero pagare le conseguenze del fatto che sono stati concepiti da degli hippie.
Quindi i figli concepiti fuori dal matrimonio devono essere equiparati a quelli concepiti dentro? Ma che difensore della famiglia sei? A targhe alterne? :paura:
si si sono le stesse cose che ripetete sempre: vi ricordate prima delle ultime elezioni nazionali che ve la ridevate convinti di stra-vincere e poi avete stra-perso? vi ricordate che ogni volta che qualcuno vi diceva che avreste perso rispondevate "sei un banana che crede ai sondaggi di berlusconi?"
e poi avete stra-perso. sempre cosi ogni volta. sembrate macchine! :D
anche stavolta chiunque sento parlare risponde che se si dovesse votare voterebbe sicuramente Pdl o Lega; francamente la situazione mi sembra ancora più favorevole che alle ultime elezioni.
Io a dire il vero ero sicuro che si sarebbe perso nel 2008, ancora di più dopo la disastrosa campagna elettorale di Veltroni.
Se si votasse oggi ci sarebbe il record dell'astensionismo, che ti credi? Forse non muterebbero gli equilibri, se non che il PDL crollerebbe sotto il 30% a favore della Lega (partito notoriamente di ispirazione cristiana, tra l'altro :sofico:).
:)
Quindi i figli concepiti fuori dal matrimonio devono essere equiparati a quelli concepiti dentro? Ma che difensore della famiglia sei? A targhe alterne? :paura:
ma che stai addì?
- mi dici dove sta scritto nel catechismo che quell'equiparazione danneggia la famiglia?
- e soprattutto mi spieghi in che modo secondo te quell'equiparazione danneggia la famiglia?
guarda che non c'è alcun nesso, è solo una tutela che viene data ai bambini e che non ha alcuna influenza di alcun genere sulla considerazione sociale del concetto di matrimonio e tantomeno sulla sua stabilità.
ma che stai addì?
- mi dici dove sta scritto nel catechismo che quell'equiparazione danneggia la famiglia?
- e soprattutto mi spieghi in che modo secondo te quell'equiparazione danneggia la famiglia?
guarda che non c'è alcun nesso, è solo una tutela che viene data ai bambini e che non ha alcuna influenza di alcun genere sulla considerazione sociale del concetto di matrimonio e tantomeno sulla sua stabilità.
e come può minare la stabilità del matrimonio una serie di garanzie a favore dei conviventi a prescidenre dall'orientamento sessuale (e non parlo di matrimony o adozioni)
Bene! questo conferma che nonostante Berlusconi abbia i suoi difetti nella sua vita privata, ci tiene a livello politico a promuovere i giusti valori della famiglia!
poi chiaramente noi cattolici possiamo criticare quanto vogliamo i peccati privati e/o pubblici di Berlusconi ma di certo le critiche fanno ridere quando a farle sono i sostenitori dell'area omosessualista-anticattolica-materialista.
mi dici quale provvedimenti a favore della famiglia ha preso berlusconi in OTTO ANNI di governo???
io non me ne ricordo uno.
Ultimissima: Berlusconi non aprirà la conferenza nazionale delle famiglie :ciaociao:
Mamma mia, meno male... forse si sono resi conto che era una pagliacciata di prim'ordine... :sofico:
[edit della moderazione] quote di un post eliminato (per firma inappropriata).
ma che stai addì?
- mi dici dove sta scritto nel catechismo che quell'equiparazione danneggia la famiglia?
- e soprattutto mi spieghi in che modo secondo te quell'equiparazione danneggia la famiglia?
guarda che non c'è alcun nesso, è solo una tutela che viene data ai bambini e che non ha alcuna influenza di alcun genere sulla considerazione sociale del concetto di matrimonio e tantomeno sulla sua stabilità.
:gratgrat:
E ti rispondo con un'altra domanda: allora dove sta scritto che concedere i diritti alle unioni civili (tranne l'adozione, lo ribadisco) danneggia la famiglia? Io continuo a dire che non c'è nulla da temere...
E ti rispondo con un'altra domanda: allora dove sta scritto che concedere i diritti alle unioni civili (tranne l'adozione, lo ribadisco) danneggia la famiglia? Io continuo a dire che non c'è nulla da temere...
io ho spiegato sopra la mia opinione, come l'uomo, essendo un animale sociale, viene molto influenzato dai valori sociali: post n.30 (http://forum.politicainrete.net/1600112-post33.html)
comunque, se parliamo di dottrina cattolica ufficiale:
Catechismo, art.2359: Le persone omosessuali sono chiamate alla castità. Attraverso le virtù della padronanza di sé, educatrici della libertà interiore, mediante il sostegno, talvolta, di un'amicizia disinteressata, con la preghiera e la grazia sacramentale, possono e devono, gradatamente e risolutamente, avvicinarsi alla perfezione cristiana.
FONTE: Catechismo della Chiesa Cattolica - Il sesto comandamento (http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p3s2c2a6_it.htm)
se le persone omosessuali sono chiamate alla castità figuriamoci dunque se è coerente per un cattolico sostenere i patti delle unioni civili in cui si riconosce per legge le relazioni omosessuali!
un conto è avere una certa tolleranza verso i non-cattolici che praticano relazioni omosessuali: vabbè sono non-cattolici e i non-cattolici hanno determinati margini di libertà di fare come gli pare; un altro conto invece è andare riconoscere legalmente le relazioni omosessuali: per un cattolico sostenere questo è incoerente.
poi a questo link sono spiegati i danni sociali che si avrebbero con le unioni civili omosessuali:
ZENIT - La Chiesa Cattolica come considera le relazioni omosessuali? (http://www.zenit.org/article-10825?l=italian)
invece riguardo all'equiparazione figli legittimi e figli illegittimi il catechismo e la dottrina corrente della Chiesa non mi pare che affermino nulla, quindi diciamo che tra i cattolici ci possono essere opinioni diverse. SE MI SBAGLIO CORREGGETEMI. Per quanto mi riguarda la mia opinione è che senza l'equiparazione a rimetterci sono solo i figli i quali non c'entrano niente e che non vedo alcun danno sociale al matrimonio.
Domanda: "Che cosa dice la Bibbia riguardo al sesso prima del matrimonio?"
Risposta: Insieme a tutti gli altri generi di immoralità sessuale, il sesso prima del matrimonio viene ripetutamente condannato nella Scrittura (Atti 15:20; Romani 1:29; 1 Corinzi 5:1; 6:13,18; 7:2; 10:8; 2 Corinzi 12:21; Galati 5:19; Efesini 5:3; Colossesi 3:5; 1 Tessalonicesi 4:3; Giuda 7). La Bibbia promuove l’astinenza prima del matrimonio. Il sesso prima del matrimonio è sbagliato proprio come l’adulterio e altre forme d’immoralità sessuale, perché esse comportano tutte il fatto di fare sesso con qualcuno con cui non si è sposati. Il sesso fra marito e moglie è l’unica forma di relazione sessuale approvata da Dio (Ebrei 13:4).
Il sesso prima del matrimonio è diventato così comune per molte ragioni. Fin troppo spesso ci concentriamo sull’aspetto “ricreativo” del sesso senza riconoscere quello “creativo”. Certo, il sesso è piacevole. Dio l’ha voluto così. Egli vuole che gli uomini e le donne godano dell’attività sessuale (entro i confini matrimoniali). Tuttavia, lo scopo principale del sesso non è il piacere, quanto piuttosto la riproduzione. Dio non vieta il sesso prima del matrimonio per privarci del piacere, ma per proteggerci dalle gravidanze indesiderate e dai figli nati da genitori che non li vogliono o a cui non sono preparati. Immagina quanto sarebbe migliore il nostro mondo se fosse seguito il piano di Dio per il sesso: meno malattie trasmesse sessualmente, meno ragazze madri, meno gravidanze indesiderate, meno aborti, ecc. Quando si tratta del sesso prima del matrimonio, l’astinenza è l’unica linea di condotta voluta da Dio. L’astinenza salva le vite, protegge i bambini, dà il valore appropriato alle relazioni sessuali e, quel che è più importante, onora Dio.
Che cosa dice la Bibbia riguardo al sesso prima del matrimonio? (http://www.gotquestions.org/italiano/sesso-prima-matrimonio.html)
Ora se hai figli al di fuori del matrimonio, siccome i bambini non nascono sotto i cavoli nè li porta la cicogna, può significare tre cose:
1) Hai fatto sesso prima del matrimonio
2) Hai commesso un adulterio
3) Sei un risposato
In tutti e tre i casi non mi pare che la Chiesa approvi...
Domanda: "Che cosa dice la Bibbia riguardo al sesso prima del matrimonio?"
Risposta: Insieme a tutti gli altri generi di immoralità sessuale, il sesso prima del matrimonio viene ripetutamente condannato nella Scrittura (Atti 15:20; Romani 1:29; 1 Corinzi 5:1; 6:13,18; 7:2; 10:8; 2 Corinzi 12:21; Galati 5:19; Efesini 5:3; Colossesi 3:5; 1 Tessalonicesi 4:3; Giuda 7). La Bibbia promuove l’astinenza prima del matrimonio. Il sesso prima del matrimonio è sbagliato proprio come l’adulterio e altre forme d’immoralità sessuale, perché esse comportano tutte il fatto di fare sesso con qualcuno con cui non si è sposati. Il sesso fra marito e moglie è l’unica forma di relazione sessuale approvata da Dio (Ebrei 13:4).
Il sesso prima del matrimonio è diventato così comune per molte ragioni. Fin troppo spesso ci concentriamo sull’aspetto “ricreativo” del sesso senza riconoscere quello “creativo”. Certo, il sesso è piacevole. Dio l’ha voluto così. Egli vuole che gli uomini e le donne godano dell’attività sessuale (entro i confini matrimoniali). Tuttavia, lo scopo principale del sesso non è il piacere, quanto piuttosto la riproduzione. Dio non vieta il sesso prima del matrimonio per privarci del piacere, ma per proteggerci dalle gravidanze indesiderate e dai figli nati da genitori che non li vogliono o a cui non sono preparati. Immagina quanto sarebbe migliore il nostro mondo se fosse seguito il piano di Dio per il sesso: meno malattie trasmesse sessualmente, meno ragazze madri, meno gravidanze indesiderate, meno aborti, ecc. Quando si tratta del sesso prima del matrimonio, l’astinenza è l’unica linea di condotta voluta da Dio. L’astinenza salva le vite, protegge i bambini, dà il valore appropriato alle relazioni sessuali e, quel che è più importante, onora Dio.
Che cosa dice la Bibbia riguardo al sesso prima del matrimonio? (http://www.gotquestions.org/italiano/sesso-prima-matrimonio.html)
Ora se hai figli al di fuori del matrimonio, siccome i bambini non nascono sotto i cavoli nè li porta la cicogna, può significare tre cose:
1) Hai fatto sesso prima del matrimonio
2) Hai commesso un adulterio
3) Sei un risposato
In tutti e tre i casi non mi pare che la Chiesa approvi...
capisco il tuo ragionamento: non equiparare i figli illegittimi (ovvero: quelli nati fuori dal matrimonio) a quelli legittimi è uno sprone in più a non commettere fornicazioni (coppie di fatto), adulteri e simili. In questo senso quindi, non equiparare implicherebbe anche contrastare le unioni di fatto, visto che apparirebbero problematiche per via della disuguaglianza figli legittimi e figli illegittimi.
da questo lato il ragionamento può essere valido però non si considera che verrebbero ad essere puniti principalmente i figli che invece non hanno colpa di essere nati fuori dal matrimonio. E' per questo motivo che secondo me è giusto equiparare le due situazioni.
ed è per questo, SE NON ERRO, che la dottrina cattolica lascia aperta la questione: perché ci sono fondati motivi morali sia per essere contro l'equiparazione sia per essere a favore.
invece nel caso delle unioni omosessuali non vanno a rimetterci terze persone che non c'entrano niente, quindi non vedo un motivo per giustificarle.
Che il discorso d'apertura sia stato concesso a Berlusconi , un puttaniere , menzognero , un uomo attaccato come come una zecca ai più biechi valori materialistici terreni , totalmente immorale e soprattutto che da politico non ha mai combinato niente per migliorare la condizione della famiglia italiana sta proprio a testimonirare lo sfacelo in cui versa l'istituzione familiare in questo paese.
QUINTO: "non c'è neanche una nuvola in cielo oggi"
Ludwig: "QUINTO ha detto che oggi c'è il sole, è sereno"
QUINTO: " ma come ti permetti, Ludwig!!! Io non ho mai scritto che oggi c'è il sole!!! :incav: "
:D
:postridicolo:
... molto realisitico... :giagia:
Ragazzi, vi sconsiglio di quotare i post di Ludwig Feuerbach fin quando non avrà modificato la sua fima, rendendola compatibile con un forum di discussione. Sino a quel giorno i suoi post verranno cancellati, e di conseguenza anche quelli di chi gli risponde.
Ludwig Feuerbach è già stato avvertito molte volte di questo. Evidentemente ci gode a vedere i suoi post eliminati, pur di mantenere una firma provocatoria nei confronti degli utenti che frequentano questo spazio. E' evidente anche che ha molto tempo da perdere. Contento lui. Io non ne sono per niente contenta: se eliminasse la sua firma e continuasse ad intervenire sarebbe molto meglio per tutti. Daltronde questo è uno spazio di discussione, e di crescita quindi, e non di sfogo per chi nella vita non ha altro pensiero che quello di dare fastidio ai cattolici. La battutina ogni tanto ci sta, ma l'intenzione di boicottare le discussioni e alterare il clima che si respira no.
Noi cattolici da duemila anni siamo abituati a vivere in un clima culturale di grande spessore; lo stile laicista, buono solo per le persone superficiali, non si confà alla nostra tradizione. E' bene che le cose rimangano così.
Grazie.
ps. eventuali repliche via pvt.
In chiesa bestemmie e rutti: i consiglieri di Pdl e Lega
Pubblicato in rete il video di due consiglieri di centrodestra del comune di Opera che - in visita alla cattedrale di Monaco durante l'Oktoberfest - si riprendono in chiesa: tra birre, volgarità e un paio di bestemmie. Protagonisti del video Fabrizio Angelo Dalcerri, capogruppo Lega Nord, e Antonio Stefano Buono, capogruppo Pdl.
:sofico:
In chiesa bestemmie e rutti: i consiglieri di Pdl e Lega
Pubblicato in rete il video di due consiglieri di centrodestra del comune di Opera che - in visita alla cattedrale di Monaco durante l'Oktoberfest - si riprendono in chiesa: tra birre, volgarità e un paio di bestemmie. Protagonisti del video Fabrizio Angelo Dalcerri, capogruppo Lega Nord, e Antonio Stefano Buono, capogruppo Pdl.
:sofico:
Tranquillo, adesso arriva QUINTO e ti dice: "eh, ma chi non ha mai bestemmiato in vita sua?". Insomma, contestualizzare come diceva Fisichella... :sofico:
Tranquillo, adesso arriva QUINTO e ti dice: "eh, ma chi non ha mai bestemmiato in vita sua?". Insomma, contestualizzare come diceva Fisichella... :sofico:
pur essendo sempre peccato, di certo è molto diverso il caso di una bestemmia detta fuori all'aperto, parlando con alcune persone, piuttosto che bestemmiare e ruttare in una chiesa.
come ha ricordato in parte Mons. Fisichella affinché si possa giudicare adeguatamente la moralità di un atto occorre valutare il fine (perché è stato fatto l'atto, in questo caso la bestemmia), il mezzo (in che modo si è realizzato l'atto) e le circostanze (il contesto).
a volte pur in presenza dello stesso atto, le circostanze fanno la differenza tra la moralità e l'immoralità. Ad esempio: se il fine di una persona (uccidere un uomo) con certi mezzi (impiccagione) è fatto nell'esercizio della pena di morte di Stato (circostanza 1) è un atto moralmente lecito; se è fatto da un singolo di sua iniziativa per vendetta (circostanza 2) è un peccato gravissimo.
pur essendo sempre peccato, di certo è molto diverso il caso di una bestemmia detta fuori all'aperto, parlando con alcune persone, piuttosto che bestemmiare e ruttare in una chiesa.
come ha ricordato in parte Mons. Fisichella affinché si possa giudicare adeguatamente la moralità di un atto occorre valutare il fine (perché è stato fatto l'atto, in questo caso la bestemmia), il mezzo (in che modo si è realizzato l'atto) e le circostanze (il contesto).
a volte pur in presenza dello stesso atto, le circostanze fanno la differenza tra la moralità e l'immoralità. Ad esempio: se il fine di una persona (uccidere un uomo) con certi mezzi (impiccagione) è fatto nell'esercizio della pena di morte di Stato (circostanza 1) è un atto moralmente lecito; se è fatto da un singolo di sua iniziativa per vendetta (circostanza 2) è un peccato gravissimo.
....la pena di morte di stato (ad esempio per impiccagione) sarebbe un atto moralmente lecito??? e questo secondo quale morale scusa?? quella cattolica??... :conf:
la pena di morte ormai è rifiutata dal cattolicesimo anche se è ancora scritta nel Catechismo, ma non ci fa più caso nessuno, neanche il Papa.
la pena di morte ormai è rifiutata dal cattolicesimo anche se è ancora scritta nel Catechismo, ma non ci fa più caso nessuno, neanche il Papa.
ma stai scherzando? :gratgrat:
il catechismo dice solo che, in certe situazioni, il ricorso alla pena di morte riguarda solo rari casi o in altre condizioni sono praticamente inesistenti. Chiaro che ove non vigono quelle certe condizioni invece la pena di morte si può usare con normale frequenza. In ogni caso non si può escludere a priori la pena di morte. Se la Chiesa fosse contro la pena di morte avrebbe detto chiaramente: la pena di morte non è giustificata in nessun caso.
art.2267: L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il pieno accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole, il ricorso alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile per difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani.
Se, invece, i mezzi incruenti sono sufficienti per difendere dall'aggressore e per proteggere la sicurezza delle persone, l'autorità si limiterà a questi mezzi, poiché essi sono meglio rispondenti alle condizioni concrete del bene comune e sono più conformi alla dignità della persona umana.
Oggi, infatti, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per reprimere efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha commesso, senza togliergli definitivamente la possibilità di redimersi, i casi di assoluta necessità di soppressione del reo « sono ormai molto rari, se non addirittura praticamente inesistenti ».
FONTE: Catechismo della Chiesa Cattolica - Il quinto comandamento (http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p3s2c2a5_it.htm)
ma stai scherzando? :gratgrat:
il catechismo dice solo che, in certe situazioni, il ricorso alla pena di morte riguarda solo rari casi o in altre condizioni sono praticamente inesistenti. Chiaro che ove non vigono quelle certe condizioni invece la pena di morte si può usare con normale frequenza. In ogni caso non si può escludere a priori la pena di morte. Se la Chiesa fosse contro la pena di morte avrebbe detto chiaramente: la pena di morte non è giustificata in nessun caso.
art.2267: L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il pieno accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole, il ricorso alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile per difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani.
Se, invece, i mezzi incruenti sono sufficienti per difendere dall'aggressore e per proteggere la sicurezza delle persone, l'autorità si limiterà a questi mezzi, poiché essi sono meglio rispondenti alle condizioni concrete del bene comune e sono più conformi alla dignità della persona umana.
Oggi, infatti, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per reprimere efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha commesso, senza togliergli definitivamente la possibilità di redimersi, i casi di assoluta necessità di soppressione del reo « sono ormai molto rari, se non addirittura praticamente inesistenti ».
FONTE: Catechismo della Chiesa Cattolica - Il quinto comandamento (http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p3s2c2a5_it.htm)
io ho messo in evidenza la teoria, ma anche la pratica e cioè che la Chiesa non si è più pronunciata favorevolmente alla pena di morte, anzi...a meno che io abbia la memoria corta.
io ho messo in evidenza la teoria, ma anche la pratica e cioè che la Chiesa non si è più pronunciata favorevolmente alla pena di morte, anzi...a meno che io abbia la memoria corta.
mah, se hai qualche documento, della Chiesa o del Papa, nel quale si dice che "la pena di morte non è più giustificata in nessun caso", mi piacerebbe leggerlo. Che io sappia questa presa di posizione successiva al catechismo non esiste. In ogni caso il catechismo è magistero della Chiesa ed ha più valore del magistero pontificio. questo per dire che se un Papa si schiera contro la pena di morte comunque un cattolico è tenuto a seguire il magistero della Chiesa.
mi ricordo che la Chiesa Cattolica abolì la pena di morte nello Stato Vaticano, con Giovanni Paolo II, visto che nello Stato Vaticano vigono quelle condizioni citate sopra per le quali la pena di morte appare inutile. http://it.wikipedia.org/wiki/Pena_di_morte_nella_Citt%C3%A0_del_Vaticano
inoltro ricordo anche questo passaggio del nostro Pontefice Benedetto XVI:
« Non tutte le questioni morali hanno lo stesso peso morale dell’aborto e dell’eutanasia. Per esempio, se un cattolico fosse in disaccordo col Santo Padre sull’applicazione della pena capitale o sulla decisione di fare una guerra, egli non sarebbe da considerarsi per questa ragione indegno di presentarsi a ricevere la Santa Comunione. Mentre la Chiesa esorta le autorità civili a perseguire la pace, non la guerra, e ad esercitare discrezione e misericordia nell’applicare una pena a criminali, può tuttavia essere consentito prendere le armi per respingere un aggressore, o fare ricorso alla pena capitale. Ci può essere una legittima diversità di opinione anche tra i cattolici sul fare la guerra e sull’applicare la pena di morte, non però in alcun modo riguardo all’aborto e all’eutanasia. »
(Joseph Ratzinger, nota inviata alla Conferenza episcopale americana, giugno 2004[6])
FONTE: http://it.wikipedia.org/wiki/Pena_di_morte
ancora inoltre ricordo che ci sono anche altri due casi nei quali per un cattolico è legittimo moralmente uccidere: nel caso ciò sia un atto necessario per legittima difesa (art.2264 del catechismo) e in caso della guerra giusta (art.2309 del catechismo).
ho citato anche questi due casi per far capire che, a prescindere dalla pena di morte, comunque per il cattolico non esiste un divieto assoluto di non uccidere in nessun caso (e infatti sarebbe assurdo che ci fosse).
we are not hippies. :chefico:
mah, se hai qualche documento, della Chiesa o del Papa, nel quale si dice che "la pena di morte non è più giustificata in nessun caso", mi piacerebbe leggerlo. Che io sappia questa presa di posizione successiva al catechismo non esiste. In ogni caso il catechismo è magistero della Chiesa ed ha più valore del magistero pontificio. questo per dire che se un Papa si schiera contro la pena di morte comunque un cattolico è tenuto a seguire il magistero della Chiesa.
mi ricordo che la Chiesa Cattolica abolì la pena di morte nello Stato Vaticano, con Giovanni Paolo II, visto che nello Stato Vaticano vigono quelle condizioni citate sopra per le quali la pena di morte appare inutile. http://it.wikipedia.org/wiki/Pena_di_morte_nella_Citt%C3%A0_del_Vaticano
inoltro ricordo anche questo passaggio del nostro Pontefice Benedetto XVI:
« Non tutte le questioni morali hanno lo stesso peso morale dell’aborto e dell’eutanasia. Per esempio, se un cattolico fosse in disaccordo col Santo Padre sull’applicazione della pena capitale o sulla decisione di fare una guerra, egli non sarebbe da considerarsi per questa ragione indegno di presentarsi a ricevere la Santa Comunione. Mentre la Chiesa esorta le autorità civili a perseguire la pace, non la guerra, e ad esercitare discrezione e misericordia nell’applicare una pena a criminali, può tuttavia essere consentito prendere le armi per respingere un aggressore, o fare ricorso alla pena capitale. Ci può essere una legittima diversità di opinione anche tra i cattolici sul fare la guerra e sull’applicare la pena di morte, non però in alcun modo riguardo all’aborto e all’eutanasia. »
(Joseph Ratzinger, nota inviata alla Conferenza episcopale americana, giugno 2004[6])
FONTE: http://it.wikipedia.org/wiki/Pena_di_morte
ancora inoltre ricordo che ci sono anche altri due casi nei quali per un cattolico è legittimo moralmente uccidere: nel caso ciò sia un atto necessario per legittima difesa (art.2264 del catechismo) e in caso della guerra giusta (art.2309 del catechismo).
ho citato anche questi due casi per far capire che, a prescindere dalla pena di morte, comunque per il cattolico non esiste un divieto assoluto di non uccidere in nessun caso (e infatti sarebbe assurdo che ci fosse).
we are not hippies. :chefico:
...mi sembra che il catechismo parli chiaro... tu che lo leggi sempre Quinto, non ti sei accorto che ad un certo punto si dice: che il ricorso alla pena di morte può essere moralmente lecito, quando questa fosse l'unica via praticabile per difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani???... ti risulta che uno stato che manda al patibolo un condannato non abbia altri mezzi per difendere la popolazione dalle possibili aggressioni del criminale??... prima di andare al patibolo dove pensi venga custodito il condannato a morte?? :conf:... è più di un anno che ti ripeto questo... ma tu sembri non ascoltare.... :giagia:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.