Ci risarcità adesso tutti gli immigrati GIA' condannati e incarcerati.......

[Mike Suburro]

Tu non sei nè pentito nè isterico, sei solo un po' malato.

Malato d'amore.

Comunque divagate (anzi, rileggendomi, DIVAGHIAMO). Il punto è che il governo è certamente incompetente, altrimenti tale norma non sarebbe stata varata, se è vero che le conseguenze saranno economicamente svantaggiose per la collettività.

C'è ben poco da dire... una mossa spinta soltanto dal populismo non ripaga se non è ben ponderata. L'antiberlusconismo c'entra sempre, ma in questa faccenda penso sia soltanto di contorno.

[Antonio Banderas]

hai ragione , è palese che non si tratta di un errore di battitura, ma del fatto che non conosco la differenza tra ci e chi, e neppure il futuro .

secondo te chi vincetà le prossime elezioni?:gluglu:

2 errori in 2 parole scritte consecutivamente danno seriamente da pensare a dei debiti formativi grammaticali ..... :sofico: :sofico: :sofico:

[Rexal]

Rexal, devi scegliere fra me o lui. O pentito, o isterico. Scegli. Sei ad un bivio.
Sei come il ragazzo ebreo nazista che deve scegliere se far saltare la sinagoga o no. Scegli!

Dalli con sta storia del pentito: non voto da 15 anni più o meno. Una volta ho votato il primo governo berlusconi, la seconda volta ho disperso il voto deluso...tra l'altro l'avevo splittato tra i fascisti e sardigna natzione.

Poi ho smesso con quel brutto vizio.

[DiegoVR]

E in quale altro modo andrebbe sanzionato secondo te? Con un buffetto e un "non farlo più"?

direi che è questo il punto

[Fenris]

direi che è questo il punto

E infatti, come vedi, nessuno dei due interpellati ha più risposto.

[blob21]

Il punto è che nn si può incarcerare delle persone per un fatto del genere e io lo dicevo da tantissimo tempo, ben prima dell'Unione Europea

[Mike Suburro]

Il punto è che nn si può incarcerare delle persone per un fatto del genere e io lo dicevo da tantissimo tempo, ben prima dell'Unione Europea

Sei un professionista blob. E pensare che Lui è in mano a un Ghedini qualsiasi.

[blob21]

Sei un professionista blob. E pensare che Lui è in mano a un Ghedini qualsiasi.

La cosa di cui vado orgoglioso in verità è questa eccezione di incostituzionalità che avevo scritto dell'aggravante di clandestinità che il governo aveva introdotto col Pacchetto sicurezza..



1) si solleva eccezione di legittimità costituzionale evidenziando il contrasto dell’articolo 61,comma 1 , numero 11 bis codice penale, introdotto dal dl. N. 92 del 23 maggio 2008,art. 1 lett. f), con diverse disposizioni e principi fondamentali della nostra Costituzione.
Il decreto di cui sopra introduce nell’ordinamento penale una circostanza aggravante comune applicabile a chiunque si trovi illegalmente nel territorio nazionale e per il solo fatto della presenza illegale, senza alcuna ulteriore precisazione o aggiunta.
In altre parole, il legislatore vincola l’aggravamento di pena alla mera condizione di clandestino, indipendentemente dalla condotta o dal comportamento posto in essere dallo straniero : o per meglio dire, l’aggravante, in quanto tale, si inserisce nell’ ambito di una condotta che, costituendo reato, contiene in sé un dato disvalore sociale per l’ordinamento sulla base della valutazione operata dal legislatore. Ma tale disvalore si rinviene per l’appunto nella condotta penalmente rilevante; al contrario, l’ulteriore aggravamento del carico penale non appare adeguatamente giustificato, né ragionevole risulta la disparità di trattamento, a parità di condotta, tra un cittadino italiano e uno straniero irregolare sul piano sanzionatorio, cosicché ad avviso di questa difesa, non può ritenersi la norma resistente al principio di uguaglianza e di ragionevolezza di cui all’articolo 3 della Costituzione.
Sicuramente l’esigenza di regolare il fenomeno migratorio e il relativo flusso impone al legislatore la predisposizione di una gamma di scelte e di opzioni discrezionali giustificate dall’ esigenza di preservare l’ordine pubblico dai pericoli che possono derivare dalla mancanza di controlli e di garanzie. In tal senso, è nelle facoltà del legislatore costruire una normativa che non parifichi in tutti gli aspetti lo status di cittadino con quello di straniero legalmente o illegalmente dimorante in Italia,e ciò si rende evidente in particolare con riferimento ai diritti civili e politici; tuttavia esiste un nucleo fondamentale di garanzie, in parte ricomprese nei diritti umani immessi direttamente nel nostro ordinamento costituzionale attraverso la clausola aperta rappresentata dall’articolo 2 della Costituzione, che si estendono, quali destinatari, a tutti gli esseri umani,a prescindere dal loro status,non giustificandosi previsioni legislative discriminatorie. Tra questi rientra senz’altro la libertà personale, peraltro espressa come principio fondamentale dall’ articolo 13 della Costituzione, la cui compressione può essere giustificata solo dall’ esigenza di preservare beni costituzionali di pari importanza o di importanza superiore.
Corollario di tale principio, come evidenziato anche dalla Consulta in alcune recenti pronunce, è anche il principio di necessaria offensività della condotta penalmente sanzionata.
Il principio di offensività si porrebbe in altre parole sia come limite all’interprete, che è tenuto ad escludere l’ assoggettamento a pena di condotte che, pur formalmente corrispondenti alla fattispecie incriminatrice non sono in concreto idonee ad offendere il bene giuridico protetto dalla norma, sia come limite alla potestà punitiva del legislatore, nel senso che la previsione normativa deve contenere in sé il disvalore nella condotta prevista, non potendo essere oggetto di punizione ( o di aggravamento di pena) una mera condizione personale, perché in caso contrario si limiterebbe la libertà personale senza che ciò sia giustificato dalla protezione di beni giuridici di pari rilevanza.
Il principio in esame, altresì, si evince dal combinato disposto dell’ articolo 27, comma 1 e 3 comma Costituzione, alla luce della rilettura della disposizione introdotta dalla Corte Costituzionale nella celebre pronuncia n.364 del 1988, in forza della quale la necessaria tendenza della pena alla rieducazione impone che il comportamento sia concretamente rimproverabile : la pronuncia esaminava tale principio sotto il profilo dell’elemento soggettivo del reo, ma è evidente che non può considerarsi rimproverabile neppure una condotta di per sé non connotata dal carattere dell’ offensività o un aggravamento della pena in tal senso,a meno di non voler ritenere punibile la mera intenzione, che sarebbe in contrasto, per quanto detto, coi principi generali dell’ ordinamento, e con il nostro sistema che viene definito di “diritto penale della condotta”, insensibile a valutazioni aprioristiche del soggetto in virtu’ di sue qualità personali.
Nel caso di specie,invece, viene punita una condizione personale,quella di clandestino e non una condotta.
Si aggiunge che l’aggravante oggetto di eccezione di incostituzionalità, rientrando nel novero delle aggravanti comuni, è potenzialmente applicabile a qualsiasi tipo di reato cosicché si prescinde del tutto da un nesso logico di collegamento al particolare bene giuridico protetto, che ne evidenzi il maggior disvalore impresso o la maggiore offensività della condotta.
E invero, non si rinvengono nell’ ordinamento disposizioni di carattere analogo, perché da una lettura delle altre aggravanti comuni previste dal legislatore si evince sempre che la mancanza di un collegamento a singoli reati propria di tali aggravanti è giustificata dal potenziale offensivo generale della situazione descritta, per la gravità contenuta in sé dal comportamento,o per le modalità dell’ azione, per la particolare qualifica del reo, per gli abusi inerenti alla stessa, per il danno causato alla parte offesa, etc.
In alcuni casi è il carattere stesso dell’aggravante che ne circoscrive, in termini di compatibilità, l’ambito di applicazione( es. l’ aver cagionato,nei delitti contro il patrimonio un danno patrimoniale di rilevante gravità).
Al contrario nel caso de quo, l’aggravante, che non è in alcun modo circoscritta, ma anzi potenzialmente applicabile a tutti i reati proprio perché si riferisce ad una condizione soggettiva, personale, dovuta ad un precedente comportamento ( l’ingresso e la permanenza illegale sul territorio), dovrebbe essere giustificata ritenendo che una simile previsione deriva e assume dallo status in sé di clandestino (che integra allo stato una mera violazione amministrativa), un disvalore particolare o un pericolo per l’ ordine pubblico.o comunque una condotta rimproverabile.
Ma ciò costituirebbe il frutto di una valutazione evidentemente irrazionale e non ancorata ad alcun dato sociale, né normativo,né alla realtà attuale, caratterizzata dalla presenza di circa 700 mila stranieri nel territorio nazionale che pur in condizione di irregolarità, svolgono attività lavorative e produttive, risultando semmai, nella maggior parte dei casi, vittime di situazioni di sfruttamento, e non artefici delle stesse.
D’ altra parte lo stesso legislatore,e gli organi esecutivi , consapevoli di ciò sino a tempi recenti sono intervenuti in numerose occasioni per regolarizzare la posizione di lavoratori stranieri con sanatorie( ultima quella relativa a colf e badanti),prendendo atto del fatto che lungi dal costituire un pericolo per la collettività,rendevano un servizio sociale meritevole di tutela giuridica, cosicché può considerarsi del tutto arbitraria, e in quanto tale sottoponibile al vaglio di costituzionalità , una valutazione di pericolosità non relazionata ad alcun dato oggettivo e ingiustificata ma sicuramente foriera di un trattamento penale discriminatorio e disparitario.


:gluglu: :gluglu:

[Naitmer]

Decurtiamo gli stipendi ai magistrati e tagliamo i fondi alla ingiustizia.

[Rexal]

:gluglu:

Decurtiamo gli stipendi ai magistrati e tagliamo i fondi alla ingiustizia.

:gluglu: