Quando il rischio è accettabile?

[THE MATRIX]

Scena di apertura del Film il Gladiatore, siamo in Germania prima della battaglia

Quinto, osservando i soldati che stanno approntando le catapulte:
"Soldati, vi ho ordinato di spostare più avanti quelle catapulte, sono troppo distanti"
MASSIMO: La distanza è buona
QUINTO: Il rischio per la cavalleria…
MASSIMO: (interrompendolo) il rischio è accettabile…intesi?

Così Massimo, generale di Roma. perchè i rischi ci sono sempre.
Siamo in periodi di scontro totale, destra contro la sinistra, sinistra contro la destra, premier contro la magistratura e magistrati contro il premier ... in una spirale infernale dove tutto viene buttato nel calderone che, girando girando spinge tutti agli estremi, l'uno contro l'altro dando l'idea che nulla sia condivisibile.

Parlare della magistratura è uno dei tanti temi che non consentono dialogo, o sei pro o sei contro, o stai con lei o stai con Berlusconi. Io penso che la magistratura abbia colpe gravissime nella attuale situazione politica, ma questo può sempre e comunque impedire un approccio serio ed equilibrato alla questione?

Vorrei provare a vedere se ci si riesce, magari è una cosa positiva per tutti.

[THE MATRIX]

Il punto al quale ci si richiama spesso e l'irresponsabilità dei magistrati quando commettono errori.
Ci fu anche un referendum alla fine degli anni 80 raggiunse il quorum per la responsabilità civile dei giudici.
Non risulta ben chiaro di cosa si tratta e, in tutta onesta e al di là del referendum, la cosa mi ha sempre convinto poco.
Il ragionamento è: chi giudicherà più con serenità sapendo di dover pagare l'eventuale errore?
E' vero, noi abbiamo una costituzione garantista giustamente che salvaguarda il reo e, in sistesi, si potrebbe dire e qualcuno lo fa 'meglio un colpevole libero che un innocente in carcere'.
Ma nessun colpevole liberò potrà mai garantire che in carcere ci siano degli innocenti. Per farlo, perchè nessun innocente vada mai in carcere non dovremmo mettere nessuno in carcere, nemmeno i colpevoli che potrebbero essere innocenti.
E quindi nessuno potrà mai garantire che un magistrato commetta un errore nel suo giudizio.
Quindi, senza eccedere nel giustyizialismo o nel garantismo, quele è il rischio accettabile di errore per un magistrato? Fino a quando può sbagliare senza mettere in discussione l'intero sistema?

[THE MATRIX]

In questi giorni è stata trovata morta la piccola Yara. Da subito, media ed esperti si sono peritati, dall'alto delle loro comode poltrone, a giudicare (male) il lavoro svolto.
Non è stata trovata, quindi tutti a pontificare su come si sarebbero fatte le ricerche, le indagini, gli errori commessi ... ma ovviamente nessuno di costoro era là a lavorare nè a scarpinare per cercarla. I fatto che magari non sia facile trovare qualcuno del quale non si ha la minima idea di dove sia e che, in tal caso, il territorio da esplorare diviene vastissimo .... pare a nessuno sfiori la mente.
E così eccoli tutti, oggi come per il terremoto dell'Aquila, ha gettare fango su chi ha lavorato, spesso come volontario. Quindi invece di ringraziare li massacriamo.
E' questo il paese che vogliamo?

[Aldino]

ABOLIAMO LA MAGISTRATURA, METTIAMOLA SOTTO IL POTERE POLITICO, COSI' SAREMO TUTTI PIU' SICURI.


A NESSUNO VIENE IN MENTE DI PRETENDERE POLITICI ONESTI? E DI CACCIARE A PEDATE TUTTI QEULLI CHE COMMETTONO ERRORI, REATI.

MA NON AVETE VERGOGNA?

[testadiprazzo]

Credo che nel problema ci sia un vizio di fondo..e cioè..il potere dell'inconscio..

Mi spiego..

La magistratura è fondamentalmente meridionale..e al Nord non sono disposti a tollerare di essere comandati da meridionali..soprattutto se sbagliano..quindi la tolleranza è molto bassa..

Al Sud invece il magistrato è visto come qualcuno che si è venduto al nemico..lo stato..ma c'è comprensione..il magistrato è visto come un signorotto feudale..un uomo di rispetto..e gli errori si tollerano..anzi..sono considerati naturali..come è naturale per il povero portare rispetto al padrone..

Visti questi due modi di vedere il problema..è difficile un punto di accordo..

La soluzione sarebbe creare tribunali federali..con magistrati della regione..così verrebbe meno la pregiudiziale culturale ed etnica che avvelena il giudizio..

[Aldino]

ostridicolo:ostridicolo:ostridicolo:


BEST JOKE EVER.

[Noir]

tu sei proprio fissata contro i magistratùi, talmente fissata che mentre guardi il gladiatore pensi alla magistraturarepapelle:

dovresti spiegarci un po' cos'è l'antimagistraturismo, si dice così? visto che per chissà quale amibugo motivo odi i magistrati e la magistratura.

[Hieronimous Bosch]

Io vorrei solo mettere un puntino fondamentale...

Esistono 2 verità: la Verità e la verità processuale.

Il magistrato si occupa della verità processuale, e se le prove non sono sufficienti o se le leggi permettono scappatoie a cui il difensore si appella, il magistrato non può fare NIENTE e magari scarcera anche un assassino in Verità, ma innocente per la verità processuale.

E' solo ammettendo questo (differenza tra Verità/verità processuale) che si può discutere serenamente degli ultimi 15 anni ed oltre di politica italiana.

Chi ha orecchie per intendere... :giagia:

[Hieronimous Bosch]

Quindi, senza eccedere nel giustyizialismo o nel garantismo, quele è il rischio accettabile di errore per un magistrato? Fino a quando può sbagliare senza mettere in discussione l'intero sistema?

Altra cosa: il magistrato non giudica ad minkiam, il magistrato giudica sulla base delle prove presentate seguendo un iter, un procedimento ecc stabilito per legge.

Se sbaglia nell'applicare la legge il magistrato è perseguibile come tutti quanti, e checchè se ne dica di procedimenti contro i magistrati siamo nella media e forse anche oltre quella europea.

Ma se "sbaglia" per via che le prove presentate ecc ecc e libera un assassino ad esempio MA seguendo perfettamente la legge, puoi dare la colpa a chi la applica? Non avrebbe dovuto applicarla? In quel caso, non avrebbe sbagliato lo stesso?

Questo è un 3d che non ha nessuna base giuridica elementare.

La Giustizia non è la Giustizia Divina, è passibile di errori, ma non sono quelli a cui ti riferisci.

[testadiprazzo]

Io vorrei solo mettere un puntino fondamentale...

Esistono 2 verità: la Verità e la verità processuale.

Il magistrato si occupa della verità processuale, e se le prove non sono sufficienti o se le leggi permettono scappatoie a cui il difensore si appella, il magistrato non può fare NIENTE e magari scarcera anche un assassino in Verità, ma innocente per la verità processuale.

E' solo ammettendo questo (differenza tra Verità/verità processuale) che si può discutere serenamente degli ultimi 15 anni ed oltre di politica italiana.

Chi ha orecchie per intendere... :giagia:

Ma anche la verità processuale è interpretata..ed è su questa interpretazione del tutto personale che si esercita il contrasto..

L'obbligatorietà dell'azione penale è un esempio ..che porta alla sbarra Berlusconi dopo un mese e altri dopo anni..