Visualizzazione Stampabile
-
Rif: NUCLEARE: Sì o No?
Citazione:
Originariamente Scritto da
dDuck
Perchè ? uno di sinistra deve per forza essere ignorante in materia energetica ?
La Hack disse, l'energia non è di SX o di DX, l'energia è energia e basta.
La Hack, che è una comunista, mica un banana.
Citazione:
Originariamente Scritto da
morfeo
Bravi, un applauso.
E' facile fare di tutt'erba un fascio, per me puoi essere di sinistra pur sostenendo il nucleare.
Ma NON SEI DI SINISTRA se sputi sulle energie rinnovabili, scrivendo le testuali parole:
Citazione:
Originariamente Scritto da Morfeo
Con i soldi che abbiamo buttato in incentivi al solare negli ultimi ventanni per produrre neanche 1% del nostro fabbisogno , avremmo potuto costruire 4 centrali nucleari per un totale del 10% del nostro fabbisogno.
I soldi al solare sono stati pochi e non sono stati buttati. Abbiamo un governo ottuso che sta cambiando direzione invece che incentivare le rinnovabili, è assurdo nel 2011 pensare a un futuro senza le energie rinnovabili e senza il solare.
Non è né di sinistra, né progressista. E' un'affermazione reazionaria e tendenzialmente fascista.
-
Rif: NUCLEARE: Sì o No?
la via migliore è il mezzo
si al nucleare ( con poche centrali) e potenziamento della energia verde
-
Rif: NUCLEARE: Sì o No?
A parte che reazionari e fascisti sono due tendenze molto diverse.
Spendere soldi in ricerca per sviluppare delle celle solari più efficienti sarebbe un'ottima cosa.
Spendere gli stessi soldi per rendere artificialmente conveniente una tecnologia inefficiente invece non lo è. Significa solo generare più debiti buttando soldi dal lavandino.
Se una tecnologia è matura si regge da sola sui vantaggi che genera e non ha bisogno di incentivi.
-
Rif: NUCLEARE: Sì o No?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Francpolitik
Ma NON SEI DI SINISTRA se sputi sulle energie rinnovabili, scrivendo le testuali parole:
I soldi al solare sono stati pochi e non sono stati buttati. Abbiamo un governo ottuso che sta cambiando direzione invece che incentivare le rinnovabili, è assurdo nel 2011 pensare a un futuro senza le energie rinnovabili e senza il solare.
Non è né di sinistra, né progressista. E' un'affermazione reazionaria e tendenzialmente fascista.
Gli incentivi al solare sono 5,7 miliardi all'anno (dati Gse), pagato dai contribuenti, dopo 20 anni di contributi, produciamo dal solare lo 0.6%, questo a casa mia si chiama buttare i soldi.
Il solare è una truffa ai danni dei cittadini, visto che quei soldi potevano essere investiti in modo migliore e con maggior rendimento.
Non mi risulta che la sinistra sia a favore degli sprechi o delle lobby.
-
Rif: NUCLEARE: Sì o No?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Francpolitik
Ma NON SEI DI SINISTRA se sputi sulle energie rinnovabili, scrivendo le testuali parole:
L'energia non ha corrente politica.
A meno che non ci mettiamo a fantasticare.
L'idrogeno essendo tanto ma leggero è di sinistra.
Gli elementi pesanti sono di destra.
I gas nobili monarchici.
Il carbonio che è nero è fascista.
Il ferro comunista, da una colorazione rossa.
Le terre rare sono un po' come i politici onesti, sono rari.
l'ossigeno è ecologista e quindi dei verdi.
-
Rif: NUCLEARE: Sì o No?
Citazione:
Originariamente Scritto da
morfeo
Gli incentivi al solare sono 5,7 miliardi all'anno (dati Gse), pagato dai contribuenti, dopo 20 anni di contributi, produciamo dal solare lo 0.6%, questo a casa mia si chiama buttare i soldi.
Il solare è una truffa ai danni dei cittadini, visto che quei soldi potevano essere investiti in modo migliore e con maggior rendimento.
Non mi risulta che la sinistra sia a favore degli sprechi o delle lobby.
Il problema è che sono pochissimi i pannelli fotovoltaici installati e va fatta opera di convincimento nella mentalità della gente. Poi, per me, dovremmo finanziare il solare termodinamico che è cosa diversa dal fotovoltaico. Ci sono poi moltissime fonti di energia alternative che producono più energia del fotovoltaico (centrali a osmosi, eolico, geotermico, ecc.)
Citazione:
Originariamente Scritto da
dDuck
L'energia non ha corrente politica.
A meno che non ci mettiamo a fantasticare.
L'idrogeno essendo tanto ma leggero è di sinistra.
Gli elementi pesanti sono di destra.
I gas nobili monarchici.
Il carbonio che è nero è fascista.
Il ferro comunista, da una colorazione rossa.
Le terre rare sono un po' come i politici onesti, sono rari.
l'ossigeno è ecologista e quindi dei verdi.
Vorreste negare che la sinistra punta, ormai da anni, sulle energie rinnovabili (a ragione secondo me)?
-
Rif: NUCLEARE: Sì o No?
Citazione:
Originariamente Scritto da
Francpolitik
Il problema è che sono pochissimi i pannelli fotovoltaici installati e va fatta opera di convincimento nella mentalità della gente.
L'unico modo per far cambiare la mentalità della gente è farlo diventare economico, altrimenti lo credo bene che non lo sarà mai.
Citazione:
Originariamente Scritto da
Francpolitik
Poi, per me, dovremmo finanziare il solare termodinamico che è cosa diversa dal fotovoltaico.
Qualsiasi tipo di solare è oggi anti-economico, si regge in piedi solo con gli incentivi statali, io mi rifiuto a pagare un enormità l'energia elettrica solo per ingrassare la lobby del fotovoltaico, per di più inquinando pure l'ambiente visto che lo smaltimento di un pannello è un procedimento altamente inquinante.
http://www.instituteforenergyresearc...dCosts2010.jpg
http://www.hitachi.com/environment/s.../atomic_04.jpg
Citazione:
Originariamente Scritto da
Francpolitik
Ci sono poi moltissime fonti di energia alternative che producono più energia del fotovoltaico (centrali a osmosi, eolico, geotermico, ecc.)
Io non sto dicendo che non si debbano usare, ma che c'è bisogno dal giusto mix, in cui il nucleare è indispensabile, è pura utopia che si produca tutta l'energia con sole e vento.
Per esempio il potenziale stimata dell'eolico previsti gli aumenti di rendimento tecnologico e compreso quello offshore è stimato in 27 Twh, dirai che cifra grande, ma non è a mala pena il 9% del fabbisogno italiano odierno, figurati tra 20 anni.
http://www.anev.org/modules/Document...ale_Eolico.pdf
Aggiungo pure quest'intessente grafico
http://www.movisol.org/pix/ritorno-1g.jpg
dalla quale si puo' vedere che oggi il nucleare è la fonte di energia più sicura, un poco come l'aereo con i mezzi di trasporto.
Solo gli ultras e i disinformati possono essere contro il nucleare
-
Rif: NUCLEARE: Sì o No?
Ma secondo voi, così a naso, cosa è stato peggio per l'ambiente, la salute e l'economia?
Fukushima o la marea nera del golfo del Messico causata dalla BP?
-
Rif: NUCLEARE: Sì o No?
Citazione:
19/3/2011
Nucleare e fotovoltaico: i costi
FLAVIA AMABILE
Ieri mattina mi ha scritto un ingegnere inviandomi questa sua analisi sui costi dell'energia ricavata dal nucleare e dal fotovoltaico. Mi sembra interessante come base per parlarne insieme.
Da fonte ENEA si ha notizia che il costo medio, attuale, di una centrale nucleare è di circa 3000 Euro/kW elettrico installato, ovvero il costo in conto capitale di una centrale da 1000 MW elettrico è di circa 3 miliardi di Euro. Questo costo non tiene però conto dell’adeguamento ai parametri di sicurezza che la comunità europea si appresta a varare come conseguenza del disastro giapponese.
Lo stesso costo, inoltre, sarà destinato ad aumentare a causa del lungo tempo necessario per la realizzazione (il nuovo programma nucleare italiano avviato con l’approvazione della legge 99 del 23 luglio 2009 e il relativo Decreto attuativo approvato nel 2010 prevede la messa in rete della prima centrale nucleare di III generazione all’orizzonte del 2020).
Il costo finale di una centrale nucleare da 1000 MW non sarà pertanto inferiore a 10 miliardi di Euro.
Oggi sono disponibili sistemi di generazione di energia elettrica tramite pannelli fotovoltaici il cui costo è mediamente di circa 3.500 Euro/KW elettrico. In genere si tratta di piccoli impianti da 5-6 KW, proposti anche sulla rete internet, chiavi in mano. Per impianti in grande scala il costo si riduce a 1.500 Euro/KW elettrico. Per imponenti forniture il costo potrebbe essere oltremodo inferiore.
La tecnologia è in costante evoluzione e i rendimenti sempre maggiori per cui occorrerà in futuro una superficie minore di captazione solare a parità di potenza elettrica. Con gli attuali sistemi occorrono circa 8 mq di pannelli per produrre 1 KW, il che vuole dire 8 milioni di mq per produrre 1000 MW (la stessa potenza elettrica di una centrale nucleare). La superficie a prima vista sembra un’enormità: in realtà corrisponde a 1000 mq per ciascuno degli 8mila Comuni italiani, ovvero sarebbe sufficiente destinare 1000 mq per il fotovoltaico in ciascun Comune per supplire all’energia di una centrale nucleare.
Ciò può avvenire utilizzando i terreni (anche montani, anche improduttivi) e poi i tetti degli edifici (di qualsiasi tipo, residenziale, industriale, dei centri commerciali, delle scuole, eccetera). Il costo complessivo degli impianti fotovoltaici per una sommatoria di 1000 MW sarebbe di circa 3 miliardi (considerati anche i costi delle opere edili e strutturali e della sicurezza per la realizzazione) e quindi più economico di quello di una centrale nucleare di pari potenzialità. Il paragone tra i due sistemi di generazione di energetica evidenzia i vantaggi economici del fotovoltaico.
Il sole è una fonte gratuita mentre qualunque combustibile nucleare deve essere acquistato. L’energia del fotovoltaico è immediatamente disponibile mentre quella nucleare lo diventa alla conclusione dei lavori e quindi dopo 10-12 anni. Lo smaltimento delle scorie nucleari è ad altissimo costo (oltre che ad altissimo rischio). I costi di gestione sono quindi imparagonabili, oltre ai costi di costruzione, costruzione che però è un'occasione imparagonabile di business.
Nucleare e fotovoltaico: i costi - LASTAMPA.it
Citazione:
Il fotovoltaico oggi è meno caro del nucleare. Parola della Duke University
Mercoledì 28 Luglio 2010 09:15 Scritto da Roberto Zambon
solare_vs_nucleare
A parità di KW prodotti, l'energia fotovoltaica è più conveniente di quella nucleare. Almeno in Nord Carolina. Secondo uno studio effettuato dalla Duke University, una delle università più prestigiose degli U.S.A., quello avvenuto in questi giorni sarebbe un “sorpasso storico”.
A darne l'annuncio è stato il prof. Jhon Blackburn, del dipartimento di economia della stessa Duke, pubblicando nel sito dell'ateneo un articolo dal titolo lampante: Solar and Nuclear Costs: the Historic Crossover.
"Il solare fotovoltaico – scrive Jhon Blackburn – ha raggiunto le altre alternative low cost al nucleare. Il sorpasso è avvenuto da quando il solare costa meno di 16 centesimi di dollaro a kilowattor". Certo, le cifre e i dati pubblicati e utilizzati per il report non si possono estendere all'intero pianeta, poiché si riferiscono alla situazione della Carolina del Nord. Tuttavia, molte intuizioni e denunce in esso contenute potrebbero valere in altri casi. Come quello italiano.
Ad esempio, il fatto che dove c'è libero mercato in materia di energia elettrica si investe molto di più nel solare, nell'eolico, nella cogenerazione e nell'efficienza energetica. Mentre dove c'è monopolio (v. Enel), "states still propose to build new nuclear plants", ovvero "gli stati (il riferimento è in questo caso a quelli americani) propongono ancora di costruire nuove centrali nucleari. Assorbendo – si legge – miliardi di dollari pubblici per ciascun progetto...
Solar-NuclearGraph1--180x140
Per giunta, lo studio sottoliena come il costo del solare sia costantemente diminuito nel corso degli ultimi anni, e le proiezioni assicurano che il trend proseguirà invariato anche nei prossimi dieci, grazie ai progressi nella fabbricazione e nell'installazione. “Questo report”, ha dichiarato il prof. Blackburn, “potrebbe essere il cambio di passo se solo le nostre istituzioni democratiche faranno il loro lavoro”. Come dire: cosa stiamo aspettando?
Roberto Zambon
Il fotovoltaico oggi è meno caro del nucleare. Parola della Duke University
a cui si aggiunge...
http://www.ncwarn.org/wp-content/upl...-nuke-rept.pdf
Il sorpasso: il fotovoltaico costa meno del nucleare?
-
Rif: NUCLEARE: Sì o No?
Citazione:
Originariamente Scritto da
famedoro
Pura coglionata, il FV si abbatte di prezzo solo se avviene una rivoluzione tecnologica.
Sono 20-30 anni che abbiamo gli stessi pannelli, soo coglionate demagogiche.
Poi io sono per Nucleare + Solare, anche perchè si integrano benissimo, il nucleare fornisce un energia costante 24 ore, il solare solo di giorno dove la curva della domanda è maggiore, solo che il nucleare è una tecnologia matura ed gia economica, il solare è ancora una tecnologia cara e di nicchia.
