aborto [varie]

[Haxel]

non c'è niente da sottointendere: l'embrione è il figlio dell'uomo e della donna, un altro individuo della specie umana che sta nel grembo della donna in stato embrionale. Questo dice la scienza.
chi uccide tale figlio è un ASSASSINO: un assassino consapevole se capisce quello che fa oppure un assassino incosciente se è un povero indottrinato con poco acume manovrato da certa propaganda "aborto=libertà dai bigotti" e simili idiozie.

il tuo è un discorso sbagliato: se ha subito uno stupro nessuno la costringe ad essere madre, quando avrà partorito può dare il figlio in adozione.
nessuna madre è autorizzata ad uccidere il proprio figlio per il motivo che ella non ha i soldi o perché ha subito uno stupro.
in nessun caso, come dice la dottrina cattolica ma anche solo il semplice buon senso, l'aborto diretto è lecito in quanto in nessun caso qualcuno può uccidere direttamente una persona innocente.

non mi pare che ho sbagliato nel dire che la donna deve avere il coraggio di accudire il proprio bambino, e un aiuto anche economico non guasta mai
per darlo in adozione non è comunque bello per il bambino

[TEBELARUS]

non mi pare che ho sbagliato nel dire che la donna deve avere il coraggio di accudire il proprio bambino, e un aiuto anche economico non guasta mai
per darlo in adozione non è comunque bello per il bambino

ah scusa allora ho sbagliato. avevo capito che per te lo stupro è un buon motivo per abortire il figlio che ormai la donna si ritrova in grembo.
questo dello stupro è sicuramente un caso molto delicato, triste, amaro, doloroso; la legge, pur sempre condannando l'aborto, dovrebbe considerare come circostanza attenuante questa situazione.

[pseudovector]

certo voglio proprio vedere come dimostrano scientificamente che l'embrione non è un essere umano... e che l'uccisione di un essere umano innocente non è un assassinio. :sofico:

Se accusi qualcuno di omicidio devi specificare la persona che avrebbe ucciso, altrimenti si configura come calunnia.
Quindi sei tu che devi dimostrare che "la persona" e' un embrione.
Purtroppo per te la scienza non dice nulla circa i diritti civili.

L'embrione e' un essere umano solo nel senso che esiste ed e' umano.
Cio che ci rende persone non e' un pezzo di DNA (come detto e ripetuto, ma non ti entra nella zucca).

guarda wanna marchi che fine ha fatto col proporre idiozie fantasiose...

...la stessa fine che si meriterebbero i venditori di fumo come lei, alcuni miliardari e capi di stato.

[Aganto]

Cio che ci rende persone non e' un pezzo di DNA (come detto e ripetuto, ma non ti entra nella zucca).

E' forse il pezzo di carta di una legge?

[pseudovector]

E' forse il pezzo di carta di una legge?

Le leggi sono tutte scritte sulla carta.
Nel DNA umano non c'e' scritto nulla sui diritti civili.

[Aganto]

Le leggi sono tutte scritte sulla carta.
Nel DNA umano non c'e' scritto nulla sui diritti civili.

Ma dovrebbero basarsi sul dato di natura, non sull'ideologia del primo scemo che passa a difendere una barbarie...

[Troll]

Ma dovrebbero basarsi sul dato di natura, non sull'ideologia del primo scemo che passa a difendere una barbarie...

Dal mero fatto naturale non risultano e non possono risultare prescrizioni... finché uno non abbina arbitrariamente prescrizioni al nudo e muto fatto di natura.

[Aganto]

Dal mero fatto naturale non risultano e non possono risultare prescrizioni... finché uno non abbina arbitrariamente prescrizioni al nudo e muto fatto di natura.

Sono talmente tante le cose che la natura prescrive che potrebbe accorgersene anche una bestiola.

[Troll]

Sono talmente tante le cose che la natura prescrive che potrebbe accorgersene anche una bestiola.

Non può perché dall'essere fattuale non deriva un dover essere normativo. Essere bipedi implumi non significa essere intangibili se non per un semplice partito preso. Tant'è che ciò per l'appunto non accade.

[Aganto]

Non può perché dall'essere fattuale non deriva un dover essere normativo. Essere bipedi implumi non significa essere intangibili se non per un semplice partito preso. Tant'è che ciò per l'appunto non accade.

La norma sorge dalla ragione applicata alla natura, non soltanto dall'impossibiltà di agire imposta dalla medesima natura. E' così anche nelle scienze, le quali non a caso sono dato essenziale su cui si basa la giurisprudenza. I campi elettromagnetici sono dannosi per l'uomo, in certe situazioni? Ecco che è vietato ricreare quelle situazioni. Alla base c'è un rispetto per la vita, una cultura della vita che prende anch'essa le mosse dalla naturale propensione alla sopravvivenza insita nell'uomo. Il diritto si forma sulla natura quando è sano, altrimenti è una cappella che crea solo danni o privilegi per furbacchioni, o per pazzi.