"nulla è sicuro al 100%"

[Giordi]

Caro il mio Polemiko, non e' affatto come pensi, l'esempio primo che ho fatto non c'entra nulla con questa tua affermazione. E ti spiego perche'. In questa frase:



Abbiamo una persona che pensa nell'adesso una cosa del domani, ma che sempre nel medesimo estante dell' adesso ne pensa un'altra diametralmente opposta ma che riguarda sempre lo stesso argomento del domani.

Quello che appioppi al mio esempio e' l'immagine di una persona che nell'adesso pensa una cosa del domani, ma che in un momento successivo, che sia solo nel domani, dopo un' ora 5 o 6 puo arrivare pensare diversamente circa la medesima cosa.

Come puoi vedere c' e' una sottile ma fondamentale differenza. Perche' nel mio esempio ci sei tu, che affermi con certezza assoluta l'esistenza di un qualcosa in un istante in cui contemporaneamente ci sono condizioni che ne possono minare l'esistenza stessa.

Ho cambiato esempio solo perche' il mio punto di vista fosse maggiormente e piu facilmente comprensibile. Ma evidentemente ho confidato troppo nelle tue capacita'.



Non afferri il concetto. Il senso e' che non si puo parlare di certezza assoluta di un qualcosa, quando contemporaneamente esistono motivazioni o circostanze vere o solo ipotetiche (quali siano le segli te) che portano a pensare diversamente.

Se tu sei assolutamente certo che in quella tazzina ci sia del caffe', non puoi avere dubbi e al contempo paventare che quello stesso liquido fumante sia orzo, altrimenti quella tua sul caffe' non puo essere definita una certezza, ma solo una disceta probabilita'. E si ritorna al punto di partenza.

Sinceramente non ho capito il senso di tutto quello che dici. :giagia:

Tra tutte le cose che ho letto però ne risalta una, questa: "Il senso e' che non si puo parlare di certezza assoluta di un qualcosa, quando contemporaneamente esistono motivazioni o circostanze vere o solo ipotetiche (quali siano le segli te) che portano a pensare diversamente."

Non capisco infatti come ti poni tu difronte al concetto del divenire e al fatto che proprio a causa di tale concetto l'essere umano è destinato ad avere solo certezze che sono dipendenti dal tempo. La "certezza" che non dipende dal tempo la si può ottenere solo spegnendo il cervello, e rimanendo fossilizzati su una unica "certezza" che sfocia dunque nella "fede cieca".
Mi fai un esempio di "certezza" che non dipende dal tempo in cui essa è stata ponderata? Ricordati che devi escludere qualsiasi ipotesi (che può svilupparsi nel divenire) che possa contraddire tale "certezza".

[Giordi]

Lo immagino che non te ne puo fregare di meno, ma la domanda e':
Lo trovi giusto?

Inoltre perdona la mia insistenza ma sono davvero curiosa di capire perche' se tu sei un bugiardo allora lo sono anche io. (come hai detto)
Ti posso assicurare che non sono arrabbiata e neppure offesa, sono solo molto curiosa di esplorare ancora i tuoi processi logici.

Perchè consapevole di non averti mentito, sono certo che il tuo modo di giungere alla conclusione che io sono bugiardo è approssimativo, pertanto è sufficiente anche per me adottare tale metodo (approssimativo) per etichettarti allo stesso modo: "bugiarda". :giagia:

[Platone]

Cosa intendi quando dici: "ogni verità deve esser ricondotta a fondazione per esperienza o del logos."?:gratgrat:

Intendo dire che esperienza e principio di non contraddizione sono criterio di verità, cioè sono i due protocolli fondamentali sulla base dei quali i giudizi si verificano o si confutano.

[Giordi]

Intendo dire che esperienza e principio di non contraddizione sono criterio di verità, cioè sono i due protocolli fondamentali sulla base dei quali i giudizi si verificano o si confutano.

Scusa Platone, ma quello che volevo sapere è cosa intendi per "esperienza"... Ti rammento che non hai usato la copulativa "e" tra i due criteri di verità ma l'avversativa "o"... devo quindi supporre che a tuo avviso per definire un critierio di verità sarebbe sufficiente o l'esperienza oppure il principio di contraddizione.

[Platone]

Scusa Platone, ma quello che volevo sapere è cosa intendi per "esperienza"...

La presenza attuale (comprensiva) di tutto ciò che è presente. L'apparire hic et nunc di tutto ciò che appare, compreso questo stesso apparire.

Ti rammento che non hai usato la copulativa "e" tra i due criteri di verità ma l'avversativa "o"... devo quindi supporre che a tuo avviso per definire un critierio di verità sarebbe sufficiente o l'esperienza oppure il principio di contraddizione.

Puoi chiarire meglio il concetto? Dove avrei usato la disgiunzione piuttosto che la congiunzione?

[Giordi]

La presenza attuale (comprensiva) di tutto ciò che è presente. L'apparire hic et nunc di tutto ciò che appare, compreso questo stesso apparire.

In che modo si può appurare la presenza di ciò che appare?:gratgrat:

Puoi chiarire meglio il concetto? Dove avrei usato la disgiunzione piuttosto che la congiunzione?

"ogni verità deve esser ricondotta a fondazione per esperienza o del logos."

[Platone]

In che modo si può appurare la presenza di ciò che appare?:gratgrat:

La presenza è presente, perciò non è affermata sulla base d'altro che non sia sé medesima. Cioè è per sè nota. Ipotizziamo che sia nota sulla base d'altro? questo altro perciò stesso sarà presente (in tanto in quanto viene considerato). Neghiamo la presenza di ciò che è presente? La negazione stessa sarebbe presente, dovrebbe perciò negare ciò che ne è condizione d'esistenza.

"ogni verità deve esser ricondotta a fondazione per esperienza o del logos."

Vi sono asserti verificabili mediante referto fenomenologico e asserti verificabili mediante referto logico.

[Giordi]

La presenza è presente, perciò non è affermata sulla base d'altro che non sia sé medesima. Cioè è per sè nota. Ipotizziamo che sia nota sulla base d'altro? questo altro perciò stesso sarà presente (in tanto in quanto viene considerato). Neghiamo la presenza di ciò che è presente? La negazione stessa sarebbe presente, dovrebbe perciò negare ciò che ne è condizione d'esistenza.

Sinceramente non ho capito la risposta. :gratgrat:

Vi sono asserti verificabili mediante referto fenomenologico e asserti verificabili mediante referto logico.

Ma i referti fenomenologici come fanno ad assumere valore veritativo se sappiamo che si può interpretare variamente il molteplice empirico che l'altro interpreta?

[Platone]

Sinceramente non ho capito la risposta. :gratgrat:

La tua domanda è priva di senso: se finora abbiamo detto che la presenza è evidente, cioè è fondante e non fondata, non ha senso chiedere su quale base si può appurare la presenza. Altrimenti avremmo un fondamento fondato e la necessità di rincorrere all'infinito il fondamento (che ogni fondamento richiederebbe d'esser appurato). La presenza è appurata sulla base della sua presenza (la presenza è presente), ma tra le due non vi è distinzione di sorta - o si scatena l'inferno soprastante.

Ma i referti fenomenologici come fanno ad assumere valore veritativo se sappiamo che si può interpretare variamente il molteplice empirico che l'altro interpreta?

Posson esser colte unicamente le note essenziali dei fenomeni empirici, sono queste che si presentano nella loro innegabilità: molteplicità, unità, intelligibilità, determinatezza. E' negando queste essenzialità proprie di ogni fenomeno (orizzontali) che la negazione è costretta a presupporle per costituirsi come negazione (la negazione appare una molteplice intelligibile etc..).

[Giordi]

La tua domanda è priva di senso: se finora abbiamo detto che la presenza è evidente, cioè è fondante e non fondata, non ha senso chiedere su quale base si può appurare la presenza. Altrimenti avremmo un fondamento fondato e la necessità di rincorrere all'infinito il fondamento (che ogni fondamento richiederebbe d'esser appurato). La presenza è appurata sulla base della sua presenza (la presenza è presente), ma tra le due non vi è distinzione di sorta - o si scatena l'inferno soprastante.

Allora ti pongo la domanda in un altro modo.
Ammesso che si possa parlare di : "...presenza attuale (comprensiva) di tutto ciò che è presente. L'apparire hic et nunc di tutto ciò che appare, compreso questo stesso apparire."
Come possiamo esser "certi" di comprendere la presenza di qualcosa che ci appare se ciò ci appare è dipeso univocamente da quegli strumenti fallibili (sensi) che noi possediamo?

Posson esser colte unicamente le note essenziali dei fenomeni empirici, sono queste che si presentano nella loro innegabilità: molteplicità, unità, intelligibilità, determinatezza. E' negando queste essenzialità proprie di ogni fenomeno (orizzontali) che la negazione è costretta a presupporle per costituirsi come negazione (la negazione appare una molteplice intelligibile etc..).

Mi fai un esempio di fenomeno empirico di cui potremmo cogliere "le note essenziali" di cui hai parlato?