Libia, il Cav., i lettori.

[mustang2]

Alcuni lettori in queste ore ci scrivono i loro dub*bi e le loro perplessità sulla linea del governo ri*spetto al nostro impegno milita*re in Libia e le polemiche che ne sono seguite, leggi caso Lega-Tremonti.
Dicono di votare Pdl, sono sconcertati.
Penso che par*lino degli stessi dubbi del presi*dente Berlusconi.
La differenza tra noi e lui è che noi non abbia*mo l'onere e l'onore di dover prendere decisioni.
Possiamo non condividere, cambiare opi*nione, addirittura partito, sen*za che questo metta a rischio nulla.
Anche il premier ha le sue idee personali, e quelle sulla guerra alla Libia sono chiare.
Per quello che ne so io non l'avrebbe mai fatta, per indole, per calcolo e per i suoi rapporti personali con Gheddafi.
Un pre*m*ier deve però prima di tutto di*fendere gli interessi, gli impegni e la credibilità del suo paese.
E qui le cose si complicano.

Non entrare nella coalizione era im*possibile.
Lo imponevano il fare parte della Nato, la richiesta de*gli alleati di usare le nostri basi (già questo è schierarsi), la no*stra storia.
Obiezione: la Germa*nia, per esempio, ha avuto la for*za di dire no.
Certo, ma primo non è stata chiamata, secondo non ha nessun motivo di farsi avanti.

Ai più infatti sfugge che gli interessi italiani in Libia, a dif*ferenza di quelli tedeschi e co*me oggi documentiamo, rappre*sentano circa il 3 per cento del nostro pil, una montagna di sol*di che non è il caso di regalare, nel dopo Gheddafi senza di noi, a francesi e americani, sottraen*dola alle nostre necessità per di più in un momento come que*sto.
Sono, questi, calcoli che solo il premier deve fare, in solitudi*ne.

Tutti gli altri, ministri e parti*ti di maggioranza e di opposizio*ne, esprimono opinioni, alcune condivisibili, altre strampalate.
Ma a un certo punto bisogna de*cidere, non su cosa è più giusto in astratto ma scegliendo la via che danneggia meno l'Italia nel suo complesso.
Questa è la poli*tica.
Tirare una bomba atomica su Hiroshima, per esempio, non è certo stato bello, ma un presidente ha dovuto prendersi la terribile responsabilità in no*me di un interesse superiore.

E veniamo al caso Lega-Tre*monti. Ieri siamo stati duri con il ministro.
Ci risultava, e nessu*no ci ha smentito, che si fosse mosso dietro le quinte in manie*ra ostile al governo per alcune decisioni (Draghi alla Banca Eu*ropea, via libera all'opa france*se su Parmalat) facendo sponda sugli amici leghisti già arrabbia*ti di loro per il caso Libia.
La criti*ca non riguardava il ministro, al quale confermiamo tutta la no*stra stima, ma il politico.
Primo perché non è il caso di aggiunge*re di questi tempi benzina sul fuoco, secondo perché ritenia*mo che un presidente del Consi*glio, in quanto punto di sintesi di un organo collegiale, abbia il diritto-dovere di assumere su di sé, dopo aver ascoltato tutti, de*cisioni strategiche.

Questo non lo diciamo noi ma lo hanno sta*bilito gli elettori, votandolo co*me premier.
Per carità, dissenti*re è legittimo e a volte utile.
Al*tra cosa è rivendicare il potere che spetta soltanto a lui.

di A. Sallusti su ilgiornale.it di venerdì 29 aprile 2011
Aggiornato oggi alle 161

saluti

[yure22]

Alcuni lettori in queste ore ci scrivono i loro dub*bi e le loro perplessità sulla linea del governo ri*spetto al nostro impegno milita*re in Libia e le polemiche che ne sono seguite, leggi caso Lega-Tremonti.
Dicono di votare Pdl, sono sconcertati.
Penso che par*lino degli stessi dubbi del presi*dente Berlusconi.
La differenza tra noi e lui è che noi non abbia*mo l'onere e l'onore di dover prendere decisioni.
Possiamo non condividere, cambiare opi*nione, addirittura partito, sen*za che questo metta a rischio nulla.
Anche il premier ha le sue idee personali, e quelle sulla guerra alla Libia sono chiare.
Per quello che ne so io non l'avrebbe mai fatta, per indole, per calcolo e per i suoi rapporti personali con Gheddafi.
Un pre*m*ier deve però prima di tutto di*fendere gli interessi, gli impegni e la credibilità del suo paese.
E qui le cose si complicano.

Non entrare nella coalizione era im*possibile.
Lo imponevano il fare parte della Nato, la richiesta de*gli alleati di usare le nostri basi (già questo è schierarsi), la no*stra storia.
Obiezione: la Germa*nia, per esempio, ha avuto la for*za di dire no.
Certo, ma primo non è stata chiamata, secondo non ha nessun motivo di farsi avanti.

Ai più infatti sfugge che gli interessi italiani in Libia, a dif*ferenza di quelli tedeschi e co*me oggi documentiamo, rappre*sentano circa il 3 per cento del nostro pil, una montagna di sol*di che non è il caso di regalare, nel dopo Gheddafi senza di noi, a francesi e americani, sottraen*dola alle nostre necessità per di più in un momento come que*sto.
Sono, questi, calcoli che solo il premier deve fare, in solitudi*ne.

Tutti gli altri, ministri e parti*ti di maggioranza e di opposizio*ne, esprimono opinioni, alcune condivisibili, altre strampalate.
Ma a un certo punto bisogna de*cidere, non su cosa è più giusto in astratto ma scegliendo la via che danneggia meno l'Italia nel suo complesso.
Questa è la poli*tica.
Tirare una bomba atomica su Hiroshima, per esempio, non è certo stato bello, ma un presidente ha dovuto prendersi la terribile responsabilità in no*me di un interesse superiore.

E veniamo al caso Lega-Tre*monti. Ieri siamo stati duri con il ministro.
Ci risultava, e nessu*no ci ha smentito, che si fosse mosso dietro le quinte in manie*ra ostile al governo per alcune decisioni (Draghi alla Banca Eu*ropea, via libera all'opa france*se su Parmalat) facendo sponda sugli amici leghisti già arrabbia*ti di loro per il caso Libia.
La criti*ca non riguardava il ministro, al quale confermiamo tutta la no*stra stima, ma il politico.
Primo perché non è il caso di aggiunge*re di questi tempi benzina sul fuoco, secondo perché ritenia*mo che un presidente del Consi*glio, in quanto punto di sintesi di un organo collegiale, abbia il diritto-dovere di assumere su di sé, dopo aver ascoltato tutti, de*cisioni strategiche.

Questo non lo diciamo noi ma lo hanno sta*bilito gli elettori, votandolo co*me premier.
Per carità, dissenti*re è legittimo e a volte utile.
Al*tra cosa è rivendicare il potere che spetta soltanto a lui.

di A. Sallusti su ilgiornale.it di venerdì 29 aprile 2011
Aggiornato oggi alle 161

saluti

concordo

[brunik]

concordo

Eppure qualcuno si ostina a non capire che BERLUSCONI HA SEMPRE RAGIONE

[Defender]

La "credibilità" internazionale avrebbe dovuto prevedere che l'Italia assumesse un ruolo da paciere, non un ruolo da assassino della pace, in conto terzi e a rimorchio di altri.
Stessa storia della Serbia nel 1999.
Lo dico con grande amarezza, ma questa Berlusconi non la doveva fare.

[yure22]

Far parte dell'ONUica come minimo collaborare con essa.
Far parte dell'alleanza atlantica significa,assieme agli alleati, prendere decisioini ed intervenire militarmente quando ci siano motivazioni valide.

Colla libia di gheddafi avevamo un patto d'amicizia che prevedeva reciproche
utilità economiche, quindi ci siamo trovati in un ginepraio allorquando moti popolari scesero in piazza chiedendo la fine del sistema imposto dal colonnello.

I moti popolari non furono incoraggiati dall'italia e neppure la risposta militare
imposta da gheddafi la quale fu responsabile delle sanzioni ONU.

A questo punto cosa avremmo dovuto fare noi?
Restare insensibili al grido di dolore che dalla sirte si levava verso di noi?

I rivoltosi erano libici, libici come il popolo con cui si aveva un patto d'amicizia, con cui si avevano interessi comuni.
Non li dovevamo aiutare?
Dovevamo restar sordi all'appello dell'ONU?
Ritirarci dalla NATO?

Mi par di ricordare che la sinistra deridesse il governo per l'amicizia di berlusconi con gheddafi, ritennesse costui un mostro dopo l'uccisione dei rivoltosi libici.

Cos'é cambiato nella politica estera di quella frangia sfrangiata?

Si antepone interesse da bottega a quelli del paese?

Per restar fedeli al catastrofismo di bersani (visto che nopn ha rasgion d'essere) si debba boicottare gl'interessi italiani coi paesi esteri?

Piuttosto mi chiedere come mai l?ONU non s'impegni in siria ed in iran
alla stessa stregua di quanto non abbia fatto in libia ma questo é altro discorso
e lascio volentieri la soluzione al popolo di sinistra che una volta di più evidenzia l'immaturità, l'incapacità a dirigere se stesso (figuriamoci a prendere in mano le sorti del paese).

L'intervento nella ex jugoslavia ,secondo me, fu giusto e bene fece dalema
a non tirarsene fuori.

10, 100, 1000 nassyrie vi ricorda nulla?
Il pacifismo lo confondete colla partecipazione a favore della parte colpevole di atti di terrorismo?

Che morale seguite?

[Steppenwolf]

La "credibilità" internazionale avrebbe dovuto prevedere che l'Italia assumesse un ruolo da paciere, non un ruolo da assassino della pace, in conto terzi e a rimorchio di altri.
Stessa storia della Serbia nel 1999.
Lo dico con grande amarezza, ma questa Berlusconi non la doveva fare.

Esatto,un po' di coraggio e chiarezza per Dio..senno' vada-a-cagare.
I sinistri o i Fini sono molto peggio...lo sappiamo e lo abbiamo capito tutti,lo abbiamo capito da sempre( anche molto prima di lui,apparentemente,fin da quando lui ero alleato con vari personaggi di potere di sinistra) ma se dobbiamo(nel senso di "noi,le realta' produttive,nelle loro' variegate realta' anti socialiste ed anti sinistra") avere una nullita' flaccida,incomprensibile ,contorta,grigia e confusa in ogni posizione allora tanto meglio non avere nessun leader,ci rappresentiamo da soli.
Che sarebbe anche ora.

[Steppenwolf]

Ma hai finito di postare solo stronzate " satiriche" piu' scontate e noiose di tua nonna,piu' simpatiche ed argute di una barzelletta riciclata di Gino Bramieri e...potresti ,per cortesia,andartene affanculo?
NON -FAI-RIDERE.
Non fanno piu' ridere nessuno ste troiate che posti da 40 anni ,sottosviluppato darwiniano.
Vai nello "spazio della satira" da qualche parte dove credo ci siano ancora uno o due che ridono a ste cose..dai..

[Malandrina]

La piaggeria di Sallusti non ha confini.
Non riesce a mantenere un briciolo di spirito critico nemmeno davanti all'esempio più eclatante di indecisionismo e di pessima gestione in politica estera da anni a questa parte.
Mah, contenti i suoi lettori, contenti tutti.

[Steppenwolf]

La piaggeria di Sallusti non ha confini.
Non riesce a mantenere un briciolo di spirito critico nemmeno davanti all'esempio più eclatante di indecisionismo e di pessima gestione in politica estera da anni a questa parte.
Mah, contenti i suoi lettori, contenti tutti.

Verissimo,ma sapendo che arrivi qui da sinistra vorrei ricordarti un'altra perla,esempio perfetto ed illuminante della credibilita' della politica e dei politici TUTTI :

Obama /Hitlery Clinton,circa inizio Aprile:
" Gheddafi se ne deve andare subito!"

Obama circa meta' Aprile:
" No, Gheddafi puo' restare,deporlo NON e' il nostro obiettivo!"

Obama circa adesso:
" Contrordine ,cari camerati neo-con,Gheddafi se ne deve andare".
Perche?
" Bo' " (Che e' democratichese per " c'era scritto cosi' nel coso informativo che mi hanno mandato su quello che devo dire")

[Malandrina]

Verissimo,ma sapendo che arrivi qui da sinistra vorrei ricordarti un'altra perla,esempio perfetto ed illuminante della credibilita' della politica e dei politici TUTTI :
Obama /Hitlery Clinton,circa inizio Aprile:
" Gheddafi se ne deve andare subito!"
Obama circa meta' Aprile:
" No, Gheddafi puo' restare,deporlo NON e' il nostro obiettivo!"
Obama circa adesso:
" Contrordine ,cari camerati neo-con,Gheddafi se ne deve andare".
Perche?
" Bo' " ( democratichese per " c'era scritto cosi' nel coso informativo che mi hanno mandato su quello che devo dire")

Non mi stupisco affatto, ma la critica era rivolta al giornalista in questo caso. Come è stata la reazione della stampa all'indecisionismo obamiano?
Mi auguro migliore e più obiettiva del Sallusti nostrano.