Thread di confronto LR-UPP/ST

[olivo]

Stediessino intanto leggo però ripeto prima di parlare di politica reale esaurite insieme a Daniele la parte sulle riforme istituzionali!

[SteCompagno]

D'accordo Olivo, posteremo altri DDL finita la discussione sulle riforme
Hai ragione :giagia:

[Manfr]

Uhm, io però ragazzi proporrei di accordarci almeno sui punti programmatici fondamentali in parallelo alle riforme istituzionali, e al massimo lasciare per il dopo la redazione nel dettaglio dei ddl ... il tempo stringe, oggettivamente, se il ballottaggio è l'11 e vorrei che avessimo almeno il tempo di fare campagna elettorale presentando il programma pronto !!!

[Garat]

Perdonate l'intrusione...dopo se volete spostate il post...ma credo che manfr abbia ragione. Almeno a grandi linee accordiamoci per l'azione comune sia alla camera che al senato. eventualmente dei dettagli UP e LR ne discuteranno al CdM. Lo dico essendo stato il primo ad aver concordato con ste che il DDL andava postato nel dettaglio, cosa che magari per ora non andava fatta perché si deve discutere del generale).

[SteCompagno]

Se mi date tutti l'ok la premiata ditta SteDiessino-Garat sfornerà i DDL o meglio le basi per i DDL (se non vogliamo andare troppo nel dettaglio), ci serve solo un pò di tempo per strutturarli :giagia: e ovviamente per discuterli con Olivo.

Contando che questa settimana sarà dura causa studio conto comunque di loggare il tempo necessario a lavorarci via pvt con Garat quindi sempre se ad Olivo va bene contemporaneizzare i due tavoli inviterei anche LR a presentare quali punti programmatici reali ritengono più importanti del loro Programma

[Manfr]

Se mi date tutti l'ok la premiata ditta SteDiessino-Garat sfornerà i DDL o le basi per i DDL, ci serve solo un pò di tempo per strutturarli :giagia: e ovviamente per discuterli con Olivo.

Contando che questa settimana sarà dura causa studio conto comunque di loggare il tempo necessario a lavorarci via pvt con Garat quindi sempre se ad Olivo va bene contemporaneizzare i due tavoli inviterei anche LR a presentare quali punti programmatici reali ritengono più importanti del loro Programma

Concordo anche perchè pure io sarò un pò discontinuo !

[Daniele]

Ecco una possibile road map:
Il processo di unificazione tra gioco economico di Pir city e senato di transatlantico sarà progressivo ma molto ponderato. Sostanzialmente l'idea è di strutturarlo in due fasi.

- Prima fase: Implementazione della parte economica (che contiene in realtà anche una parte strutturale come ed esempio la mappa della città) dentro Pir City implementando nell'atto costitutivo (DDL) che ha dato vita a Pir City alcuni articoli che regolamentarizzino la parte economica al fine di farla diventare un tutt'uno con la città.

ok

- Seconda fase: Quando Pir City avrà raggiunto un certo numero di partecipanti verrà legata a transatlantico e la cosa potrà essere strutturata indicativamente in tre modi (ma è possibile ce ne siano anche altri):

1) Il consiglio comunale di Pir City diventa il Senato in quanto i fondi per varare le riforme arriveranno dalla simulazione economica di Pir city e anche le leggi promulgate avranno valore anche all'interno di Pir city.

credo sia la soluzione delle tre meno indicata

2) Il consiglio comunale rimarrà tale e legifererà su Pir City ma la parte economica influenzerà comunque il gioco di transatlantico creando in ogni caso quei fondi utili per varare le riforme (sebbene esse poi si applicherebbero a livello del realismo nazionale ma non in Pir city).

solo eventuale

3) Il gioco di Pir city rimarrà un gioco a se stante sia per la parte politica che per quella economica.

per almeno questa e la prossima legislatura credo sia la soluzione consigliabile, ma se l'esperimento ha successo niente vieta di proseguire Comunque una base di distacco dal gioco economico per chi non volesse dedicarvisi va comunque mantenuta, quindi direi la numero 3 e in prospettiva la 2, o una 1 con dei correttivi di fronte ai rischi che evidenzi, va comunque considerato che siamo in una fase di beta-testing ...

Sulla riforma economica direi che c'è un intesa di massima sul punto 3, quindi direi di imboccare quella strada

[Daniele]

- Sul sartorismo, ti dò ragione, ma dobbiamo facilitare la creazione di governi parlamentari e come extrema ratio l'intervento del presidente, quindi penso che si debbano limimare alcune cose per imboccare la giusta via.

Questo credo debba dipendere dai rapporti di forza e dalla volontà delle parti, non possiamo imporre noi la nascita tout court di un governo parlamentare direi di assestarci sul Sartorismo puro e lasciare poi ai partiti la possibilità di decidere, dato che comunque il Presidente subentra solo in assenza di accordo su una maggioranza o in caso di crollo dell'esecutivo senza un'altra maggioranza a sostituirlo.

- Sul Monocameralismo va bene, ma lascerei tendenzialmente l'attuale griglia proporzionale al numero di votanti. Se si vuole stabilire un numero fisso allora 17-19 senatori siano più che sufficienti. Attenzione a non sovradimensionare il gioco come ora

21 a me sembra un numero ragionevole, ma se si vuole introdurre una griglia come quella attuale si può fare:giagia:

- Sulla Commissione bisogna valutare attentamente. Anche io sono d'accordo che sia di nomina parlamentare, ma credo che dovrebbe essere composta da 1 membro per ogni partito rappresentato con pari peso, per stimolare il dibattito e trovare intese comuni sulle regole del gioco.

Non ha molto senso che un partito con un seggio abbia il medesimo voto di uno con 6 seggi quando si passa a votare le proposte: il fatto che ci sia giù un membro per partito assicura piena parità e snellezza nella fase di discussione, ma in fase di votazione è democrazia rispettare i pesi

Sulle questioni da dirimere:

- Per la legge elettorale penso che si potrebbe inserire una norma che stabilisca che il riparto dei resti si fa solo per chi arriva al seggio quindi quoziente > 1

Se aumentiamo i seggi del Senato sono favorevole, altrimenti a me non dispiace questo elemento di imprevedibilità che rassicura i piccoli, tanto il sartorismo garantirebbe stabilità ^^

- Sulla riforma economica penso che si debba creare una road map per giungere a tappe alla sincresia tra simulazione politica ed economica. Tra le tappe, per facilitare il lavoro del prossimo consiglio comunale che sarà eletto e portare avanti la simulazione, nella seconda parte della legislatura, per facilitare anche il passaggio al monocameralismo, possiamo convertire la Camera nel primo consiglio comunale di Pir City

C'è un netto rischio di ingolfamento ... credo sia semmai opportuno che in via di transitoria il Senato nomini un consiglio comunale ...

Sul sartorismo hai ragione, non dobbiamo imporre governi parlamentari, ma nemmeno scivolare dritti in un governo presidenziale. Ricordiamoci che il governo presidenziale deve essere l'extrema ratio, in caso di assoluta instabilità politica per tirare fuori il gioco da crisi che paralizzerebbero transatlantico.

Sul Senato, 19 o 21 senatori con correttivo nella legge elettorale potrebbe andare bene. Sulla Commessione nella mia proposta era implicito che le leggi di riforma del gioco passassero dal senato, per questo se il senato delibera che senso ha far votare la commessione con peso diverso da membro a membro?

[olivo]

Secondo me poi diventa caotico e poi il confronto sulle riforme istituzionali sta procedendo molto bene quindi secondo me si può anche non fare le cose in contemporanea che poi diventano ingestibili.

[SteCompagno]

Secondo me va bene anche come dice Olivo l'intesa sulle Riforme si sta elaborando in fretta, e se neanche dobbiamo dettagliare i DDL credo che anche sulla politica reale troveremo l'intesa in breve.