Nucleare, le ragioni a favore

[Grifo]

provo a fare un punto a questa discussione.

La volontà di disfarsi del nucleare è planetaria, non serve un referendum per certificarla... lo sanno tutti, sia quelli a favore del nucleare che quelli contro. Il problema, per chi si ritrova ad avere centrali nucleari sul suo territorio è solo il come e il quando mettere l'interruttore su off. Chi le sta costruendo si pone lo stesso problema e se può permetterselo medita di non dare seguito ai progetti.

Io penso che nessuno costruirebbe una qualsiasi centrale se non ce ne fosse la "necessità", necessità derivante dal fatto che poi tutti dobbiamo aprire il rubinetto e trovarci l'acqua, prendere l'ascensore, arrivare in fabbrica o in ufficio e girare gli interruttori, trovare il treno sul binario quando ti devi spostare etc. etc. E alla sera addirittura sgavazzare in rete.

Contro le centrali nucleari (che ripeto possono fornire solo una aliquota dell'energia elettrica, ma aliquota importantissima) c'è solo la paura, la "fifa" di rappresentarsi vittime contro il desiderio di recintarsi al sicuro.

La domanda da farsi non è "se vogliamo" andare a sole e vento, è "se possiamo" andare a sole e vento.
Tutti sanno benissimo che non possiamo, ma piuttosto che affrontare la necessità che si presenta per la progressiva rarefazione delle fonti tradizionali si preferisce la fuga dalla realtà e si confida che alla fine si potranno comunque girare gli interruttori, almeno per gli anni che ci separano dalla tranquilla cassa da morto.

[EURIDICE]

Fukushima: nuovi dati sulla Radioattività. Peggio di Chernobyl


Fukushima: nuovi dati sulla Radioattività. Peggio di Chernobyl | 3B Meteo


iaociao:

...quanti i Morti accertati dopo 3 mesi???

[Agiulfo]

Forse potevi puntare maggiormente sull'astensione, però.

Ma voi davvero credete che con l'astensione al referendum si possano costruire le centrali? Al massimo si potranno buttare via i soldi dello Stato per i progetti.

Se davvero si tiene al nucleare, va affrontato come discorso politico.

E la cosa è triste perché non c'è nessun movimento politico che voglia affrontarlo, a dispetto degli sforzi dei forumisti di portare avanti il dibattito.

L'astensione serve più che altro per il legittimo impedimento.

[Grifo]

avevo previsto che avresti dato questa risposta a Lucas, come avevo previsto che non gliene avresti date altre:


sul fatto che Priolo non sia comparabile siamo d'accordo, ma quando si parla di solare non bisognerebbe fare i furbi con il fotovoltaico che rimane una soluzione "personale" di energia diffusa nelle singole abitazioni, bisognerebbe parlare di tecnologie più disposte a comparazioni come il termodinamico.

Andasol1 è data in Spagna come una centrale che fornisce annualmente 160milioni di KWh per una potenza installata di 50MW... ciò vorrebbe dire che l'efficenza di quel solare non è del 15%, ma di oltre il 35%.

L'uso di suolo per quell'impianto è di 40 ettari e non 150 come deriverebbe dai tuoi conti sul fotovoltaico.

Sulla questione costi, il nucleare a MW parrebbe costare oltre 5,6milioni (visto la lievitazione dei conti di Olkiluoto3), Andasol1 è costata 310 milioni per 50MW quindi 6 milioni a MW. Siccome l'efficenza è diversa è vero che Andasol1 costa molto di più, ma mentre i costi del termodinamico sono certamente prevedibili in discesa se si investisse in questa tecnologia, per quelli del nucleare nessuno si azzarderebbe ad ipotizzare la stessa cosa.

E poi ci sono le domande inevase che rendono ridicole le differenze di costo del termodinamico rispetto al nucleare.

In più, non dimentichiamocelo, Andasol1 c'hanno messo 1 anno e mezzo a realizzarla e già produce energia... Olkiluoto3 la stanno costruendo dal 2003 e adesso sperano di finirla per il 2013... ma qualcuno ne è convinto come Bossi di vincere le prossime elezioni.

Io non faccio il furbo, l'ho scritto che il paragone non si poteva fare (pere e lavandini) e sono d'accordo che il fotovoltaico è una cosa casalinga.

Per Andasol1 benissimo, chi dice niente. Magari non ci scordiamo che prende 21 centesimi a kWh di tariffa incentivante, pari a 33/34 milioni di € l'anno per 25 anni.
http://www.schott.com/newsfiles/2006...f?PHPSESSID=91

Comunque 180 GWh mi sembrano tanti.

[grefojet]

Ma voi davvero credete che con l'astensione al referendum si possano costruire le centrali? Al massimo si potranno buttare via i soldi dello Stato per i progetti.

Se davvero si tiene al nucleare, va affrontato come discorso politico.

E la cosa è triste perché non c'è nessun movimento politico che voglia affrontarlo, a dispetto degli sforzi dei forumisti di portare avanti il dibattito.

L'astensione serve più che altro per il legittimo impedimento.

non sono un maniaco delle reputazioni, ma te la sei proprio meritata.

È davvero triste che si finisca per immiserire le proprie convinzioni andando dietro ai più improbabili e stomachevoli slogan come una qualsiasi tifoseria da curva sud.

Però un appunto a quanto dici lo voglio fare lo stesso... questa battaglia da azzecca garbugli produrrà incarichi di consulenza e progetti da mandare al macero... ne sono consapevoli, lo sanno... ed è proprio quello che vogliono come seconda scelta rispetto al culo del cavaliere.

[grefojet]

Io non faccio il furbo, l'ho scritto che il paragone non si poteva fare (pere e lavandini) e sono d'accordo che il fotovoltaico è una cosa casalinga.

Per Andasol1 benissimo, chi dice niente. Magari non ci scordiamo che prende 21 centesimi a kWh di tariffa incentivante, pari a 33/34 milioni di € l'anno per 25 anni.
http://www.schott.com/newsfiles/2006...f?PHPSESSID=91

Comunque 180 GWh mi sembrano tanti.

la questione degli incentivi esula dai numeri riportati che, relativamente ai dati di produzione sono quelli che riporta Wikipedia (che nessuno ha contestato).

Mentre gli altri dati, relativamente al nucleare, non sono reperibili da nessuna parte perché con ogni probabilità nessuno è in grado di quantificarli.... anche tu, vedo... e non te ne faccio certo una colpa, al massimo apprezzerei che lo riconoscessi.

[stefaboy]

Io penso che nessuno costruirebbe una qualsiasi centrale se non ce ne fosse la "necessità", necessità derivante dal fatto che poi tutti dobbiamo aprire il rubinetto e trovarci l'acqua, prendere l'ascensore, arrivare in fabbrica o in ufficio e girare gli interruttori, trovare il treno sul binario quando ti devi spostare etc. etc. E alla sera addirittura sgavazzare in rete.

Contro le centrali nucleari (che ripeto possono fornire solo una aliquota dell'energia elettrica, ma aliquota importantissima) c'è solo la paura, la "fifa" di rappresentarsi vittime contro il desiderio di recintarsi al sicuro.

La domanda da farsi non è "se vogliamo" andare a sole e vento, è "se possiamo" andare a sole e vento.
Tutti sanno benissimo che non possiamo, ma piuttosto che affrontare la necessità che si presenta per la progressiva rarefazione delle fonti tradizionali si preferisce la fuga dalla realtà e si confida che alla fine si potranno comunque girare gli interruttori, almeno per gli anni che ci separano dalla tranquilla cassa da morto.

sì, ma siamo realisti. noi stiamo andando in questo momento a gas, petrolio e idroelettrico.

se poi parliamo di centrali elettriche che sono quelle che dovrebbero essere sostituite dal nucleare, andiamo solo a gas, perché di petrolio se ne usa pochissimo.

Per quanti anni andremo ancora a gas? moltissimi anni... forse più di mezzo secolo. forse ancora di più dopo la scoperta dei non convenzionali in usa e polonia e non dovremo neppure preoccuparci del costo o del fatto che si trovano in paesi politicamente instabili come la libia.

Possibile per fare il 12% di termoelettrico da centrali (che sono solo una piccola parte dell'energia che usiamo) noi si debba spingere sull'acceleratore in maniera così forsennata contro tutto e tutti tanto da sputtanare la ricerca e chiudersi ogni possibile sbocco futuro nel campo dell'atomo per altri 30 anni?

no, chiedo... perché il sistema adottato dal governo è quello di mandare avanti le commesse e distruggere la ricerca.

La ricerca tu ce l'hai solo se mantieni aperta la porta del consenso. Hai mai visto un ricercatore in qualunque campo, lavorare senza uno straccio di riconoscimento in campo nazionale e senza i finanziamenti che gli derivano da un appoggio dell'opinione pubblica?

Rendiamoci bene conto di cosa ci stiamo giocando.
Per mandare avanti le commesse dei francesi, chiudiamo la porta a tutto.

[dDuck]

dDuck, venom e grifo son già pronti a fare una seduta spiritica per evocarlo entro Giovedì per riuscire ad sferrare l'attacco definitivo nel week end prima delle votazioni.

Sinceramente me ne importa fino un certo punto, il problema del nucleare sono i tempi di realizzazione oltre alla cretineria della gente e alla burocrazia.

Non andro a votare, ma sono sfiduciato sui tempi e sulla realizzazione pratica.

Servirebbe una presa di posizione di tuttii partiti e i media.

Il problema dell'Italia è l'obbiettivo comune, l'interesse comune,

In Italia fa figo pensare ai propri interessi, in italia non puoi costruire una strada, una ferrovia, perchè dai noia ai vicini.

[stefaboy]

Sinceramente me ne importa fino un certo punto, il problema del nucleare sono i tempi di realizzazione oltre alla cretineria della gente e alla burocrazia.

Non andro a votare, ma sono sfiduciato sui tempi e sulla realizzazione pratica.

Servirebbe una presa di posizione di tuttii partiti e i media.

Il problema dell'Italia è l'obbiettivo comune, l'interesse comune,

In Italia fa figo pensare ai propri interessi, in italia non puoi costruire una strada, una ferrovia, perchè dai noia ai vicini.

proprio non andando a votare, tu alimenti l'indifferenza ai partiti e i media.

[שְׁלֹמֹה]

Sinceramente me ne importa fino un certo punto, il problema del nucleare sono i tempi di realizzazione oltre alla cretineria della gente e alla burocrazia.

Non andro a votare, ma sono sfiduciato sui tempi e sulla realizzazione pratica.

Servirebbe una presa di posizione di tuttii partiti e i media.

Il problema dell'Italia è l'obbiettivo comune, l'interesse comune,

In Italia fa figo pensare ai propri interessi, in italia non puoi costruire una strada, una ferrovia, perchè dai noia ai vicini.

Io starei bene attento a delimitare il concetto di interesse comune.
Parlo per me e non intendo fare un'osservazione "oggettiva".
Il mio bene comune è lo stesso della famiglia Moratti, o quello della famiglia Agnelli ?
Il bene comune di un operaio di Pomigliano è uguale a quello di Marchionne ?
Stacco forse dividendi azionari o gode l'operaio di stock options ?
Il mio bene comune è uguale a quello del gioielliere vicino casa mia che si è comprato una villa a Fregene e dichiara 25000 euro di reddito annuo ?
Ed il suo venditore, che dichiara a fine anno un reddito maggiore, ha lo stesso interesse comune del suo datore di lavoro ?
Il piccolo imprenditore edile che la mattina "raccatta" operai, è una parola grossa, extracomunitari vicino allo smorzo per poi portarli in cantiere a lavorare per 30 euro giornalieri, ha lo stesso interesse comune dell'edile italiano che non lavora perchè pretende di essere assunto regolarmente ?
Il comune cittadino che viene derubato da italiani o extra o rom o da chi cazzo pare a voi, ha lo stesso interesse comune del politico, tutti nessuno escluso, che siede in Parlamento ?
Interesse comune è una parola grossa............