sull'interpretazione

[mach1]

avrei una domanda che sarebbe interessante sottoporre anche e soprattutto ai fedeli ma che per ora mi limito a discutere in questo ambito per sapere cosa ne pensate voi.

Molti cattolici, quando messi davanti all'inconfutabile assurdità di alcuni passi dei testi sacri, risponderanno che questi vanno interpretati, come fossero allegorie. Adamo ed Eva vanno interpretati, come vanno interpretati molti passi Biblici, tipo chessò Giona che visse una settimana nel ventre della balena o la stessa genesi.

La domanda che pongo è: se la Bibbia è un testo di ispirazione divina, perchè "va interpretato?" E soprattutto, cosa conferisce a un cristiano la facoltà di interpretare e di discernere cosa della Bibba è letterale e cosa è allegorico? Per quale motivo Adamo ed Eva vanno interpretati ( in quanto è biologicamente assurdo pensare che due esseri umani possano dare origine all'intera umanità, anche solo tenendo presente fattori come il rapporto tra consanguinei o quello delle differenti razze ) mentre per esempio la resurrezione di Gesù deve essere considerata verità storica? Non può la stessa resurrezione essere essa stessa allegorica?

cosa ne pensate?

[Darwin]

avrei una domanda che sarebbe interessante sottoporre anche e soprattutto ai fedeli ma che per ora mi limito a discutere in questo ambito per sapere cosa ne pensate voi.

Molti cattolici, quando messi davanti all'inconfutabile assurdità di alcuni passi dei testi sacri, risponderanno che questi vanno interpretati, come fossero allegorie. Adamo ed Eva vanno interpretati, come vanno interpretati molti passi Biblici, tipo chessò Giona che visse una settimana nel ventre della balena o la stessa genesi.

La domanda che pongo è: se la Bibbia è un testo di ispirazione divina, perchè "va interpretato?" E soprattutto, cosa conferisce a un cristiano la facoltà di interpretare e di discernere cosa della Bibba è letterale e cosa è allegorico? Per quale motivo Adamo ed Eva vanno interpretati ( in quanto è biologicamente assurdo pensare che due esseri umani possano dare origine all'intera umanità, anche solo tenendo presente fattori come il rapporto tra consanguinei o quello delle differenti razze ) mentre per esempio la resurrezione di Gesù deve essere considerata verità storica? Non può la stessa resurrezione essere essa stessa allegorica?

cosa ne pensate?

L'interpretazione è necessaria per chi vuole adottare contemporaneamente due metri di valutazioni quello scientifico/storico e quello fideistico.
Per chi si attiene principalmente al secondo la Bibbia va interpretata il più letteralmente possibile: molti ma non tutti sono passati al sistema eliocentrico ma ad esempio non pochi , vedi il nostro viceprsente del CNR , sono per una terra giovane e per la storicità di Adamo ed Eva.

Quindi il passaggio da verità letterale a verità interpretabile è funzione della sensibilità scientifica/storica del credente.

Per quanto riguarda la risurrezione , vista la centralità di tale evento ed anche la quasi impossibilità di verifica dello stesso , penso che rimarrà verità letterale per molto tempo ancora o almeno fino ad un completo ridemensionamento della divinità del cristo e quindi ad un completo snaturamento del cristianesimo (tipo passaggio ad uno stile buddista).

[anton]

l'interpretazione, o la cosiddetta esegesi, per dirla in difficile , è nata nella chiesa quando si è accorta che nelle scritture c'erano troppe fesserie....
e mentre sino non molto tempo fa tutto era preso alla lettera, e si bruciava chi diceva che non era possibile, ora si interpreta quasi tutto.,,,, sino al punto che nelle sacre scrittuta bisogna capire, secondo la chiesa, solo il contrario di quello che c'è scritto.. repapelle:
oltre al fatto che le bibbie recenti sono diverse da quelle vecchie perchè la CEI ha provveduto ad edulcorarle per renderle meno granguignololescherepapelle: si sono buscati anche una denuncia da una casa editrice,,, ma come tutte le cose che toccano la chiesa in italia, è tutto finito a tarullucci e vino..