Chi era Maometto?

[José Frasquelo]

Adesso "antisemiti" è un insulto?

Certo, io non lo sono mica. Per me essere semiti non comporta nessuna conseguenza, e lo ripeto ancora non mi pare che il cristianesimo ne sia tanto esente. Non credo che convenga ai cristiani disconoscere le proprie stesse radici.

La differenza sta sempre nella fondatezza o meno di una determinata teoria. Un Santo dottore della Chiesa come San Giovanni Damasceno rilevava come l'Islam in realtà non fosse altro che una eresia di tipo nestoriano e giudaizzante.

Sì, ma me ne frego cosa dicono i cattolici. È come chiedere a un milanista un giudizio sull'Inter.

A distanza di secoli studiosi laici hanno rilevato la filiazione diretta del contenuto della predicazione maomettana proprio da due elementi: giudaismo mosaico-talmudico e nestorianesimo. In più c'è il problema "filologico" di un "Corano primitivo" che sarebbe sostanzialmente costituito da precetti - non solo di tipo morale, ma anche cerimoniali - di derivazione giudaica veterotestamentaria, ma anche talmudica.

È vero che ci furono varie edizioni del Corano, ma con il tempo sono convenuti un po' tutti che non vi erano grosse differenze tra un'edizione e l'altra. Per il resto si parla di roba che difficilmente può essere analizzata filologicamente.

Del resto, non è un caso se ebrei ed islamici abbiano la stessa concezione ontologica di Dio, cioé un Dio Uno e Unico, ma non Trino. Anzi, sia per i giudei che gli islamici la sola idea della Santissima Trinità è un'empietà, è paganesimo e idolatria.

Mah neanche nel cristianesimo Gesù Cristo e lo Spirito Santo santo sono sullo stesso piano di Dio. E Trinità non significa certo politeismo fatto da tre dei. È un principio diverso, e in generale tenderei ad evitare categorie fuorvianti come politeismo monoteismo o enoteismo. Poi anche qui se usciamo dalle opinioni di parte c'è chi considera la trinità e le usanze del cattolicesimo come resistenza del paganesimo romano.

Gli islamici ne negano recisamente la divinità (mi riferisco a NSGC), altra idea di derivazione giudaizzante o quanto meno nestoriana. Ma, al di là di ciò, io non dico che la Chiesa non abbia fatto ricorso, una volta occupati i gangli vitali del potere, come si direbbe oggi, alla forza (lecitamente, a mio avviso). Però a monte ci sta un'opera di proselitismo di massa nei vasti confini dell'Impero Romano dell'epoca notevole. L'Islam, se è vero che inizialmente fu osteggiato, quasi subito si impose grazie alla sua forza militare.

beh per imporsi militarmente ha dovuto prima ottenere un consenso, ora o ciò è avvenuto grazie alla scaltrezza di Maometto o a quella dei primi predicatori cristiani non ci vedo gran differenza.

Per quanto riguarda Gesù Cristo certamente nella concezione più letterale islamica non ammettendo in generale incarnazioni divine ma solo missioni profetiche non ne possono ammettere la divinità. Tuttavia nel sufismo la questione è differente.

L'espansionismo islamico ha avuto inizio subito con Maometto - con l'Umma e l'idea di "dar-al-Islam" -

Fino alla morte di Maometto non si uscì dalla penisola araba.

l'espansionismo cristiano è un fenomeno relativo solamente a due occasioni: l'espansione tedesca verso Est (Cavalieri Teutonici) e le scoperte del "Nuovo Mondo".

Beh anche al nord europa non furono certo clementi.

La Reconquista e le Crociate non sono due fenomeni di espansionismo.

Se lo dici tu, mi fido!

Mica tanto: nell'Islam non c'è il sacerdozio come nel Cristianesimo.

No, ma non è protestantesimo. Vi sono diverse figure clericali.

[José Frasquelo]

Le religioni non sono tutte uguali | ISLAMICAMENTANDO

Certo che non sono uguali, mica ho detto questo. Mi pare che per nessuna religione ve ne sia un'altra alla pari o migliore. Specie se restiamo a un livello molto esteriore di spiritualità.

[José Frasquelo]

5) Se stare calmo o meno lo decido io,**************************************.

Veramente sei tu che stai dimostrando di saperne poco più che nulla. iaociao:

[Giò]

Certo, io non lo sono mica. Per me essere semiti non comporta nessuna conseguenza, e lo ripeto ancora non mi pare che il cristianesimo ne sia tanto esente. Non credo che convenga ai cristiani disconoscere le proprie stesse radici.

Il Cristianesimo, essendo universale, non può essere semita, così come "ariano" o camita. Ma non è questo il punto. E' che te usi il termine "antisemita" come sinonimo di antigiudaico e la cosa è abbastanza inesatta, sinceramente.

Sì, ma me ne frego cosa dicono i cattolici. È come chiedere a un milanista un giudizio sull'Inter.

Però invece quello che dicono gli islamici ti interessa. :sofico:
E comunque l'ho citato per dire che guarda caso quello che sosteneva un Santo Dottore della Chiesa Cattolica sul piano teologico, s'è rivelato essere vero sul piano storico. Ma è un caso ovviamente

È vero che ci furono varie edizioni del Corano, ma con il tempo sono convenuti un po' tutti che non vi erano grosse differenze tra un'edizione e l'altra. Per il resto si parla di roba che difficilmente può essere analizzata filologicamente.

Se si parla diffusamente di un "Corano primitivo" o "primigenio" allora vuol dire che non si conviene così tanto. Poi sul fatto che non vi siano differenza enormi non metto becco: infatti l'Islam - con aggiustamenti o senza - rimane un mischione di eresie cristiane, giudaismo e precedenti credenze e usanze diffuse fra gli arabi e il Corano un libro che riflette una mentalità precettistica, fondata sull'ortoprassi, di chiaro stampo giudaico.

Mah neanche nel cristianesimo Gesù Cristo e lo Spirito Santo santo sono sullo stesso piano di Dio.

Ontologicamente non c'è differenza fra Padre, Figlio e Spirito Santo.

E Trinità non significa certo politeismo fatto da tre dei. È un principio diverso, e in generale tenderei ad evitare categorie fuorvianti come politeismo monoteismo o enoteismo.

Lo so, ma vallo a spiegare agli Islamici.

Poi anche qui se usciamo dalle opinioni di parte c'è chi considera la trinità e le usanze del cattolicesimo come resistenza del paganesimo romano.

Basta saperlo dimostrare.

beh per imporsi militarmente ha dovuto prima ottenere un consenso, ora o ciò è avvenuto grazie alla scaltrezza di Maometto o a quella dei primi predicatori cristiani non ci vedo gran differenza.

I cristiani mica hanno fondato uno "stato" come fece Maometto.

Per quanto riguarda Gesù Cristo certamente nella concezione più letterale islamica non ammettendo in generale incarnazioni divine ma solo missioni profetiche non ne possono ammettere la divinità. Tuttavia nel sufismo la questione è differente.

Ma il sufismo è roba esoterica, non è quello che praticano i milioni di musulmani sparsi per il mondo.

Fino alla morte di Maometto non si uscì dalla penisola araba.

E quindi?

Beh anche al nord europa non furono certo clementi.

Ti riferisci ai sassoni?

Se lo dici tu, mi fido!

Non so sei ironico o no, ma dovresti ben sapere che la Reconquista è stata, come dice la parole stessa, una riconquista di territori dell'Europa cristiana che erano stati persi a causa delle invasioni islamiche. Le Crociate nascono come guerre di difesa in risposta all'aggressivo espansionismo islamico: la difesa del Santo Sepolcro è ciò che dà origine alle Crociate.

No, ma non è protestantesimo. Vi sono diverse figure clericali.

C'è sacerdozio universale e il clero non esiste. Al massimo, nell'Islam sciita ci sono gli ayatollah che sono praticamente dei giurisperiti dell'Islam, né più né meno.
Nulla di paragonabile al sacerdozio cristiano.

[Gallows]

Veramente sei tu che stai dimostrando di saperne poco più che nulla. iaociao:

Non sai argomentare, [ edit ]



Post modificato da Alessandro.

Non sono consentite offese.

[zucchetta]

Non sai argomentare, [ edit ]

indipendentemente dalla collocazione geografica in cui tu abiti (non so se tu sia meridionale o meno) mi sembra che le argomentazioni di Eraclio siano state molte, mentre le argomentazioni tue ben poche.

anzi mi sembra che la tua migliore argomentazione sia l'aggressione verbale fine a se stessa!





Post modificato da Alessandro.

Modificata la frase quotata.

[José Frasquelo]

Il Cristianesimo, essendo universale, non può essere semita, così come "ariano" o camita. Ma non è questo il punto. E' che te usi il termine "antisemita" come sinonimo di antigiudaico e la cosa è abbastanza inesatta, sinceramente.

Anche l'Islam è universale.

Però invece quello che dicono gli islamici ti interessa. :sofico:

Lo dici tu questo.

infatti l'Islam - con aggiustamenti o senza - rimane un mischione di eresie cristiane, giudaismo e precedenti credenze e usanze diffuse fra gli arabi e il Corano un libro che riflette una mentalità precettistica, fondata sull'ortoprassi, di chiaro stampo giudaico.

E allora? Al di là del punto di vista cattolico (ma per fortuna non tutti la pensano come te e Nitoglia), non vedo cosa ne dovremmo trarre, ammesso che sia come dici.

Ontologicamente non c'è differenza fra Padre, Figlio e Spirito Santo.

Sì, ma non sono tre dèi come se fossero Giove, Giunone e Marte.

Lo so, ma vallo a spiegare agli Islamici.

E su questo hai ragione.

Basta saperlo dimostrare.

Anche la roba di nitoglia va dimostrata.

I cristiani mica hanno fondato uno "stato" come fece Maometto.

A parte che questo mi pare più un pregio che un difetto, ma Carlo Martello non l'ho certo incoronato io. Inoltre esiste l'esempio dell'Impero bizantino.

Ma il sufismo è roba esoterica, non è quello che praticano i milioni di musulmani sparsi per il mondo.

Certo, ma né è anche l'essenza.

E quindi?

E quindi l'espansione parti coi califfi.

Ti riferisci ai sassoni?

Gli scandinavi. Dove infatti il sentimento anticristiano è molto radicato

Non so sei ironico o no, ma dovresti ben sapere che la Reconquista è stata, come dice la parole stessa, una riconquista di territori dell'Europa cristiana che erano stati persi a causa delle invasioni islamiche. Le Crociate nascono come guerre di difesa in risposta all'aggressivo espansionismo islamico: la difesa del Santo Sepolcro è ciò che dà origine alle Crociate.

Era cristiano in base a cosa? Lasciando stare che non appena è stata riconquistata la Spagna non se la passò così bene come nel periodo musulmano.

Nulla di paragonabile al sacerdozio cristiano.

Ho detto già di no, ma ripeto esiste un clero che è una cosa differente, ma che de facto fa da guida del mondo islamico.

[eliodoro]

La frase di cristo non si riferisce ad eventuali punizioni ma al giudizio altrui, insomma è un inno contro il moralismo. Ma cristo non dice di certo che l'adultera avesse fatto bene a fare quello che aveva fatto.

.

Piccolo inciso quasi OT sull'episodio dell'adultera. Tempo fa è uscito un testo interessante di Daniele De Amicis dal titolo " La legge di JHVH e la legge di Gesù ( riflessione su Giovanni 7,53-8,11, L'adultera )" Edizioni Luz, 620 pagg.

A pagina 512 trovai interessanti queste considerazioni : " L'assoluzione dell'adultera, ovvero il proscioglimento dell'errante, non è accompagnata dalla condanna dell'errore, l'assenza di giudizio diviene totale, assoluta. Viene annullato il concetto stesso di errore. Apparentemente, il perdono va contro la legge, contro la verità. Ma è ovvio che non sia così : per Gesù l'errore non è in questo caso l'adulterio, ma il non esercitare l'amore per il prossimo che consenta di perdonare. Gesù non condanna nè l'errante nè l'errore, perchè l'unica cosa da condannare, eventualmente, è la mancanza di amore, l'incapacità di perdonare. ".

R.

.

[L'anticristo]

Guarda che il millantatore sei tu

il millantatore e' il signore dio tuo

[Rexal]

Piccolo inciso quasi OT sull'episodio dell'adultera. Tempo fa è uscito un testo interessante di Daniele De Amicis dal titolo " La legge di JHVH e la legge di Gesù ( riflessione su Giovanni 7,53-8,11, L'adultera )" Edizioni Luz, 620 pagg.

A pagina 512 trovai interessanti queste considerazioni : " L'assoluzione dell'adultera, ovvero il proscioglimento dell'errante, non è accompagnata dalla condanna dell'errore, l'assenza di giudizio diviene totale, assoluta. Viene annullato il concetto stesso di errore. Apparentemente, il perdono va contro la legge, contro la verità. Ma è ovvio che non sia così : per Gesù l'errore non è in questo caso l'adulterio, ma il non esercitare l'amore per il prossimo che consenta di perdonare. Gesù non condanna nè l'errante nè l'errore, perchè l'unica cosa da condannare, eventualmente, è la mancanza di amore, l'incapacità di perdonare. ".

R.

.

Lezione di storia della letteratura e di storia contempranea in generale:

"Diffida sempre del cognome De Amicis"