Ringraziate Keynes

[Boba Fett]

Bene, visto che siete tanto convinti, mi postate link (affidabili) dove i dati reali dicono espressamente che la CO2 non è aumentata e che la temperatura non è aumentata?

E po' guarda caso, quand'è che la temperatura del globo è iniziata a salire? A metà Ottocento, proprio con l'inizio della Rivoluzione Industriale... ma guarda un po', tutta colpa dei climatologi giudaico massonici :giagia:

E poi tu, dDuck, scusa ma non eri proprio tu a volere il nucleare perché gli idrocarburi inquinano troppo e a La Spezia i casi di tumori sono cresciuti a livello esponenziale? Ora cos'è, quei gas sono diventati solamente "cibo per piante" perché ormai il referendum è passato? onf:

Non si nega il GW, bensì l'AGW.

[Ping Pong]

Bene, visto che siete tanto convinti, mi postate link (affidabili) dove i dati reali dicono espressamente che la CO2 non è aumentata e che la temperatura non è aumentata?

E che vuol dire? In Africa può piovere mentre in Italia c'è il sole. Il secondo avvenimento è causato dal primo?
Qui si parla di causazione.
La correlazione non è necessariamente causazione.

E po' guarda caso, quand'è che la temperatura del globo è iniziata a salire? A metà Ottocento, proprio con l'inizio della Rivoluzione Industriale... ma guarda un po', tutta colpa dei climatologi giudaico massonici :giagia:

Sì, vabe'. Hai intenzione di leggere o continui ad ignorare?

There is now no observational evidence that global warming is caused by carbon emissions..

Ancora:

Sure, CO2 in the atmosphere was still continuing to rise. But no longer were temperatures rising in synch, as the computer models predicted they should.


Whatever happens now, whether it is hot or cold, whether we get heatwaves or record snowfalls, floods or droughts, sooner or later we hear those familiar little voices piping up to tell us that the blame for all these 'extreme weather events' still lies on 'disruption' to the climate caused by the sinful activities of mankind.

They're all at it — from the environmental activists of Greenpeace, the WWF and their allies in the BBC and the Met Office, to those thousands of scientists across the world who have received billions in funding from governments investing in climate change research and prevention — all still battling to keep in being the greatest scare story in the history of the world.

The truth is that it becomes ever more obvious that none of them really has a clue as to what is responsible for the changes in our climate. They can't even tell us what global temperatures will be next month or next year, let alone what they will be in 100 years' time, as they like to pretend their computer models can predict. But the really terrifying thing about all this is that our politicians have become so locked into the scare story that there is not yet the slightest sign they are prepared to notice the reality now crowding in on them on every side — that global warming is by no means a certainty.

As our politicians continually impose on us ever higher taxes and other costs supposedly in the cause of 'fighting climate change' — costs that have already helped to increase every family's energy bills by an average £200 a year — they have been carried away by a collective fantasy that has no parallel in history.

And all this is happening in the name of a theory so fraudulent that the same people who told us the world is about to fry unless we close down all those power stations are now telling us the same power stations may be heading us into a new ice age


Tutti cospirazionisti?
Quando si è a corto di argomenti si tira fuori il complotto giudaico-massonico (senza che nessuno ne abbia parlato, tra l'altro).

Da un elettore di sinistra non mi aspetto molto di meglio, cmq.


Questa di cercare solo correlazioni statistiche è un approccio che non ha portato a niente al tempo di Piccardi e che - molto probabilmente - non ci porterà in nessun posto nemmeno oggi.

[John Orr]

Comunque, visto che gli economisti non si limitano a parlare di economia (da economisti) ma anche di politica, etica e morale, mi permetto di dire anche io una cosa non economica (è un forum economista), una cosa che ha a che fare con la morale riguardo l'economista Keynes, e lo dico da libero cittadino e non da economista: Keynes è un omosessuale con la O maiuscola. Un fighetto a cui piaceva andare a uomini. Una checca insomma.

:giagia:

[Gracco]

E che vuol dire? In Africa può piovere mentre in Italia c'è il sole. Il secondo avvenimento è causato dal primo?
Qui si parla di causazione.
La correlazione non è necessariamente causazione.

Sì è vero ma qui si tratta di un Global Warming accertato da dati scientifici, secondo i quali la temperatura complessiva del Globo sta aumentando.

Che ti credi che mi faccia piacere? Proprio per niente, mi farebbe molto più comodo dire che è tutto causato dai cicli solari ma non posso ignorare quello che sta accadendo.

Se noi immettiamo milioni di tonnellate di CO2 nell'atmosfera già creiamo un danno enorme. Se in più deforestiamo anche le principali fonti di ricambio tra CO2 e Ossigeno allora siamo dei pazzi suicidi. Perché mi puoi dire di tutto, ma non che non è vero che abbiamo ridotto drasticamente il numero degli alberi sul pianeta.

E meno vegetazione vuol dire meno fotosintesi, meno fotosintesi = +CO2 - Ossigeno.

Sì, vabe'. Hai intenzione di leggere o continui ad ignorare?

There is now no observational evidence that global warming is caused by carbon emissions..

Ancora:

Sure, CO2 in the atmosphere was still continuing to rise. But no longer were temperatures rising in synch, as the computer models predicted they should.


Whatever happens now, whether it is hot or cold, whether we get heatwaves or record snowfalls, floods or droughts, sooner or later we hear those familiar little voices piping up to tell us that the blame for all these 'extreme weather events' still lies on 'disruption' to the climate caused by the sinful activities of mankind.

They're all at it — from the environmental activists of Greenpeace, the WWF and their allies in the BBC and the Met Office, to those thousands of scientists across the world who have received billions in funding from governments investing in climate change research and prevention — all still battling to keep in being the greatest scare story in the history of the world.

The truth is that it becomes ever more obvious that none of them really has a clue as to what is responsible for the changes in our climate. They can't even tell us what global temperatures will be next month or next year, let alone what they will be in 100 years' time, as they like to pretend their computer models can predict. But the really terrifying thing about all this is that our politicians have become so locked into the scare story that there is not yet the slightest sign they are prepared to notice the reality now crowding in on them on every side — that global warming is by no means a certainty.

As our politicians continually impose on us ever higher taxes and other costs supposedly in the cause of 'fighting climate change' — costs that have already helped to increase every family's energy bills by an average £200 a year — they have been carried away by a collective fantasy that has no parallel in history.

And all this is happening in the name of a theory so fraudulent that the same people who told us the world is about to fry unless we close down all those power stations are now telling us the same power stations may be heading us into a new ice age


Tutti cospirazionisti?
Quando si è a corto di argomenti si tira fuori il complotto giudaico-massonico (senza che nessuno ne abbia parlato, tra l'altro).

Guarda che sei tu che hai cacciato fuori il Nuovo Ordine Mondiale e compagnia bella. Quindi l'unico in questa discussione ad aver tirato fuori tesi complottiste sei tu.

Nel merito, è chiaro che ci sono varie tesi sul riscaldamento globale a causa antropica, ed è altrettanto chiaro che ci sono forti pressioni economiche e politiche affinché i ricercatori sostengano l'una piuttosto che l'altra tesi.

Però se permetti gli interessi maggiori sono nello screditare la teoria del Global Warming per causa antropica, dato che ci sono dietro imponenti lobby petrolifere, piuttosto che del carbone o del gas.

La cosiddetta "lobby verde" è nata da poco e la NASA, durante la stessa Presidenza Bush, nonostante tutto continuava ad appoggiare la tesi del riscaldamento globale a causa antropica.

Da un elettore di sinistra non mi aspetto molto di meglio, cmq.


Questa di cercare solo correlazioni statistiche è un approccio che non ha portato a niente al tempo di Piccardi e che - molto probabilmente - non ci porterà in nessun posto nemmeno oggi.

Vedi, tu parti da preconcetti e pregiudizi di fondo, che per carità, tutti abbiamo. Però magari risparmiarsi certe uscite è meglio, dato che io potrei dire benissimo che non ci si può aspettare nulla di intelligente da elettori che bevono la balla che il loro PdC credesse veramente che Ruby fosse la nipote di Mubarak.

Ma non ti conosco, non so se sei tra quelli, e so che c'è molta gente per bene, ovunque. Se la smettessimo con le etichette si potrebbe ragionare più lucidamente e intelligentemente.

[ummagumma]

Il problema è la divisione del sapere in compartimenti stagni, è chiaro che lo studio dell'accessibilità e della rinnovabilità delle risorse non può essere competenza esclusiva di un economista...
Il nostro sistema di interazioni (cioè, l'insieme delle norme e degli strumenti che fanno da sfondo alle interazioni umane) genera una complessità che non siamo in grado di governare, perchè ci manca una visione del tutto.
Io sono molto scettico relativamente all'automatismo che traduce la scarsità delle risorse in prezzi e temo che, quando certe risorse scarseggeranno assai, prima che i prezzi aumentino di un certo tot, vedremo delle guerre.
Non viviamo in un'anarchia utopica, viviamo in un sistema dove certuni hanno la forza e molti altri no, e i primi non staranno con le mani in mano ad aspettare che le dinamiche del mercato facciano il proprio corso...

[Ping Pong]

Sì è vero ma qui si tratta di un Global Warming accertato da dati scientifici, secondo i quali la temperatura complessiva del Globo sta aumentando.

Che ti credi che mi faccia piacere? Proprio per niente, mi farebbe molto più comodo dire che è tutto causato dai cicli solari ma non posso ignorare quello che sta accadendo.

Se noi immettiamo milioni di tonnellate di CO2 nell'atmosfera già creiamo un danno enorme. Se in più deforestiamo anche le principali fonti di ricambio tra CO2 e Ossigeno allora siamo dei pazzi suicidi. Perché mi puoi dire di tutto, ma non che non è vero che abbiamo ridotto drasticamente il numero degli alberi sul pianeta.

E meno vegetazione vuol dire meno fotosintesi, meno fotosintesi = +CO2 - Ossigeno.

Perfetto. L'uomo occidentale cattivo è il mantra ambientalista di fine millennio.

Sì ma il pianeta si rigenera.

Il "danno enorme" è nella testa di chi pensa che l'uomo incida in questa maniera sul clima!

Se è per questo, respirando produci quasi 1 Kg di Co2 al giorno! Smetti subito!

Continuiamo con la raccolta di link...


The climatic and biosphere processes here on Earth (through a tightly connected feedback system) are directly impacted by, and linked back to, the general overall transformational processes taking place in our Solar System. We must begin to organize our attention and thinking to understand that climatic changes on Earth are only one part, or link, in a whole chain of events taking place in our Heliosphere.

In its travel through interstellar space, the Heliosphere travels in the direction of the Solar Apex in the Hercules Constellation. On its way it has met (1960's) non-homogeneities of matter and energy containing ions of Hydrogen, Helium, and Hydroxyl in addition to other elements and combinations. This kind of interstellar space dispersed plasma is presented by magnetized strip structures and striations. The Heliosphere [solar system] transition through this structure has led to an increase of the shock wave in front of the Solar System from 3 to 4 AU, to 40 AU, or more. This shock wave thickening has caused the formation of a collusive plasma in a parietal layer, which has led to a plasma overdraft around the Solar System, and then to its breakthrough into interplanetary domains [5,6]. This breakthrough constitutes a kind of matter and energy donation made by interplanetary space to our Solar System.

...

The temperature regime of any given phase of climatic reorganization is characterized by contrasts, and instabilities. The widely quoted, and believed, "Greenhouse Effect" scenario for total climatic changes is by far the weakest explanation, or link, in accounting for this reorganization.It has already been observed that the growth in the concentration of CO2 has stopped, and that the methane content in the atmosphere has began to decrease [45] while the temperature imbalance, and the common global pressure field dissolution has proceeded to grow.

There were reports of a global temperature maximum in 1994, and the almost uninterrupted existence of an "El-Nino" like hydrological effect. Satellite air surface layer temperature tracking [49,50] allowed the detection of a 0.22 degrees C global temperature variation (within a typical specific time period of about 30 days) that correlated with recorded middle frequency magnetic oscillations. The Earth's temperature regime is becoming more, and more, dependent on external influences.

Si sottistima l'impatto della natura stessa sull'ambiente:

Nearly 20 million tons of sulfur dioxide were injected into the stratosphere in Pinatubo's 1991 eruptions, and dispersal of this gas cloud around the world caused global temperatures to drop temporarily (1991 through 1993) by about 1°F (0.5°C).

Poi, già che ci siamo, citiamo anche WIkipedia, il complottismo fatto link:

Vapore acqueo

Il principale gas a effetto serra è il vapore acqueo (H2O), responsabile per circa due terzi dell’effetto serra naturale anche se non mancano opinioni secondo cui il vapore acqueo sarebbe responsabile fino al 98% dell'effetto serra. Nell’atmosfera, le molecole di acqua catturano il calore irradiato dalla terra diramandolo in tutte le direzioni, riscaldando così la superficie della terra prima di essere irradiato nuovamente nello spazio.

Anidride carbonica (CO2)

L’anidride carbonica è responsabile per il 5% / 20% (la teoria più accreditata è il 15 %) dell’effetto serra naturale ed interagisce con l’atmosfera per cause naturali e antropiche:

Toh, che strano!!!!
abbiamo appena scoperto che il vapore acqueo è il principale gas a effetto serra, però tutti si accaniscono sulla CO2 cattiva... vediamo se indovini perchè.

Guarda che sei tu che hai cacciato fuori il Nuovo Ordine Mondiale e compagnia bella. Quindi l'unico in questa discussione ad aver tirato fuori tesi complottiste sei tu.

Sì, ma è mai possibile che appena si legge "Nuovo Ordine MOndiale" si clicca la x e si bolla il tutto come spazzatura?

A parte il fatto che io parlavo di Ambientalismo e Spiritualità. è innegabile che certi personaggi influenti abbiano proprio la fissa per l'ambiente e ad esso spesso associno espressioni quali "gaia la madre Terra", "l'Armonia del Creato", "gli Esseri di Luce Senzienti", etc.

Se avessi letto il link sul debunking dell'ambientalismo, te ne saresti accorto. Non si parla di rotoli del mar morto o di vangeli apocrifi o del codice da vinci, si riportano dichiarazioni ufficiali di certi loschi personaggi politici che, attraverso la colpevolizzazione dell'uomo occidentale e del suo stile di vita, vogliono, attraverso balzelli e restrizioni varie, ergersi a illuminati sovrani di una Nuova Umanità Ecosostenibile, magari anche riducendo la popolazione. QUesto lo dicono loro, non lo dice nè rothbard, nè Teo Mammuccari, nè Marco Columbro.

però a te non importa nulla e bolli il tutto come "ridicolo". Poi ti offendi se faccio una battuta. Dai...

Ripeto: stiamo prescindendo dalle ipotesi "complottistiche": quel forum è pieno zeppo di dichiarazioni ufficiali di influenti politici e scienziati. Passiamo oltre ancora una volta... vediamo di capire 'sto benedetto GW da cosa è causato.

Nel merito, è chiaro che ci sono varie tesi sul riscaldamento globale a causa antropica, ed è altrettanto chiaro che ci sono forti pressioni economiche e politiche affinché i ricercatori sostengano l'una piuttosto che l'altra tesi.

Il riscaldamento globale a causa antropica non è ancora dimostrato ed è stato addirittura smentito. Fattene una ragione!

Però se permetti gli interessi maggiori sono nello screditare la teoria del Global Warming per causa antropica, dato che ci sono dietro imponenti lobby petrolifere, piuttosto che del carbone o del gas.

E certo!!! Ti pareva!!!! Le Lobbies petrolifere e le multinazionali cattive!!!! E poi il complottista sono io.

La cosiddetta "lobby verde" è nata da poco e la NASA, durante la stessa Presidenza Bush, nonostante tutto continuava ad appoggiare la tesi del riscaldamento globale a causa antropica.

Chissa perchè... ma si sa, alla Nasa ci vogliono bene.

L'IPCC potrebbe darci una mano:

Giova quindi dare un quadro della serie di livelli attraverso i quali passano i dati contenuti in ciò che leggiamo ogni giorno sul riscaldamento globale:

- la letteratura scientifica esistente, che conta centinaia di articoli d'ogni orientamento; letti quasi soltanto da "addetti ai lavori";

- il rapporto dell'IPCC che screma solo i più rilevanti per riassumerne i dati condivisi e su di essi costruire ipotesi e previsioni;

- il riassunto del rapporto dell'IPCC (SMP - Summary for policy makers), scritto da politici specificatamente per politici e gruppi di pressione;

- pubblicazioni come "Una scomoda verità" di Al Gore o "Il pianeta impazzito" di la Repubblica, destinati al grande pubblico.

Poichè ciascun livello è il riassunto del precedente e già dopo il primo s'attiva il collo di bottiglia del vaglio politico, si può immaginare in che forma e sostanza il messaggio arrivi alla gente, che beninteso da nulla è impedita nel caso voglia attingere direttamente alla fonte, salvo la minor reperibilità ed il più ostico linguaggio scientifico con cui sono redatti.

Ci sono però diversi scienziati che contestano i metodi dell'IPCC, denunciano alterazioni di parti di testo non allineate con la teoria antropogenica del riscaldamento globale ([3] e [4]) e la manipolazione dei dati presi a fondamento di valutazioni tanto allarmiste ([5] e [6]).

NO, non direi.

Forse qualche premio NObel?

«Sono certo che la maggior parte dei miei colleghi all’Ipcc storcerà la bocca ma non vedo né una catastrofe imminente né la “pistola fumante” che provi la responsabilità inequivocabile dell’uomo per gli aumenti di temperatura che registriamo. Al contrario; quel che si vede sono attivisti e, purtroppo, scienziati pronti a saltare a conclusioni affrettate e ad attribuire qualsiasi anomalia climatica alla fantomatica apocalisse da global warming prossima ventura. Presentare qualsiasi fenomeno conseguente come il risultato dell’attività umana probabilmente li fa sentire più a loro agio».

«Forse la tendenza a dare la colpa di tutto all’uomo è dovuta al fatto che non abbiamo visto di cosa fosse capace il nostro clima prima che l’uomo facesse la sua comparsa sulla Terra - dichiara Christy sul Wall Street Journal -. In realtà il livello dei mari cresce e diminuisce da sempre. La calotta artica si è sciolta altre volte». E poi: «In un recente reportage della Cnn sul “pianeta in pericolo” non si fa altro che parlare dello scioglimento dei ghiacci artici. Non si dice nulla, però, di quelli dell’Antartico, dove il mese scorso è stato raggiunto il massimo storico di congelamento dei mari». Un perpetuarsi di luoghi comuni che comporta un enorme spreco di risorse economiche: «Se anche riducessimo della metà le emissioni degli Stati Uniti, entro il 2020 le temperature scenderebbero in misura infinitesimale. Quel che spendiamo per ridurre così marginalmente il global warming porterebbe benefici da 50 a 200 volte superiori se ci concentrassimo sulla sanità, la prevenzione dell’Aids e la depurazione delle acque del continente africano».

Del resto Christy è in buona compagnia. Anche Tim Ball infatti, professore di Geografia dell’Università di Winnipeg, è convinto che «il riscaldamento globale - ammesso che esista - non è causato dalle attività umane, ma è un fenomeno naturale».

NO, neanche lui.

Vedi, tu parti da preconcetti e pregiudizi di fondo, che per carità, tutti abbiamo. Però magari risparmiarsi certe uscite è meglio, dato che io potrei dire benissimo che non ci si può aspettare nulla di intelligente da elettori che bevono la balla che il loro PdC credesse veramente che Ruby fosse la nipote di Mubarak.

A parte il fatto che era una battuta e dovresti solo passare oltre, dato che il primo a ridicolizzare sei tu. Il mio certificato elettorale è vergine, illibato e tale rimarrà finchè non deciderò che vale la pena recarsi alle urne, poichè alla ics sul pezzo di carta seguirà un miglioramento della mia condizione.

Approfondiamo ancora!!!!!

Forum farcito di informazioni interessanti provenienti da organi "ufficiali":The Whole Solar System is Undergoing Global Warming

Curiosità:

Unfortunately, most activists and many scientists will simply discount information like that as it directly contradicts their idea. In effect, they are saying, “It must be true, so these contradicting facts must themselves be in error.” Thus, we have global warming, geologic dating, evolution, string theory and several other scientific dogmas that must somehow be true, but do not fit the evidence or physical laws as observed. I don’t have that kind of faith. I can’t believe in “science” that is contradicted by other science. Something either fits the evidence consistently or it doesn’t. Simply wanting something to be true doesn’t make it true, today’s postmodern culture notwithstanding. If I hit my hand with a hammer while driving a nail, it’s going to hurt and it is a fact that my hand was hit. Convincing myself that I didn’t hit my hand might make be feel better, but it doesn’t change the objective reality that my hand was struck and a bruise is now forming.

So, what does temperature data indicate? Temperature data that indicates cooling, such as the winters of 2003-2004 and 2004-2005, in which the U.S. east of the Rockies had unseasonably cold weather for several months, are completely ignored in order to make the case that the earth is warming. One hears the media scream about the warmest years in history, but is this accurate? Temperatures in rural areas of the U.S. have dropped slightly in the last few decades. More than a hundred years of temperature records in the U.S. confirm this. Urban temperatures have increased, but this is a phenomenon local only to urban areas- brought about by asphalt and concrete absorbing more heat than the prior ground cover. For example Bend, Oregon is now warmer on average than Redmond, Oregon and ten years ago this was not the case. The population doubled in Bend during this period and with that population increase came a dramatic increase in the amount of asphalt and concrete replacing the native ground cover. The larger area surrounding Bend, however, is still colder than Redmond. In the same way, urban temperatures are not an indicator for the world’s temperatures in general.

If global warming were to occur, there would be several indicators. The first would be the increase in seawater temperature. This has not happened that we know of. The second would be a dramatic increase in precipitation in essentially all parts of the world, not just a few. With warmer sea temps, there would be greater evaporation and thus more rain and snow, everywhere. Deserts would become steppes. Steppes would become forest. Boreal forests would become rainforest. This hasn’t happened in the centuries since the industrial revolution began.

These examples illustrate the basic problem of modern science: there is no field of science in which this same type of error does not take place. This is compounded by activists who want their ideas to be true, regardless of the actual facts, by scientists craving media attention and a media that thrives on sensationalism.


Per finire:

Three Stages of Knowledge and the IPCC

Our scientific understanding of global warming has gone through three stages:

1985–2003
Old ice core data led us to strongly suspect that CO2 causes global warming.
2003–2007
New ice core data eliminated previous reason for suspecting CO2. No evidence to suspect or exonerate CO2.
From Aug 2007
Know for sure that greenhouse is not causing global warming. CO2 no longer a suspect.

The IPCC 2007 report (the latest and greatest from the IPCC) is based on all scientific literature up to mid 2006. The Bali Conference is the bureaucratic response to that report. Too bad that the data has changed since then!

Se hai voglia di approfondire, ti ho dato tutto quello che potevo.

[Morfeo]

Ma io dico anche se fosse, ci son stati periodi in cui la terra era molto più calda: basta pensare ai tempi di erik il rosso quando la Groenlandia veniva chiamata la terra verde, quindi non vedo questa tragedia.

[-Duca-]

Il problema è la divisione del sapere in compartimenti stagni, è chiaro che lo studio dell'accessibilità e della rinnovabilità delle risorse non può essere competenza esclusiva di un economista...
Il nostro sistema di interazioni (cioè, l'insieme delle norme e degli strumenti che fanno da sfondo alle interazioni umane) genera una complessità che non siamo in grado di governare, perchè ci manca una visione del tutto.
Io sono molto scettico relativamente all'automatismo che traduce la scarsità delle risorse in prezzi e temo che, quando certe risorse scarseggeranno assai, prima che i prezzi aumentino di un certo tot, vedremo delle guerre.
Non viviamo in un'anarchia utopica, viviamo in un sistema dove certuni hanno la forza e molti altri no, e i primi non staranno con le mani in mano ad aspettare che le dinamiche del mercato facciano il proprio corso...

vero, per quello è bene che le popolazioni, gli individui e le società non siano disarmate e che abbiano accesso alle armi, di contrappeso al potere armato militare statale