Omosessualità e discriminazione

[robdealb91]

Poi siamo noi cattolici a discriminare
Io sono contrario alle convivenze "ideologiche" (convivo perchè voglio essere trasgressivo, convivo perchè sono libero da Chiesa e Stato....poi però si vuole il riconoscimento...mah)...come sono contrario a usi ideologici della famiglia....
Quoto in toto l'intervento di edera rossa....volevo però fare un appunto....sulla demografia...spesso vengono citati quei paesi (come Francia, Olanda, Belgio, Spagna, Paesi Scandinavi, Inghilterra) che hanno convivenze o matrimoni tra omosessuali e allo stesso tempo valide politiche familiari...prima di tutto, secondo me è un atteggiamento molto provinciale, dire o pensare "quelli hanno fatto quella cosa, famolo anche noi"...e secondo me questi altri paesi non vanno esaltati acriticamente (la Francia e l'Inghilterra sono dilaniate da conflitti sociali ed etnici, l'Olanda ha la droga, l'aborto e l'eutanasia senza limiti, discorso simile per Belgio e Spagna, i Paesi Scandinavi hanno circoli e partiti pedofili)...le misure familiari e sociali che vengono (giustamente) decantate, hanno in realtà un'origine molto più remota...dai primi del novecento, al secondo dopoguerra.....e questo ben prima dell'introduzione di pacs o altro...
Come la famiglia non è aiutata o protetta dall'introduzione del riconoscimento delle convivenze, così è però altrettanto vero che non è insidiata da ciò....

[O-RATIO]

Come la famiglia non è aiutata o protetta dall'introduzione del riconoscimento delle convivenze, così è però altrettanto vero che non è insidiata da ciò....

Vallo a spiegare i cattolici contrari al riconoscimento delle convivenze. hefico:

[LEONIDA]

che stai addì, Rob.
come le convivenze riconosciute non insidiano la famiglia?!

è la stessa logica di coloro che dicevano che l'esistenza del divorzio non poteva danneggiare il matrimonio... e infatti si è visto come aveva ragione la Chiesa.
allo stesso modo le unioni civili danneggiano la famiglia perché creano una forma familiare "più appetibile", con meno impegno e responsabilità, e che dà benefici economici simili.
si tratta di sempre di una cultura che viene a creare indirettamente un danno al valore del matrimonio e al suo valore nella società e per l'individuo, creando dei matrimoni di serie b che sostituiscono i veri matrimoni.

invece la legge deve tendere a creare una certa cultura.
l'individuo è fatto per il matrimonio e per la famiglia; questo non vuol dire che tutti gli individui siano fatti in ogni momento per questo "ordine".
finché non ti ritieni adatto fai la tua vita da single; quando arriva il momento delle resposabilità, allora te le prendi come si deve, con il matrimonio.
punto.
senza unioni civili e cavolate del genere.

di unioni civili omosessuali poi, non se ne parla nemmeno: sarebbe come incoraggiare e normalizzare il cattivo esempio.

[robdealb91]

Leonida, io parlo per me...è una posizione personale...e quindi opinabile...non mi pare di aver incoraggiato o giustificato la convivenza...
Sono pienamente d'accordo che lo Stato deve aiutare la famiglia...ma per prima deve farlo la Chiesa...e purtroppo Monsignor Ruini si è accordo (tardivamente) del fallimento della Pastorale familiare...
Poi, non ti preoccupare che sono fortemente contrario al divorzio, all'aborto e alla convivenza...e nel tuo discorso c'è molto di vero...
Tuttavia, io parlo per me...non a nome della Chiesa...altri, invece, parlano ma a nome della Chiesa...e a nome della Chiesa dicono ciò che la Chiesa non dice...e spesso non si tratta di semplici laici, ma di sacerdoti addirittura...
La mia è e rimane una posizione...punto....oltretutto, Leonida, in tutta sincerità, anche tu, in passato, non è che avessi detto solo cose giuste, specie sulla morale sociale e familiare...

[LEONIDA]

aspetta ma tu stai parlando della convivenza o delle unioni civili tipo pacs, dico?

perché sulla convivenza pratica, non riconosciuta dallo Stato, ci può anche stare un po' di tolleranza, specialmente quando è fatta in un certo modo cattolico, con l'intenzione di prepararsi al matrimonio.
certo deve essere una cosa con certi requisiti:
-breve durata
-vincolo serio e sincero di fidanzamento
-rispetto delle regole cattoliche

ma su resto, per i motivi che ho spiegato, creare delle convivenze riconosciute dallo Stato come pacs e simili, indebolisce il matrimonio cattolico.
per questo non devono essere tollerate.
tieni presente una volta quando i matrimoni duravano tutta la vita, certe cazzate non c'erano.
ma li c'era tutta una cultura cattolica promossa dallo Stato. cosa che non c'è ora e infatti si vedono i risultati.

[Stella Maris]

?
ma su resto, per i motivi che ho spiegato, creare delle convivenze riconosciute dallo Stato come pacs e simili, indebolisce il matrimonio cattolico.
per questo non devono essere tollerate.
ma li c'era tutta una cultura cattolica promossa dallo Stato. cosa che non c'è ora e infatti si vedono i risultati.

Se la gente vuole i dico o i pacs, è perchè, da quelle relazioni, vuole ottenere anche "benefici" giuridici, economici e via discorrendo.
Ma il matrimonio non è solo ed esclusivamente cattolico , lo stato deve tutelare la struttura del matrimonio in generale, non per una specifica "setta" (apparte che io, attualmente, son contrario all'idea del matrimonio)

tieni presente una volta quando i matrimoni duravano tutta la vita, certe cazzate non c'erano.

sei una donna
ti sposi
tuo marito diventa alcolizzato, ti picchia
cosa fai?

[LEONIDA]

sei una donna
ti sposi
tuo marito diventa alcolizzato, ti picchia
cosa fai?

Catechismo - Articolo n.2383:
"La separazione degli sposi, con la permanenza del vincolo matrimoniale, può essere legittima in certi casi contemplati dal diritto canonico.
Se il divorzio civile rimane l'unico modo possibile di assicurare certi diritti legittimi, quali la cura dei figli o la tutela del patrimonio, può essere tollerato, senza che costituisca una colpa morale."

[Stella Maris]

Catechismo - Articolo n.2383:
"La separazione degli sposi, con la permanenza del vincolo matrimoniale, può essere legittima in certi casi contemplati dal diritto canonico.
Se il divorzio civile rimane l'unico modo possibile di assicurare certi diritti legittimi, quali la cura dei figli o la tutela del patrimonio, può essere tollerato, senza che costituisca una colpa morale."

ecco appunto

[edera rossa]

aspetta ma tu stai parlando della convivenza o delle unioni civili tipo pacs, dico?

perché sulla convivenza pratica, non riconosciuta dallo Stato, ci può anche stare un po' di tolleranza, specialmente quando è fatta in un certo modo cattolico, con l'intenzione di prepararsi al matrimonio.
certo deve essere una cosa con certi requisiti:
-breve durata
-vincolo serio e sincero di fidanzamento
-rispetto delle regole cattoliche

ma su resto, per i motivi che ho spiegato, creare delle convivenze riconosciute dallo Stato come pacs e simili, indebolisce il matrimonio cattolico.
per questo non devono essere tollerate.
tieni presente una volta quando i matrimoni duravano tutta la vita, certe cazzate non c'erano.
ma li c'era tutta una cultura cattolica promossa dallo Stato. cosa che non c'è ora e infatti si vedono i risultati.

magari vi vanno bene anche i così detti matrimoni di coscienza che vengono fatti in chiesa senza trascrizione allo stato civile , così la vedova continua a prendere la pensione per il primo marito defunto. Ovviamente per lo stato sono semplicemente convivenze di fatto. Come lo furono quei matrimoni religiosi ( in clima non ancora concordatario) che furono fatti di fretta prima della partenza per il fronte nel corso della prima guerra mondiale e per i quali, a fine guerra, fu richiesto da parte cattolica il riconoscimento civile ( di quello che per lo stato era unione di fatto e per la verità neanche troppo vissuta) per le vedove affinchè potessero godere della pensione.
Quando i matrimoni durasano tutta una vita vi erano mogli che venivano tradite e picchiate, ma ciò che importava era che per lo stato fossero ( loro ed i rispettivi mariti) nei secoli fedeli.
E poi fai un errore di fondo anche senza il divorzio esisteva già la separazione legale ( senza opposizione da parte cattolica). Il matrimonio
non servì a dividere , ma ad unire quanti di fatto volevano crearsi un altro rapporto. Ma questo era contro il dettato cattolico , quasi un pubblico scandalo, e per questo ci fu opposizione anche se il divorzio servì a ricreare armonia e felicità