Temo che...

[Mario Rossi]

Guarda sono concorde con te. Pensa che a 18 anni ho pure votato per Rifondazione. Proprio quando sosteneva le 35 ore (e non sono comunista), ma non mi riferivo propriamente a quello. Ma a quei "sinistroidi" in cachemire, specialmente filosofi o pseudo tali, che dal '68 in poi si sparano le pose da radical chic anti borghesi essendo piu' borghesi di chi ha ville e yatch al mare.
.

Guarda che se Bertinotti ha preso il 3 % cinque anni fa un motivo c'è. Quelli che citi sono belli che archiviati.

Questi sono i frutti della società turbo-pappo-magno-liberista, un mix letale di liberalcapitalismo all'ammeregana e magnamagnismo all'italiana.

Il magnamagnismo di Berlusconi è però un originale nella storia italiana: è l'unico magnamagna nel quale mangia solo Berlusconi e gli altri tirano la cinghia per farlo mangiare. Questo senza nemmeno bisogno di ideali feticcio e paravento come la patria, la razza etc. Per essere bravo, lo è. Craxi e Andreotti non credo avrebbero mai immaginato si potesse fare a meno del minimo sindacale di do ut des.

[Il Dandi]

Guarda che se Bertinotti ha preso il 3 % cinque anni fa un motivo c'è. Quelli che citi sono belli che archiviati.

Il problema è - per quanto mi riguarda - che non posso sostenere un partito solo per un punto del programma, mentre il resto non lo condivido.

Il magnamagnismo di Berlusconi è però un originale nella storia italiana: è l'unico magnamagna nel quale mangia solo Berlusconi e gli altri tirano la cinghia per farlo mangiare. Questo senza nemmeno bisogno di ideali feticcio e paravento come la patria, la razza etc. Per essere bravo, lo è. Craxi e Andreotti non credo avrebbero mai immaginato si potesse fare a meno del minimo sindacale di do ut des.

Non a caso io sostengo da sempre che si stava meglio quando stavamo peggio.
Quelli erano tempi bui, ma almeno c'era la scala mobile, il paniere e l'occupazione sopra l'1%...

[Troll]

Il magnamagnismo di Berlusconi è però un originale nella storia italiana: è l'unico magnamagna nel quale mangia solo Berlusconi e gli altri tirano la cinghia per farlo mangiare. Questo senza nemmeno bisogno di ideali feticcio e paravento come la patria, la razza etc.

Eh, almeno credere-obbedire-combattere per la patria era un ideale. Credere-obbedire-combattere per Berlusconi è come lo sciamanesimo dello Zimbabwe di Mugabe. Contento chi si sacrifica per il puttaniere di Arcore e per il suo patrimonio di famiglia...

Quarto: almeno il fascismo aveva degli ideali... gente come Almirante si rispettava. Che tristezza.

Se gli ideali vanno rispettati mentre magnare va disprezzato, cosa dovremmo dire del tuo obiettivo di vedere allargate le cinghie e riempite le pance?

Se invece il sacrificio è una cosa un po' stupida con cui si fa il gioco d'altri, cosa dovremmo pensare del tuo sforzo appresso alle pance altrui invece di provvedere berlusconianamente alla tua?

[Mario Rossi]

Se gli ideali vanno rispettati mentre magnare va disprezzato, cosa dovremmo dire del tuo obiettivo di vedere allargate le cinghie e riempite le pance?

Se invece il sacrificio è una cosa un po' stupida con cui si fa il gioco d'altri, cosa dovremmo pensare del tuo sforzo appresso alle pance altrui invece di provvedere berlusconianamente alla tua?

Certamente c'è l'idealismo, e una morale, perché egoisticamente non avrei ragione di sostenere il "lavoratori di tutto il mondo unitevi". Ebbene?

Credo peraltro di essere più patriota di tanti destroidi, visto che soffro sinceramente nel vedere gli italiani, che fino a vent'anni fa avevano un benessere rispettabile, sprofondare nella povertà sotto un regime modello Luigi XVI. Una povertà non solo iniqua, ma indecorosa. Non mi pare di aver detto che il sacrificio sia stupido oggettivamente. Sacrificarsi per uno come Berlusconi e per salvare il suo patrimonio di famiglia, io lo considero stupido.

[Mario Rossi]

Non a caso io sostengo da sempre che si stava meglio quando stavamo peggio.
Quelli erano tempi bui, ma almeno c'era la scala mobile, il paniere e l'occupazione sopra l'1%...

Non pensare, però, che senza una forte opposizione comunista certi risultati per i lavoratori sarebbero mai stati raggiunti. Era lo spauracchio rosso a far firmare i contratti.

[Troll]

Certamente c'è l'idealismo, e una morale, perché egoisticamente non avrei ragione di sostenere il "lavoratori di tutto il mondo unitevi". Ebbene?

Credo peraltro di essere più patriota di tanti destroidi, visto che soffro sinceramente nel vedere gli italiani, che fino a vent'anni fa avevano un benessere rispettabile, sprofondare nella povertà sotto un regime modello Luigi XVI. Una povertà non solo iniqua, ma indecorosa. Non mi pare di aver detto che il sacrificio sia stupido oggettivamente. Sacrificarsi per uno come Berlusconi e per salvare il suo patrimonio di famiglia, io lo considero stupido.

Insomma con te non c'è neppure bisogno di sbandierare divinità che scagliano la folgore per convincerti a subordinare la tua persona a entità misteriose come la patria italiana (??) o la classe lavoratrice (???) :gluglu:

[Mario Rossi]

Insomma con te non c'è neppure bisogno di sventolare divinità e sciamani per convincerti a subordinare il tuo interesse a entità esterne alla tua persona, come la patria italiana (???) o la classe lavoratrice (???) :gluglu:

Intendiamoci su cosa significa "interesse": l'ideale laico di una società equa è nel mio interesse su un piano differente rispetto al piatto di pasta. Entrambi sono mio interesse (il piatto di pasta mi piace e l'ideale pure), ma non corrispondono allo stesso giudizio di qualità. Immagino sia lo stesso anche per te, no?

[Troll]

Intendiamoci su cosa significa "interesse": l'ideale laico di una società equa è nel mio interesse su un piano differente rispetto al piatto di pasta. Entrambi sono mio interesse (il piatto di pasta mi piace e l'ideale pure), ma non corrispondono allo stesso giudizio di qualità. Immagino sia lo stesso anche per te, no?

Più che altro non ho capito perché ridere di quelli che vanno dallo sciamano quando tu veneri entità ancora più astratte di quelle dello sciamano.

[Mario Rossi]

Più che altro non ho capito perché ridere di quelli che vanno dallo sciamano quando tu veneri entità ancora più astratte di quelle dello sciamano.

Non credo che "venerare" sia il termine adatto, ha un'accezione che si discosta troppo dalla materialità dei rapporti sociali. Davvero trovi più astratta l'idea di una (qualsiasi, la mia come quella di chiunque altro) forma di convivenza umana rispetto alla devozione ad una divinità? Come mai, potresti motivarmelo?

[Troll]

Non credo che "venerare" sia il termine adatto, ha un'accezione che si discosta troppo dalla materialità dei rapporti sociali. Davvero trovi più astratta l'idea di una (qualsiasi, la mia come quella di chiunque altro) forma di convivenza umana rispetto alla devozione ad una divinità? Come mai, potresti motivarmelo?

Io non ho mai capito come mai tutta questa insistenza sulla "materialità dei rapporti sociali" per poi arrivare a fantasticare di "alienazione umana" e di "essenza umana comune".