Cani sciolti

[Orco Bisorco]

Ma liberismo cosa vuol dire? Perchè a me francamente in materia di economia una cosa molto più urgente mi pare per esempio il Mutuo Sociale di cui parla CPItalia, perchè una volta che uno la casa ce l'ha... i soldi (che le tasse siano alte o meno) se li mette in tasca.

[Robert]

quindi come vedi l esito è il medesimo, solo che nel primo caso ti tieni i soldi in tasca, nel secondo paghi lo stipendio a luxuria e la sanità a qualche camorrista.

Ma la diatriba soldiintasca vs soldiaipapponi è un equivoco.

In un sistema sano i soldi non vanno ai papponi ma neppure restano in tasca bensi' circolano continuamente, come il sangue circola continuamente nel corpo umano garantendone la sopravvivenza.

Ecco perchè non mi appassiono ai dibattiti socialismo vs liberismo, sono ideologici cioè rispecchiano le classi sociali cui uno appartiene, e senza senso, per me che sono di DR vale prima la Nazione e il suo sano funzionamento, dopo, solo dopo, le varie classi sociali.
Se mantieni sana la Nazione automaticamente mantieni sano il Popolo.

In Italia abbiamo il peggio del liberismo e il peggio dello statalismo.
I soldi che dovrebbero circolare per creare occupazione vengono lasciati nelle tasche di chi li ha (grandi proprietà, grandi patrimoni, rendite etc), e tolti dalle tasche di chi non ne ha o ne ha pochi (lavoratori, piccoli imprenditori, etc) per darli ai papponi.

Io non sto nè con chi afferma genericamente "abbassiamo le tasse, serve più liberismo" nè con chi dice "aumentiamo a dismisura l'assistenza, serve più stato", il conflitto di classe è roba superata, anacronistica.
Oggi il concetto che si dovrebbe usare è il conflitto di comportamento, chi si comporta bene deve essere premiato, e chi si comporta male punto, col metodo della leva fiscale.

I comportamenti virtuosi sono quelli di chi studia, lavora, intraprende un'attività economica, ovviamente nel settore privato, almeno finchè nel pubblico non si inietterà qualche forma di concorrenza...
i comportamenti viziosi sono di quelli che vivono di rendita, evadono il fisco, tesaurizzano le ricchezze invece di investire.

I primi vanno premiati, i secondi puniti, non è un fattore di classe, di cui non mi interessa nulla non essendo un invidioso sociale, ma dei comportamenti.

Esempio croncreto, le case sfitte andrebbero massacrate di tasse, le case date in affitto quasi azzerate di tasse.
Andrebbe reintrodotta l'ICI, e aumentata fortemente, su ogni immobile, e andrebbero di converso abbassate la tasse sui redditi.

[Galaad]

Ma liberismo cosa vuol dire? Perchè a me francamente in materia di economia una cosa molto più urgente mi pare per esempio il Mutuo Sociale di cui parla CPItalia, perchè una volta che uno la casa ce l'ha... i soldi (che le tasse siano alte o meno) se li mette in tasca.

io non voglio riaprire la polemica sul MS, primo perchè è già stata fatta, secondo perchè in un modo o nell altro è sintomo e segno di qualcuno che propne e fa qualcosa, terzo perchè tra tutti i modi che lo stato ha di sperperare i soldi, il MS è uno dei meno peggio.
ciò non toglie che a parer mio c'è proprio bisogno di una idea nuova, radicalmente nuova di stato e di individuo, mentre il MS si inserisce comunque in una idea di stato-mamma che ha portato l italia ad essere quello che è oggi.

[Aurelio]

Ma liberismo cosa vuol dire? Perchè a me francamente in materia di economia una cosa molto più urgente mi pare per esempio il Mutuo Sociale di cui parla CPItalia, perchè una volta che uno la casa ce l'ha... i soldi (che le tasse siano alte o meno) se li mette in tasca.

Il problema è che nel momento in cui hai una famiglia da mantenere di soldi in tasca comunque non riesci a metterne.

[Galaad]

Ma la diatriba soldiintasca vs soldiaipapponi è un equivoco.

In un sistema sano i soldi non vanno ai papponi ma neppure restano in tasca bensi' circolano continuamente, come il sangue circola continuamente nel corpo umano garantendone la sopravvivenza.

Ecco perchè non mi appassiono ai dibattiti socialismo vs liberismo, sono ideologici cioè rispecchiano le classi sociali cui uno appartiene, e senza senso, per me che sono di DR vale prima la Nazione e il suo sano funzionamento, dopo, solo dopo, le varie classi sociali.
Se mantieni sana la Nazione automaticamente mantieni sano il Popolo.

In Italia abbiamo il peggio del liberismo e il peggio dello statalismo.
I soldi che dovrebbero circolare per creare occupazione vengono lasciati nelle tasche di chi li ha (grandi proprietà, grandi patrimoni, rendite etc), e tolti dalle tasche di chi non ne ha o ne ha pochi (lavoratori, piccoli imprenditori, etc) per darli ai papponi.

Io non sto nè con chi afferma genericamente "abbassiamo le tasse, serve più liberismo" nè con chi dice "aumentiamo a dismisura l'assistenza, serve più stato", il conflitto di classe è roba superata, anacronistica.
Oggi il concetto che si dovrebbe usare è il conflitto di comportamento, chi si comporta bene deve essere premiato, e chi si comporta male punto, col metodo della leva fiscale.

I comportamenti virtuosi sono quelli di chi studia, lavora, intraprende un'attività economica, ovviamente nel settore privato, almeno finchè nel pubblico non si inietterà qualche forma di concorrenza...
i comportamenti viziosi sono di quelli che vivono di rendita, tesaurizzano le ricchezze invece di investire.

I primi vanno premiati, i secondi puniti, non è un fattore di classe, di cui non mi interessa nulla non essendo un invidioso sociale, ma dei comportamenti.

Esempio croncreto, le case sfitte andrebbero massacrate di tasse, le case date in affitto quasi azzerate di tasse.
Andrebbe reintrodotta l'ICI, e aumentata fortemente, su ogni immobile, e andrebbe di converso abbassate la tasse sui redditi.

ottimo intervento, sono tendenzialmente d'accordo.
servono alcuni, semplici e chiari criteri IDEALI che veicolino le defiscalizzazioni.
i criteri potrebbero essere: attività economica e di impresa, famiglie e figli, attività sportive ludiche e marziali.

[Giò]

non lo è, ma è una parola che bisogna pronunciare, e digerire.
sulle privatizzazioni sono d'accordo, ma sono state fatte all'Italiana. Svendere le parti buona ad un oligopolio , tenendosi i debiti.
vedi telecom.

Dopo la caduta del muro di Berlino e con la fine della Democrazia Cristiana, tutti si sono improvvisamente riscoperti liberali e liberisti. Al contrario, io credo che non solo questa parola sia stata digerita, ma pure cagata fuori abbondantemente, anche perché più volte è stata pronunciate più volte è stata disattesa nei fatti (vedi Berlusconi). Il problema dello Stato italiano non è che sia minimo o che non lo sia, il problema dello Stato italiano è che non fa lo Stato. Non ha una sovranità nazionale degna di questo nome, si fonda sugli interessi individuali di chi lo regge ed è influenzato, nelle sue scelte, da lobbies e poteri forti (per non dire di mafie e clientele assortite) che sfuggono al suo controllo da anni.

[Giò]

Dubito che le privatizzazione dei carrozzoni statali come l'iri abbiano potuto influire quanto i 2323234982348293294492492 statali siciliani, i falsi invalidi napoletani o gli stipendi di politici\portaborse\pseudodirigenti vari e assortiti.

Se persino la Corte dei Conti le ha definite inique un motivo ci sarà.
Che poi il problema degli statali fancazzisti ci sia è verissimo, così come è oggettivo il problema dei "privilegi della casta politica", ma ancora più scandalosa è l'influenza che hanno lobbies, clientele e poteri forti (economici, finanziari e industriali) sui nostri governi.

[Aurelio]

Dopo la caduta del muro di Berlino e con la fine della Democrazia Cristiana, tutti si sono improvvisamente riscoperti liberali e liberisti. Al contrario, io credo che non solo questa parola sia stata digerita, ma pure cagata fuori abbondantemente, anche perché più volte è stata pronunciate più volte è stata disattesa nei fatti (vedi Berlusconi). Il problema dello Stato italiano non è che sia minimo o che non lo sia, il problema dello Stato italiano è che non fa lo Stato. Non ha una sovranità nazionale degna di questo nome, si fonda sugli interessi individuali di chi lo regge ed è influenzato, nelle sue scelte, da lobbies e poteri forti (per non dire di mafie e clientele assortite) che sfuggono al suo controllo da anni.

Ma a questo punto non si può proporre altra che soluzione che abbattere lo stato, perché rifondarlo dall'interno sarebbe impossibile.

[Galaad]

Dopo la caduta del muro di Berlino e con la fine della Democrazia Cristiana, tutti si sono improvvisamente riscoperti liberali e liberisti. Al contrario, io credo che non solo questa parola sia stata digerita, ma pure cagata fuori abbondantemente, anche perché più volte è stata pronunciate più volte è stata disattesa nei fatti (vedi Berlusconi). Il problema dello Stato italiano non è che sia minimo o che non lo sia, il problema dello Stato italiano è che non fa lo Stato. Non ha una sovranità nazionale degna di questo nome, si fonda sugli interessi individuali di chi lo regge ed è influenzato, nelle sue scelte, da lobbies e poteri forti (per non dire di mafie e clientele assortite) che sfuggono al suo controllo da anni.

sono d'accordo.

ma tra lo stato minimo e la speranza che improvvisamente il popolo italiano diventi onesto lavoratore indefesso (sud incluso - altrimenti non vale), preferisco scegliere e sperare e combattere per il primo.

[Giò]

Ma a questo punto non si può proporre altra che soluzione che abbattere lo stato, perché rifondarlo dall'interno sarebbe impossibile.

Che vuoi che ti dica? Non ti posso contraddire, ma sappiamo perfettamente che si tratta di un'utopia, allo stato attuale.
La verità è che finché non ci sarà un ricambio generazionale non potrà cambiare nulla. Non perché io nutra qualche speranza nei giovani o nella generazione successiva a quella degli attuali, ma semplicemente perché certe logiche e certi legami possono venir meno solo nel momento in cui cambiano le persone che stanno nei posti di comando.
Rendiamoci conto che noi abbiamo al governo e in parlamento persone che fanno politica da quando c'era la cosiddetta Prima Repubblica...cioé gente che sono trent'anni che viene stipendiata dallo Stato italiano.