Il nucleare più sicuro del mondo

[largodipalazzo]

Faremmo andare le industrie, gli ospedali e gli uffici con l'acqua calda.

Gli usi domestici si

[EURIDICE]

Ripeto che per scaldare l acqua è da idioti utilizzare energia elettrica........sai quanto consuma uno scaldabagno elettrico?....i pannelli servono per questo.

basta che il pannelllo ftv lo paghi con il tuo salario
producendo una energia che costa 10 volte + di quella di mercato
invece che con i sussidi di stato

[EURIDICE]

tasso di mortalità distinto x fonti d energia




e intanto gli imprenditori del settore rinnovabile e le multinazionali del ftv hanno incassato 170 miliardi di € i SOVVENZIONI statali,solo in italia.:sofico:

[largodipalazzo]

basta che il pannelllo ftv lo paghi con il tuo salario
producendo una energia che costa 10 volte + di quella di mercato
invece che con i sussidi di stato

E chi ha parlato di fotovoltaico?:gratgrat: i pannelli solari termici (scaldare acqua) costano poco e sono convenienti

[Carnby]

Statistiche da interpretare. È chiaro che nel contesto di un incidente nucleare non vanno conteggiate solo le vittime dovute all'incidente ma anche le conseguenze della fuga di materiale radiattivo, l'area di territorio contaminato (inclusi fiumi, laghi e il mare), i danni al bestiame e alla vegetazione (giacché poi la gente deve nutrirsi di qualcosa). Ce n'è abbastanza per dire un bel NO al nucleare: ah, ma è già stato detto tre mesi fa...

[Andre86]

Statistiche da interpretare. È chiaro che nel contesto di un incidente nucleare non vanno conteggiate solo le vittime dovute all'incidente ma anche le conseguenze della fuga di materiale radiattivo, l'area di territorio contaminato (inclusi fiumi, laghi e il mare), i danni al bestiame e alla vegetazione (giacché poi la gente deve nutrirsi di qualcosa). Ce n'è abbastanza per dire un bel NO al nucleare: ah, ma è già stato detto tre mesi fa...

Già ma molti forumisti pro-nucleare si sono già dimenticati...:sofico:

[dDuck]

Statistiche da interpretare. È chiaro che nel contesto di un incidente nucleare non vanno conteggiate solo le vittime dovute all'incidente ma anche le conseguenze della fuga di materiale radiattivo, l'area di territorio contaminato (inclusi fiumi, laghi e il mare), i danni al bestiame e alla vegetazione (giacché poi la gente deve nutrirsi di qualcosa). Ce n'è abbastanza per dire un bel NO al nucleare: ah, ma è già stato detto tre mesi fa...

Queste fantomatiche fughe di materiale in realtà sono nocive solo in spazi ristretti, una tonnellata di acqua RA non significa nulla, bisogna vedere quanto uranio, plutonio, radon, cesio o altro c'è dentro.

Ma una tonnellata di acqua in un fiume si diluisce in pochi minuti.

La RA è dannosa solo a certe dosi, l'acqua piovana che ha lavato Fukoscima è finita in oceano, e nell'oceano anche una tonnellata di uranio si dissolve.

[Carnby]

e nell'oceano anche una tonnellata di uranio si dissolve.

Tu non mangi pesce, vero?

[dDuck]

Tu non mangi pesce, vero?

No, non riesco a mangiarlo.

Comunque su questo fecero un servizio striscia e mostrava che con contattore Geiger alla mano i problemi non c'erano.

Non hai la minima idea di quando è grande l'oceano e neppure delle funzioni esponenziali, in questo caso decrescenti.

[EURIDICE]

Statistiche da interpretare. È chiaro che nel contesto di un incidente nucleare non vanno conteggiate solo le vittime dovute all'incidente ma anche le conseguenze della fuga di materiale radiattivo, l'area di territorio contaminato (inclusi fiumi, laghi e il mare), i danni al bestiame e alla vegetazione (giacché poi la gente deve nutrirsi di qualcosa). Ce n'è abbastanza per dire un bel NO al nucleare: ah, ma è già stato detto tre mesi fa...

No NO NO!!!
nessuna interpretazione
i morti delle radiazioni sono già stati contabilizzati
il nucleare è di gran lunga + sicuro di qualsiasi fonte di energia
e di tanto anke