Cosa comporta essere atei?

[Penelope]

Soltanto colui che si arrabbia senza motivo è colpevole; chi si adira per un motivo giusto non incorre in nessuna colpa. Poiché, se mancasse la collera, non progredirebbe la conoscenza di Dio, i giudizi non avrebbero consistenza ed i crimini non sarebbero repressi. Ed ancor più: chi non si incollerisce quando lo esige la ragione, commette un peccato grave, poiché la pazienza non regolata dalla ragione propaga i vizi, favorisce le negligenze e porta al male, non soltanto i cattivi ma, soprattutto, i buoni.

San Giovanni Crisostomo - Hom. XI in nath, 344-407

Del resto, ha forse peccato Gesù Cristo quando ha cacciato a frustate i mercanti dal tempio?

grazie per avermi chiarito il dubbio. Quindi ricapitolando per il catechismo cattolico è giusto arrabbiarsi e nel caso insultare chi la pensa diversamente.
Mi sono andata a leggere la storiella dei mercanti nel tempio.
Gesù li ha cacciati a frustate dicendo "non fate della casa del padre mio luogo di mercato".
Benissimo, allora come mai a Berlusconi è permesso andare in udienza dal papa, visto che abitualmente baratta leggi pro-vaticano con il silenzio della chiesa sui suoi peccati?
Lui non è un mercante? perchè non lo si caccia a calci in culo?

[Giò]

grazie per avermi chiarito il dubbio. Quindi ricapitolando per il catechismo cattolico è giusto arrabbiarsi e nel caso insultare chi la pensa diversamente.

Mi sa che invece il dubbio non ti è stato chiarito.
Insultare significa ingiuriare e pertanto offendere dicendo il falso, calunniando. Nulla c'entra con la giusta ira. Il salmista dice infatti: "Irascimini et nolite peccare".

Mi sono andata a leggere la storiella dei mercanti nel tempio.
Gesù li ha cacciati a frustate dicendo "non fate della casa del padre mio luogo di mercato".
Benissimo, allora come mai a Berlusconi è permesso andare in udienza dal papa, visto che abitualmente baratta leggi pro-vaticano con il silenzio della chiesa sui suoi peccati?

Berlusconi è il capo del goveno di una nazione con cui la Chiesa intrattiene rapporti diplomatici e i cui rapporti sono stati regolati dai Patti Lateranensi. Non si vede per quale motivo non dovrebbe riceverlo, dato che in Vaticano sono stati ricevuti anche capi di governo o di Stato tutt'altro che cattolici. Inoltre, è falso quello che affermi. Non c'è nessun "baratto" tra la Chiesa e Berlusconi.

Lui non è un mercante? perchè non lo si caccia a calci in culo?

Dimostri di non aver compreso l'episodio evangelico: il problema non era il mercante in quanto tale, ma il fatto che i mercanti esercitassero il loro mestiere nel tempio di Dio, confondendo il sacro col profano.

[Giordi]

Per il semplice motivo che all'epoca era fisicamente e moralmente possibile avere i requisti per sposarsi già a quell'età.

ostridicolo:ostridicolo:

Vorresti farci credere che c'entanni fa la specie umana aveva la facoltà fisica di poter copulare e riprodursi molto prima di quanto avviene oggi? ... ci spiegheresti da cosa dipenderebbe questo?... da un intervento divino la cui motivazione rimane ignota, oppure grazie a qualche "legge naturale" che le scienze biologiche hanno dettagliatamente spiegato?:sofico:

[Giò]

ostridicolo:ostridicolo:

Vorresti farci credere che c'entanni fa la specie umana aveva la facoltà fisica di poter copulare e riprodursi molto prima di quanto avviene oggi? ... ci spiegheresti da cosa dipenderebbe questo?... da un intervento divino la cui motivazione rimane ignota, oppure grazie a qualche "legge naturale" che le scienze biologiche hanno dettagliatamente spiegato?:sofico:

Sai leggere? All'epoca era fisicamente e moralmente possibile avere i requisti per sposarsi già a quell'età.
Vediamo se ci arrivi a capire il senso o se ti devo fare un disegnino (o al limite ripescare una discussione sul forum laicista dove sei stato smentito categoricamente su tutta la linea).

[Giordi]

Sai leggere? All'epoca era fisicamente e moralmente possibile avere i requisti per sposarsi già a quell'età.
Vediamo se ci arrivi a capire il senso o se ti devo fare un disegnino (o al limite ripescare una discussione sul forum laicista dove sei stato smentito categoricamente su tutta la linea).

Guarda che sei tu che hai detto che all'epoca era fisicamente (e moralmente) possibile avere i requisiti per sposarsi a quell'età.! Ciò significa che nel 1900 era possibile che una ragazzina di 12 anni venisse considerata matura fisicamente e moralmente a tal punto da reputarla in grado di sposarsi, copulare e generare prole. Oggi invece sostieni che questo non è possibile. Posso anche mettere in dubbio il "senso morale" delle 12enni di oggi, ma sono davvero curioso di capire in che modo, e grazie a quale miracoloso evento, le 12enni di 100anni fa avevano i requisiti fisici per generare la prole, e quelle di oggi, a quanto dici tu, no.:gratgrat:

[animale.marino]

tu indossi un paio di occhiali verdi, e ti pare normale vedere tutto a sfumature verdi.

io posso scegliere al mattino quali occhiali indossare, o uscire di casa anche senza se lo ritengo opportuno.

se esci senza non giocare a freccette e non guidare la macchina.

[Giò]

Guarda che sei tu che hai detto che all'epoca era fisicamente (e moralmente) possibile avere i requisiti per sposarsi a quell'età.! Ciò significa che nel 1900 era possibile che una ragazzina di 12 anni venisse considerata matura fisicamente e moralmente a tal punto da reputarla in grado di sposarsi, copulare e generare prole. Oggi invece sostieni che questo non è possibile. Posso anche mettere in dubbio il "senso morale" delle 12enni di oggi, ma sono davvero curioso di capire in che modo, e grazie a quale miracoloso evento, le 12enni di 100anni fa avevano i requisiti fisici per generare la prole, e quelle di oggi, a quanto dici tu, no.:gratgrat:

Ma non dire cazzate. Se una ha già avuto il menarca a 12 e dispone della necessaria maturità dal punto di vista psichico, mentale e morale per sposarsi allora, in linea teorica, non è contrario alla legge naturale che ella possa sposarsi. Tuttavia, il requisito dell'età minima è una legge di diritto canonico-positivo che può essere adattata a seconda delle circostanze di tempo e di luogo, motivo per cui l'età minima prescritta dall'attuale CJC non è la stessa prescritta dal Codice benedettino del '17 o di precedenti norme.

[Penelope]

Ma non dire cazzate. Se una ha già avuto il menarca a 12 e dispone della necessaria maturità dal punto di vista psichico, mentale e morale per sposarsi allora, in linea teorica, non è contrario alla legge naturale che ella possa sposarsi.

Scusate se mi permetto, ma secondo il mio codice etico - ateo una donna può sposarsi quando è in grado di intendere e di volere, è maggioranne, è consapevole del passo che sta per fare e soprattutto quando è innamorata del proprio sposo.

[Giordi]

Ma non dire cazzate. Se una ha già avuto il menarca a 12 e dispone della necessaria maturità dal punto di vista psichico, mentale e morale per sposarsi allora, in linea teorica, non è contrario alla legge naturale che ella possa sposarsi. Tuttavia, il requisito dell'età minima è una legge di diritto canonico-positivo che può essere adattata a seconda delle circostanze di tempo e di luogo, motivo per cui l'età minima prescritta dall'attuale CJC non è la stessa prescritta dal Codice benedettino del '17 o di precedenti norme.

Dunque in "linea teorica" la chiesa ammette che una 12enne (sposata) possa fare sesso, a patto che ella viva in un determinato periodo storico, e in un determinato luogo? :gratgrat: Non è che la tua conclusione sia tanto differente da quanto da me affermato.

[Troll]

Scusate se mi permetto, ma secondo il mio codice etico - ateo una donna può sposarsi quando è in grado di intendere e di volere, è maggioranne, è consapevole del passo che sta per fare e soprattutto quando è innamorata del proprio sposo.

In realtà una donna può sposarsi anche in altre situazioni dal momento che non è detto che ovunque là fuori viga il codice etico di Penelope.