Processo lampo per il Cavaliere

[Seyen]

Ma la difesa non può avere domande aspecifiche da fare un testimone? Capisco che un certo livello di approfondimento può dar credito a una supposizione, ma determinati approfondimenti ulteriori possono anche mettere le cose sotto una luce diversa. La difesa serve a quello suppongo

Ovviamente, ma nel momento della richiesta della lista dei testimoni si deve MOTIVARE la loro richiesta. I testimoni sono persone già sentite in fase d'indagine e che pertanto hanno GIA' rilasciato dichiarazioni UFFICIALI, oppure sono gli stessi organi di PG, o periti, che hanno effettuato i vari accertamenti.

Tanto per farti un esempio....quando NOI PG facciamo delle annotazioni di PG, oppure dei verbali di accertamento (vedi per esempio quelli relativi all'art 354 cpp) li firmiamo anche in 3, in 4 persone. All'atto del processo MICA veniamo ascoltati tutti per dire la STESSA cosa...si ascolta SOLITAMENTE il più alto in grado o quello che cmq ha maggiore chiarezza degli eventi riscontrati. A cosa serve sentire 4 persone che dicono le stesse identiche cose?

La difesa quando MOTIVA deve dare VALIDI argomenti, presenti nelle PROVE presenti nel fascicolo del procedimento (non può aggiungere prove...), che ne richiedano l'audizione dei testimoni richiesti.

[Kronos]

Ma la difesa non può avere domande aspecifiche da fare un testimone? Capisco che un certo livello di approfondimento può dar credito a una supposizione, ma determinati approfondimenti ulteriori possono anche mettere le cose sotto una luce diversa. La difesa serve a quello suppongo

La difesa di berlusconi ha una sola strategia: ammazzare il processo.

Comunque nel processo Mills è RIDICOLO che si debbano ascoltare ulteriori testimoni oltre a quelli ascoltati per il processo a David Mills. Fu appurato che Mills fu corrotto per testimoniare il falso a favore di Silvio...ora il ridicolo è che è Silvio venga assolto

[MrBojangles]

Ma la difesa non può avere domande aspecifiche da fare un testimone? Capisco che un certo livello di approfondimento può dar credito a una supposizione, ma determinati approfondimenti ulteriori possono anche mettere le cose sotto una luce diversa. La difesa serve a quello suppongo. Perchè un PM o un giudice possono avere in mente una determinata ipotesi suffragata dalle dichiarazioni di un testimone che ha detto determinate cose anche perchè gli sono state poste determinate domande

In un processo stralcio come questo a carico del corruttore (già accertato) di Mills, è necessario, per le difese, GIUSTIFICARE la chiamata di NUOVI testimoni.
Tipo: il testimone tizio può rendere testimonianza avversa a quella della confessione Mills che determinò la condanna in appello e la prescrizione con conferma dell'impianto accusatorio ove si determina Berlusconi come correo in corruzione.
(o qualcosa del genere)

Ma, è evidente che anche spudorati azzeccagarbugli come Mavalà e Longo non potrebbero MAI farlo per MILLE-E-PASSA testimoni.
Che, ovviamente e giustamente, il Giudice dichiara inconferenti.

[daniele99]

Soprattutto quando chiami mille testimoni che NON dicono nulla di utile SOLO per ritardare un processo e mandarlo in prescrizione. La figura del giudice mica sta li per caso....serve PROPRIO per valutare la bontà di un testimone da ASCOLTARE in fase dibattimentale. Le dichiarazioni che questo ha dato in fase d'indagine sono già note...pertanto il giudice può GIA' valutare se queste sono di vero interesse processuale o sono solo una mossa della difesa per rallentare l'iter della giustizia. Non è che un testimone arriva in tribunale a dire "cose nuove"......

Infatti il cosidetto processo lungo era fatto per questo: presentare 2.000.000 di testimoni per allungare i tempi. Forse i giudici sono stati più intelligenti ed hanno escluso testimoni che non servono a niente. Quindi avanti fino a sentenza. Sarebbe scontata la sentenza di condanna, anche perchè il Mills avrebbe corrotto per sport? o per Belrusconi? vedremo..

[Kronos]

In un processo stralcio come questo a carico del corruttore (già accertato) di Mills, è necessario, per le difese, GIUSTIFICARE la chiamata di NUOVI testimoni.
Tipo: il testimone tizio può rendere testimonianza avversa a quella della confessione Mills che determinò la condanna in appello e la prescrizione con conferma dell'impianto accusatorio ove si determina Berlusconi come correo in corruzione.
(o qualcosa del genere)

Ma, è evidente che anche spudorati azzeccagarbugli come Mavalà e Longo non potrebbero MAI farlo per MILLE-E-PASSA testimoni.
Che, ovviamente e giustamente, il Giudice dichiara inconferenti.

Il problema però che al poppppolo passa questa realtà:

Processo Mills, i giudici tagliano i testimoni per fare prima

[Malandrina]

Il problema però che al poppppolo passa questa realtà:

Processo Mills, i giudici tagliano i testimoni per fare prima

Ah, se non ci fossero i media...

[MrBojangles]

Il problema però che al poppppolo passa questa realtà:

Processo Mills, i giudici tagliano i testimoni per fare prima

Il problema è SEMPRE lo stesso da almeno una 15na d'anni: il condizionamento AUTORITARIO della disinformazione DI MASSA.
Quindi?

[Medsim]

Politica e giustizia sono indissolubilmente connesse?

Secondo me no, un politico che ha ripetutamente guai con la giustizia non deve essere più un politico, almeno fino alla conclusione dei processi.

Berlusconi da anni recita la parte della vittima dell'odio e condanna l'uso delle aule giudiziarie, a suo dire, utilizzate per minare la sua carriera politica.

Ma se lui è così convinto della sua innocenza, si doveva dimettere anni fa, affrontare i suoi processi, uscirne pulito e ritornare in politica più forte di prima.

Invece no, scappa, si nasconde, inventa scuse ed incontri internazionali, come quando per scappare dai pm del caso Tarantini ha detto di essere stato convocato da Barroso, quando invece è emerso che è stato Berlusconi a chiedere un incontro proprio in quel giorno.

Questo per un processo dive Berlusconi è parte lesa, quindi non dovrebbe aver nulla da temere ma scappa come se fosse lui l'imputato. Figuriamoci per il caso Mills quindi.

[MrBojangles]

Politica e giustizia sono indissolubilmente connesse?

Secondo me no, un politico che ha ripetutamente guai con la giustizia non deve essere più un politico, almeno fino ala conclusione dei processi.

Berlusconi da anni recita la parte della vittima dell'odio e condanna l'uso delle aule giudiziarie, a suo dire, utilizzate per minare la sua carriera politica.

Ma se lui è così convinto della sua innocenza, si doveva dimettere anni fa, affrontare i suoi processi, uscirne pulito e ritornare in politica più forte di prima.

Invece no, scappa, si nasconde, inventa scuse ed incontri internazionali, come quando per scappare dai pm del caso Tarantini ha detto di essere stato convocato da Barroso, quando invece è emerso che è stato Berlusconi a chiedere un incontro proprio in quel giorno.

Questo per un processo dive Berlusconi è parte lesa, quindi non dovrebbe aver nulla da temere ma scappa come se fosse lui l'imputato. Figuriamoci per il caso Mills quindi.

Meglio tardi (molto tardi) che mai, Med ... :giagia:

[luca18]

ma berlusconi non voleva il processo breve ??? :sofico: