Le menzogne sulla Libia

[Ektor Baboden]

di Murray Dobbin



Quando gli Usa invasero l’Iraq accampando un ammasso di menzogne e mostruose manipolazioni, tutta l’elite statunitense, incluse le agenzie giornalistiche, gli accademici e i politici di ambo i partiti, si allinearono ed “andarono alla guerra”. È stato uno dei più vergognosi capitoli nella lunga storia di vergognosi atti dell’imperialistica politica estera degli Usa.
Ma poi non ci volle molto perché sorgessero voci di dissenso. Le menzogne furono svelate, i bugiardi identificati, le manipolazioni denunciate. Osservando il triste spettacolo della versione dei media sulla tragica farsa che si sta svolgendo in Libia, ci si chiede se qualcuno esporrà mai le bugie e l’arroganza che sono corse lungo questa falsa primavera araba.
Di sicuro, quanti più giornalisti, soccorritori e rappresentanti delle associazioni per i diritti umani arrivano nel Paese, tanto più trapelerà una parte di quanto veramente accaduto. I “combattenti per la libertà” - più simili a degli hooligans armati – hanno saccheggiato decine di depositi di armi dell’esercito libico. Secondo Peter Bouckaert di Human Rights Watch , “Ogni volta che una città cade [in mano ai freedom fighters], essa viene saccheggiata: ogni struttura dov’erano missili terra-aria, quando vi entriamo non li troviamo più”.
Che cosa fanno questi amanti della democrazia con queste armi ? (..) Esse finiscono nelle mani di al Qaida o di altri gruppi militanti. Come la NATO sa bene, alcuni dei cosiddetti ribelli hanno dei collegamenti con al Qaida. (..) Virtualmente ogni foto dei vittoriosi ribelli mostra giovani armati fino ai denti, aggressivi, indisciplinati, alzare le armi in alto (spesso sparando a casaccio). (..) Parecchi gruppi ribelli hanno denunciato il National Transitional Council ed hanno detto che non ne riconoscono l’autorità. Così, non solo il Council non rappresenta nessuno, esso non controlla neppure il suo “esercito”. Il Cnt è poco più di un gruppo di avidi opportunisti che sbavano al pensiero di mettere le mani sui miliardi dei fondi di Stato che la Nato sta dando loro. Soltanto con i tentativi di disciplina dei suoi manovratori della Nato il Council riesce a mantenere una sembianza di decoro e di credibilità.
Nessuno dei media menziona che Gheddafi non aveva miliardi di dollari nascosti in forzieri in giro per il mondo per suo uso personale, alla maniera di Mubarak. Certo, Gheddafi e la sua famiglia ed i più diretti associati vivevano nel lusso. Ma le decine di miliardi illegalmente sequestrate dai Paesi dell’Occidente era denaro appartenente allo Stato libico ed alla sua banca nazionale. La Nato ha in realtà distrutto il governo libico – non solo il regime di Gheddafi. Decine di migliaia di lavoratori stranieri hanno abbandonato la Libia, parte dei quali erano decisivi nella conduzione del Paese. I ribelli sono stati accusati di esecuzioni capitali di negri a casaccio, molti dei quali studenti e lavoratori. Il contributo di questi lavoratori stranieri è verosimilmente perso per sempre. Ma nulla di ciò preoccupa l’elite politica canadese ed i suoi intellettuali mercenari. Uno dei più vergognosi esempi – fra i tanti – è Lloyd Axworthy, il ‘molto rispettato’ ex ministro degli Esteri nel governo di Jean Chretien. Scrisse un editoriale per The Globe and Mail che avrebbe potuto essere scritto su contratto dalla cabala ora al potere a Tripoli. È difficile immaginare uno scritto più semplicistico e disorientante. L’articolo romanticheggia sul come i bombardamenti della Nato sulla Libia costituiscano un enorme progresso del principio della Responsabilità della protezione (dei civili). Questo principio è l’arma ideologica della Nato che le permette di fare qualsiasi cosa di suo gradimento. Axworthy è stato una figura-chiave nel far passare tale ‘principio’ dalle Nazioni Unite negli anni 1999-2000. Secondo Axworthy “siamo seriamente impegnati in un re-setting dell’ordine internazionale verso un mondo più umano e giusto”.
Pronostico che la grottesca manipolazione da parte della Nato del mandato delle Nazioni Unite di imporre una “no fly zone” per proteggere ‘i civili’ (una violazione che Axworthy non menziona neppure), condurrà a maggiori danni – di quanti avuti sinora - al principio di responsabilità della protezione. Inoltre macchierà le Nazioni Unite, che hanno consentito che il loro mandato venisse usato per guadagni imperialistici. L’indecente corsa da parte di Francia, (Gr.) Bretagna ed Italia in particolare, per mettere le loro mani sul petrolio libico, sarà presto così ovvia da non poter essere occultata. I rivoluzionari sono senza dubbio indaffarati nel sottoscrivere contratti per consegnare tali risorse (già da Gheddafi) previamente nazionalizzate, ai neo-colonialisti che li hanno messi al potere – derubando i veri civili. Chi si prenderà la “responsabilità di proteggere” i libici da questa nuova banda?
Chi proteggerà il popolo libico in modo che esso possa continuare a godere di un’alfabetizzazione superiore al 90%, della più bassa mortalità infantile e della più alta aspettativa di vita in tutta l’Africa, cure mediche ed educazione gratuite, ed il più alto Human Development Index di ogni altro Stato del continente africano?
Sanno i ragazzini che sparacchiano in aria che il loro standard di vita – grazie alla nazionalizzazione del petrolio – era tra i più alti d’Africa? Chi accuseranno quando il servizio sanitario sparirà ed i loro figli dovranno pagare per andare a scuola?
La democrazia ed il libero mercato occidentali arriveranno in Libia ad un altissimo prezzo, progettati ed esportati dalle potenze neo-coloniali. È difficile sapere se i cervelli della Nato abbiano pensato di portare a termine la loro azione in poche settimane, ma ciò che sapevano, e che i media canadesi rifiutano di dirci, è che la Libia era il più grande ostacolo al super-sfruttamento dell’Africa e delle sue vaste risorse. Su vari fronti la Libia stava utilizzando la sua ricchezza petrolifera per chiudere gradualmente la porta al Fondo Monetario Internazionale, alla Banca Mondiale ed all’egemonia del dollaro USA nella dominazione economica dell’Africa.(..) Il ruolo dell’Africa quale gigantesco pool di risorse a basso prezzo veniva minacciato proprio mentre gli Usa e la Ue fronteggiavano una catastrofe economica a causa delle loro stesse politiche di deregulation finanziarie. La Cina sta investendo miliardi in Africa – e non esattamente in attività estrattive. Essa sta aiutando i Paesi africani ad industrializzarsi, il modo sicuro per raggiungere l’indipendenza economica. Non c’è nulla che la Nato possa fare contro la Cina.
Ma l’altro lato della medaglia dell’indipendenza era la determinazione di Gheddafi di tagliare i gravosi legami dell’Africa con le istituzioni finanziarie occidentali. Gheddafi non aveva soltanto in corso la creazione della African Investment Bank (che avrebbe elargito prestiti-senza-interesse) e lo African Monetary Fund (con sede in Camerun) eliminando il ruolo del Fondo Monetario Internazionale, stava pianificando anche la creazione di una nuova moneta africana garantita da riserve aurifere, che avrebbe seriamente indebolito gli Usa scalzando il dollaro.
Tutti i fondi libici accantonati per questi progetti pan-africani sono stati ‘congelati’ dalla NATO e saranno ora dati ai fantocci neo-coloniali installati a Tripoli. [Il governatore della banca centrale libica con Gheddafi, Omar Fahat Bengdara, tuttora vicepresidente della multinazionale Unicredit, annusato per tempo il vento, ha tradito Gheddafi ed è fuggito da Tripoli da mesi passando nel campo dei ‘rivoluzionari’. La banca centrale libica che con Gheddafi era statale, ora passerà di mano ai banchieri internazionali, ça va sans dire. (I libici che il 15 settembre hanno battuto le mani ai ‘volenterosi’ Sarkozy, Bernard-Henri Levy e Cameron, se ne accorgeranno a loro spese. Ndt).
Gheddafi, inoltre, ha dato un forte contributo nell’affossare l’Africom, un nuovo comando militare Usa e base di controllo inteso ad aggiungere l’intimidazione militare alla dominazione economica americana. Vedrete che l’Africom sarà riattivato.
Le implicazioni del conflitto in Libia stanno ora iniziando a chiarirsi. Tra le mire della Nato in Libia, assicurare che i suoi obiettivi petroliferi siano stati raggiunti e manipolare le “elezioni democratiche” in modo che i suoi amici del Cnt possano mantenere il controllo (del Paese).
Sinora i paesi africani e l’Unione Africana sono rimasti muti, ma prima o poi ci sarà una risposta. Non potranno evitare di riconoscere che il cambio di regime in Libia ha significato il sabotaggio dell’unità pan-africana.

Traduzione ed adattamento di
Pio De Martin

Le menzogne sulla Libia | Esteri | Rinascita.eu - Quotidiano di Sinistra Nazionale

[dDuck]

di Murray Dobbin

Quando gli Usa invasero l’Iraq accampando un ammasso di menzogne e mostruose manipolazioni,

bla bla bla

Saddam era cosi buono cosi buono.........

[Milanista]

bravo dduck, posta le figure, vai... :sofico:

[vota dc]

Saddam era cosi buono cosi buono.........

Se era per Bush la giustificazione sarebbe stata "attacchiamo l'Iraq perché Saddam è cattivo e ha cercato di uccidere mio padre!". Purtroppo i suoi collaboratori lo hanno costretto ad inventarsi la storia delle armi atomiche puntate sugli USA prima, poi sostegno di Al Qaeda e infine armi di distruzione di massa e questo ha sputtanato l'operazione.

E come è finita? I curdi stanno meglio di prima? Teoricamente sì perché Saddam non li importuna più (però con la No Fly Zone era già migliorata la situazione curda rispetto gli anni Ottanta) però c'è un membro della NATO che li bombarda assieme a un discutibile compagno di merenda, cioè l'Iran.
L'Iraq è stato rovinato dalla mania di "non cambiare le cartine geografiche". La Turchia può attaccare il Kurdistan iracheno quando vuole perché tanto non è riconosciuto come stato dall'ONU e non può protestare.

[Ektor Baboden]

Saddam era cosi buono cosi buono.........

1-se Saddam era buono o cattivo frega cazzi.

2-la scusa usata per la guerra in Iraq erano le INESISTENTI armi di distruzione di massa del Rais.

3-Gli USA non vanno in guerra per esportare democrazia, ma per interessi economici, quindi...vai a fare il paladino della democrazia da un'altra parte...

4-perchè non mi posti qualche foto dei civili, e sono migliaia, uccisi dai bomabardamenti americani?


SEI UN IPOCRITA, come tutti gli americanisti portatori di "democrazia" del resto...

[Ektor Baboden]

bravo dduck, posta le figure, vai... :sofico:

:giagia:

[dDuck]

Se era per Bush la giustificazione sarebbe stata "attacchiamo l'Iraq perché Saddam è cattivo e ha cercato di uccidere mio padre!". Purtroppo i suoi collaboratori lo hanno costretto ad inventarsi la storia delle armi atomiche puntate sugli USA prima, poi sostegno di Al Qaeda e infine armi di distruzione di massa e questo ha sputtanato l'operazione.

E come è finita? I curdi stanno meglio di prima? Teoricamente sì perché Saddam non li importuna più (però con la No Fly Zone era già migliorata la situazione curda rispetto gli anni Ottanta) però c'è un membro della NATO che li bombarda assieme a un discutibile compagno di merenda, cioè l'Iran.
L'Iraq è stato rovinato dalla mania di "non cambiare le cartine geografiche". La Turchia può attaccare il Kurdistan iracheno quando vuole perché tanto non è riconosciuto come stato dall'ONU e non può protestare.

Sarà la volta anche loro.

[Ektor Baboden]

Sarà la volta anche loro.

l'Iran sarà la tomba degli USA, le stanno buscando anche in Afghanistan...

[l'inquirente]

Quello che conta e' il risultato, cioe' abbattere gli stati totalitari e sostituirli con l'unico sistema che alla prova dei fatti garantisce la massima libertà e il massimo benessere.

Certo si poteva fare di meglio, ma gli americani (grande popolo dove vige davvero la meritocrazia, la tolleranza, ecc., Non a caso venne fondato dai massoni illuministi!!!) sono dei bambinoni pasticcioni, ma buoni e che non serbano rancore anche al peggior nemico (altrimenti giapponesi e tedeschi le pagavano tutte davvero)

[Ektor Baboden]

Quello che conta e' il risultato, cioe' abbattere gli stati totalitari e sostituirli con l'unico sistema che alla prova dei fatti garantisce la massima libertà e il massimo benessere.

Certo si poteva fare di meglio, ma gli americani (grande popolo dove vige davvero la meritocrazia, la tolleranza, ecc., Non a caso venne fondato dai massoni illuministi!!!) sono dei bambinoni pasticcioni, ma buoni e che non serbano rancore anche al peggior nemico (altrimenti giapponesi e tedeschi le pagavano tutte davvero)

tu sei fuori di testa, gli americani non sono NESSUNO per decidere di chi e dove deve governare.

i veri terroristi siete voi.