Knox e Sollecito

[grefojet]

Eccome. E' quello il punto fondamentale...

sì, è un punto fondamentale, ma non il solo.

Al di là della colpevolezza o dell'innocenza emerge un dato inquietante. "La Legge è uguale per tutti" è una grande ipocrisia. Se la Knox e l'amico fossero stati due marocchini disperati, adesso sarebbero dentro senza passare dal via. Questo è indiscutibile... infatti dentro c'è solo uno straccione di colore nero.

Il fatto che la Knox e Sollecito siano innocenti o colpevoli, in questo contesto, è fin ininfluente.

[Kronos]

sì, è un punto fondamentale, ma non il solo.

Al di là della colpevolezza o dell'innocenza emerge un dato inquietante. "La Legge è uguale per tutti" è una grande ipocrisia. Se la Knox e l'amico fossero stati due marocchini disperati, adesso sarebbero dentro senza passare dal via. Questo è indiscutibile... infatti dentro c'è solo uno straccione di colore nero.

Il fatto che la Knox e Sollecito siano innocenti o colpevoli, in questo contesto, è fin ininfluente.

Perchè sicuramente avrebbero scelto la via meno dispendiosa e abbiamo visto come è finita.

Il tragico è che se avessero seguito il rito abbreviato sarebbero in galera.

[grefojet]

Perchè sicuramente avrebbero scelto la via meno dispendiosa e abbiamo visto come è finita.

Il tragico è che se avessero seguito il rito abbreviato sarebbero in galera.

ed è una giustizia quella che i poveracci devono scegliere la strada che li mazzuola meno? Perché la Bongiorno non è corsa a difendere Guede?

Qui la questione non è colpevoli/innocenti, purtroppo è molto peggio.

[albertob]

Perchè sicuramente avrebbero scelto la via meno dispendiosa e abbiamo visto come è finita.

Il tragico è che se avessero seguito il rito abbreviato sarebbero in galera.

Il rito abbreviato lo segue chi sa di partenza che le probabilità di essere condannati sono molto alte e , di conseguenza, scelgie in anticipo lo sconto di pena .

[grefojet]

Il rito abbreviato lo segue chi sa di partenza che le probabilità di essere condannati sono molto alte e , di conseguenza, scelgie in anticipo lo sconto di pena .

lo sceglie chi sa che la sua probabilità di essere condannato è alta perché non si può permettere una difesa in grado di fare l'azzeccagarbugli in modo tale da portare la giustizia su un binario morto.... quindi i poveracci.

Ma questa non è giustizia.

[albertob]

lo sceglie chi sa che la sua probabilità di essere condannato è alta perché non si può permettere una difesa in grado di fare l'azzeccagarbugli in modo tale da portare la giustizia su un binario morto.... quindi i poveracci.

Ma questa non è giustizia.

Non mi convince molto questa tua tesi francamente .............
A meno che non consideriamo tutti i giudici dei perfetti imbecilli .........

[grefojet]

Non mi convince molto questa tua tesi francamente .............
A meno che non consideriamo tutti i giudici dei perfetti imbecilli .........

non è questione di Giudici... i Giudici applicano la Legge.

È la Legge che consente che chi ha potere e mezzi abbia oggettivamente strumenti di difesa diversi... rendendo ipocrita quella scritta che si trova in tutti i Tribunali.

[albertob]

non è questione di Giudici... i Giudici applicano la Legge.

È la Legge che consente che chi ha potere e mezzi abbia oggettivamente strumenti di difesa diversi... rendendo ipocrita quella scritta che si trova in tutti i Tribunali.

I giudici interpretano perchè la legge è faragginosa e poco precisa e cmq se si fanno ingabbiare dalla Buongiorno o dal Taormina di turno tanto fenomeni evidentemente non sono .
In questo caso però sembra che le prove abbiano parlato molto chiaro , la sufficienza , unità ad incapacità degli investigatori ha combinato il disastro .

[alzir]

Non mi convince molto questa tua tesi francamente .............
A meno che non consideriamo tutti i giudici dei perfetti imbecilli .........

"I giudici sottolineano come non c'e' stata "alcuna conferma" delle sollecitazioni che Amanda avrebbe subito dagli inquirenti per accusare Lumumba. Per la Corte d'assise di Perugia la finalita' perseguita dall'americana (condannata anche per il reato di calunnia nei confronti del musicista congolese, ndr) era quella di "indirizzare gli inquirenti per una pista sbagliata, lontana da quella che avrebbe potuto portare all'accertamento della responsabilita' propria e del suo fidanzato".

"Un comportamento e una scelta, quindi - scrive la Corte - meramente difensivi: Amanda aveva buoni rapporti con Lumumba dal quale era stata sempre trattata bene e pertanto non poteva esserci nessun motivo di rancore, inimicizia, rivalsa che
avesse potuto giustificare una accusa cosi' grave".
http://www.dimmidove.it/dimmidove/in...&id_news=13819
....un angioletto, non c'è che dire!!!

[albertob]

"I giudici sottolineano come non c'e' stata "alcuna conferma" delle sollecitazioni che Amanda avrebbe subito dagli inquirenti per accusare Lumumba. Per la Corte d'assise di Perugia la finalita' perseguita dall'americana (condannata anche per il reato di calunnia nei confronti del musicista congolese, ndr) era quella di "indirizzare gli inquirenti per una pista sbagliata, lontana da quella che avrebbe potuto portare all'accertamento della responsabilita' propria e del suo fidanzato".

"Un comportamento e una scelta, quindi - scrive la Corte - meramente difensivi: Amanda aveva buoni rapporti con Lumumba dal quale era stata sempre trattata bene e pertanto non poteva esserci nessun motivo di rancore, inimicizia, rivalsa che
avesse potuto giustificare una accusa cosi' grave".

....un angioletto, non c'è che dire!!!

Le prove sono fatti , le parole ipotesi .I fatti hanno parlato chiarissimo direi .