Scontro politica-magistratura: proposte (serie) per risolverlo

[Eyes Only]

Per favore prima leggete

Premettendo che uso il termine "scontro" solo per abbreviare, ma non c'è nessuno scontro tra politica e gastronomia quando un cuoco ruba e viene processato.

I berlusconiani sostengono che in italia la magistratura stia cercando di impedire a colui che il popolo vuole al governo (Berlusconi), o almeno colui che è stato votato, di governare, annullando così la democrazia inventando reati inesistenti per buttare giù il politico troppo "forte" e avvantaggiare la sinistra.

Gli anti-berlusconiani sostengono che berlusconi è entrato in politica solo per salvarsi dalle numerose inchieste già aperte sul suo conto e usare la scusa del "golpe" per ottenere l'impunità.

Ora, è ovvio che il deterrente dell'essere puniti per i propri crimini, serve a una società che voglia funzionare in quanto tendenzialmente legalitaria. Ed è ovvio che più di ogni altro deve essere l'incaricato di pubblico servizio, specie ai più alti livelli istituzionali, a dover essere ancorato al dovere di assoluta trasparenza ed onestà, perchè gestisce soldi pubblici e quando si ruba dai vertici dello stato si fanno danni esponenzialmente maggiori.

E' anche ovvio che si devono proteggere i politici dalla possibilità che uno o più magistrati politicamente fanatici possano usare il proprio potere per eliminare dalla scena politica i personaggi ritenuti scomodi.

Come possiamo dunque fare a creare un sistema che garantisca entrambe le cose? Vale a dire 1)Un deterrente contro l'illegalità che per i politici sia PARI, se non maggiore, a quello di tutti gli altri cittadini; 2)l'impossibilità dei magistrati di alterare gli equilibri politici con la propria azione?

Si deve trovare un modo per ottenere entrambe le cose, perchè dovendo per forza sceglierne una delle due, è ovvio che una società in cui morto un leader se ne fa un altro, non perde i propri rappresentanti (a meno di non considerarci una "monarchia" in cui il personaggio è più importante di coloro che ha dietro) e quindi è preferibile garantire la legalità anche a costo di veder cadere un leader dopo l'altro. Fate dunque le vostre proposte e dimostrate(ci) che non volete buttar giù gli avversari politici per motivi politici, e dall'altra parte dimostrate che non volete l'impunità solo per i politici che garantiscano leggi che vi salvino dai vostri reati.

[Galaad]

primo, evitare di sostenere quei folli che pretendono l'obbligo di dimissioni per chi (politico o uomo "pubblico") riceve avviso di garanzia/è rinviato a processo/è condannato in primo grado o in via definitiva.

[Eyes Only]

primo, evitare di sostenere quei folli che pretendono l'obbligo di dimissioni per chi (politico o uomo "pubblico") riceve avviso di garanzia/è rinviato a processo/è condannato in primo grado o in via definitiva.

Quindi secondo te bisogna eliminare la norma che prevede l'interdizione dai pubblici uffici per i condannati? Compresi dunque gli altri gradi istituzionali che possono benissimo essere retti per 8/10 anni di processo da chi è già stato ritenuto colpevole da un PM, da un GIP, da un GUP, da un giudice di primo grado e da un collegio di giudici di appello e poi magari si è visto prescrivere il reato dopo una legge apposita che si è fatto da solo, e lasciare costui a gestire la cosa pubblica?

[Galaad]

Quindi secondo te bisogna eliminare la norma che prevede l'interdizione dai pubblici uffici per i condannati? Compresi dunque gli altri gradi istituzionali che possono benissimo essere retti per 8/10 anni di processo da chi è già stato ritenuto colpevole da un PM, da un GIP, da un GUP, da un giudice di primo grado e da un collegio di giudici di appello e poi magari si è visto prescrivere il reato dopo una legge apposita che si è fatto da solo, e lasciare costui a gestire la cosa pubblica?

l'intedizione dai pubblici uffici è condanna accessoria, applicabile solo in alcuni casi e con le opportune cautele. Per me può restare, anche se rimane moralmente ingiustificabile (si pensi al caso di Boby Sands, votato PROPRIO perchè condannato).
In ogni caso, essa è efficace dopo uno (o, a scelta dell'imputato, due) gradi di giudizio, e per questo non è utilizzabile dalla magistratura come metodo istantaneo per far fuori avversari politici.
Ma non si può transigere sul fatto che, a meno che non vi sia una condanna definitiva E IN AGGIUNTA la specifica interdizione, possa esistere un obbligo di dimissioni o una impossibilità all'elettorato attivo per chi è indagato, sotto processo, ecc ecc.
concordi su questo punto?

[Aldino]

primo, evitare di sostenere quei folli che pretendono l'obbligo di dimissioni per chi (politico o uomo "pubblico") riceve avviso di garanzia/è rinviato a processo/è condannato in primo grado o in via definitiva.

minchia! fuori dal mondo! E POI TI LAMENTI CHE SIAMO UN PAESE DEL TERZO MONDO.

IN GERMANIA IL MINISTRO DELLA DIFESA SI E' DIMESSO PER UNA TESI FALSA AI TEMPI DELL' UNIVERSITA'.

TU NON DOVRESTI NEANCHE VOTARE.

[Aldino]

SI DEVA CAMBIARE LA CLASSE POLITCA TOTALMENTE MARCIA E COLLUSA.

E POI RIFORMARE LA GIUSTIZIA.

MA PLURIPRESRITTI COL MAFIOSO IN CASA O GENTE COME BAFFETTO NON DEVONO RIFORMARE NULLA.

[Galaad]

aldo puoi far parlare i grandi per favore?

[Aldino]

aldo puoi far parlare i grandi per favore?

ti autoescludi!

fortunatamente cominciate a essere pochi quelli che vanno dietro alle porcate dei politici indegni, la gente fuori sta cambiando..

[Zeitgeist]

Concordo con Aldo Raine.

Non accetto che a riformare la giustizia sia un nano mafioso, pedofilo e pluricondannato. E tutta la sua corte dei miracoli con gente piazzata lì per favori o per servizietti.

Fuori i condannati dal Parlamento. Poi ne riparliamo.

[Eyes Only]

l'intedizione dai pubblici uffici è condanna accessoria, applicabile solo in alcuni casi e con le opportune cautele. Per me può restare, anche se rimane moralmente ingiustificabile (si pensi al caso di Boby Sands, votato PROPRIO perchè condannato).
In ogni caso, essa è efficace dopo uno (o, a scelta dell'imputato, due) gradi di giudizio, e per questo non è utilizzabile dalla magistratura come metodo istantaneo per far fuori avversari politici.
Ma non si può transigere sul fatto che, a meno che non vi sia una condanna definitiva E IN AGGIUNTA la specifica interdizione, possa esistere un obbligo di dimissioni o una impossibilità all'elettorato attivo per chi è indagato, sotto processo, ecc ecc.
concordi su questo punto?

Solo se le condanne vengono elencate accanto ai nomi dei candidati esposti al seggio, visto che dal 90 al 99,9% dei votanti non sanno delle condanne. concordi su questo?