BERLUSCONEIDE

[-----]

Eh lo so...si ferma alla prassi.

C'è anche da dire che il suo compito ristretto all'analisi del presente e alle cause è molto utile anche in prospettiva sul "che fare?".
Quello che dovremmo fare IMHO almeno in questo momento e tenere in vita un barlume di criticità riguardo agli eventi che viviamo perché purtroppo è semplice perdere la bussola grazie all'emotività...anche imposta.

guarda... in questi giorni nel forum ho letto veramente di tutto.

mi fanno ridere i berlusconiani che cianciano di popolo, di sovranità citando articoli di liberazione quando fino a ieri erano schierati con la finanza e con i poteri forti che oggi criticano. gente che si sveglia ora parlando di potere della finanza e di controllo da parte di poteri sovranazionali... benarrivati! da noi è argomento di cui si discute da anni...

ma sinceramente non capisco nemmeno talune posizioni d sinistra tipo quella di preve 8o nel più piccolo anche la tua, walter...

cioè l'idea che questo governo sia un evento eccezionale e di una gravità inaudita. io e lo ripeto lo vedo semplicemente come la continuazione di politiche cominciate una quindicina di anni fa. lo stesso nemico, migliore del precedente dal punto di vista etico-politico ed esattamente identico dal punto di vista economico-sociale.

della serie: davvero... attenti a non perdere la bussola per troppa ed insensata emotività

[C@scista]

Originariamente Inviato da giacomo
Invece sono d'accordo con Preve, reputo che Berlusconi non ha agito per incapacità ma per calcolo elettorale, stando molto attento a non colpire interessi della sua base, ed avendo attenzione maniacale al consenso di un popolo, che sarà tutto, ma non è certo di simpatie liberali. Insomma non ha voluto. .

si. d'accordo... ma volevo sottolineare il fatto che B è parte di quel partito trasversale... poi come ho scritto le differenze all'interno del partito sono ANCHE dovute a questioni elettorali. ma paradossalmente B avrebbe potuto servire MEGLIO la propria base (che richiede QUELLE RIFORME) FACENDONE ALTRE che toccassero meno o per nulla i loro interessi.

invece è rimasto immobile. (quindi incapace).

Si su questo sono assolutamente d'accordo sia con Giacomo che con xxxx

ncav:


la mia critica a preve sta nella analisi di mani pulite (quindi nella 'genesi berlusconiana')

E qui invece dissento totalmente da XXXX : la ricostruzione storica di Preve della genesi dei diciassette anni di Berlusconismo e antiberlusconismo è perfetta , anzi ti dico di piu: forse è la piu obiettiva e imparziale che ho finora letto

Io considero Berlusconi, come figura umana, culturale, storica e politica un ripugnante cialtrone, ed in questo non mi distinguo affatto (purtroppo) dall'anti-berlusconiano medio.
E' del tutto chiaro però che la decapitazione dell'intera classe politica di provenienza DC, PSI, PSDI, PRI, PLI non eliminava anche automaticamente il loro bacino elettorale, che restava praticamente intatto, e che non intendeva accettare la facile presa del governo da parte del PCI riciclato. Ci voleva però qualcuno che avesse la forza economica e l'iniziativa politica per impedire tutto questo, e fu appunto Berlusconi, indipendentemente dalle sue caratteristiche antropologiche .
Questa è la genesi del fenomeno Berlusconi. Naturalmente la cultura detta di “sinistra” non poteva accettare questa semplice realtà

La seconda componente risulta geneticamente dalla riconversione ideologica del picismo italiano, che mi rifiuto di chiamare “comunismo” per le ragioni esposte in precedenza. Dopo il triennio 1989-1991 il bestione sociologico ed antropologico dovette riconvertirsi alle nuove condizioni storiche aperte dalla dissoluzione del comunismo storico novecentesco (1917-1991) il solo ed unico comunismo “pratico” mai esistito. Il riciclaggio di questi cialtroni fu fatto talmente bene che essi riuscirono a portarsi dietro gran parte della loro precedente clientela fidelizzata identitaria, nella forma del serpentone metamorfico PCI-PDS-DS-PD. In proposito, l’antiberlusconismo fu provvidenziale perché permise una rapida e performativa sostituzione alla identità precedente.

[LisaCa]

Concordo su tutto.
Preve è uno dei pochi intellettuali comunisti che riesco ad apprezzare.

Basta che si parli male di Berlusconi e via...subito ad applaudire...repapelle:

Nonostante tutto rimane sempre IL CHIODO FISSO DI MOLTI. Poracci!

[-----]

Si su questo sono assolutamente d'accordo sia con Giacomo che con xxxx


E qui invece dissento totalmente da XXXX : la ricostruzione storica di Preve della genersi dei diciassette anni di Berlusconismo e antiberlusconismo è perfetta , anzi ti dico di piu: forse è la piu obiettiva e imparziale che ho finora letto

attenzione...

la parte che hai quotato NON è la parte che considero 'errata'

5. Per usare un lessico militare, Berlusconi fu un “incidente di percorso”, o più esattamente un “danno collaterale” di Mani Pulite, che fu nella sua funzione storico-politica oggettiva (e non nella sua rappresentazione ideologica, che fu il teatrino della vittoria degli onesti sul cinghialone, porcone, corrottone Craxi, che la marmaglia plebea fanatizzata avrebbe voluto uccidere ed appendere per i piedi, come Mussolini) un colpo di stato giudiziario extra-parlamentare, il cui scopo fu quello di sostituire un modello di stato neo-liberale privatizzato al precedente modello di stato, certamente corrotto, ma anche e soprattutto assistenziale-keynesiano. In onesta sede è del tutto irrilevante se gli agenti storici che propiziarono questo passaggio ne fossero pienamente consapevoli, o pensassero di agire spinti dalla morale kantiana e dal “senso dello stato”. Ciò che conta furono i risultati politici “oggettivi”.

ma questo.

la descrizione di berlusconi che tu hai citato è condivisibilissima....

molto meno quanto ho quotato sopra.

oltretutto c'è anche un controsenso irrisolto in quanto CP parla di mani pulite come evento con uno SCOPO (la distruzione di un modello a favore di un altro) e poi di 'irrilevanza' della consapevolezza degli agenti riguardo lo scopo stesso...

è tra le 2 possibilità (esistenza o meno della consapevolezza) c'è un abisso. specie se poi punti tutta la tua analisi sulla presenza di un 'PIANO' voluto da qualcuno (chi???) volto al raggiungimento dello scopo stesso...

la sostanziale differenza tra la mia visione e quella dell'ottimo preve sta nel fatto che a mio avviso è la fine dei partiti popolari a fare si che si venissero a creare le condizioni per il partito trasversale al servizio padronale. a destra grazie a berlusconi a 'sinistra' grazie alle scelte della dirigenza post occhetto.

fine dei partiti popolari ripeto dovuta a crisi interne. e alla successiva scelta di 'asservimento' ad interessi diversi rispetto ai precedenti della sinistra... asservimento che comincia con le leggi treu (csx) col libro bianco di biagi e prosegue con la cooptazione nella fu sinistra di imprenditori, con gli 'occhiolini' a confindustria con le scelte blairiane di veltroni fino ad arrivare ad oggi a monti.

considero abbastanza condivisibile analisi sul berlusconismo e sull'anti berlusconismo come 'collante ideologico', ma non la vedo come una analisi molto innovativa:

berlusconi è per propria natura contro la classe lavoratrice. e sfrutta l'anticomunismo presente nel paese per superare le politiche 'popolari' dell'ex dc prendendosi in questo modo il bacino elettorale e sommandolo con quella minoranza liberale di dx che prima era soggiogata alla dc stessa

il pds-ds-pd cerca di creare un modello NON socialdemocratico ma liberista all'inglese per SCELTA della dirigenza cercando sponda nel campo imprenditoriale in modo da potersi presentare ai loro occhi come forza affidabile di governo sfruttando l'antiberlusconismo come collante elettorale. e sostituendo quest'ultimo alle politiche per i lavoratori

il tutto in una logica 'bipolare'

da quel momento trovando finalmente sponde su entrambi i lati dello schieramento i poteri industriali e finanziari possono permettersi di dettare legge. nasce dunque un partito politico trasversale che oggi vediamo all'opera in maniera scoperta.

[WalterA]

guarda... in questi giorni nel forum ho letto veramente di tutto.

mi fanno ridere i berlusconiani che cianciano di popolo, di sovranità citando articoli di liberazione quando fino a ieri erano schierati con la finanza e con i poteri forti che oggi criticano. gente che si sveglia ora parlando di potere della finanza e di controllo da parte di poteri sovranazionali... benarrivati! da noi è argomento di cui si discute da anni...

ma sinceramente non capisco nemmeno talune posizioni d sinistra tipo quella di preve 8o nel più piccolo anche la tua, walter...

cioè l'idea che questo governo sia un evento eccezionale e di una gravità inaudita. io e lo ripeto lo vedo semplicemente come la continuazione di politiche cominciate una quindicina di anni fa. lo stesso nemico, migliore del precedente dal punto di vista etico-politico ed esattamente identico dal punto di vista economico-sociale.

della serie: davvero... attenti a non perdere la bussola per troppa ed insensata emotività

Beh...sicuramente è una continuazione ma quello che vedo io è soprattutto un salto di qualità effettuato dal capitale e dalla finanza internazionale.

Come vedi in questi giorni i dati economici italiani continuano ad essere altalenanti, non c'è ripresa, lo stesso Mario Draghi ha detto che il 2012 sarà un anno nel quale la crisi si acutizzerà, ovvero fa una dichiarazione molto pesante per portare i paesi europei a prendere delle decisioni drastiche.
Quali decisioni?

Bene, un esempio viene sicuramente dall'Italia con Monti che ha annunciato delle misure economiche che non possono non far storcere il naso, ovvero in pratica ha deciso di aumentare il costo della vita dei cittadini (iva e ici), a fronte di un taglio di irpef e irap per imprese e lavoratori...a che pro???

E' chiaro che questa sarà una manovra in pareggio nella quale lo stato da una parte toglie e da una parte prende, ma, guarda caso, abbassando le tasse dirette a favore delle tasse indirette (che tra l'altro sono le più odiose perché vanno a colpire tutto indistintamente ma soprattutto le classi più deboli).


Insomma, per farla breve, stanno cercando di ricalibrare i paesi in senso neoliberista e imponendoci un capitalismo, come dice bene Preve, di stampo anglosassone., cercando il più possibile di annullare il precedente capitalismo europeo intriso di keynesismo.

[WalterA]

Basta che si parli male di Berlusconi e via...subito ad applaudire...repapelle:

Nonostante tutto rimane sempre IL CHIODO FISSO DI MOLTI. Poracci!

Probabilmente non solo non hai letto l'articolo di Preve, ma non sai nemmeno Gallows da che parte politica sta.

Un po' di umiltà e di artrite ai ditini non farebbe male.

[-----]

Insomma, per farla breve, stanno cercando di ricalibrare i paesi in senso neoliberista e imponendoci un capitalismo, come dice bene Preve, di stampo anglosassone., cercando il più possibile di annullare il precedente capitalismo europeo intriso di keynesismo.

si, ma perdonami...

il succo della analisi di preve e anche vostra (dove col voi intendo tutto quell'ammasso di persone dall'estrema destra all'estrema sinistra che leggo sul forum) sta nel fatto che esisterebbe UN PIANO minimo VENTENNALE per arrivare all'attuale commissariamento

e soprattutto in una ipotetica lotta tra un partito degli ecomomisti e la politica.

quando a mio avviso è piuttosto chiaro che questa lotta NON esiste. esiste invece una comunità di intenti... il partito degli economisti è a servizio della politica. di una politica bipolare che a sua volta fa fondamentalmente l'interesse della classe imprenditoriale.

quindi monti non è nulla di nuovo. il commissariamento non da ne aggiunge nulla. da un vantaggio in termini di deresponsabilizzazione della politica che ha natura prettamente elettorale di NON perdita di consenso. cioè il commissariamento, il governo dei tecnici ha come obiettivo la continuazione di quel processo BIPARTISAN col vantaggio di potee vendere le scelte impopolari come NON politiche. ma in realtà sono strapolitiche...

[WalterA]

si, ma perdonami...

il succo della analisi di preve e anche vostra (dove col voi intendo tutto quell'ammasso di persone dall'estrema destra all'estrema sinistra che leggo sul forum) sta nel fatto che esisterebbe UN PIANO minimo VENTENNALE per arrivare all'attuale commissariamento

e soprattutto in una ipotetica lotta tra un partito degli ecomomisti e la politica.

quando a mio avviso è piuttosto chiaro che questa lotta NON esiste. esiste invece una comunità di intenti... il partito degli economisti è a servizio della politica. di una politica bipolare che a sua volta fa fondamentalmente l'interesse della classe imprenditoriale.

quindi monti non è nulla di nuovo. il commissariamento non da ne aggiunge nulla. da un vantaggio in termini di deresponsabilizzazione della politica che ha natura prettamente elettorale di NON perdita di consenso. cioè il commissariamento, il governo dei tecnici ha come obiettivo la continuazione di quel processo BIPARTISAN col vantaggio di potee vendere le scelte impopolari come NON politiche. ma in realtà sono strapolitiche...

Per me invece è il contrario, ovvero il partito della politica è è al servizio delle elite economiche, nel momento in cui quel partito non è stato più in grado di essere affidabile allora è stato esautorato alla luce del sole ma, dopo 20 anni di governi inutili e più o meno volutamente fallimentari.

Ora non so quanto questo piano ventennale fosse preparato o esplicito o seguito alla lettera, solo solamente che è stato utilizzato per determinati scopi, anche fosse solo in corso d'opera...

Per farmi capire meglio, può anche essere che le elite finanziarie e capitaliste avessero visto in partenza l'inefficacia dei governi della seconda repubblica e in special modo quello berlusconi e si siano dati da fare per accompagnarlo verso l'epilogo che ben conosciamo.

Per me è strano ma nel frattempo chiarissimo il comportamento di Repubblica degli ultimi mesi, ma anche di altre testate che battevano continuamente sullo stesso argomento salvo poi chinarsi proni al governo Monti, visto come un nuovo messia.

Ah...oggi spread che risale, evidentemente cercano altre buone scuse per tagliare la spesa pubblica, aumentare le tasse e creare una base di cittadinanza che possa vivere nella miseria.

[C@scista]

si, ma perdonami...

il succo della analisi di preve e anche vostra (dove col voi intendo tutto quell'ammasso di persone dall'estrema destra all'estrema sinistra che leggo sul forum) sta nel fatto che esisterebbe UN PIANO minimo VENTENNALE per arrivare all'attuale commissariamento

e soprattutto in una ipotetica lotta tra un partito degli ecomomisti e la politica.

quando a mio avviso è piuttosto chiaro che questa lotta NON esiste. esiste invece una comunità di intenti... il partito degli economisti è a servizio della politica. di una politica bipolare che a sua volta fa fondamentalmente l'interesse della classe imprenditoriale.

quindi monti non è nulla di nuovo. il commissariamento non da ne aggiunge nulla. da un vantaggio in termini di deresponsabilizzazione della politica che ha natura prettamente elettorale di NON perdita di consenso. cioè il commissariamento, il governo dei tecnici ha come obiettivo la continuazione di quel processo BIPARTISAN col vantaggio di potee vendere le scelte impopolari come NON politiche. ma in realtà sono strapolitiche...

Alt un momento qui non sono per nulla d'accordo con il tuo punto di vista.
Non perchè io creda a fantacomplotti (tantomeno ventennali) ne perchè non veda che dietro la maschera del governo tecnico dei banchieri e dei professori universitari economisti della Bocconi si nasconde l'accordo comune (per ora temporaneo e limitato al 2013) tra il PDL e il PD e l'UDC su uno stesso identico programma di governo ma semplicemente perchè tu vedi come un processo normale la rinuncia quasi unanime della politica a prendersi le responsabilità politiche e lasciare carta bianca direttamente agli economisti mentre per me è invece un fenomeno altamente patologico lesivo della stessa sovranità popolare.
No xxxx normale sarebbe stato (anche se ovviamente discutibilissimo e piu che contestabile) un governo politico di (molto relativa) unità nazionale come quello che ci fu in Germania pochi anni fa mettendo insieme la CDU e i socialisti dopo elezioni in cui nessuno dei due aveva la maggioranza ma questa è tutt'altra cosa gravemente patologica della forma di sovranità popolare. Mi dirai che la differenza è solo di forma ma ci sono casi in cui anche la forma è sostanza.

[-----]

Per me invece è il contrario, ovvero il partito della politica è è al servizio delle elite economiche, nel momento in cui quel partito non è stato più in grado di essere affidabile allora è stato esautorato alla luce del sole ma, dopo 20 anni di governi inutili e più o meno volutamente fallimentari.

(3) Stiamo assistendo all'intera assimilazione del modello europeo, e cioè alla sua fine, nell'unico modello anglosassone-USA, frutto di un tradimento storico delle classi dirigenti europee, americanizzate linguisticamente e culturalmente. Questo non avviene attraverso la vecchia ed obsoleta dicotomia Destra/ Sinistra, difesa per interesse dal ceto politico professionale e per stupidità dal ceto intellettuale identitario e tifoso, ma attraverso la vittoria del partito degli economisti (PE) sul partito dei politici (PP).

il partito dei politici é identico al partito degli economisti.

al limite è la vittoria del partito trasversale degli imprenditori sul partito dei lavoratori (e in questo ci metto anche la vecchia dc)

e quindi non capisco se, come me, parli di sostanziale uniformità di intenti tra partiti politici e partiti degli economisti come fai a sostenere l'analisi di preve e soprattutto come mai attacchi il governo monti come se fosse una espressione NUOVA, appoggiandoti a tesi che fanno del nuovo corso (poteri forti, economia che commissaria la politica, colpo di stato, eterodirezione) il loro punto di forza.


ma è storia ormai vecchia...

la dicotomia destra e sinistra di bobbio è tuttora valida

destra disuguaglianza / conservazione /interesse di parte

sinistra uguaglianza / trasformazione /ideale

solo che in parlamento la sinistra è sparita.