Repubblica o Monarchia

[Matt 76]

questa volta lascio prorpio la risposta a Lucrezio

Ma come? Proprio sulla parte di gran lunga più importante non rispondi???!!! onf:

Ma parlando di Belgio una domanda si impone : credi che un presidente di repubblica avrebbe potuto continuare a commettere i crimini che Leopoldo secondo commìise in Congo Belga? Eppure non era stato educato ecc.ecc.?

Due le risposte:
1) mentre il Re Leopoldo II massacrava i congolesi la repubblica degli Stati Uniti massacrava gli indiani;
2) tu e Lucrezio volevate un esempio attuale di stato in cui la monarchia è più opportuna della repubblica ed io l'ho fatto; perchè mi chiedi un esempio attuale e poi cambi discorso e ti sposti all'Ottocento?

Continua...

[Matt 76]

Avevo ben capito che vi era un "solitamente" ed io ho cercato di spiegare come non sia vero neanche con il "solitamente", Non mi sogno di dire che non possa essere che nane scoassa diventò re perchè era una persona intelligente , ovviamente il discorso è sulle probabilità. riferite all'insiemem dei casi possibili. Ul che non significa che fossero una massa di idioti , ma che non avevano poi queste gran capacità tispetto alla gran parte delle persone che postessero aspirarte all'incarico e che vi era più capacità nella classe merxcantile che in quella da cui solitamente uscivano i sovrani

Si può sapere cosa hai detto? A parte gli errori di ortografia, anche concettualmente sembra che parli senza dire nulla...

quindi vengono a cadere tutti idiscorsi sulle qualità dovute a gente capace che si sposa con gente capace ecc. ( ovviamente raffrontando il tutto con i matrimoni di tante altre persone caltrettanto ed ancor più capaci).

Non capisco per quale motivo tu non vuoi ammettere la possibilità che "il figlio di una persona capace possa essere capace" e pretendi che io ammetta che un Presidente solo perchè eletto sia sicuramente "la persona giusta al momento giusto, super partes ed autorevole."

ho cercato di spiegare perchè a mio avviso l'educazione di un re è inevitabilmente di parte , sia perchè tende alla continuazione della dinastia, sia perchè parte dal presupposto che ci siano delle persone che hanno diritto a sedere sul trono ( se non ha questa convinzione e fa lo stesso il re si apre un'altra discussione ) e quindio è più facilmente portato a ritenere che vi siano altre persone che hanno più diritti di altri a fare un certo lavoro, ad avere un certo reddito ecc. Generalmente ( ed un generalmente in grassetto ed a tutte maiscole) i sovrani tendono a simpatizzare con le forze conservatrici , salvo essere disposte a andar giù qualche boccone amaro per non dover sottopore le loro opinioni alla pubblica attenzione ed ad eventuali critiche che potrebebro riversarsi sulla monarchia.

1) Ecco, io intendo fare proprio quella discussione!

2) E' vero che a volte i sovrani simpatizzano con le forze conservative, ma a volte accade anche il contrario solo che tu noti più gli esempi del primo caso che non del secondo: il commento al tuo nick-name dice tutto sui luoghi comuni (e i relativi taboo) che sono radicati nel tuo intelletto: "repubblicano perciò di Sx"; come se un repubblicano non potesse essere di Destra (De Gaulle) o un monarchico non potesse essere di Sinistra (Maria Jose).

Credo inoltre che vada tenuto conto di come la eventuale faziosità di un presidente della repubblica si estrinsechi nel corso di soli alcuni anni, mentre un re è inamovibile o quasi . Inoltre la faziosità di un presidente nasce dalla volontà , diretta od indiretta dei cittadini, quella di un monarca non è frutto del sentire medio dei cittadini. Quanto alle lotte che a volte un politico ha dovuto fare, sono state generalmente lotte o per arrivare alla libertà di tutti ( come nel caso di Pertini), ma speriamo ormai non serva più avere dei presidenti che siano stati testimonidi valori democratici anche a rischio della loro vita) o comunque lotte che si sono avvalse delle norme proprie di un sistema costituzionale permettemdo, più che ad un monarca, di comprendere le ragioni di fondo delle norme costituzionali e regolamentari che ne derivano. E nel l'esercizio dell'attività politica, nello svolgersi di anni di impegno politico , si impara anche a capire le ragion idegli altri ed ad apprezzare il valore dello stato di diritto ( perchè credi che ex fascisti nel corso degli anni abbiano cominciato a chiedere più libertà per loro ma in fine anche per gli altri, se non per la continua prassi della democrazia a cui il regime parlamentar eli ha abituatii) Un presidente di Repubblica non viene scelto con al amssima casualità, ma vi è sempre una ttenzione alle sue capacità ed alla sua formazione ( se Pertini non si fosse dimostrato imparziale come presidente della camera , dificilmente sarebbe stato scelto come capo dell ostato)
Un presidente di repubblica , o qualsiasi politico che assuma una carica che necessiti si essere imparziale ,sa inoltre che da un suo comportamento fazioso ne deriva uno disdoro allo stesso ragruppamento da cui proviene. Siamo inoltre attenti che s epartia,o dall'idea che l'imparzialità deve essere frutto dell'esternazione , quasi di una torre di avorio , rispetto alla polica ,allora questo dovrebbe valere anche per i presidenti di camera e senato e chissà per che altro ancora. Dobbiamo forse immaginare che degl iaristocratici sarebebro migliori presidenti di camera e senato perchè non eletti dai cittadini? ( credo che anche tu non lo pensi, e che se ti chiedi perchp ti viene istintivamente di dir edi no per il sistema che si crerebbe, credo che comprendi megli oil perchè del mio no fermo all'idea che si possaparlare di imparzialità in termini di confronto tra
monarchia e Repubblica

L'Italia è un stato parlamentare nel quale i Presidenti della Repubblica sono stati tutti abbastanza imparziali e tutti di grande spessore personale. Di conseguenza sono d'accordo sul fatto che in Italia la Repubblica è più opportuna della Monarchia, ma non necessariamente ciò che va bene oggi in Italia va bene in qualunque paese in qualunque periodo storico.

il punto è che nella tua analisi mancano completamente i cittadini.

Sia i Re, sia i Presidenti delle Repubbliche parlamentari non sono eletti dai cittadini. Ecco perchè non ho trattato questo punto.

I cattivi politici sono frutto di scelte sbagliate da parte dei cittadini ( odella loro scarsa partecipazione alla politica ecc.) e quindi, in una Repubblica, i cittadini stessi crescon oanche dai loro errori ed hanno più forza per impedire una deriva antidemocratica,

Perchè in una monarchia non esistono politici (buoni o cattivi) eletti dai cittadini?

per le monarchie occorrono cittadini ancor più consapevol idel bene della democrazia per difenderla, certi proclami anche recenti alla necessità di maggiori poteri al governo ( magari per arrivare ad una democrazia debole come direbbe il satrapo) se venissero accolti da un monarca dotato di quella immagine che appare a tanti positiva ed al di sopra dellle parti,sarebbe un autentico disastro.

Perchè non avviene la stessa in una repubblica quando in una situazione difficile arriva l'uomo della provvidenza che appare al di fuori e al sopra dei partiti? Anche Mussolini si dichiarava al fuori ed al di sopra dei partiti...

Il potere e le azioni di un presidente della repubblica sono più facilmente oggetto di discussione da parte dei cittadini. Ed una repubblica repubblicana si ha quando i cittadini tengono le mani sopra ala loro libertà ( come insegnava il mio avatar) , s epass al'idea di monarchia ( ancor più se provenendo da una repubblica) tutto diventa più scivoloso e dincerto

Le azioni di tutte le persone pubbliche (politici, Re, cantanti, ecc...) sono oggetto di discussione da parte dei cittadini. In Spagna, in Inghilterra e in tanti altri paesi non c'è nulla di scivoloso...

Saluti.

[lucrezio]

Volete un esempio in cui in uno stato la monarchia sia meglio di una repubblica? La risposta è semplice: il Belgio!

Nel 1831 il Belgio ottenne (dopo una rivolta armata) l'indipendenza dall'Olanda. Poichè il Belgio era (ed è) formato da due componenti abbastanza diverse (i Valloni e i Fiamminghi) saggiamente decise di darsi come ordinamento giuridico la Monarchia Liberale e i belgi offrirono la corona ad un principe (liberale) tedesco. Oramai dopo tante generazioni è da tantissimi anni che la Famiglia Reale è perfettamente integrata nella società belga, ma è impossibile ascriverla ad una delle due componenti.

Tutti noi sappiamo che oggi il Belgio rischia di dissolversi nelle sue due componenti, alle quali nel corso di 4 successive riforme costituzionali (alla distanza di circa 10 anni l'una dall'altra) è stata concessa un'autonomia eccessiva. Se il Belgio fosse una Repubblica il Presidente sarebbe necessariamente o un Fiammingo o un Vallone (vi lascio immaginare quanto sarebbe o apparirebbe super partes e quanta autorevolezza riuscirebbe ad acquisire), e magari diventerebbe Presidente un politico famoso tra la sua gente per aver lottato in gioventù per ottenere quelle 4 riforme costituzionali... (vi lascio immaginare quanto saprebbe rappresentare e difendere l'unità nazionale).

Ecco, questo è un classico caso del XXI in cui è opportuno sottrarre la scelta del Capo dello Stato al metodo elettivo. E anzi se si affidassero a tale sovrano i poteri che ha il nostro Presidente della Repubblica (cioè al di fuori dei tre poteri dello stato, ma con alcuni poteri di intervento e di coordinamento in caso di crisi del sistema) sarebbe meglio (attualmente il Re belga è una via di mezzo tra la Regina d'Inghilterra, che politicamente non conta nulla, ed il nostro Capo dello Stato, che tra i sistemi parlamentari è quello che ha più autonomia).

Certo di questi casi particolari ce ne sono pochi in epoca contemporanea e per questo sono d'accordo con voi che solitamente al giorno d'oggi la Repubblica è preferibbile alla Monarchia, ed è per questo che mi dichiaro repubblicano, ma non in maniera aprioristica e acritica come fate voi...

Saluti.

URGENTE !!! se alcuni studenti stanno leggendo queste pagine mi raccomando non vadano a raccontare al proprio professore di storia che il Belgio nel 1830 nasce in base ad un equilbrio fra le due componti linguistiche.
Le ragioni della scelta monarchica sono abbastanza bene riassunte da wikipedia

Nell'agosto del 1830 scoppiò la rivoluzione. Aiutato dalle forze armate francesi, ma anche grazie al tacito appoggio della Gran Bretagna, il Belgio si trovò a lottare per la sua indipendenza contro gli olandesi. Le forze politiche che promossero l'indipendenza belga furono la Chiesa cattolica e i pensatori liberali. Sebbene la rivoluzione fosse iniziata con alcune rivendicazioni al Re dei Paesi Bassi, ben presto degenerò in lotta armata. Le potenze europee temevano che il Belgio potesse diventare una repubblica oppure venisse annesso dalla Francia, così intervennero e trovarono in Leopoldo della Casa Sassonia-Coburgo la soluzione del problema.

http://it.wikipedia.org/wiki/Storia_del_Belgio

il Belgio nel 1830 nacque inmaniera del tutto squilibrata a favore della componente francofona, vediamo sempre wikipedia ,anche in questo caso abbastanza attendibile ( chi ha a casa la treccani può controlallare)

Quando nel 1830 la parte meridionale del Regno Unito dei Paesi Bassi si staccò per mezzo della rivoluzione belga nacque per la prima volta nella storia il regno del Belgio. All'unità del paese non corrispondeva tuttavia un'uniformità linguistica, in quanto la metà meridionale era costituita da valloni francofoni e quella settentrionale da fiamminghi, mentre la capitale Bruxelles - situata nella parte fiamminga - era fiamminga all'85% e francofona per il 15%. Come lingua ufficiale del nuovo stato venne tuttavia adottato unicamente il francese, anche per i sudditi fiamminghi, anche e soprattutto perché all'epoca il francese godeva di un prestigio nettamente superiore al fiammingo (era difatti parlato trasversalmente dai ceti colti di entrambi i gruppi linguistici).

Come unica lingua dell'amministrazione, dell'esercito e del parlamento il francese venne così a contrapporsi nettamente nei confronti del fiammingo, che, spesso considerato con disprezzo, rimase relegato all'uso vernacolare. Pure nell'istruzione scolastica il francese godeva di un'indiscussa supremazia: se i dialetti fiamminghi potevano essere insegnati nelle scuole elementari, a partire dalle scuole medie non vi era spazio che per il francese.
Il Movimento Fiammingo e le prime conquiste politiche [modifica]

Il ruolo subalterno del fiammingo non fu percepito come problema dalle classi istruite e dirigenti, che utilizzavano già correntemente il francese. Solo lentamente venne a crearsi nelle principali città del nord il Movimento Fiammingo (Vlaamse Beweging) contro la repressione del fiammingo, principalmente ad opera di letterati come Jan Frans Willems. Un primo effetto di questa riscoperta d'identità fu l'introduzione, nel 1856, della Grievencommissie ("Commissione delle doglianze"), incaricata di dare ascolto alle denunce dei cittadini (fiamminghi) che si ritenevano lesi nei loro diritti a causa del governo francofono. Gradualmente il movimento fiammingo riuscì a sensibilizzare anche la politica: una fondamentale conquista fu la "Legge di Uguaglianza" (Gelijkheidswet) del 1898, che introdusse l'insegnamento bilingue obbligatorio nelle classi medie delle Fiandre.

In reazione al Movimento Fiammingo nacque il movimento vallone: anche in coincidenza con la progressiva istituzione del suffragio universale, i francofoni del Belgio meridionale iniziarono a temere la possibilità di una presa del potere nel paese da parte dei fiamminghi, numericamente superiori. A queste contrapposizioni linguistiche contribuirono anche considerazioni di ordine sociale: la regione agricola delle Fiandre era prevalentemente cattolico-conservatrice, mentre la più industrializzata Vallonia era tradizionalmente anticlericale se non addirittura fortemente socialista.

Con la prima guerra mondiale la questione linguistica iniziò ad acuirsi, quando i soldati fiamminghi impegnati al fronte nelle Fiandre occidentali si resero conto di quanto gli ufficiali, che parlavano solo francese, mostravano incomprensione se non disprezzo della loro lingua. Nelle Fiandre orientali occupate dall'esercito tedesco molti fiamminghi lavorarono per l'occupante straniero, venendo poi perseguiti dalle autorità francofone belghe a guerra finita. Anche per questo la popolazione fiamminga maturò idee revansciste e divenne fortemente politicizzata.

Ciononostante il processo di emancipazione della comunità fiamminga proseguì il suo corso e nel 1930 l'università di Gent fu il primo ateneo belga ad introdurre il fiammingo come unica lingua d'insegnamento.

http://it.wikipedia.org/wiki/Questio...a_del_francese

per cento anni quindi la dinastia tedesca assecondò la predonominanza vallone.

Dove invece leopoldo si dimostrò abile (d'altra parte aveva una buona stampa all'epoca gli era stato offerto anche il trono di Grecia) fu nel giostrarsi fra liberali e cattolici . Il guaio fu che proseguendo la dinastia il livello peggiorò notevolmente sino ad arrivare alla gravissima crisi post II guerra mondiale , non è facile sbarazzarsi di un re accusato di ambiguità con il regime più criminale della storia

Alla fine della seconda guerra mondiale si pose in Belgio la "Questione Reale": il re Leopoldo III, che durante l'occupazione nazista del paese aveva tenuto un comportamento ambiguo con l'invasore ed aveva contratto un secondo matrimonio con una borghese, fu aspramente criticato in patria al punto che alla fine della sua prigionia in Germania dovette esiliarsi temporaneamente in Svizzera. Leopoldo III poté rientrare in Belgio solo nel 1950, in seguito ad un referendum che spaccò il paese e nel quale ancora una volta emersero le profonde divisioni linguistiche: le Fiandre cattoliche e monarchiche si espressero a favore del re (72%), mentre la Vallonia socialista votò contro (58%). Alla fine fu il peso demografico delle Fiandre a restituire il trono a Leopoldo, il cui rientro - avvenuto 30 luglio dello stesso anno - fu accompagnato da violente proteste in Vallonia (4 morti a Grâce-Berleur). Per non mettere in pericolo l'unità del paese, il 16 luglio 1951 Leopoldo III abdicò infine in favore del figlio Baldovino I.

http://it.wikipedia.org/wiki/Questio...a_del_francese

[lucrezio]

il punto di contrasto con l' amico Matt, però, mi sembra una categoria di filosofia poltica che aleggia in tutto il suo ragionamento : l'inaffidabilità ( almeno in particolari momenti dellastoria di un paese) dei politici , in quanto politici, cioè espressione dell' agone poltico. Appare preferibile, dice Matt , in quei momenti chi è portatore di un potere non promanante da un mandato popolare , ma da una tradizione familiare .
Io per le ragioni che ho detto contesto questa idea ( ovviamente la rispetto come tutte le idee proposte in modo argomentato e senza offendere).
Poi tu mi dici se questo è un mio dogma? direi di no , in primis parto dal fatto che ogni popolo si si deve scegliere le istituzioni che preferisce , se i Saharawi per ottenere l'indipendenza dal Marocco appoggiassero Molay Hicham El Aloui, cugino del re Maometto VI e sostenitorie (almeno così si dice ) dei diritti civili e della democrazia e ne accettassero la regalità , li comprenderei benissimo, mi hanno raccontato come si vive nei campi di Tindouf... Lo stesso per i Palestinesi se potessero togliersi la colonizzazione e l' occupazione israeliana proclamando un sultanato di Al-Waleed bin Talal, membro della famiglia saudita,ex socio di berlusconi uno degli uomini più ricchi del mondo e detto il principe rosso (che credo anche di aver conosciuto occupandomi dell' accoglienza di una delegazione economica saudita, se è lui è anche simpatico e moderatamente alla mano.) chi potrebbe criticarli ? Oppure i socialdemocratici tedeschi per bloccare Hitler votarono Hinderburg, avrebbero richiamato gli Hohenzollern se avessero assicurato l'intervento dell' esercito contro le camicie brune ? penso di si.
A mali estremi, estremi rimedi, persino la monarchia.
Ma ovviamente non ha senso , nella mia opinione ovviamente, dire "visto che non è escluso che potrebbe essere utile contro situazioni assolutamente eccezionali intanto ci teniamo la monarchia" . Anche perchè sono molti di più gli esempi in cui la monarchia, proprio per essere monarchia ha rischiato di portare e ha portato nazioni come l' italia al disastro: ricordiamo l apretesa di Vittorio emanuele II di portare l' italia a fianco della francia nel 1870 fortunatamente sventata dal governo eletto, e la pretesa di VE II di entrare in guerra nel 1914 purtroppo non sventata dalla maggioranza parlamentare giolittiana e sempre dello stesso di non dichairare lo stato di assedio nel 1922, anche se il governo ssotenuto dal parlamento l'avrebbe fatto. Quello che sosteniamo edera ed io è la superiorità del principio repubblicano, poi tutto può succedere . Io preferisco l' amore in coppia che quello solitario , "ma se sei su un isola deserta con la cugina brutta di tina pica, coperta di pustule e bavosa ?" Che la mano mi assista

[edera rossa]

Si può sapere cosa hai detto? A parte gli errori di ortografia, anche concettualmente sembra che parli senza dire nulla...



Non capisco per quale motivo tu non vuoi ammettere la possibilità che "il figlio di una persona capace possa essere capace" e pretendi che io ammetta che un Presidente solo perchè eletto sia sicuramente "la persona giusta al momento giusto, super partes ed autorevole."



[.

!) non vedo perchè ti attacchi a degl ierrori di battitura ( e fossero pure di ortografia od altro non capirei lo stesso cosa c'entrano con la discussione.
per il resto , mi sembra piuttosto chiaro che sto affermando che quello che per te avviene solitamente ,anche se non sempre, per me non avviene neanche solitamente
") non ho detto che il figlio di una persona capace non possa essere una persona capace , ho detto un sacco di altre cose ma non questa. Ho detto che non condivido la tua idea che all'inizio vi sianecessariamente una persona particolarmente capace, e che non necessariamente da una persona capace ne discende un'altra di capace, ecc.ecc. ; ma non ho detto ciò che tu mi attribuisci. Non ho usato alcun "sicuramente" , per essere gentile dirò di essermi espresso male anche su questo punto; mi sembrava di aver però spiegato perchè non si possa guardare ad un singolo momento ed ad un singolo episodio , ma si debba tener conto che un re rimane per parecchio tempo e contribuisce a formare la cultura politica del cittadino medio. Per semplificare, ritengo che oltre a tutto , la presenza di un re sia disefucativa in termini di sviluppo dela coscienza democratica dei cittadini e questo non si può ignorare neanche quando si pensa di dare un parere su un singolo momento o su un singolo episodio.

[edera rossa]

S

1) Ecco, io intendo fare proprio quella discussione!

[.

beh, comincio a capirne sempre meno, ti dichiari favorevole alla repubblica , ma vuoi aprire una discussione sul diritto di un re di ritenere che vi siain lui un diritto a sedere su un trono ? Per un repubblicano questo diritto non esiste ( altra cosa per una che non è repubblicano , ma che ritiene solo incidentalmente meglio la repubblica ).
Se pensi che una persona possa avere diritto per nascita a sedere su un trono , o che sia normale che uno venga erducato a questa convinzione, significa che non credi alla paritànei diritti fra tutti i cittadini di uno stato. Ed è questo il punto che mi sembra tu non colga nel mio discorrere: per me la monarchia è diseducativa rispetto ad una visione più generale di stato democratico. Chi accetta come normale l'idea che vi possa essere un re è generalmente portato a ritene normali anche parecchie altre cose che cozzano con la mia idea di democrazia. .

[edera rossa]

Sia i Re, sia i Presidenti delle Repubbliche parlamentari non sono eletti dai cittadini. Ecco perchè non ho trattato questo punto.



.

i Presidenti della repubblica sono eletti dai cittadini in maniera indiretta.

[edera rossa]

2) E' vero che a volte i sovrani simpatizzano con le forze conservative, ma a volte accade anche il contrario solo che tu noti più gli esempi del primo caso che non del secondo: il commento al tuo nick-name dice tutto sui luoghi comuni (e i relativi taboo) che sono radicati nel tuo intelletto: "repubblicano perciò di Sx"; come se un repubblicano non potesse essere di Destra (De Gaulle) o un monarchico non potesse essere di Sinistra (Maria Jose).



.

non ti viene mai il dubbio che forse dovresti un po' di più cercar di capire quello che dicono gli altri? Se metto "reppublicano perciò di sinistra" è chiaramente, almeno pe rla maggior parte dei forumisti, e certamente per quell iche frequentano il forum repubbicani" , è perchè non mi riferisco al fatto di essere genericamente favorevole alla Repubblica ( so perfettamente che vi sono anche persone di destra favorevoli all'istituto repubblicano sia nello specifico storico in cui si trovano , sia in generale come idea di stato da loro preferita) , ma al fatto di apaprtenere ad una certa corrente di pensiero politico che è quello repubblicano ( basta prendere il De Sanctis od il salvatorelli per avere una prima ideadi scosa sia questa componente , o leggere "il Repubblicanesimo" di Maurizio Viroli o "Il repubblicanesimo" di Philip Petit, o semplicemente ricordarsi che vi è stato nella storia italiana qualcosa che si è chiamato Partito repubblicano, e non è che il Pri avesse come una caratterizzazione quella di volere la repubblica in tempi di monarchia; ed inoltre credo che gran parte dei forumisti abbia capito perfettamente che "repubblicano perciò di sinistra" è messo anche , esoprattutto, per sottolineare una certa idea di repubblicanesimo in contrasto con quanto ha fatto il Pri di Nucara & Co.
Non è il caso di cercar di capire un po' meglio le cose prima di partire lancia in resta?

[edera rossa]

Ma come? Proprio sulla parte di gran lunga più importante non rispondi???!!! onf:



Due le risposte:
1) mentre il Re Leopoldo II massacrava i congolesi la repubblica degli Stati Uniti massacrava gli indiani;
2) tu e Lucrezio volevate un esempio attuale di stato in cui la monarchia è più opportuna della repubblica ed io l'ho fatto; perchè mi chiedi un esempio attuale e poi cambi discorso e ti sposti all'Ottocento?

Continua...

forse ti è sfuggito che avevi rivolto la domanda a Lucrezio , e non mi sembrava di poter aggiungere niente a quello che immaginavo avrebbe risposto Lucrezio .
Dimentichi che sei stato tu a tirar fuori l'esempio del Belgio, e se tu non ne avessi parlato non avrei ovviamente detto alcunchè in merito.

[edera rossa]

U Per non mettere in pericolo l'unità del paese, il 16 luglio 1951 Leopoldo III abdicò infine in favore del figlio Baldovino I.

http://it.wikipedia.org/wiki/Questio...a_del_francese

ed anche per non mettere a rischio la continuità della monarchia.