Repubblica o Monarchia

[FrancoAntonio]

solitamente non interferisco con quello che scrivono i repubblicani, il reciproco rispetto è la base civile della convivenza e quindi non mi sono mai interessato alle loro idee che rispetto e non condivido, ma il nostro abituale frequentatore Matt76 è andato nella tana del lupo a parlare di alternativa tra repubblica e monarchia, una cosa senza precedenti in 7 anni di frequentazione di forum politici e non potevo non sbirciare cio' che è stato scritto

http://forum.politicainrete.net/repu...monarchia.html

mi riservo di fare qualche commento...alcuni spunti sono interessanti

[FrancoAntonio]

questa la mia risposta al suo primo intervento

da monarchico ma realista credo che matt 76 abbia involontariamente evidenziato i rischi e l'inconistenza di una repubblica parlamentare col presidente che non puo' non essere uomo di parte perchè un politico imparziale deve ancora nascere e non si è mai visto, quando Napolitano, Scalfaro o Pertini dicevano che erano imparziali e al di sopra delle parti mi facevano semplicemente ridere e offendevano il loro passato politico, fatto di lotte politiche di parte, uno di questi è stato addirittura capo dei partigiani, l'altro magistrato che emetteva condanne a morte a raffica al sevizio dei partigiani, il terzo un comunista mai pentito

Matt non mi venga a dire che con Berlusconi richia di distruggere l'istituzione presidenziale col fatto è è un capopartito imparziale, allora i presidenti precendenti cos'erano? gente vissuta su Marte che sbarcava in Italia senza conoscerla?

lasciamo perdere queste cose Matt...

Molto meno ipocrita è piu' coerente un presidente con piu' o meno poteri ma eletto dal popolo, almeno lui il 51% dei voti lo ha preso, insufficiente per rappresentare tutti gli italiani ma sicuramente meglio del "mercato di vacche" dei parlamentari che funestano la repubblica italiana a ogni elezione presidenziale

E non venitemi a dire che la Nilde Iotti era imparziale come presidente della camera, tanto per fare un nome a caso...

[Cattivo]

I Re passati sono sempre stati quasi tutti di parte e non imparziali, sono divenuti tali quando hanno visto l'impossibilità di schierarsi con mala gente che avrebbe minato la stabilità della monarchia.
Non ditemi che figure come il Kaiser Guglielmo II o Re Alfonso XIII non erano di parte...

[FrancoAntonio]

I Re passati sono sempre stati quasi tutti di parte e non imparziali, sono divenuti tali quando hanno visto l'impossibilità di schierarsi con mala gente che avrebbe minato la stabilità della monarchia.
Non ditemi che figure come il Kaiser Guglielmo II o Re Alfonso XIII non erano di parte...

erano altri tempi con costituzioni che davano ai re la concretezza del potere esecutivo e inoltre erano tempi in cui le guerre erano continue e in caso di guerra i re ricoprivano il ruolo di capo effettivo delle forze armate

Comunque ne convengo con te che l'imparzialità nell'essere umano è qualcosa di insitamente impossibile a meno di trovare persone con un'educazione e un carattere eccezionale, dei veri funamboli, ma almeno finamo di dire che in repubblica ci sono presidenti imparziali

E' già notevolissimo poter dire che un re o un capo di stato possa raccogliere un 70-80% di indice di gradimento del popolo che amministra equesto è il massimo cui puo' arrivare un capo di stato, spesso in monarchia a questo score ci si arriva, in repubblica è piu' dura

[Cattivo]

erano altri tempi con costituzioni che davano ai re la concretezza del potere esecutivo e inoltre erano tempi in cui le guerre erano continue e in caso di guerra i re ricoprivano il ruolo di capo effettivo delle forze armate

Comunque ne convengo con te che l'imparzialità nell'essere umano è qualcosa di insitamente impossibile a meno di trovare persone con un'educazione e un carattere eccezionale, dei veri funamboli, ma almeno finamo di dire che in repubblica ci sono presidenti imparziali

E' già notevolissimo poter dire che un re o un capo di stato possa raccogliere un 70-80% di indice di gradimento del popolo che amministra equesto è il massimo cui puo' arrivare un capo di stato, spesso in monarchia a questo score ci si arriva, in repubblica è piu' dura

La repubblica è di per sé di parte, però la repubblica la riconoscono praticamente tutti, la monarchia no, perché c'è una famiglia reale che regna.

[FrancoAntonio]

La repubblica è di per sé di parte, però la repubblica la riconoscono praticamente tutti, la monarchia no, perché c'è una famiglia reale che regna.

hai detto bene, in Repubblica non si possono fare miracoli, è solo il presidente che taglia i nastri visita le città, inaugura fabbriche, in monarchia puo' essere una famiglia intera, quindi c'è piu' visibilità

[Matt 76]

Caro Candido, per me non esistono "tane del lupo" perchè non ho (legittime) posizioni ideologiche. Proprio per questo su di me si fa sempre "fuoco a volontà":

se sono tra laici, mi danno addosso dicendomi che sono "bigotto",

se sono tra cattolici osservanti mi danno addosso dicendomi che sono "libertino",

se sono tra berlusconiani mi criticano con le classiche argomentazioni superficiali che si sentono dire in televisione da quella parte politica,

se sono tra antiberlusconiani mi criticano con le classiche sparate puritane e politicamente bacchettone,

se sono tra repubblicani mi devo sentire la ramanzina di chi ritiene che la repubblica è arteficie di tutti i valori positivi dell'umanità e la monarchia è il vaso di Pandora,

se sono tra monarchici mi devo sentir dire che la presenza di un Re chissà cosa avrebbe cambiato nella storia dell'Italia repubblicana (manco se un Re avesse proprietà taumaturgiche!), ecc...

Perdonate la presunzione, ma a volte mi sento la giusta via di mezzo... come dicevano i latini "est modus in rebus"

CONTINUA...

[Matt 76]

...SEGUE

Caro Candido, Napolitano sarà stato pure un comunista che nel 1956 approvò l'invasione dell'Ungheria da parte dell'URSS, ma lui è stato eletto Presidente della Repubblica nel 2006 e non nel 1956; di conseguenza per quanto concerne il nostro discorso deve essere giudicato per come si comporta nello svolgimento del suo mandato e tutt'al più nel decennio precedente, ma è assurdo risalire a mezzo secolo prima. Non puoi certo negare che dagli anni '90 in poi Napolitano abbia tenuto un portamento politico di alto profilo istituzionale, oltre a rappresentare l'ala più aperta e disponibile all'autocritica del suo partito.

Riguardo a Scalfaro è noto che nel dopoguerra in un processo durante l'arringa finale in qualità di pubblico ministero, prima condannò con tutte le sue forze la pena di morte (che sarebbe stata di lì a poco abolita con l'entrata in vigore della Costituzione) e subito dopo richiese la pena capitale per tale imputato. Insomma ha posto il suo dovere di servitore dello stato al di sopra delle sue idee personali. Tutto il contrario del Re belga che si sospese per un giorno per non firmare la legge sull'aborto: pose la sua opinione al di sopra del suo dovere di "primo servitore dello stato".

Per quanto riguarda Pertini durante l'occupazione nazista ha combattuto per la libertà, fu un politico di alto spessore istituzionale, Presidente della Camera dei Deputati ed infine eletto Presidente della Repubblica con voto plebiscitario... cosa pretendere di più?

Sinceramente non riesco a capacitarmi delle critiche di voi monarchici ai nostri Presidenti... un autentico autogol...

Saluti.

[FrancoAntonio]

...SEGUE

Caro Candido, Napolitano sarà stato pure un comunista che nel 1956 approvò l'invasione dell'Ungheria da parte dell'URSS, ma lui è stato eletto Presidente della Repubblica nel 2006 e non nel 1956; di conseguenza per quanto concerne il nostro discorso deve essere giudicato per come si comporta nello svolgimento del suo mandato e tutt'al più nel decennio precedente, ma è assurdo risalire a mezzo secolo prima. Non puoi certo negare che dagli anni '90 in poi Napolitano abbia tenuto un portamento politico di alto profilo istituzionale, oltre a rappresentare l'ala più aperta e disponibile all'autocritica del suo partito.

Riguardo a Scalfaro è noto che nel dopoguerra in un processo durante l'arringa finale in qualità di pubblico ministero, prima condannò con tutte le sue forze la pena di morte (che sarebbe stata di lì a poco abolita con l'entrata in vigore della Costituzione) e subito dopo richiese la pena capitale per tale imputato. Insomma ha posto il suo dovere di servitore dello stato al di sopra delle sue idee personali. Tutto il contrario del Re belga che si sospese per un giorno per non firmare la legge sull'aborto: pose la sua opinione al di sopra del suo dovere di "primo servitore dello stato".

Per quanto riguarda Pertini durante l'occupazione nazista ha combattuto per la libertà, fu un politico di alto spessore istituzionale, Presidente della Camera dei Deputati ed infine eletto Presidente della Repubblica con voto plebiscitario... cosa pretendere di più?

Sinceramente non riesco a capacitarmi delle critiche di voi monarchici ai nostri Presidenti... un autentico autogol...

Saluti.

questa discussione va al di la del dibattito monarchia repubblica: per me non ci sono morti buoni e morti cattivi, repubblichini malvagi che meritavano la morte e "buoni partigiani" (che spesso e volentieri si ammazzavano anche tra di loro), io senza andare ad arrampicarmi sugli specchi ho letto tutti i libri di Pansa sul periodo e condivido la sua condanna per una campagna di odio criminale durata anni dopo la fine della guerra, oppurtunisti criminali di tutte le specie che hanno creato, unico paese al mondo a parte la Corea del Nord, un lunghissimo dopoguerra fatto di intolleranza e di punti inconciliabili, una situazione che dura da quasi 70 anni

Scalfaro non poteva condannare sommariamente a morte persone che in tempi diversi si sarebbero presi qualche mese di carcere a dire molto e tranquillizzare al propria coscienza col fatto che aveva servito lo stato, quale stato? Ci sono stati magistrati e funzionari di stato che hanno protestato, si sono dimessi, hanno rischiato la vita contro gli abusi partigiani, questa è gente che ammiro, non il tuo Scalfaro

Napolitano è un vecchio "arnese" comunista di un'altra epoca e in altri paesi personaggi del genere vengono emarginati (vedi persino Gorbaciov in Russia), solo in Italia c'è il riciclo continuo fino alla morte

Di Pertini non ho niente da dire è statio un capo partigiano e come tale lo è rimasto per tutta la vita, partigiano, cioè di parte

detto questo, non posso accettare nè un Pertini, nè uno Scalfaro e nè un Napolitano, personaggi smaccatamente di parte come personaggi imparziali pentiti, sarebbe un'offesa alla loro origine e al loro modo d'essere

Cio' che dici nei confronti di Baldovino I il Re Santo è ingiusto, l'aborto fino a prova contraria è un omicidio e il re pensava come il sottoscritto che non si possa in alcun modo giustificare un omicidio, l'aborto va condannato sempre e comunque

[FrancoAntonio]

se sono tra monarchici mi devo sentir dire che la presenza di un Re chissà cosa avrebbe cambiato nella storia dell'Italia repubblicana (manco se un Re avesse proprietà taumaturgiche!), ecc...

Perdonate la presunzione, ma a volte mi sento la giusta via di mezzo... come dicevano i latini "est modus in rebus"

CONTINUA...

a parte che difendendo dei presidenti di parte la giusta via di mezzo non credo che tu la stia prendendo

La monarchia è per definizione un regime di conciliazione, se avesse vinto la monarchia il re avrebbe fatto di tutto per risalire al china dal 51% passare all'80% dei consensi, avremmo assistito a molti piu' gesti di riconciliazione di quanti ne abbiamo visti in repubblica