Art. 18

[Grifo]

Qualora un dipendente licenziato ricorra alla magistratura l'azienda deve dimostrare che i motivi del licenziamento (economici, disciplinari, normativi) sussistono.
Se sussistono il licenziamento viene convalidato, se non sussistono il dipendente ha diritto al reintegro.
Questo vale solo per le aziende oltre i 15 dipendenti, sotto questa soglia (la stragrande maggioranza, diciamo il 90%) l'Art.18 non è applicabile.

La Magistratura del Lavoro è istituita fin dal 1927;
V. La Magistratura del Lavoro è l'organo con cui lo Stato interviene a regolare le controversie del lavoro, sia che vertano sull'osservanza dei patti e delle altre norme esistenti, sia che vertano sulla determinazione di nuove condizioni di lavoro.

Siete d'accordo con l'istituzione della "flessibilità in uscita"?
Significa che l'azienda può liberamente licenziarvi senza rendere conto a nessuno, ad esempio licenzia un cinquantenne per assumere un ventenne con contratto precario. O decide di trasferire all'estero gli impianti perchè guadagna di più. O la Pubblica Amministrazione per rispettare i "parametri" vi licenzia.
E così via.

Dite la vostra, io già sapete come la penso.

[Aldino]

NO. questa può essere davvero la mia tanto agognata goccia che farà trabboccare il vaso.

[Seyen]

Qualora un dipendente licenziato ricorra alla magistratura l'azienda deve dimostrare che i motivi del licenziamento (economici, disciplinari, normativi) sussistono.
Se sussistono il licenziamento viene convalidato, se non sussistono il dipendente ha diritto al reintegro.
Questo vale solo per le aziende oltre i 15 dipendenti, sotto questa soglia (la stragrande maggioranza, diciamo il 90%) l'Art.18 non è applicabile.

La Magistratura del Lavoro è istituita fin dal 1927;
V. La Magistratura del Lavoro è l'organo con cui lo Stato interviene a regolare le controversie del lavoro, sia che vertano sull'osservanza dei patti e delle altre norme esistenti, sia che vertano sulla determinazione di nuove condizioni di lavoro.

Siete d'accordo con l'istituzione della "flessibilità in uscita"?
Significa che l'azienda può liberamente licenziarvi senza rendere conto a nessuno, ad esempio licenzia un cinquantenne per assumere un ventenne con contratto precario. O decide di trasferire all'estero gli impianti perchè guadagna di più. O la Pubblica Amministrazione per rispettare i "parametri" vi licenzia.
E così via.

Dite la vostra, io già sapete come la penso.

Finchè esistono i contratti di categoria NO. Se si vuole la liberalizzazione in quel campo NECESSITA che l'imprenditore DIA maggiori garanzie ai lavoratori. In pratica con la SEMPLICE cancellazione dell'art.18 si da uno strumento troppo forte all'imprenditore e dall'altra NON si da nessuna maniera al lavoratore di contrattare DIRETTAMENTE il suo contratto. Se vuoi darmi un lavoro che sia "precario" a vita...pretendo che la mia prestazione sia remunerata in maniera differente, e bisogna che vengano messi MAGGIORI controlli sui pagamenti dei contributi e ridiscutere del TFR.

[Feliks]

Certo, abbasso il feudalesimo

[Moro1944]

Molto più semplice e giusto estendere larticolo 18 a tutti.

[jacob]

NO. questa può essere davvero la mia tanto agognata goccia che farà trabboccare il vaso.

e perchè?
in realtà a me pare che l'art. 18 sia davvero un totem che serve ai sindacati per abbindolare i lavoratori.

mi spiego: la maggior parte delle imprese, statistiche alla mano, è piccola o micro e pertanto sono moltissimi i lavoratori che NON godono della protezione dell'art. 18.
anzi molte imprese, pur crescendo oltre i 15 dipendenti, fanno di tutto per evitare di averne effettivamente 15: ad esempio il fenomeno delle false partite iva "non non è un mio operaio... è un consulente... eheheheh"

quindi, ragionando con calma: non è che togliendo l'art. 18 diamo più possibilità di assumere? con tutte le garanzie di un'assunzione che una partita iva non ha?
e non ditemi che un imprenditore si mette ad assumere e soprattutto licenziare gente "ad minchiam" come si alza la mattina....

la discriminazione, tra l'altro, esiste e continua ad essere perpetrata proprio dai sindacati con la dicotomia "tutela reale - tutela obbligatoria"(aziende con meno di 15 dipendenti) e non si capisce davvero perchè i sindacati non scendano mai in piazza contro questa differenza...

[eq...]

Rischiamo di diventare come i turbocapitalisti danesi. :giagia:

[eq...]

mi spiego: la maggior parte delle imprese, statistiche alla mano, è piccola o micro e pertanto sono moltissimi i lavoratori che NON godono della protezione dell'art. 18.

A me risulta che anche sotto i 15 dipendenti sono protetti dall'art. 18, semplicemente non c'è l'obbligo di riassunzione, ma il risarcimento è una bella botta per una micro impresa, che si ritrova a sposare i suoi dipendenti a tempo intederminato più di ogni altra.

[Airbus]

in italia i lavoratori vogliono schiavizzare i giovani che devono lavorare per loro...

ci hanno provato anche con me, ma "fool me once, shame on you, fool me twice shame on me"

da me l'italia non vedrà più una lira e nemmeno un'ora di lavoro, spero che la popolazione si impoverisca sempre di più e conduca una vita di merda perchp bisogna pagare per gli atti criminali.....

e guardate che sono i lavoratori stessi a essere complici della schiavizzazione del precariato, erano i lavoratori a tempo indeterminato che trattavano i precari come facevano i nonni nelle caserme, erano i lavoratori a tempo indeterminato e non "i padroni" a pretendere che i precari lavorassero per loro e per se stessi

andate a fanculo tutti

[roundmidnight]

La soppressione dell'art. 18 è già nei fatti avendo introdotto il contributivo.

Altrimenti, se non si può accedere - più - facilmente al mercato del lavoro, quando mai la prenderanno la pensione?