Editoriale di Eugenio Scalfari

[benjamin_linus]

mi sembra una lucida analisi, cosa avrebbe sbagliato ?

Ha usato argomenti che feriscono la sensibilità di Tolomeo.

[svicolone]

Ad esempio, dove ha toppato? E nell'articolo riportato da costantino, dove avrebbe toppato? hefico: :gluglu:

dove ha toppato?

ma se non ne ha mai imbroccato una che ina in vita sua!

per esempio ti sei letto il fondo su repubblica dieci giorni prima delle elezioni politiche?

[Conte Oliver]

n'artro cieco e sordo.

ma nel merito dell'articolo, che avrebbe detto di così sconvolgente Scalfari?onf:

Altrimenti chiudiamo il 3d a parliamo di Patrizia e Noemi

[svicolone]

mi sembra una lucida analisi, cosa avrebbe sbagliato ?

LUCIDA ANALISI QUELLA DI SCALFARI??

analisi di un ultraoottantenne roso dalla bile che , sin da quando aveva vent'anni ed era innamorato del duce e della razza ariana, le ha sbagliate tutte .

ed ora, dal cantone svizzerto dove dimora( meglio la svizzera, fiscalmente parlando , vero fustigatore dei costumi altrui?), pretende di fare la morale'

ma che si vada a nascondere!!!

e voi che , da perfetti boccaloni, vi bevete tutte le siue idiozie.

SVEGLIAAAAAA!!!

[Periandro]

Scalfari, quella vuota «pienezza di sé»

Una volta chiesi a Montanelli un giudizio su Eugenio Scalfari. «Non è dei nostri», rispose senza esitazione il grande Indro, intendendo dire che non è un giornalista. Il suo stile è orripilante: ciceroniano, ore rotundo, privo di capacità di sintesi, involuto, avvocaticchio, retorico, pomposo, magniloquente, sussiegoso, oracolare. E corrisponde perfettamente all’uomo.
In un libro senile, Incontro con io, con ambizioni penosamente filosofiche, ha scritto: «Ho finalmente raggiunto la pienezza di me». Non osiamo immaginare, perché pieno di sé Scalfari lo è sempre stato. Parlando, come suole, ex cathedra, non ha mai rinunciato a impartire lezioni, soprattutto di morale; in particolare ai colleghi. Del suo giornale ha scritto: «La qualità culturale e morale di Repubblica non ha riscontro con nessun fenomeno analogo nel giornalismo italiano (...) i suoi lettori rappresentano il meglio della società».
Questa boria incontrollata lo ha esposto anche a figuracce incresciose. Nel 1969, quando era deputato socialista, un vigile osò fargli una multa alla Stazione centrale di Milano perché aveva parcheggiato la macchina in sosta vietata. Lui esplose nel più classico e italico: «Lei non sa chi sono io!» e gli scagliò contro l’Espresso, dove il vigile figurava come l’emblema del potere arrogante e protervo e lui, Scalfari, come il cittadino inerme.
Del resto una certa vocazione censoria questo campione della «libera stampa» l’ha sempre avuta. Quando nei sinistrorsi anni ’60 Maurizio Costanzo invitò Montanelli al suo talk-show, Scalfari attaccò il conduttore perché aveva dato la parola a «un fascista».
Quando, negli stessi anni, gli extraparlamentari diedero l’assalto al Corriere cercando di impedirne l’uscita, plaudì all’iniziativa: «Questi giovani ci insegnano qualcosa (...) l’assalto alle tipografie può essere un ammonimento per tutte quelle grandi catene giornalistiche abituate (...) a nascondere le informazioni, a manipolare le opinioni pubbliche (...). Chi ama la libertà (...) non può che rallegrarsene». (L’Espresso Prototipo assoluto del radical-chic, con cuore a sinistra ma portafoglio ben sistemato a destra, e ostentato calzino lungo color panna come massimo dell’eleganza mentre lo è del kitsch. O, per dirla con le parole di un insolitamente coraggioso Giorgio Bocca, «aveva un po’ di questa disinvoltura: esser di sinistra però esser sempre gli amici dei potenti». Scalfari ne ha fatto un’intera collezione con una particolare predilezione, lui che cominciò come impiegato di banca, per banchieri, finanzieri, uomini di denaro, da Carli a Baffi a Visentini a Rovelli a Cefis poi abbandonato a favore di Sindona (ah, la mai trovata lista dei 500 privilegiati che scamparono al crac sindoniano...). Dal suo maestro Cicerone Scalfari ha preso, oltre al trombonismo e alla doppia morale, anche lo spudorato opportunismo. È stato, via via, fascista, azionista, liberale, radicale, repubblicano, socialista, comunista, democristiano demitiano.
Non c’è stanza del Potere che non abbia bazzicato. Quando si accorse che la Lega di Bossi stava per prendere piede e sconvolgere il sistema di potere in cui era così ben incistato, Scalfari fondò una comica Lega nazionale che, scalzando quegli straccioni di leghisti, avrebbe dovuto provvedere, nientemeno, alla «gestione della Nazione (...) con una morale nuova, con gente credibile e non compromessa» (La Repubblica, 1 dicembre 1991). Più avanti creò, con Ferdinando Adornato, una Alleanza democratica che alle elezioni prese percentuali da albumina. Il fatto è che in politica (la sua grande e vera passione se intesa come Potere) Scalfari non ne ha mai azzeccata una.
Nel 1959, già dimentico del massacro ungherese, pubblicò sull’Espresso un articolo dall’eloquente titolo «La Russia ha già vinto la grande sfida?», in cui profetava, con la consueta sicumera, che il sistema sovietico avrebbe prevalso su quello liberista americano.
L’articolo, riletto oggi, ha effetti esilaranti e surreali, alla Bergonzoni. Ogni volta che ha dato il suo appoggio a qualcuno, si trattasse di Berlinguer o di De Mita, il suo si è trasformato in una sorta di «bacio della morte». Ma la vera, grave responsabilità di Scalfari è un’altra. È di essere stato il grande corruttore della coerenza intellettuale e morale dell’intellighenzia del nostro Paese. È lui che ha dato inizio alla pratica di scrivere una cosa e il mese dopo, una settimana dopo, il giorno dopo, a seconda della circostanza, l’esatto opposto, senza batter ciglio. Il record lo raggiunse in un articolo su Craxi dove nella seconda parte smentiva la prima.
In vecchiezza, non bastandogli l’omelia domenicale sulla Repubblica, s’è messo a scrivere romanzi, con esiti imbarazzanti. Perché dal punto di vista letterario ha una cultura da bigino. È rimasto un impiegato di banca. In tanti anni non ho mai letto nei suoi lunghissimi articoli un riferimento colto se non qualche accenno alla Recherche che però conosce di seconda mano perché gliel’ha sunteggiata l’amico Visentini che ne era un cultore.
In una recente biografia autorizzata ha fatto scrivere: «Scrittore italiano occasionalmente prestato alla politica». Ha raggiunto, finalmente, «la pienezza di sé».

Massimo Fini

http://www.ariannaeditrice.it/artico...articolo=10574

[Conte Oliver]

LUCIDA ANALISI QUELLA DI SCALFARI??

analisi di un ultraoottantenne roso dalla bile che , sin da quando aveva vent'anni ed era innamorato del duce e della razza ariana, le ha sbagliate tutte .

ed ora, dal cantone svizzerto dove dimora( meglio la svizzera, fiscalmente parlando , vero fustigatore dei costumi altrui?), pretende di fare la morale'

ma che si vada a nascondere!!!

e voi che , da perfetti boccaloni, vi bevete tutte le siue idiozie.

SVEGLIAAAAAA!!!

ma quali sono i punti dell'rticolo in cui ha detto delle sciochezze?onf:

[Watson]

http://www.repubblica.it/2009/03/sez...ri-28-giu.html

mi chiedo se eugenio scalfari sia nel pieno possesso delle sue (scarse) facoltà mentali oppure sia sull'orlo di una crisi di nervi.

onf:

Scalfari a volte si atteggia nei suoi articoli ad insopportabile ed antipatico radical chic.
Ma in questo fondo di oggi io non ci vedo nulla di squilibrato o folle.
Anzi , soprattutto la prima parte , dove parla di Draghi e Tremonti e della manovra economica , lo condivido in pieno.
Il problema di Tremonti è che dei danni che fa (e che danni !!!) ci si accorge sempre dopo , quando la frittata è fatta.
Egli è un avvocato tributarista , quindi non è un economista.
Inoltre , e questo secondo me è il suo lato peggiore , ha una formazione e mentalità statalista da prima repubblica.
Pertanto egli è assolutamente insensibile e privo di motivazione verso le esigenze del mondo produttivo , specie la media e piccola impresa.
Il pagamento dei debiti dello stato verso le imprese , accennato nell'articolo , mi sembra una misura importante :ma non è propagandistica , non fa immagine come i "bonus" o le "social card".Perciò Tremonti fa orecchie da mercante.
Ma c'è di più , e di questo l'articolo non parla.
Negli anni scorsi , credo nel governo Prodi , era stato promosso un credito d'imposta , cioè una riduzione fiscale , per i programmi di ricerca , di processo , di prodotto , innovazione , brevetti ecc.
Lo scorso novembre Tremonti ha stabilito che questo rimborso non sarebbe spettato a tutti , ma solo a quelli che , schiacciando un pulsante in una certa data , sarebbero riusciti a far figurare il loro nome entro un dato tempo.
In pratica una specie di lotteria telematica.
Così , siccome questo metodo assurdo e strano lascia fuori buona parte di chi concorre , è successo che moltissimi imprenditori abbiano investito soldi , spesso facendo debiti , in ricerca e innovazione , e ora si trovano beffati e mazziati.
Purtroppo in questo disgraziato paese si versano fiumi di inchiostro sui peli di fica delle escort , e non si parla di queste cose importanti.
Altro che Scalfari matto , qui c'è un paese che sta dando i numeri.....

[tolomeo]

ma nel merito dell'articolo, che avrebbe detto di così sconvolgente Scalfari?onf:

Altrimenti chiudiamo il 3d a parliamo di Patrizia e Noemi

parliamo piuttosto di Patrizia, la superteste di Repubblica.

stiamo parlando della follia o meno di scalfari.

e' lucido? si'.

si chiama lucida follia .

[benjamin_linus]

ma quali sono i punti dell'rticolo in cui ha detto delle sciochezze?onf:

Suvvia Conte, non mettere in difficoltà il tuo interlocutore...

[tolomeo]

Ha usato argomenti che feriscono la sensibilità di Tolomeo.

sto piangendo a dirotto.