Rinunciare al F-35? Un falso risparmio, un vero danno

[Morfeo]

Rinunciare al JSF? Un falso risparmio, un vero danno
«E sommessamente lo pensiamo anche noi». Così Enrico Mentana ha concluso l’edizione serale del suo telegiornale, commentando un servizio che chiedeva di rinunciare agli F-35 Joint Strike Fighter da tempo pianificati per l’Aeronautica Militare e la Marina Militare. L’assunto di fondo era quello di rinunciare ai 2,5 miliardi di euro già investiti nello sviluppo per risparmiare i 13 necessari alla produzione. L’argomento non è nuovo e rimbalza da tempo su internet, trovando eco in diverse posizioni politiche. È un punto di vista lecito ma sbagliato, per motivi aritmetici, industriali e operativi che nel servizio televisivo non hanno trovato spazio. Proviamo a passarli in rassegna, partendo dall’aritmetica.

Il risparmio che non c’è
Diversamente da quanto potrebbe sembrare, cancellare il JSF non si tradurrebbe in un risparmio di 10,5 miliardi. Sulla "Cavour" i JSF dovranno andarci comunque, per il semplice motivo che la portaerei che la Marina insegue da oltre 75 anni è troppo piccola per ospitare aerei a decollo convenzionale e che nel mondo non esistono altri aerei da combattimento a decollo verticale. Se l’Italia uscisse dal programma industriale dovrebbe comunque spendere 2-2,5 miliardi per sostituire gli attuali AV-8B Harrier II+. L’Aeronautica ha in teoria più scelta, ma quando si tratterà di sostituire gli AMX - presto - e i Tornado - tra una decina d’anni - avrà comunque bisogno di un centinaio di macchine. Per avere una linea unica dovrebbe scegliere l’Eurofighter, il cui costo non è certo inferiore al JSF: ecco altri 10-11 miliardi. Sorpresa: 12-13,5 miliardi da spendere comunque, più del risparmio di 10,5 sponsorizzato da Mentana.

L’industria

Passiamo al lato industriale. Uscendo dal JSF scomparirebbero i contratti più importanti, a partire dai cassoni alari di competenza Alenia Aeronautica (da ieri Alenia Aermacchi) che di questo programma ha fatto non più tardi di due mesi fa un punto chiave per l’intera attività militare che fa capo a Torino. Bene: quel lavoro sparirebbe e la ripartenza di Alenia sarebbe ancora più difficile. A compensarlo potrebbero non bastare eventuali Eurofighter in più, perché la quota italiana della cellula è di circa il 20%. Finmeccanica ha un ruolo molto maggiore nella parte elettronica, in particolare il radar, ma molto di questo lavoro avviene negli stabilimenti inglesi. Se per il JSF Mentana ha lamentato che «la manutenzione non sarebbe tutta in Italia», anche qui c’è da andare con i piedi di piombo. Restare fuori dal JSF avrebbe un immediato impatto occupazionale ed in poco tempo porterebbe ad un drastico ridimensionamento dell’industria aeronautica, magari per vederla acquistare dai concorrenti (sì, concorrenti) franco-tedeschi.

Le operazioni
E arriviamo agli aspetti operativi. Gli scenari operativi sono oggi fatti di coalizioni alle quali ciascun fornisce quantità di mezzi che - per la loro efficacia crescente, ma anche per il loro costo - sono sempre minori. In questo quadro è già un problema scegliere un sistema che, per quanto prestante, non sia allo standard della propria alleanza. Bene: non c’è dubbio che il JSF sarà l’aereo degli Stati Uniti e di molti loro alleati, dal Regno Unito che è "socio fondatore" del programma al Giappone che è salito a bordo proprio in questi giorni. Né si può pensare di andare avanti per sempre con il Tornado. L’aereo è stato un grande successo, ed ha operato con efficacia anche sulla Libia. Ma è stato concepito nel 1968, volato nel 1974 ed entrato in servizio in Italia nel 1982: esattamente 30 anni fa. (Tra l’altro i costi di manutenzione crescono con l’età dei mezzi, anche per la difficoltà di reperire componenti oramai fuori produzione da decenni). Rinunciare ad un successore - fosse pure un Eurofighter - comporterebbe una inesorabile perdita di capacità e, in definitiva, un declassamento delle forze armate e - in diretta conseguenza - della nazione che rappresentano brillantemente nei più difficili contesti operativi.
Tutto questo non vuol dire, naturalmente, che l’F-35 sia perfetto e che il programma non abbia la sua dose di problemi. Ma sono problemi dovuti al salto tecnologico in sé, alla discutibile moda della "concurrency" (da cui non sono esenti neppure i programmi civili) o sono unici al JSF? La lista dei programmi con ritardi, degli extra costi e dei problemi è molto lunga ed ha toccato da vicino persino dei banali quadrimotori da trasporto: il JSF è in ottima compagnia …

Il precedente F-104
Dietro la scelta di prendere o non prendere il JSF c’è tutto questo. Senza dimenticare la responsabilità morale di chi tra qualche anno dovrà mandare in operazioni reali - quelle che si scrivono in rosso, nelle quali "gli altri" sparano addosso - uomini e donne con equipaggiamenti non all’altezza della situazione e degli alleati. Magari, facendo gli scongiuri, per dover poi spiegare di averlo fatto spendendo di più per una soluzione rabberciata a servizio di qualche impuntatura ideologica o di una visione più da ragioniere che da economista.
È un discorso lungo e non vogliamo abusare ancora della pazienza dei lettori. Per spiegare a Mentana quanto sia errato ridurre la questione ad una di "risparmio" dovrebbero però bastare poche date.
Per "risparmiare", nel 1975 l’Italia non aderì al "contratto del secolo", come fu battezzata la scelta del caccia americano F-16 per sostituire gli obsoleti F-104 Starfighter, dei quali acquistò nel 1976 altri 40 esemplari.
Negli anni successivi furono necessari due programmi di ammodernamento (ASA e ASA-M), comunque insufficienti a mettere lo Starfighter in grado di difendere i cieli italiani durante l’emergenza nei Balcani, comprese le operazioni in Bosnia e Kosovo (1994-1999). Di fronte ai ripetuti ritardi dell’Eurofighter fu necessario l’oneroso noleggio dei Tornado ADV (1995-2004), seguito da quello… degli F-16, dei quali il primo arrivato nel 2003 e l’ultimo destinato a partire nel 2012.

Un bel risparmio davvero, che speriamo di non dover ripetere. Per l’efficienza delle forze armate, ma anche per le casse dello Stato

Dedalonews

Per i populisti da quattro soldi.

[Rasputin]

Gli americani hanno fatto marcia indietro.
Perfino nel paese delle armi si rendono conto che buttare soldi in giocattoli da guerra è una puttanata, specie per paesi mollicci come l'Italia poi.

[Italianista]

A mio avviso l'Italia dovrebbe acquistare solo i 22 F-35B (a decollo verticale) per la Marina visto che sono indispensabili.
I restanti F-35 a decollo convenzionale andrebbero cancellati. Al loro posto ci sono gli europei EF-2000. Una volta tanto potremmo optare per una scelta che favorisca le industrie continentali.

[100% Antikomunista]

Tranquilli, quando serviranno altri soldi per togliere tasse o regalare sussidi agli immigrati, e non potranno più spremere gli italiani, per risparmiare pensioneranno anche gli aerei da guerra.

Che poi, se la nostra Patria deve essere terra di caccia e di conquista per i pezzenti di cinque continenti, come vogliono il PD, Bersani e Riccardi, non capisco neanche a cosa ci servano degli aerei da guerra, visto che Monti e la sinistra hanno deciso comunque che l'identità nazionale è una cosa che non serve e che non va difesa.


Li useranno forse per bombardare chi non paga l'IMU? repapelle:

[cocco27]

L'Italia ha rovinato la sua industria di alta tecnologia nonchè tutto il suo impianto di Stato sovrano con le privatizzazioni degenerate degli anni '90.
Tutti i faciloni antimilitaristi dovrebbero sapere che l'industria della difesa è quella che lavora al livello tecnologico più alto, che crea domanda per lo sviluppo della ricerca industriale e quindi che fa di un paese uno stato sviluppato.
Con la svendita dopo il golpe finanziario del '92 siamo diventati un paese dipendente, servo e costretto al sottosviluppo, in quanto ormai produciamo sempre più solo in settori a bassa tecnologia, ma appena uno nomina nucleare e difesa si levano gli scudi dei presunti appartenti alla sinistra, in realtà i più fervidi sostenitori e difensori del dominio statunitense e finanziario transnazionale.

Quindi benvengano le spese e gli investimenti militari se servono a sviluppare l'economia nazionale e sono fatti in un ottica di piena sovranità.
Il problema che ormai servono soprattutto ad arricchire privati e altre nazioni a scapito dell'Italia, sempre più sfruttata e meno sovrana, mentre si toglie tutto ai propri cittadini.

[Ivan]

A mio avviso l'Italia dovrebbe acquistare solo i 22 F-35B (a decollo verticale) per la Marina visto che sono indispensabili.
I restanti F-35 a decollo convenzionale andrebbero cancellati. Al loro posto ci sono gli europei EF-2000. Una volta tanto potremmo optare per una scelta che favorisca le industrie continentali.

Ma anche una quarantina di F-35A.
Sarebbero sufficienti a darci il controllo del Mediterraneo meridionale e dell'Adriatico.

[Italianista]

Ma anche una quarantina di F-35A.
Sarebbero sufficienti a darci il controllo del Mediterraneo meridionale e dell'Adriatico.

Si ma perchè non optare per un aereo europeo?

[dDuck]

Tranquilli, quando serviranno altri soldi per togliere tasse o regalare sussidi agli immigrati, e non potranno più spremere gli italiani, per risparmiare pensioneranno anche gli aerei da guerra.

Che poi, se la nostra Patria deve essere terra di caccia e di conquista per i pezzenti di cinque continenti, come vogliono il PD, Bersani e Riccardi, non capisco neanche a cosa ci servano degli aerei da guerra, visto che Monti e la sinistra hanno deciso comunque che l'identità nazionale è una cosa che non serve e che non va difesa.


Li useranno forse per bombardare chi non paga l'IMU? repapelle:

ce l'hai con questi immigrati. infatti mi sa che alla fine fingi.

[blobb]

basterebbe dimezzare la commessa, credo che oltre agli aerei imbarcati altri 40 sono più che sufficienti,
poi, dove sta scritto che bisogna partecipare ad azioni internazionali???

[WalterA]

Ma questi f35 che roba sono? si mangiano per caso?