Crescono i movimenti repubblicani nel Regno Unito

[Cattivo]

Britain should harness "spirit of Arab Spring" with move to a republic, leading QC will say at inaugural John Campbell Lecture

30th Sep 2011
Leading lawyer Michael Mansfield QC will use his John Campbell Lecture next week to call on Britain to harness "the spirit of the Arab Spring" and demand an elected head of state.

As pressure group Republic prepares a series of protests in the run up to next year's diamond jubilee, Mansfield will argue that part of the nation's response to the current economic and political crises should be a move to a republic, where the Head of State can be responsive and accountable to the people.

Speaking ahead of next Tuesday's event, Michael Mansfield said:

"No Head of State whether titular of otherwise should be immune from accountability and it is time to gather up the spirit of the Arab Spring and ensure that democracy is the hallmark of our governance at all levels."

"We cannot continue with a Head of State who remains unresponsive to these economic, political and environmental crises ... We cannot have a Head of State ring-fenced against recession and freedom of information."


Graham Smith, executive officer of campaign group Republic said:

"Michael is absolutely right to point to the monarchy as part of the wider problem that this country faces. It's not just a symbolic institution, it lies at the heart of our political system. It corrupts our political culture and it ensures power is simply not properly accountable to the people."

"We have already witnessed states in Eastern Europe leap-frog over Britain in the democratic stakes - now we risk seeing Arab states overtake us and become better democracies than us. It's time we played catch-up with the democratic world."

The inaugural John Campbell Lecture, which will take place on Tuesday, October 4, at the Bishopsgate Institute, has been set up in recognition of republican campaigner John Campbell, who died last year. Describing John Campbell's influence on modern republicanism, Graham Smith said:

"John made an enormous contribution to the republican movement. This campaign is growing at an unprecedented rate and continues to go from strength to strength. That is in no small way a result of John's leadership over recent years."

The monarchy is a 'broke' institution. Constitutionally it has abdicated all responsibility. For most of the time the Queen is both powerless and pointless.
There is a cosy arrangement in place which allows the government of the day to exercise the Queen's power in return for political support for the monarchy. Officials use euphemisms to hide the true nature of this deal - they say the Queen acts "on the advice of the prime minister", meaning she does what she is told. We hear debate about the "royal prerogative", which can be more accurately described as "prime ministerial powers". They talk about the Queen owning land, palaces and priceless art "in trust for the nation", which simply means we pay for them and she keeps them.

Politically the monarch serves little purpose. There are some powers she can and has used, but on these occasions we are reminded why the monarchy is unacceptable in a modern democracy. The Queen can, for example, play a role in choosing our prime minister. It's a job an elected president could do if we had a hung parliament, but an unelected, unaccountable monarch has no right to play any part in our political process.

It's not just the institution that is dysfunctional. Occupying the palaces we have a family of fairly ordinary, uninspiring individuals who represent the very worst of Britain - snobbish, elitist and utterly out of touch with the rest of the country. The Windsors just keep on taking from the taxpayer and give very little back. Despite doing little and achieving even less, they demand respect and deference from everyone. The most talented and accomplished commoner is expected to defer to princes Harry and William. Scientists, architects and a host of other professionals who have earned doctorates and professorships, are lectured and patronised by Charles who demands he be heard and taken seriously for no reason other than his rank.

Desperate to defend their privilege the Windsors employ a huge PR team who work around the clock to promote the royal brand. Unable to point to any meaningful purpose the Windsors claim simply to "work hard", despite the evidence. They repeatedly remind us of what they do for charity, although what they do is of questionable value and could be done without the royal titles and the hundreds of servants.

It's not all their fault though. Let us spare a sympathetic thought for the Windsor family. They are dysfunctional and eccentric because of the bizarre institution into which they have been born. Starting from birth royals find themselves constantly in the public eye: they are relentlessly photographed and reported on by the media; they soon learn that they are restricted by constitutional requirements and royal conventions as to who they may marry and what careers they may pursue; growing up, they are surrounded by sycophants and lackeys whose deferential mindset teaches them that they can get away with almost any self-indulgent and extravagant behaviour that pleases them. No wonder Charles believes he has the answers to the world's problems - he's always been told how brilliant he is, regardless of the evidence of his own academic record. The monarchy is as damaging to the Windsors as it is to our democracy.

It is an institution that abdicated political responsibility long ago and which harms those who are caught up in it. It is bad for our democracy and bad for our pockets. The monarchy costs over 100 times as much as the Irish presidency, it is more than ten times more expensive than its German counterpart. Yet this institution which spends so much of our money is exempt from Freedom of Information laws. It does not have to hand its accounts to the National Audit Office for proper scrutiny and it continually blurs the line between what is public and what is private property, allowing the Windsors to shift costs onto the taxpayer while retaining tight control over access and accountability.

There is one final reason why the monarchy doesn't work for Britain. With over 90% of the population believing our political system does not work, our politics is crying out for reform. Yet reform in this country moves at a snail's pace because the monarchy gets in the way. Firstly, the monarchy gives the government enormous and unlimited power. This makes the government extremely cautious about moving too far down the reformist road, in case that power comes under full scrutiny and is threatened by genuine democratic change. Secondly, the monarchy's supporters cry foul when too much change is proposed, demanding that while it is permissible to make some modifications to our political system, we must not jeopardise the Queen's position, independence or authority. The deference and sycophancy shown by many toward the royals places the most important and fundamental reforms outside the political debate.

The monarchy is broken. It serves no purpose and it gets in the way of a genuine, refreshing and full-throated debate on the way we do politics in this country. It is time it went.

Britain deserves the best. That means the best democracy we can create, a democracy that genuinely puts you, us, in charge. Our children should be inspired to believe they can achieve anything they want and our democracy should encourage that sense of aspiration. We should all be encouraged to take responsibility for our own political affairs, and our democracy should embody that responsibility.
The monarchy does none of these things. It embodies a spirit of deference and dependence on others. It robs us of aspiration, telling us that even the wisest and most talented commoner is no match for even the most unpleasant and immoral royal. Crucially though, the monarchy is the heart of the British constitution and as such it denies us the best democracy we could have. It keeps from us the power to rule ourselves, it crushes the democratic spirit in order to justify its own existence.

Our case for a republic comes in two forms. There is the issue of power and politics, how the monarchy is the centre of our constitution and what it means for our democracy. And there is the issue of princes and palaces, the accountability of the tax-funded royal household, what a hereditary head of state means for Britain and the problems with leaving such an important office to chance. Both these sides of the debate raise serious questions about Britain and our constitution. For both issues republicanism provides powerful and persuasive answers.

Our constitution is fundamentally undemocratic. Sure, it has some features of a democracy - for example we are permitted to elect just under half of our parliament - but at its core British politics concentrates unaccountable and unlimited power in the hands of a few, at the top.
Some people will tell you that the monarchy is little more than a harmless decoration, a novelty left over from our past. It isn't. It is the basis and the heart of our constitution. This is why the abolition of the monarchy is the most important of all possible political reforms. By abolishing the monarchy we will need a new constitution. This reform will provide a unique opportunity to deal with many of the problems in our current political system.

We will also then address the issue of the monarchy itself, the question of what a hereditary head of state says about Britain, the way we leave the important choice of head of state to chance and how lacking in accountability and transparency the royal household really is.

We have a choice. We can leave things as they are and face the prospect of a politically active and unaccountable King Charles residing in a wasteful palace. We can continue to tolerate nepotism, corruption and abuse of privilege at the heart of our constitution, we can continue to tell our children they can never be good enough to be our head of state... or we can opt for the change this country needs.
Britain deserves the best, and it's in your power to give it the best. This is our country, these decisions are ours to make. Do you want your children and grandchildren to still be living with the monarchy in 100 years time? Or will we together make the decision to bring an end to the monarchy and give Britain the democracy it deserves?

Some will tell you that this is all too difficult, that we should accept the monarchy as fact and just look to smaller, more achievable reforms. We don't believe in surrendering to those who benefit the most from our undemocratic constitution. We mustn't abandon our responsibility to improve our country for future generations.

This is our country and our democracy. If a reform is important - and this is the most important reform of all - then is it worth fighting for. We believe it is a fight that can be won, and won soon, with your help.

[lucrezio]

Bell'intervento , anche se è un inglese non facilissimo. C'è una fonte on line ?

Se posso fare un osservazioni il passaggio

Britain deserves the best. That means the best democracy we can create, a democracy that genuinely puts you, us, in charge. Our children should be inspired to believe they can achieve anything they want and our democracy should encourage that sense of aspiration. We should all be encouraged to take responsibility for our own political affairs, and our democracy should embody that responsibility.



"la Gran Bretagna merita il meglio. Ciò è a dire la migliore democrazia che possiamo creare, una democrazia che mette veramente tu, noi, in carica ( intesa come comando, credo) . I nostri bambini devono essere ispirati a credere di poter ottenere tutto ciò che vogliono e la nostra democrazia dovrebbe incoraggiare quel senso di aspirazione. Dovremmo tutti essere incoraggiati ad assumerci la responsabilità per i nostri affari politici, e la nostra democrazia che dovrebbe incarnare la responsabilità."

Anche se si parla molto di responsabilità mi sentirei di dire che per le nostre orecchie dovrebbe essere più presente il concetto di "doveri", l' immagine dei "bambini che devono essere ispirati a credere di poter ottenere tutto ciò che vogliono" è molto da american dream , attualmente un pò in crisi.
Bello comunque

[edera rossa]

Caro Lucrezio, mi sembra che la frase relativa ai bambini che devono essere ispirati ad ottenere tutto ciò che vogliono, visto quanto precede, possa essere intesa come un diritto dei bambini di non trovare nella situazione sociale e reddituale familiare i limiti per realizzare le loro più alte aspirazioni. Nulla di più triste di un ragazzino che cresce sapendo che certe speranze non potranno mai realizzarsi , che cresce con sensi di frustazione nei confronti dei bambini più ricchi o con i genitori più colti, nulla di più triste di un ragazzino che non osa alzare gli occhi verso una ragazzina che gli piace tanto solo perchè teme di non essere accettato per la sua condizione sociale. Occorre una società in cui tutti sappiano che domani per loro potrà cambiare, Occcorre una Repubblica che sia veramente tale.

[lucrezio]

in effetti leggendolo di mattina direi che è più giusta la tua intrpretazione :giagia:

[edera rossa]

Caro Lucrezio, mi sembra che la frase relativa ai bambini che devono essere ispirati ad ottenere tutto ciò che vogliono, visto quanto precede, possa essere intesa come un diritto dei bambini di non trovare nella situazione sociale e reddituale familiare i limiti per realizzare le loro più alte aspirazioni. Nulla di più triste di un ragazzino che cresce sapendo che certe speranze non potranno mai realizzarsi , che cresce con sensi di frustazione nei confronti dei bambini più ricchi o con i genitori più colti, nulla di più triste di un ragazzino che non osa alzare gli occhi verso una ragazzina che gli piace tanto solo perchè teme di non essere accettato per la sua condizione sociale. Occorre una società in cui tutti sappiano che domani per loro potrà cambiare, Occcorre una Repubblica che sia veramente tale.

se qualche amico avrà la cortese pazienza ( e capacità) di riportare su questo 3rd uno spezzato di un vecchio film del 1961 , che proprio oggi mi è tornato in mente volendolo citare su face book, gliene sarei grato . Si tratta di una scena tratta dal film "La guerra dei bottoni" che è possibile ritrovare in rete , in modo particolare è rintracciabile una scena in cui dei ragazzi francesi discutono su cosa sia o non sia repubblicano in rapporrto a dei soldi che sarebbero da versare. MI sembra ben si adatti a quanto oggetto di questo 3rd. Grazie fin da adesso e comunque, anche se non siete in grado di riportarlo, cercate di vederlo per vostro conto, credo ne valga la pena.

[lucrezio]

se qualche amico avrà la cortese pazienza ( e capacità) di riportare su questo 3rd uno spezzato di un vecchio film del 1961 , che proprio oggi mi è tornato in mente volendolo citare su face book, gliene sarei grato . Si tratta di una scena tratta dal film "La guerra dei bottoni" che è possibile ritrovare in rete , in modo particolare è rintracciabile una scena in cui dei ragazzi francesi discutono su cosa sia o non sia repubblicano in rapporrto a dei soldi che sarebbero da versare. MI sembra ben si adatti a quanto oggetto di questo 3rd. Grazie fin da adesso e comunque, anche se non siete in grado di riportarlo, cercate di vederlo per vostro conto, credo ne valga la pena.

Grazie alla tua memoria e alla abilità euristica di Antenoride è stato rintracciato

ESSERE REPUBBLICANI IN PAROLE SEMPLICI | novefebbraio.it

[edera rossa]

Intanto cattive notizie per la corona inglese sembrano arrivare dalla Giamaica ( terzo paese anglofono d'America). Il governo giamaicano è intenzionato a staccarsi dal Commonwelth e la cosa potrebbe essere ragione di imbarazzo in occasione dei festeggiamenti per il 60mo anniversario di regno di Elisabetta,anche perchè l'esempio del piccolo stato potrebbe essere d'esempio per Australia e Canada dove i fermenti repubblicani certamente non mancano.

[Cattivo]

Il 3 giugno 2012 si terrà a Londra una grandissima manifestazione repubblicana.

In anni recenti, ci sono stati alcuni dibattiti all'interno dei rimanenti reami del Commonwealth, sulla pratica di condividere un monarca con il Regno Unito. Mentre molti sembrano considerare l'attuale ruolo della Regina come capo di stato con una passiva indifferenza, altri vedono questa figura come un ostacolo alla vera "indipendenza" dal Regno Unito.
L'odierno sentimento repubblicano nei reami del Commonwealth tende ad avere una natura abbastanza differente da quello che pose fine allo status di reame delle suddette nazioni. Nel secondo caso, quasi tutte le nazioni divennero repubbliche molto rapidamente, a seguito del conseguimento dell'indipendenza. Quasi tutte queste nazioni erano ansiose di tagliare tutti i legami restanti con il Regno Unito, allo scopo di sentirsi e sembrare completamente sovrane e libere da influenze esterne, per quanto superficiali. I reami rimanenti comunque, hanno condiviso il monarca con il Regno Unito per molto tempo, in alcuni casi più di un secolo. Il dibattito repubblicano in queste nazioni è quindi più complicato del semplice cambiamento, sia in termini di ramificazioni politiche che culturali, che potrebbe essere portato dall'abbandono dello status quo monarchico.
In Australia, il Primo Ministro Laburista Paul Keating, dichiarò la sua intenzione di rendere la nazione una repubblica entro il 2001. A seguito della convocazione di una Convenzione Costituzionale nel 1998, si tenne un referendum nel 1999 sulla sostituzione della Regina come capo di stato, con un Presidente eletto indirettamente dal Parlamento. Il referendum venne rigettato a causa delle divisioni sul metodo di elezione del futuro Presidente, in quanto alcuni sostenevano l'elezione diretta. È probabile che un ulteriore referendum sulla questione si terrà in futuro.
Nella vicina Nuova Zelanda, il Primo Ministro Helen Clark e il suo predecessore James Bolger, hanno anch'essi manifestato il loro appoggio al repubblicanesimo, e si è costituito un movimento repubblicano. Ci sono stati anche dei dubbi espressi sul ruolo futuro della monarchia in Canada, con alcuni membri del Partito Liberale che mostrano il supporto alla repubblica, ma con pochi segni di un cambiamento nell'immediato futuro.
Nei Caraibi, P.J. Patterson, Primo Ministro della Giamaica, e Owen Arthur, Primo Ministro di Barbados stanno progettando un futuro repubblicano per le loro nazioni.
I sostenitori del cambiamento fanno notare che la maggioranza delle nazioni del Commonwealth sono repubbliche ormai da molto tempo, e che se si giungesse a questo cambiamento si potrebbe continuare a far parte del Commonwealth.
La maggior parte dei repubblicani nei restanti reami del Commonwealth propone una repubblica parlamentare, nella quale la Regina e il governatore generale verrebbero sostituiti da un presidente, come nel caso dell'India. C'e stato poco supporto in queste nazioni per una repubblica presidenziale, simile agli Stati Uniti o alla Francia.

[CuspideAntares]

Pare che in Giamaica la premier voglia la Repubblica,in Spagna Juan carlos è in crisi profonda e molti vogliono la repubblica.
La monarchia scricchiola da tutte le parti,tra poco i re ci saranno solo sulle carte francesi come predisse qualcuno.:giagia:

[edera rossa]

Anche Pietro Nenni, ex leader giovanile repubblicano, in occasione del referendum istituzionale ebbe modo di dire che per lui gli unici re che potevano rimanere erano quelli delle carte da gioco.