Perché vivere?

[Platone]

Guarda , non lo sapevo , si impara sempre qualcosa.

Il problema è proprio l'ontologia e la sua sostanziale non applicabilità assoluta.
Nel momento in cui si deve passare all'applicazione sul reale e ai tentativi di spiegazione il castello di parole crolla e mostra le sue contraddizioni.

Ma che discorso è mai questo? , l'ontologia si occupa dell'ente in quanto ente, cioè del senso stesso di ogni ente, quindi va da sé che i giudizi in ambito ontologico non possano essere mossi dalla matematica, che di per sé si occupa dell'ente in quanto numero..prescindere dall'ontologia significa prescindere dall'orizzonte semantico basilare. Quindi lasciamo le " contraddizioni" a chi di competenza, cioè di certo non ai matematici considerando (oltretutto) il carattere ipotetico e congetturale che questa disciplina ha ormai di sé.

[silence]

E' più legato al concetto di realtà (essere) e a quale livello applicarlo.
La contraddizione nasce nel trattare oggetti diversi nello stesso modo.
Nel mio esempio i granuli e le loro posizioni relative.
I granuli potremmo trattarli a loro volta come configurazioni di molecole , atomi e così via.

Il mio più che una proposta di soluzione (che ritengo non possibile) completa e solo una evidenzazione della problematica di determinati discorsi e dell'ambiguità del linguaggio nel formularli.

Ma chi è che vuol trattare oggetti diversi nello stesso modo?

[claddav]

Ma che discorso è mai questo? , l'ontologia si occupa dell'ente in quanto ente, cioè del senso stesso di ogni ente, quindi va da sé che i giudizi in ambito ontologico non possano essere mossi dalla matematica, che di per sé si occupa dell'ente in quanto numero..prescindere dall'ontologia significa prescindere dall'orizzonte semantico basilare. Quindi lasciamo le " contraddizioni" a chi di competenza, cioè di certo non ai matematici considerando (oltretutto) il carattere ipotetico e congetturale che questa disciplina ha ormai di sé.

Quello che sto dicendo , penso anche in modo chiaro , è che la matematica con la necessità di formalismo può mostrare gli errori procedurali e concettuali che il linguaggio naturale utilizzato da chi di competenza può celare.

La contraddizione che avevi evidenziato a testadiprazzo cade nel momento in cui non cerchi di dare valenza di esistenza alla forma bicchiere ma la limiti ai soli granuli riducendo il bicchiere alla mera configurazione spaziale degli stessi(nella rappresentazione matematica sono due 'cose' diverse) quindi a rimanere identici sono i granuli e non la loro configurazione relativa.
Il fatto che i granuli possano essere a loro volta rappresentati come configurazioni di livelli inferiori non fa altro che evidenziare come il concetto di essere e di esistenza nell'utilizzo pratico debba essere relativizzato.

[claddav]

Ma chi è che vuol trattare oggetti diversi nello stesso modo?

Attribuendo il concetto di esistenza e di identità sia alle configurazioni spaziali di granuli che ai granuli stessi.

[silence]

Attribuendo il concetto di esistenza e di identità sia alle configurazioni spaziali di granuli che ai granuli stessi.

Ma i granuli occupano uno spazio... Come si puo' pensare di isolare configurazione spaziale e caratteristica granulare?

[testadiprazzo]

Non è un problema di spazio, è un problema logico: la materia è un nihil absolutum? no, la forma che essa assume è un nihil absolutum? ancora una volta no. Infine: può darsi, nell'ambito del finito, materia che non sia materia dotata di forma (cioè che non sia materia determinata, definita)? no, ciò significa che materia e forma sono due momenti astratti di un'identità, questa identità è per l'appunto un positivo significante: la relazione, sintesi tra materia e forma è cioè l'ente stesso, e quando tu dici che Ay diviene Ax dici che un ente (una certa relazione tra materia e forma) diviene un altro entre (una certa altra relazione): la relazione non è qualcosa di ingarbugliato: è l'ente stesso! E' proprio l'ente che divenendo altro E' altro: attorno a questa posizione ci si può girare quanto si vuole, tirando in ballo la carne e lo spirito, il Saguna e il Nirguna, il finito e l'infinito, ma dire che Ax = Ay (l'ente Ax = l'ente Ay, cioè l'ente Ax E' l'ente Ay) è logicamente contraddittorio, non se ne esce.

Ti stai inventando ciò che non ho detto e lo critichi..
L'ente Ax non è l'ente Ay..rimane costante la A che sarebbe l'argilla..e si lega prima a x e poi a y..nel senso che x scompare per far posto ad y..
io dico che ritorna nel Non Essere da cui era uscito tramite la volontà del vasaio..quella stessa volontà che crea e fa scomparire i gesti della nostra vita..
Nulla qui si trasforma ..abbiamo solo passaggio di possibilità dall'Essere al Non Essere e viceversa..

[silence]

Ti stai inventando ciò che non ho detto e lo critichi..
L'ente Ax non è l'ente Ay..rimane costante la A che sarebbe l'argilla..e si lega prima a x e poi a y..nel senso che x scompare per far posto ad y..
io dico che ritorna nel Non Essere da cui era uscito tramite la volontà del vasaio..quella stessa volontà che crea e fa scomparire i gesti della nostra vita..
Nulla qui si trasforma ..abbiamo solo passaggio di possibilità dall'Essere al Non Essere e viceversa..

Ma il non essere per te è qualcosai o è un nulla?

[testadiprazzo]

E' un discorso già fatto , il tuo è un discorso autoreferenziale che può essere ritenuto valido solo in modo assiomatico.
In definitiva dici che l'intuizione è primaria ma non puoi dimostrare che sia universale e quindi condivisibile senza trasmissione verbale.
In poche parole tu non potrai mai dimostrare che la tua intuizione sia identica alla mia senza un confronto verbale che per essere non ambiguo deve passare attraverso la definizione dei termini di comunicazione.

Le emozioni non necessitano di definizioni verbali per essere comprese..
L'odio e l'amore si percepiscono..così la bontà e la cattiveria e la Consapevolezza..
Il linguaggio è impreciso nella misura in cui declina con lo stesso nome sensazioni che si modulano sulla comprensione di chi le percepisce..
La logica matematica o formale è la struttura del conoscere nell'essere umano..non è quindi soggettiva come le emozioni..
ma anche le emozioni si originano dall'inconscio o dal super conscio..
e in questa seconda accezione sono oggettive..perchè la percezione del proprio esistere....non è una sensazione soggettiva..se non nel grado o intensità di percezione..
La ricerca interiore si basa appunto su questo..trasformare cioè una sensazione vaga in percezione forte e continua fino all'identificazione nell'Esistere e nel trascendimento dell'individualità..

[testadiprazzo]

Ma il non essere per te è qualcosai o è un nulla?

Il Non Essere è tutto ciò che non esiste e che non è un nulla..
Il futuro per esempio è Non Essere..perchè non esiste e non è un nulla..
Esiste cioè come l'insieme delle possibilità....possibilità che avranno esistenza o che non l'avranno...
e una volta che il futuro diventa esistente passa dal Non Essere all'Essere e non è più futuro ma presente..
Così i gesti che compirò nella vita attualmente sono Non Essere..perchè ancora possibilità che non esistono in modo distintivo e formale..

[testadiprazzo]

Mi sembra che siamo andati un po' fuori tema..