Riforme costituzionali, Sinistra e ruolo del Parlamento

[Defender]

La nostra Repubblica adotta una forma di governo parlamentare. Sostanzialmente, il Parlamento è "signore e padrone" del Governo, mentre un'analoga capacità del Governo non esiste, se non in forma ridottissima con il voto di fiducia. Tutti i tentativi di riforma che toccassero questo stato di cose, tacendo della riforma del Titolo V, sono stati cassati dalla sinistra nel punto centrale: e cioè che il Governo e il Parlamento non avessero più potere di reciproco condizionamento e, segnatamente, che il Parlamento non fosse in grado di abbattere il Governo.
Una delle aperture più "generose" in questo senso fu avanzata da Luciano Violante, il quale propose un modello simile a quello regionale ("simul stabunt vel simul cadent") che implica che la sfiducia a un esecutivo eletto dal popolo provochi la decadenza dell'organo legislativo, eletto dal medesimo popolo. Ciò consentirebbe al Governo di legare alle sue sorti, e a quelle dei suoi provvedimenti più controversi, le sorti del Parlamento.
Tuttavia ogni riforma che preveda una separazione netta dei destini due organi eletti dal popolo (Capo del Governo/Capo dello Stato e Parlamento, sui modelli statunitense e francese, per citare i maggiori) è sempre stata contestata dalla sinistra come inaccettabile e paradittatoriale. Eppure, una tale separazione netta consentirebbe al Parlamento una maggiore autonomia dal Governo, e una minore possibilità per esso di "ricattare" gli stessi parlamentari tramite, per esempio, il meccanismo della sfiducia al buio o dello scioglimento anticipato dello stesso Parlamento.
Preso atto che si parla di un sistema democratico, e quindi non delle deviazioni latinoamericane, a che pro opporsi e fare del Parlamentarismo "sempre e comunque" una delle caratteristiche fondamentali della propria identità politica?

[Venom]

Mi sembra che tu ti sia già risposto da solo.
In particolare guardando al passato, il PCI ha usato il parlamentarismo per coogovernare con la DC senza essere al governo.
Del resto il PCI aveva 1/3 dei voti del paese e non poteva essere escluso.

Da circa 20 anni però, si pretende che sia il governo a fare le leggi, le riforme, ad avere un programma ecc. ,mentre il parlamento è relegato al ruolo di approvatore finale.
Forse ogni organo istituzionale dovrebbe riappropriarsi del proprio ruolo. Il potere legislativo è del parlamento, non del governo.

[WalterA]

Mi sembra che tu ti sia già risposto da solo.
In particolare guardando al passato, il PCI ha usato il parlamentarismo per coogovernare con la DC senza essere al governo.
Del resto il PCI aveva 1/3 dei voti del paese e non poteva essere escluso.

Da circa 20 anni però, si pretende che sia il governo a fare le leggi, le riforme, ad avere un programma ecc. ,mentre il parlamento è relegato al ruolo di approvatore finale.
Forse ogni organo istituzionale dovrebbe riappropriarsi del proprio ruolo. Il potere legislativo è del parlamento, non del governo.

Perfettamente d'accordo.

In questo modo l'azione legislativa è l'emanazione diretta del voto democratico mentre il governo o meglio l'esecutivo dovrebbe operare in ambiti di emergenza, di ordinaria e straordinaria amministrazione e solo saltuariamente per emanare leggi.

Comunque sono punti di vista diametralmente differenti ma legittimi quelli che dividono chi è a favore di un governo forte e più autonomo e coloro che invece preferiscono un parlamento che legiferi collegialmente e più attivo.

[Defender]

Perfettamente d'accordo.

In questo modo l'azione legislativa è l'emanazione diretta del voto democratico mentre il governo o meglio l'esecutivo dovrebbe operare in ambiti di emergenza, di ordinaria e straordinaria amministrazione e solo saltuariamente per emanare leggi.

Comunque sono punti di vista diametralmente differenti ma legittimi quelli che dividono chi è a favore di un governo forte e più autonomo e coloro che invece preferiscono un parlamento che legiferi collegialmente e più attivo.

Ma il presidenzialismo prevede che anche il Governo sia emanazione del voto democratico: è difficile se non arduo sostenere che Hollande non è stato voluto dal popolo francese, ad esempio. Mi sembra che questo punto potesse valere fino ad un certo punto nel primo Novecento, mentre ogni tipo di presidenzialismo attuale (rimanendo in ambito liberaldemocratico, ça va sans dir) impone che il Governo proceda da elezioni del medesimo tipo di quelle previste per il Parlamento.
Inoltre il Governo, proprio in quanto tale, ha a sua disposizione un insieme di competenze tecniche enormemente superiore a quello accessibile dal Parlamento, pertanto è normale che sia non solo il principale policy-maker, ma anche la principale fonte di proposta legislativa.
Riguardo al punto sull'autonomia del Governo che hai sottolineato in chiusura, devi però convenire che il Parlamento stesso, in un presidenzialismo democratico, è più autonomo politicamente dal Governo: non esistendo un vincolo fiduciario tra Governo e Parlamento, ed essendo impossibile lo scioglimento irregolare di quest'ultimo, l'organo assembleare può esprimere una visione più indipendente rispetto alle proposte di legge del Governo.
Io però onestamente mi facevo una domanda non tanto sui pregi o sui difetti del presidenzialismo e del parlamentarismo, quanto sul motivo per il quale nella sinistra attuale il presidenzialismo è unanimemente rigettato.

[WalterA]

Ma il presidenzialismo prevede che anche il Governo sia emanazione del voto democratico: è difficile se non arduo sostenere che Hollande non è stato voluto dal popolo francese, ad esempio. Mi sembra che questo punto potesse valere fino ad un certo punto nel primo Novecento, mentre ogni tipo di presidenzialismo attuale (rimanendo in ambito liberaldemocratico, ça va sans dir) impone che il Governo proceda da elezioni del medesimo tipo di quelle previste per il Parlamento.
Inoltre il Governo, proprio in quanto tale, ha a sua disposizione un insieme di competenze tecniche enormemente superiore a quello accessibile dal Parlamento, pertanto è normale che sia non solo il principale policy-maker, ma anche la principale fonte di proposta legislativa.
Riguardo al punto sull'autonomia del Governo che hai sottolineato in chiusura, devi però convenire che il Parlamento stesso, in un presidenzialismo democratico, è più autonomo politicamente dal Governo: non esistendo un vincolo fiduciario tra Governo e Parlamento, ed essendo impossibile lo scioglimento irregolare di quest'ultimo, l'organo assembleare può esprimere una visione più indipendente rispetto alle proposte di legge del Governo.
Io però onestamente mi facevo una domanda non tanto sui pregi o sui difetti del presidenzialismo e del parlamentarismo, quanto sul motivo per il quale nella sinistra attuale il presidenzialismo è unanimemente rigettato.

Capisco, comunque si tratta di visioni che sono dettate da schemi culturali e filisofici molto diversi.
La sinistra ha una componente fortemente materialista che si oppone alla componente idealista spesso attribuita alla destra.
Di base il materialismo storico prevede che gli eventi si verifichino a prescindere dai condottieri, questo perchè gli eventi si manifestano solo grazie al "sentimento comune".
Per l'idealismo storico invece è il leader, il condottiero che realizza la storia.

Queste due visioni una basata sul primato del popolo (eroe di tipo giudaico cristiano) con un'altra basata sul primato del leader (o eroe mitologico di carattere greco/latino) sono alla base della nostra societá e ci pervadono in ogni ambito, Jung per questo parlerebbe di archetipi.