Questo NON è un paese libero

[blob21]

La UE sei tu, chi può darti, chi può darti di più?

Cos'è difendiamo le sentenze solo quando ci conviene?

Parimenti da parte di molti tra voi c'è la tendenza ad invocare la legalità soltanto quando si tratta di rom o di altri.
A stretto rigore la legalità è stata violata anche da questi abitanti del camping ordinato e pulito del Nord.

Io invece rispetto la sentenza della CEDU, come tutte le sentenze, anche se la trovo poco condivisibile.

[olivo]

In questo caso sei legalista, quindi..

Non mi sembra di aver detto "no allo sgombero del campeggio", ho detto che le leggi si applicano (quando evidentemente a questa burla di pubblica amministrazione non fa troppa paura applicarle).

Comunque l'abbattimento di Punta Perotti poi risarcito mi sembra che sia andato così: c'era un giudizio di cui l'amministrazione comunale doveva aspettare l'esito. Non lo ha aspettato e ha demolito. In pratica gli hanno inflitto la pena mentre li giudicavano. Ora io non so a quali norme si siano appellati davanti alla corte europea, ma non mi sembra una cosa civile condannare e poi giudicare.

[Rexal]

Parimenti da parte di molti tra voi c'è la sentenza ad invocare la legalità soltanto quando si tratta di rom o di altri.
A stretto rigore la legalità è stata violata anche da questi abitanti del camper ordinato e pulito del Nord.

Io invece rispetto la sentenza della CEDU, come tutte le sentenze, anche se la trovo poco condivisibile.

Per quanto mi riguarda non è una questione di legalità, sia ben chiaro.
In secondo luogo, per me, quel che fanno i rom con (e nelle) le loro proprietà non mi riguarda. Mi riguarda solo quel che fanno con ciò che non è loro.
Ho già espresso il mio parere: sono stati idioti ad avviare le urbanizzazioni. Questo non significa che il "cittadino" debba essere costantemente vessato da amministrazioni che permettono tutto e poi si accorgono che avevano sbagliato.

La tua poca condivisione di un diritto come quello all'inviolabilità della proprietà privata fa poi cadere tutti i discorsi.

[blob21]

Per quanto mi riguarda non è una questione di legalità, sia ben chiaro.
In secondo luogo, per me, quel che fanno i rom con (e nelle) le loro proprietà non mi riguarda. Mi riguarda solo quel che fanno con ciò che non è loro.
Ho già espresso il mio parere: sono stati idioti ad avviare le urbanizzazioni. Questo non significa che il "cittadino" debba essere costantemente vessato da amministrazioni che permettono tutto e poi si accorgono che avevano sbagliato.

.

Io ritengo che lo sgombero di abitazioni utilizzate comunque a dimora sia l'extrema ratio e che prima di intervenire la politica dovrebbe trovare soluzioni alternative, soprattutto quando è stata la politica stessa ad autorizzare e consentire gli abusi pregressi.
In questo, però , la magistratura ha un ruolo secondario.

[blob21]

La tua poca condivisione di un diritto come quello all'inviolabilità della proprietà privata fa poi cadere tutti i discorsi.

Non essere capzioso.

In questi casi non si tratta mai di considerare un diritto atomisticamente considerato, bensì di pervenire ad un bilanciamento tra interessi confliggenti, evidentemente.

Se esiste la regolamentazione delle costruzioni e delle modifiche urbanistiche è per consentire il bilanciamento tra il diritto alla proprietà ed altri interessi (assetto urbanistico regolare, paesaggio, ambiente)..

[Robert]

Sintomatici i vostri paragoni.

Potrei capire un discorso del tipo "Prima di andare a sgomberare dei poveracci che utilizzano quelle abitazioni per vivere bisognerebbe pensare ai veri scempi edilizi, ai mostri di cemento, ai megaalberghi , alle seconde e terze case..".

Ma invece mi andate a citare altrettanti poveracci, come parte di quelli di Scampia o i rom.

E intanto la Corte Europea dei diritti dell'Uomo definendo un diritto dell'uomo inviolabile la proprietà condanna lo Stato italiano a risarcire di oltre 49 milioni di euro i costruttori di Punta Perotti, che andrà a pesare sulle tasche dei cittadini italiani.
Vogliamo parlarne?

I rommi non pagano le tasse, e fin qui potrebbe pure andare perchè non commettendo reati nè avendo agevolazioni di alcun tipo andrebbero a paro.
Ma in più delinquono e ottengono pure le case popolari.

Al contrario di quei varesotti abitanti in un campeggio.

La contraddizione è tua che non cogli questa macroscopica differenza.

[Rexal]

Non essere capzioso.

In questi casi non si tratta mai di considerare un diritto atomisticamente considerato, bensì di pervenire ad un bilanciamento tra interessi confliggenti, evidentemente.

Se esiste la regolamentazione delle costruzioni e delle modifiche urbanistiche è per consentire il bilanciamento tra il diritto alla proprietà ed altri interessi (assetto urbanistico regolare, paesaggio, ambiente)..

Posto che sul principio, come ben sai, non sono d'accordo. Devo, in quanto costretto dal contesto in cui vivo, ragionare anche io in quei termini.
Non ho letto la sentenza, ma evidentemente continuiamo a sfornare leggi (do in questo caso la colpa alla politica, e concedo la totale buona fede al potere giudiziario) che mal si adattano (o tardano ad adattarsi) all'ordinamento UE.

[Aurelio]

Parimenti da parte di molti tra voi c'è la tendenza ad invocare la legalità soltanto quando si tratta di rom o di altri.
A stretto rigore la legalità è stata violata anche da questi abitanti del camping ordinato e pulito del Nord.

Io invece rispetto la sentenza della CEDU, come tutte le sentenze, anche se la trovo poco condivisibile.

I rom, oltre ad essere abusivi, creano una moltitudine di problemi. L'abusivismo è spesso l'ultimo dei problemi. Cosa cazzo c'entrano ora?

[Mike Suburro]

capzioso

Non dicevi questa parola dal 2004

[globulonero]

Lo Stato o qualunque ente pubblico dotato di potere impositivo, è per sua natura intrinseca esattore.
E vuole esigee quanto più possibile.
Se la gente abbandona case da affitti esagerati per capannette da affitti bassi l'ente locale incassa di meno, ci sono meno soldi, meno ricchezza etc
Pure se la gente cominciasse a smettere di usare veicoli a motore per passare alle biciclette lo Stato comincerebbe ad incassare di meno e prenderebbe contromisure.

Ed uno Stato che ha un debito di 4 milioni di miliardi non può permettersi tale "decrescita felice".



Tutt'e due.
Gli estremi si toccano se analizzi la geometria politica con la forma del cerchio invece che del segmento (cosi la smetteremmo una buona volta di riferirci a termini quali dx, sx, csx, centro etc)