Il caso Sallusti

[Garat]

Oh, aldo. Di a lazzaro che informarsi sul giornale di famiglia per difendere sallusti non è proprio il massimo dell'imparzialità.

E riportiamo anche un commentino fatto a quell'articoletto.

"Qui qualcuno dice delle balle. Feltri scrive:"Segnalo ai lettori che l'Italia è l'unico Paese europeo - che dico? occidentale - in cui i reati a mezzo stampa sono valutati dalla giustizia penale anziché da quella civile. Solo le dittature più efferate usano sistemi di questo tipo: un modo violento allo scopo di reprimere ogni tentativo di criticare il regime". Poi scopriamo che in mezzo mondo è il penale a giudicare. tralasciando poi il fatto che l'elenco testè indicato è in gran parte parziale e incompleto."

[Proteus]

Oh, aldo. Di a lazzaro che informarsi sul giornale di famiglia per difendere sallusti non è proprio il massimo dell'imparzialità.

Sono alla frutta...MARCIA.....

poi cominceranno a tirarci addosso i pelati avanzati della Standa.... ostridicolo:

[Les Paul]

Bah, io continuo a non capire PERCHE' un cittadino ha il diritto di dire quello che vuole ma poi non ha il dovere di pagare se ha offeso, diffamato o danneggiato qualche altro cittadino.

Ma per quale motivo i giornalisti dovrebbero avere licenza di dire e fare, impunemente, qualsiasi cosa ?.... è come dire che i poliziotti possono arrestare chi gli pare, le mammane far abortire chi gli pare, un caridochirugo possa operare chi gli pare .... il tutto completamente e totalmente fuori d qualsiasi legge.:sofico:

Sallusti stesso, e lo stesso Feltri, hanno piu' volte stigmatizzato la casta di giudici, e magari possono avere anche ragione, criticandone la presunta impunità e la supposta impudicizia di certi atteggiamenti. Ora pero' l'alabarda si erge a difendere un giornalista che ha detto, o quanto meno non ha censurato, frasi offensive nei confronti di un giudice. Punto.

E continuiamo comunque ad ignorare che nel corso del giudizio Sallusti non si è presentato a nessuna udienza, e non si è presentato neppure uno straccio di avvocato che lo rappresentasse. E non si è presentatto nè lui e nemmeno un presunto nuovo legale nemmeno all'appello. E continuiamo a "dimenticare" che Sallusti è recidivo, avendo piu' volte reiterato il reato, ragione per la quale non ha diritto alla condizionale.

Ma perchè vogliamo strumentalmente scambiare una difesa della casta giornalistica (indifendibile nel caso specifico) facendola passare per un attentato alla libertà e alla democrazia ?.....:gratgrat:

Lo chiedo nel rispetto dell'opinione di chiunque.

[MrBojangles]

Cosa c'entri l'articolo in questione lo capisci solo tu.
Nessuno ha IMPEDITO a sallusti di autorizzare il suo articolista a scrivere quella schifezza e nessuno ha sequestrato le copie contenenti l'articolo.
DOPO che ha fatto la cretinata lo si sottopone a processo e NON come giornalista (come a te piacerebbe) ma come semplice cittadino.
E come tale DEVE finire in carcere, avendo violato la legge.

Finiamola di fare i ghedini della situazione, mr. b.

Qui c'è un passaggio molto interessante nel commento della legge riferita a questa discussione:

9. La provocazione.

Secondo l’art 599 c.p. non è punibile chi ha commesso alcuno dei fatti preveduti dagli articoli 594 e 595 nello stato d’ira determinato da un fatto ingiusto altrui e subito dopo di esso.

Requisiti della provocazione la presenza di un fatto ingiusto altrui e l’immediatezza della risposta. Tuttavia il concetto di immediatezza, ai fini della predetta esimente, non è da intendersi nel senso che la reazione debba attuarsi nello stesso momento in cui si riceve l'offesa, bensì in senso relativo, essendo sufficiente che essa abbia luogo finché duri lo stato di reazione suscitato dal fatto provocatorio, a nulla rilevando che sia trascorso del tempo, ove il ritardo nel dare la risposta sia dipeso unicamente dalla natura e dalle esigenze proprie degli strumenti adoperati per ritorcere l'offesa[51] e sempre che la reazione risulti determinata dall’ira e non già da un altro sentimento, quale l’odio o il rancore a lungo maturato[52].

La distinzione tra ira e odio o rancore, prospettata dalla Cassazione lascia perplessi, se si pone mente al fatto che si tratta di stati emotivi, difficilmente si potrà individuare un confine netto tra ira, odio e rancore. Forse andrebbe valutata la portata della reazione, in effetti uno stato di rancore maturato per lungo tempo può portare a delle reazioni non inquadrabili nell’ira ma si tratta di una situazione soggettiva il cui accertamento non può che essere valutato ed accertato dal giudice di merito.

In materia di ingiuria o diffamazione l'esimente della provocazione rileva ai fini della punibilità dell'imputato[53] e solo rispetto ad un'offesa che non sia già scriminata dall'esercizio del diritto di critica può infatti porsi il problema dell'applicabilità dell'esimente della provocazione[54].

È opportuno precisare che l'esimente della provocazione esclude la punibilità dei reati di ingiuria e diffamazione, ma non la natura di illecito civile del fatto e l'esistenza di una obbligazione risarcitoria dell'autore dello stesso, se ne sia derivato un danno al soggetto leso[55].

E' in questi termini che vedo con favore il "passaggio" del reato di specie alla giustizia civile.
Tant'è che sono assolutamente d'accordo con le conclusioni del giurista.

10. Conclusioni.

Il reato di diffamazione a mezzo stampa, risultato della lesione dell’altrui reputazione commessa con il mezzo della stampa, è uno dei più attuali nel presente momento storico.

L’enorme diffusione dei mezzi di comunicazione di massa, l’uso di tecnologie sempre più innovative e la crescente desensibilizzazione dei giornalisti sono fattori su cui occorre interrogarsi.

Il giornalista dovrebbe essere chiamato a concorrere alla diffusione delle notizie di pubblico interesse, avendo sempre come postulato fondamentale di riferimento, il rispetto della verità e della dignità del prossimo, purtroppo, egli, al contrario, è sempre più spinto a smettere i panni del giornalista per indossare quelli di giudice, manipolando abilmente i fatti attraverso le tecniche di argomentazione che l’esperienza ha prodotto.

In questo contesto l’opinione pubblica si trova in balia di coloro che decidono quali fatti si debbano conoscere e quale “versione” si ritiene si debba presentare.


QUI

[Proteus]

Bah, io continuo a non capire PERCHE' un cittadino ha il diritto di dire quello che vuole ma poi non ha il dovere di pagare se ha offeso, diffamato o danneggiato qualche altro cittadino.

Ma per quale motivo i giornalisti dovrebbero avere licenza di dire e fare, impunemente, qualsiasi cosa ?.... è come dire che i poliziotti possono arrestare chi gli pare, le mammane far abortire chi gli pare, un caridochirugo possa operare chi gli pare .... il tutto completamente e totalmente fuori d qualsiasi legge.:sofico:

Sallusti stesso, e lo stesso Feltri, hanno piu' volte stigmatizzato la casta di giudici, e magari possono avere anche ragione, criticandone la presunta impunità e la supposta impudicizia di certi atteggiamenti. Ora pero' l'alabarda si erge a difendere un giornalista che ha detto, o quanto meno non ha censurato, frasi offensive nei confronti di un giudice. Punto.

E continuiamo comunque ad ignorare che nel corso del giudizio Sallusti non si è presentato a nessuna udienza, e non si è presentato neppure uno straccio di avvocato che lo rappresentasse. E non si è presentatto nè lui e nemmeno un presunto nuovo legale nemmeno all'appello. E continuiamo a "dimenticare" che Sallusti è recidivo, avendo piu' volte reiterato il reato, ragione per la quale non ha diritto alla condizionale.

Ma perchè vogliamo strumentalmente scambiare una difesa della casta giornalistica (indifendibile nel caso specifico) facendola passare per un attentato alla libertà e alla democrazia ?.....:gratgrat:

Lo chiedo nel rispetto dell'opinione di chiunque.

Secondo me.....

1.
Perché alle Caste (giornalisti e politici) fa comodo farlo credere

2.
Perché molti italiani (la storia ce lo insegna)
non sono CITTADINI ma SUDDITI sempre pronti a correre in soccorso
del Potente di turno in difficoltà.

Purtroppo è così.

[Aldino]

Mr b, qui tutti siamo concordi che per le prime condanne è giusto pagare solo civilmente, ma nella fattispecie del caso sallusti siamo OLTRE.
E DEVE PAGARE CON LA GALERA.

E GLI VA DI CULO che non sia io a governare.

[Garat]

Qui c'è un passaggio molto interessante nel commento della legge riferita a questa discussione:



E' in questi termini che vedo con favore il "passaggio" del reato di specie alla giustizia civile.
Tant'è che sono assolutamente d'accordo con le conclusioni del giurista.

Buon Dio, passiamo dalle difese invocando la libertà di informazione alle difese basate sul cavillo interpretativo...
Peggio che ghedini.

Questo giurista, poi, suppongo sia meglio dei giudici (di tutti i gradi) che stan per mandare in carcere sallusti.

[Proteus]

Qui c'è un passaggio molto interessante nel commento della legge riferita a questa discussione:



E' in questi termini che vedo con favore il "passaggio" del reato di specie alla giustizia civile.
Tant'è che sono assolutamente d'accordo con le conclusioni del giurista.

MAVALA'

[TheMeroving]

Giornalisti: Radicali, Sallusti vittima leggi criminogene centrodestra - Yahoo! Notizie Italia

<<Giornalisti: Radicali, Sallusti vittima leggi criminogene centrodestra

[..] >>

Il caso Sallusti dimostra , qualora ce ne fosse bisogno , quanto sia meritato l'ultrasettantesimo posto dell'Italia nella classifica della libertà di stampa

Domanda : se il carnefice diventa vittima .solo per questo merita affetto simpatia solidarietà ? ah il buonismo ...

Trovo scarsa simpatia per lo stile giornalistico di Sallusti & company. Se poi si scopre che detto stile lo fa indulgere in illeciti penali, allora è anche giusto che si faccia un po' di galera. Così ha tempo di riflettere. E di moderarsi. Si può esercitare tranquillamente il proprio diritto di espressione delle opinioni senza agrredire il prossimo, come il Nostro è aduso a fare, e soprattutto senza diffamarlo.

[MrBojangles]

[...]
Ma per quale motivo i giornalisti dovrebbero avere licenza di dire e fare, impunemente, qualsiasi cosa ?.... è come dire che i poliziotti possono arrestare chi gli pare, le mammane far abortire chi gli pare, un caridochirugo possa operare chi gli pare .... il tutto completamente e totalmente fuori d qualsiasi legge.:sofico:

[...]

Poiché qualsiasi azione di censura preventiva violerebbe l'art. Cost. che ho messo prima.

E qui si sta discutendo di sanzione COMMISURATA, non di impunità