* * * ASSEMBLEA PROGRAMMATICA DEL CENTRODESTRA ***

Perchè no? mi pare una buona idea: due giudici eletti dal Senato ed uno nominato dal Presidente mi sembra un adeguato contrappeso però aggiungerei un secondo(necessario) contrappeso. Il Presidente dovrà nominare come terzo giudice o un indipendente o un forumista proveniente da un partito diverso da quello di provenienza dei due altri giudici eletti dal Senato

Si potrebbe pensare di trasformare l'attuale articolo 19 della costituzione sul potere di rinvio del presidente delle leggi in questo modo:

Art. 19

Le leggi sono promulgate dal Presidente di PIR entro dieci giorni dall'approvazione. Il Presidente di PIR, prima di promulgare la legge, può richiedere con messaggio motivato al Senato una nuova deliberazione. Dopo una seconda nuova approvazione della legge rinviata la legge dovrà ottenere almeno un voto in piu alla maggioranza assoluta dei presenti in Senato.Se invece la legge rinviata ottiene la semplice maggioranza assoluta dei voti la legge si intenderà non approvata. La legge deve essere promulgata obbligatoriamente dal Presidente o dal vicepresidente entro 10 giorni. la In caso di reiterata inerzia il Presidente del Senato pubblica la legge e il Presidente sarà passibile di censura costituzionale.

Chiedo a militanti e dirigenti di RN di NON intervenire per 24h.

Per i trasgressori verranno presi provvedimenti.

Scusate la durezza ma è necessario.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da C@scista

Si potrebbe pensare di trasformare l'attuale articolo 19 della costituzione sul potere di rinvio del presidente delle leggi in questo modo:

Art. 19

Le leggi sono promulgate dal Presidente di PIR entro dieci giorni dall'approvazione. Il Presidente di PIR, prima di promulgare la legge, può richiedere con messaggio motivato al Senato una nuova deliberazione. Dopo una seconda nuova approvazione della legge rinviata la legge dovrà ottenere almeno un voto in piu alla maggioranza assoluta dei presenti in Senato.Se invece la legge rinviata ottiene la semplice maggioranza assoluta dei voti la legge si intenderà non approvata. La legge deve essere promulgata obbligatoriamente dal Presidente o dal vicepresidente entro 10 giorni. la In caso di reiterata inerzia il Presidente del Senato pubblica la legge e il Presidente sarà passibile di censura costituzionale.

---

io non sono d'accordo, non c'è bisogno che serva per forza la maggioranza assoluta, così si rischia che molte leggi non vengano approvate

Citazione:

---

Originariamente Scritto da SteCompagno

E' un attacco al Parlamento, perchè una legge rinviata dal Presidente dovrebbe avere quella modalità di conteggio dei voti ? Per quale motivo ?

---

La proposta non è contro qualcuno. E' secondo noi migliorativa del gioco, in quanto crea più centri di potere necessariamente in rapporto dialettico tra loro, e quindi con risultati più aperti, dal punto di vista ludico.
Negli USA per battere il veto presidenziale sono necessari i 2/3 dei seggi, mi sembra che portare qui il limite ad 11 o 12 seggi sia un buon compromesso. Dopotutto il Presidente è eletto dai forumisti, è anche ragionevole che abbia un proprio potere politico.

PS: cmq non darei il potere di rinvio sulla legge di bilancio, che dovrebbe rimanere nella dialettica Governo-Senato.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da SteCompagno

Non siamo negli USA e non crea più centri di potere ma di fatto diminuisce il potere del Parlamento.

---

Ste stiamo però parlando di proposte del programma del centrodestra mica dellla sinistra eh e a parte questo sono tutte proposte su cui il dibattito è aperto nella coalizione (forse ti è sfuggito il titolo del thread:D:giagia:)

Se la formula si limitasse alla maggioranza assoluta, cioè 11 seggi, che in teoria la maggioranza in senato dovrebbe già avere, Haxel ed Icestar che ne penserebbero?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da von Dekken

La proposta non è contro qualcuno. E' secondo noi migliorativa del gioco, in quanto crea più centri di potere necessariamente in rapporto dialettico tra loro, e quindi con risultati più aperti, dal punto di vista ludico.
Negli USA per battere il veto presidenziale sono necessari i 2/3 dei seggi, mi sembra che portare qui il limite ad 11 o 12 seggi sia un buon compromesso. Dopotutto il Presidente è eletto dai forumisti, è anche ragionevole che abbia un proprio potere politico.

PS: cmq non darei il potere di rinvio sulla legge di bilancio, che dovrebbe rimanere nella dialettica Governo-Senato.

---

sono condizioni che non riguardano il nostro caso, i senatori sono pochi

Citazione:

---

Originariamente Scritto da von Dekken

Se la formula si limitasse alla maggioranza assoluta, cioè 11 seggi, che in teoria la maggioranza in senato dovrebbe già avere, Haxel ed Icestar che ne penserebbero?

---

non serve a nulla la maggioranza assoluta, siamo 21, non 300

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Haxel

non serve a nulla la maggioranza assoluta, siamo 21, non 300

---

Sì, ma la maggioranza deriva da una coalizione.