Anderson, Croce,invertebrati e solite sciocchezze

[bsiviglia]

Ho letto qualche giorno fa un articolo molto interessante di Perry Anderson, uno storico inglese che insegna in California, alla Ucla. Dice cose intriganti, anche se non è che mi convinca tutto quello che dice, in parte perchè non ho la preparazione necessaria per valutare, in parte perchè proprio non condivido. Ovviamente condivido altre cose (e trovo comunque interessante tutto), altrimenti non mi sarei presa la briga di postare quest'articolo, che mi è stato sgnalato da un amico che, invece,di queste cose ne sa parecchio, perchè è il suo lavoro. Lascio solo il link, perchè l'articolo è piuttosto lungo (secondo me, però, vale la pena di leggerlo, anche per una come me, che non è certo un'esperta di queste cose (fra l'altro, è scritto in un linguggio molto semplice e chiaro, essendo l'autore un anglosassone e, quindi, senza la spocchia gergale degli accademici europei, italiani in partcolare.)

http://www.internazionale.it/home/pr...o.php?id=22350

[bsiviglia]

Ora sono molto stanca, ma in seguito vorrei postare delle mie considerazioni su due brani dell'articolo che mi hanno particolarmente colpito e che daranno (spero) anche una ragione del titolo che ho dato alla discussione che, mi rendo conto, al momento può apparire assurdo.

[redmind]

Articolo molto interessante sotto alcuni aspetti, soprattutto per quel che riguarda le contraddizioni irrisolte della sinistra italiana dal dopoguerra ad oggi e l'analisi della debolezza degli ultimi 15 anni di opposizione.
Non condivido le cause da lui individuate, alcune sono semplificazioni grossolane ed altre vere e proprie inesattezze.

1) nel dopoguerra il fatto che la sinistra fosse più forte della DC semplicemente non è vero. Ed anche se lo fosse stata, gli americani non avrebbero mai accettato un governo composto unicamente da PCI-PSI.
2) La decisione di non epurare i fascisti dalla burocrazia e dall'esercito fu voluta dagli americani per evitare che venisse smantellato lo stato e precipitasse il paese nel caos, oltre ovviamente che per mantenere sotto controllo i comunisti ed evitare che raggiungessero posizioni di controllo. Affermare che il PCI avesse la forza sufficiente ad opporsi alle decisioni della potenza vincitrice che stava occupando militarmente l'Italia è mistificare la realtà. Togliatti aveva capito perfettamente che una insurrezione di stampo comunista in Italia sarebbe stata bloccata col sangue dagli USA.
3) Mi sembra eccessivamente duro col PCI degli anni '70. È vero che il rapporto con i movimenti di quegli anni è stato conflittivo e che alcuni errori sono stati commessi (vedi espulsione del Manifesto). Ma da qui a buttare alle ortiche una strategia che ha portato il PCI ad una speranza realistica di sorpasso sulla DC in un paese occidentale ce ne passa.
4) Un conto è dire che, specie con Napolitano, ci sono state troppe timidezze, un altro è attribuisce al nostro presidente della repubblica poteri inesistenti nella realtà. Se si rifiuta di firmare una legge, è obbligato a firmarla una volta che gli venga presentata una seconda volta, come successo anche a Ciampi (mi sembra con la Gasparri, ma non vorrei sbagliare). Andando allo scontro frontale il rischio è quello di perdere ogni tipo di influenza e di moral suasion sulla stesura delle leggi.

[Kowalsky]

redmind ha scritto:

Articolo molto interessante sotto alcuni aspetti, soprattutto per quel che riguarda le contraddizioni irrisolte della sinistra italiana dal dopoguerra ad oggi e l'analisi della debolezza degli ultimi 15 anni di opposizione.
Non condivido le cause da lui individuate, alcune sono semplificazioni grossolane ed altre vere e proprie inesattezze.

1) nel dopoguerra il fatto che la sinistra fosse più forte della DC semplicemente non è vero. Ed anche se lo fosse stata, gli americani non avrebbero mai accettato un governo composto unicamente da PCI-PSI.
2) La decisione di non epurare i fascisti dalla burocrazia e dall'esercito fu voluta dagli americani per evitare che venisse smantellato lo stato e precipitasse il paese nel caos, oltre ovviamente che per mantenere sotto controllo i comunisti ed evitare che raggiungessero posizioni di controllo. Affermare che il PCI avesse la forza sufficiente ad opporsi alle decisioni della potenza vincitrice che stava occupando militarmente l'Italia è mistificare la realtà. Togliatti aveva capito perfettamente che una insurrezione di stampo comunista in Italia sarebbe stata bloccata col sangue dagli USA.
3) Mi sembra eccessivamente duro col PCI degli anni '70. È vero che il rapporto con i movimenti di quegli anni è stato conflittivo e che alcuni errori sono stati commessi (vedi espulsione del Manifesto). Ma da qui a buttare alle ortiche una strategia che ha portato il PCI ad una speranza realistica di sorpasso sulla DC in un paese occidentale ce ne passa.
4) Un conto è dire che, specie con Napolitano, ci sono state troppe timidezze, un altro è attribuisce al nostro presidente della repubblica poteri inesistenti nella realtà. Se si rifiuta di firmare una legge, è obbligato a firmarla una volta che gli venga presentata una seconda volta, come successo anche a Ciampi (mi sembra con la Gasparri, ma non vorrei sbagliare). Andando allo scontro frontale il rischio è quello di perdere ogni tipo di influenza e di moral suasion sulla stesura delle leggi.

La Gasparri venne modificata in alcuni aspetti formali perchè non fosse più palesemente anticostituzionale, mantenendo intatta la sostanza. Secondo me, Ciampi e Napolitano hanno giocato a fare la moral suasion con uno che la moral non ce l'ha, però l'inglese mi sembra che parli senza conoscere gli effettivi poteri del Presdiente della Repubblica, dall'articolo sembra che possa porre il veto a piacimento.
Poi, mi sembra che sopravvaluti di brutto girotondismo e grillismo, illudendosi che si tratti di forme di avagnuardia di un qualcosa che non c'è.
Infine, mi sembra che sopravvaluti di brutto la capacità d'analisi del Manifesto negli ultimi dieci anni.

[redmind]

Kowalsky ha scritto:

redmind ha scritto:

Articolo molto interessante sotto alcuni aspetti, soprattutto per quel che riguarda le contraddizioni irrisolte della sinistra italiana dal dopoguerra ad oggi e l'analisi della debolezza degli ultimi 15 anni di opposizione.
Non condivido le cause da lui individuate, alcune sono semplificazioni grossolane ed altre vere e proprie inesattezze.

1) nel dopoguerra il fatto che la sinistra fosse più forte della DC semplicemente non è vero. Ed anche se lo fosse stata, gli americani non avrebbero mai accettato un governo composto unicamente da PCI-PSI.
2) La decisione di non epurare i fascisti dalla burocrazia e dall'esercito fu voluta dagli americani per evitare che venisse smantellato lo stato e precipitasse il paese nel caos, oltre ovviamente che per mantenere sotto controllo i comunisti ed evitare che raggiungessero posizioni di controllo. Affermare che il PCI avesse la forza sufficiente ad opporsi alle decisioni della potenza vincitrice che stava occupando militarmente l'Italia è mistificare la realtà. Togliatti aveva capito perfettamente che una insurrezione di stampo comunista in Italia sarebbe stata bloccata col sangue dagli USA.
3) Mi sembra eccessivamente duro col PCI degli anni '70. È vero che il rapporto con i movimenti di quegli anni è stato conflittivo e che alcuni errori sono stati commessi (vedi espulsione del Manifesto). Ma da qui a buttare alle ortiche una strategia che ha portato il PCI ad una speranza realistica di sorpasso sulla DC in un paese occidentale ce ne passa.
4) Un conto è dire che, specie con Napolitano, ci sono state troppe timidezze, un altro è attribuisce al nostro presidente della repubblica poteri inesistenti nella realtà. Se si rifiuta di firmare una legge, è obbligato a firmarla una volta che gli venga presentata una seconda volta, come successo anche a Ciampi (mi sembra con la Gasparri, ma non vorrei sbagliare). Andando allo scontro frontale il rischio è quello di perdere ogni tipo di influenza e di moral suasion sulla stesura delle leggi.

La Gasparri venne modificata in alcuni aspetti formali perchè non fosse più palesemente anticostituzionale, mantenendo intatta la sostanza. Secondo me, Ciampi e Napolitano hanno giocato a fare la moral suasion con uno che la moral non ce l'ha, però l'inglese mi sembra che parli senza conoscere gli effettivi poteri del Presdiente della Repubblica, dall'articolo sembra che possa porre il veto a piacimento.
Poi, mi sembra che sopravvaluti di brutto girotondismo e grillismo, illudendosi che si tratti di forme di avagnuardia di un qualcosa che non c'è.
Infine, mi sembra che sopravvaluti di brutto la capacità d'analisi del Manifesto negli ultimi dieci anni.

Infatti, era quello che mi sembrava di ricordare sulla Gasparri. È vero che il B. la "moral" non sa nemmeno dove abiti, tuttavia penso che se si arrivasse ad un rapporto come quello che avevano Scalfaro ed il centrodestra perderemmo ogni tipo di limite.
Concordo con te sulla sopravvalutazione delle avanguardie, tanto le attuali quanto quelle anni '60-'70. Paradossalmente, è più tenero con un Toni Negri che con le sue previsioni di imminente rivoluzione ha sbagliato clamorosamente (senza contare i danni derivati da questa corrente di pensiero) che con un PCI che ha saputo mantenere i piedi per terra ed il senso della realtà.
Girotondismo e grillismo son fortemente minoritari e di potere molto molto limitato. Presentarli come la panacea che risolverebbe tutto mi sembra fuori dalla realtà. Anche se sono convinto che molte delle loro istanze dovrebbero essere fatte proprie dal PD, seppur con toni e linguaggi diversi e concordo sulla timidezza (anzi, spesso codardia mista ad inettitudine) di quel partito.

[Kowalsky]

redmind ha scritto:

Infatti, era quello che mi sembrava di ricordare sulla Gasparri. È vero che il B. la "moral" non sa nemmeno dove abiti, tuttavia penso che se si arrivasse ad un rapporto come quello che avevano Scalfaro ed il centrodestra perderemmo ogni tipo di limite.
Concordo con te sulla sopravvalutazione delle avanguardie, tanto le attuali quanto quelle anni '60-'70. Paradossalmente, è più tenero con un Toni Negri che con le sue previsioni di imminente rivoluzione ha sbagliato clamorosamente (senza contare i danni derivati da questa corrente di pensiero) che con un PCI che ha saputo mantenere i piedi per terra ed il senso della realtà.
Girotondismo e grillismo son fortemente minoritari e di potere molto molto limitato. Presentarli come la panacea che risolverebbe tutto mi sembra fuori dalla realtà. Anche se sono convinto che molte delle loro istanze dovrebbero essere fatte proprie dal PD, seppur con toni e linguaggi diversi e concordo sulla timidezza (anzi, spesso codardia mista ad inettitudine) di quel partito.

Credo che Anderson sia un negriano, notare come parla dell'operaismo e di Impero di Toni Negri.
In ogni caso, credo che ormai anche Asor Rosa sia passato oltre alla fase del "ceto medio riflessivo" ci salverà.