Penati contro Formigoni?

[azerty]

infame ha scritto:

KiraTheCat ha scritto:

votare contro senza ostruzione (sopratutto dopo le dichiarazioni di D'Alema) per me è inciucio.
votare contro alzando le barricate per non far passare una legge vergognosa è opposizione fatta in maniera seria.

questa è una tua opinione e io non la condivido.

Il PD è stato votato anche per impedire porcherie del genere. Con un tasso sicuramente inferiore rispetto all'IdV, ma sicuramente anche per questo. Travaglio citava nell'ultimo Passaparola un'indagine (non mi ricordo quale, ma basta vederselo per controllare) in cui si rilevava che una consistente fetta di elettori del PD era, come idee, molto più vicina al programma dell'IdV che a quello del PD.
Ad ogni buon conto, giusta o sballata che sia l'indagine, uno dei mandati principe del PD è impedire che Berlusconi faccia determinate cose. Non sbattersi in qualunque maniera in tal direzione vuol dire tradire il mandato elettorale. O inciuciare, se si preferisce.

[l'infame]

bsiviglia ha scritto:

Spiegami allora perché, ad un tratto, è diventato così urgente discutere la bozza Violante. E poi, guarda, per difendere i principi fondamentali e fondanti della nostra Costituzione, sono giustificatissimi ostruzionismi e casini, perché Berlusconi passa (speriamo presto) ma il vulnus al principio di uguaglianza resta.

Perché al Pd sono convinti che per favorire i cittadini si debbano compiere anche alcuni cambiamenti nelle istituzioni(cosa di cui io non sono per niente convinto perché a me la Costituzione va benissimo così).Bersani ad ogni modo insiste sull'importanza delle riforme sociali accanto a quelle istituzionali.Speriamo che regga.

Quanto al resto,io non ho mica detto che ostruzionismi e casini sono sbagliati.Ho detto che mi pare azzardata l'equazione "non ostruzionismo=inciucio".Poi ognuno la pensi come vuole.

[bsiviglia]

infame ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

Spiegami allora perché, ad un tratto, è diventato così urgente discutere la bozza Violante. E poi, guarda, per difendere i principi fondamentali e fondanti della nostra Costituzione, sono giustificatissimi ostruzionismi e casini, perché Berlusconi passa (speriamo presto) ma il vulnus al principio di uguaglianza resta.

Perché al Pd sono convinti che per favorire i cittadini si debbano compiere anche alcuni cambiamenti nelle istituzioni(cosa di cui io non sono per niente convinto perché a me la Costituzione va benissimo così).Bersani ad ogni modo insiste sull'importanza delle riforme sociali accanto a quelle istituzionali.Speriamo che regga.

Quanto al resto,io non ho mica detto che ostruzionismi e casini sono sbagliati.Ho detto che mi pare azzardata l'equazione "non ostruzionismo=inciucio".Poi ognuno la pensi come vuole.

Mah... a me pare che tutta questa urgenza sia comparsa giusto dopo la bocciatura del lodo Alfano da parte della Consulta. Possibile che, ogni volta che costui è in difficoltà, debbano intervenire D'Alema o Veltroni ad offrirgli un salvagente?

[azerty]

infame ha scritto:

Quanto al resto,io non ho mica detto che ostruzionismi e casini sono sbagliati.Ho detto che mi pare azzardata l'equazione "non ostruzionismo=inciucio".Poi ognuno la pensi come vuole.

Per quanto riguarda alcuni fattori-chiave, l'equazione è validissima. Non si tratta di fare ostruzionismo e qualunque casino, per dire, sulla privatizzazione dell'acqua. Si può anche non essere d'accordo, ma per una legge del genere ci sono margini: si tratta di visioni e concezioni politico-economiche profondamente diverse, e si può lavorare per "limare" il testo. Se invece non si fanno barricate su altri temi ed anzi si presentano istanze tipo quella porcata proposta da D'Alema e dai suoi fedeli sì che si tratta di inciucio. E pure piuttosto spudorato.

[Emanuele Rallo]

Davide Policastro ha scritto:

infame ha scritto:

Quanto al resto,io non ho mica detto che ostruzionismi e casini sono sbagliati.Ho detto che mi pare azzardata l'equazione "non ostruzionismo=inciucio".Poi ognuno la pensi come vuole.

Per quanto riguarda alcuni fattori-chiave, l'equazione è validissima. Non si tratta di fare ostruzionismo e qualunque casino, per dire, sulla privatizzazione dell'acqua. Si può anche non essere d'accordo, ma per una legge del genere ci sono margini: si tratta di visioni e concezioni politico-economiche profondamente diverse, e si può lavorare per "limare" il testo. Se invece non si fanno barricate su altri temi ed anzi si presentano istanze tipo quella porcata proposta da D'Alema e dai suoi fedeli sì che si tratta di inciucio. E pure piuttosto spudorato.

Davide, il Decreto Ronchi è davvero un decreto di m***a!

Però non ti arrabbiare, lo sai che io sono un comunista manettaro!!!

[azerty]

Il Decreto Ronchi può piacere o non piacere come, che so, l'abolizione degli ordini professionali o altre riforme sullo stile. Non fare le barricate ed ostruzionismo a tutto spiano su questi provvedimenti ma cercare di introdurre emendamenti che "migliorino" (dal punto di vista dell'opposizione) il testo non vuol dire "inciuciare".
Proporre una moratoria di 18 mesi per fare una legge costituzionale ad hoc (che però, ovviamente, non si vota, figuriamoci...) è una cosa "leggermente" diversa.

[l'infame]

Davide Policastro ha scritto:

Proporre una moratoria di 18 mesi per fare una legge costituzionale ad hoc (che però, ovviamente, non si vota, figuriamoci...) è una cosa "leggermente" diversa.

Ciùrli nel manico,eh?
Qui non si sta parlando della moratoria di 18 mesi.Quello lo stanno proponendo i Violante di turno ed è un inciucio.
Qui si sta dicendo più in generale che "votare contro senza ostruzionismo" equivale a "inciucio".Quindi se il Pd voterà contro il legittimo impedimento senza ostruzionismo,farà un inciucio.Questo si sta dicendo.

[azerty]

infame, quello che ho scritto lo puoi leggere anche tu. Penso di essere stato sufficientemente chiaro. A citar scampoli prescindendo dal resto si può far quel che si vuole. Mò basta.