Il Parlamento "Calpestato"!

[mustang]

di Mario Giordano

Il governo chiede la fiducia, l'opposizione insorge.
«Parlamento calpestato» è il ritornello della legislatura, ormai più scontato di un treperdue all'Esselunga.
Lo si è sentito anche ieri quando è stata scelta la scorciatoia istituzionale per l'approvazione del decreto legge anti crisi.
Il coro della sinistra ha subito intonato il mantra: disprezzo per le Camere, scarsa discussione, insufficiente attenzione alle procedure formali.
Uno sdegno che ha riempito, tramite radio Tv, i tinelli degli italiani.
Non si sa, però, quanto gli italiani abbiano condiviso: le procedure formali, sia chiaro, sono sacre. Ma la pagnotta un po' di più.

Pane al pane, vino al vino: nei tinelli, si sa, tutto il resto è un po' indigesto. Ma come? C'è la crisi, bisogna agire, si chiede al governo di essere veloce. E poi quando arriva un provvedimento per aiutare imprese e famiglie lo si vuole imbrigliare nei corridoi vellutati del Palazzo?
Ai parlamentari che importa, si capisce: loro tanto mica hanno il tinello, mangiano alla buvette.
Ma, se è lecito domandare, non avevano già discusso il provvedimento urgente in commissione?
E allora?
Quante discussioni bisogna fare prima che l'approvazione di una legge si tolga il marchio d'infamia di «violazione del Parlamento»?

In Gran Bretagna, per dire, la finanziaria viene discussa e approvata in cinque giorni in una sola Camera. Cinque giorni.
Da noi, invece, ogni provvedimento rischia di perdersi: pareri, contropareri, la commissione, l'aula, la pioggia di emendamenti, la riunione dei capigruppo, le schermaglie procedurali, er dibattito, la Camera, il Senato, poi di nuovo la Camera, poi di nuovo il Senato, la navetta, il ping pong, la virgola da spostare nell'articolo 25 comma 2 bis, e tanti saluti alle impellenti necessità di intervenire.

Un provvedimento urgente può stare a bagnomaria per mesi.
E se non è urgente che fanno? Lo mettono in coda alla discussioni delle interrogazioni presentate da Attilio Regolo e Orazio Coclite?
Tutte le volte che sento parlare di «Parlamento calpestato», a me viene il sospetto che questi abbiano la nostalgia del vecchio assalto alla diligenza, quello che Amato chiamava «l'ultimo treno per Yuma» e Pomicino «la distribuzione di vol au vent».

Il governo Berlusconi ha fortunatamente abolito una volta per tutte le lungaggini della finanziaria, il percorso accidentato che produceva mostri giuridici, leggi lunghe 45 metri con articoli composti da 1.365 commi, e che permetteva ai parlamentari di nascondere dentro la confusione il codicillo che aiutava l'amico, lo stanziamento per la propria mini-lobby, l'aiutino per la cooperativa della propria città.

Forse è questo che deputati e senatori rimpiangono, altro che «disprezzo per le Camere»... Magari ce lo siamo dimenticati, ma nell'ultima finanziaria-mostro approvata in Italia, quella del dicembre 2007, c'era dentro di tutto, dalle agevolazioni fiscali per le marionette e i burattini ai due milioni di euro per fare a Foggia una sede distaccata dell'agenzia alimentare, dagli aiuti per asini, muli e bardotti ai finanziamenti per l'acquisto di idrovolanti...

Certo: chiedere la fiducia (fra l'altro: per la 23ª volta... ) non è il massimo. Ma è sempre meglio che finire di nuovo in balìa di queste pratiche tribali, con i parlamentari assetati di denari che tendono l'agguato in cima al canyon di Montecitorio con in mano l'ascia dell'emendamento.
Il provvedimento deve passare? Va bene, ma in cambio ci aggiungi i soldi per i miei burattini.
Ma vi pare?
E allora, prima di intonare per l'ennesima volta il ritornello del Parlamento calpestato nelle sue legittime esigenze, bisognerebbe chiedersi se non è il Parlamento che ormai calpesta le legittime esigenze dei cittadini. Bisognerebbe chiedersi se i regolamenti e le procedure, le due Camere perfettamente identiche, le lungaggini e i tempi morti non sono ormai fuori dal tempo, in un mondo in cui persino le parole corrono più veloci.

Per trasferire le catastrofi economiche da un angolo all'altro del pianeta basta un attimo: è possibile che per correre ai rimedi seguendo l'iter parlamentare ci vogliano dei mesi?
Se si vuole davvero il bene del Paese, e non di una lobby o dell'amico che vende gli idrovolanti, forse sarebbe il caso di porsi in fretta questa domanda.
Perché la fiducia, come diceva una vecchia réclame, è una cosa seria.
Ma anche la crisi non scherza per nulla.

sul IlGiornale.it - Le ultime notizie, attualità, politica, economia, meteo 24 07 09

saluti

[SCIROCCO]

CONDIVIDO IN TOTO.
DI CAMERA NE BASTA UNA.
LE LUNGAGGINI COME DICI, NON SERVONO AL PAESE MA AI DELIQUENTI.
Non basta la vergogna di essere in crisi, col Territorio che abbiamo...
almeno il buon gusto di starsene zitti e far lavorare.... troppa grazia...

[famedoro]

CONDIVIDO IN TOTO.
DI CAMERA NE BASTA UNA.
LE LUNGAGGINI COME DICI, NON SERVONO AL PAESE MA AI DELIQUENTI.
Non basta la vergogna di essere in crisi, col Territorio che abbiamo...
almeno il buon gusto di starsene zitti e far lavorare.... troppa grazia...

ok... ma come numero di fiducie si sta raggiungendo il governo Prodi che con i suoi due parlamentari di maggioranza avrebbe avuto molte più motivi per utilizzarla, questo governo con una maggioranza sabile può permettersi di cercare una certa convergenza sapendo che quando questa non può essere trovata potra avvalersi della fiducia senza problemi.

[Malandrina]

di Mario Giordano

Il governo chiede la fiducia, l'opposizione insorge.
«Parlamento calpestato» è il ritornello della legislatura, ormai più scontato di un treperdue all'Esselunga.
Lo si è sentito anche ieri quando è stata scelta la scorciatoia istituzionale per l'approvazione del decreto legge anti crisi.
Il coro della sinistra ha subito intonato il mantra: disprezzo per le Camere, scarsa discussione, insufficiente attenzione alle procedure formali.
Uno sdegno che ha riempito, tramite radio Tv, i tinelli degli italiani.
Non si sa, però, quanto gli italiani abbiano condiviso: le procedure formali, sia chiaro, sono sacre. Ma la pagnotta un po' di più.

Pane al pane, vino al vino: nei tinelli, si sa, tutto il resto è un po' indigesto. Ma come? C'è la crisi, bisogna agire, si chiede al governo di essere veloce. E poi quando arriva un provvedimento per aiutare imprese e famiglie lo si vuole imbrigliare nei corridoi vellutati del Palazzo?
Ai parlamentari che importa, si capisce: loro tanto mica hanno il tinello, mangiano alla buvette.
Ma, se è lecito domandare, non avevano già discusso il provvedimento urgente in commissione?
E allora?
Quante discussioni bisogna fare prima che l'approvazione di una legge si tolga il marchio d'infamia di «violazione del Parlamento»?

In Gran Bretagna, per dire, la finanziaria viene discussa e approvata in cinque giorni in una sola Camera. Cinque giorni.
Da noi, invece, ogni provvedimento rischia di perdersi: pareri, contropareri, la commissione, l'aula, la pioggia di emendamenti, la riunione dei capigruppo, le schermaglie procedurali, er dibattito, la Camera, il Senato, poi di nuovo la Camera, poi di nuovo il Senato, la navetta, il ping pong, la virgola da spostare nell'articolo 25 comma 2 bis, e tanti saluti alle impellenti necessità di intervenire.

Un provvedimento urgente può stare a bagnomaria per mesi.
E se non è urgente che fanno? Lo mettono in coda alla discussioni delle interrogazioni presentate da Attilio Regolo e Orazio Coclite?
Tutte le volte che sento parlare di «Parlamento calpestato», a me viene il sospetto che questi abbiano la nostalgia del vecchio assalto alla diligenza, quello che Amato chiamava «l'ultimo treno per Yuma» e Pomicino «la distribuzione di vol au vent».

Il governo Berlusconi ha fortunatamente abolito una volta per tutte le lungaggini della finanziaria, il percorso accidentato che produceva mostri giuridici, leggi lunghe 45 metri con articoli composti da 1.365 commi, e che permetteva ai parlamentari di nascondere dentro la confusione il codicillo che aiutava l'amico, lo stanziamento per la propria mini-lobby, l'aiutino per la cooperativa della propria città.

Forse è questo che deputati e senatori rimpiangono, altro che «disprezzo per le Camere»... Magari ce lo siamo dimenticati, ma nell'ultima finanziaria-mostro approvata in Italia, quella del dicembre 2007, c'era dentro di tutto, dalle agevolazioni fiscali per le marionette e i burattini ai due milioni di euro per fare a Foggia una sede distaccata dell'agenzia alimentare, dagli aiuti per asini, muli e bardotti ai finanziamenti per l'acquisto di idrovolanti...

Certo: chiedere la fiducia (fra l'altro: per la 23ª volta... ) non è il massimo. Ma è sempre meglio che finire di nuovo in balìa di queste pratiche tribali, con i parlamentari assetati di denari che tendono l'agguato in cima al canyon di Montecitorio con in mano l'ascia dell'emendamento.
Il provvedimento deve passare? Va bene, ma in cambio ci aggiungi i soldi per i miei burattini.
Ma vi pare?
E allora, prima di intonare per l'ennesima volta il ritornello del Parlamento calpestato nelle sue legittime esigenze, bisognerebbe chiedersi se non è il Parlamento che ormai calpesta le legittime esigenze dei cittadini. Bisognerebbe chiedersi se i regolamenti e le procedure, le due Camere perfettamente identiche, le lungaggini e i tempi morti non sono ormai fuori dal tempo, in un mondo in cui persino le parole corrono più veloci.

Per trasferire le catastrofi economiche da un angolo all'altro del pianeta basta un attimo: è possibile che per correre ai rimedi seguendo l'iter parlamentare ci vogliano dei mesi?
Se si vuole davvero il bene del Paese, e non di una lobby o dell'amico che vende gli idrovolanti, forse sarebbe il caso di porsi in fretta questa domanda.
Perché la fiducia, come diceva una vecchia réclame, è una cosa seria.
Ma anche la crisi non scherza per nulla.

sul IlGiornale.it - Le ultime notizie, attualità, politica, economia, meteo 24 07 09

saluti

A quante fiducie siamo arrivati, nonostante la maggioranza bulgara in entrambe le camere? :mmm:

[famedoro]

24 o 25 contro le 33 dei due anni di governo prodi

[Malandrina]

24 o 25 contro le 33 dei due anni di governo prodi

Quindi 24 o 25 in un anno, più o meno, giusto? E quanti senatori ha in più rispetto a Prodi?

Non è per spirito di polemica, è che veramente vorrei capire perché ricorre costantemente alla fiducia. Chi teme siano i franchi tiratori all'interno della maggioranza?

[famedoro]

io penso che non sia questione di solidità quanto il tentativo di tagliare i tempi bypassando le lungaggini del parlamento, solo che, benchè spesso sia una perdita di tempo, il parlamento rimane un ottimo metodo di miglioramento delle leggi che vale la perdita di tempo che causa... un poco come il bicameralismo... senza di esso saremmo stati sommersi da leggi sgorbio.

[albiy]

24 o 25 contro le 33 dei due anni di governo prodi

Berlusconi: 23
Prodi: 17

Link: http://forum.politicainrete.net/poli...tml#post329308

[famedoro]

Berlusconi: 23
Prodi: 17

Link: http://forum.politicainrete.net/poli...tml#post329308

Hai cannato a leggere... il numero di fiducie del governo prodi era 33... il numero di fiducie nello stesso tempo era 17, ma il numero totale di fiducie del governo prodi era 33... anzi il numero era 33 qualche mese prima della caduta...

ergo... stai piu attentino

Governo, per Prodi 33 fiducie in venti mesi
Pubblicato da Redazione web
24-01-2008

Prodi al Senato
Prodi al Senato
Roma, 24 gen. In 20 mesi di vita il secondo governo Prodi ha chiesto la fiducia al Parlamento per 33 volte, compresi gli ultimi due voti sulle risoluzioni (due fiducie 'sostanziali', come ha spiegato il ministro per i rapporti con il Parlamento Vannino Chiti) presentate dalla maggioranza ieri alla Camera e oggi al Senato, dove l'esecutivo e' stato sconfitto. Prima dell'ultimo atto, l'esecutivo aveva chiesto e ottenuto nei due rami del Parlamento 30 fiducie, le ultime in ordine di tempo sui tre maxiemendamenti per il via libera alla finanziaria alla fine del 2007.

Nel dicembre dello stesso anno l'assemblea di palazzo Madama aveva votato la fiducia al governo su un altro maxiemendamento, questa volta al decreto legge sulla sicurezza. In precedenza, il 28 novembre, via libera della Camera al provvedimento sul Welfare. Otto giorni prima era toccato al Dl collegato alla finanziaria. In agosto, il governo aveva ottenuto la fiducia al Senato sul cosiddetto 'tesoretto'. Ancor prima, l'assemblea di Montecitorio aveva votato la fiducia al governo, sempre sull'utilizzo delle risorse extragettito, il 19 luglio.Il 3 luglio il governo aveva incassato il si' della Camera sul provvedimento per gli interventi straordinari contro l'emergenza rifiuti in Campania. Prima ancora, il 10 maggio, era arrivata la fiducia sul decreto per il ripiano dei disavanzi sanitari di alcune Regioni. A fine marzo era toccato ai senatori votare la fiducia all'esecutivo sul decreto per le liberalizzazioni, preceduta il 22 marzo dal voto espresso sullo stesso provvedimento dall'aula di Montecitorio.

La prima fiducia, dopo le due di inizio legislatura il 19 maggio al Senato e il 23 dello stesso mese alla Camera, era stata chiesta al Senato sulla proroga di atti regolamentari, il 28 giugno 2006. In quell'occasione la Cdl aveva deciso di non partecipare allo scrutinio. Stesso esito, sempre a palazzo Madama, il 4 luglio sul decreto per il cosiddetto spacchettamento dei ministeri. La Camera ha votato la fiducia sul provvedimento il 13 luglio.Prima delle vacanze estive, tre voti di fiducia consecutivi in tre giorni al Senato: il 26, 27 e 28 luglio, rispettivamente su manovra bis e liberalizzazioni, missione in Afghanistan e missioni italiane all'estero. Il 2 agosto chiusura alla Camera con la fiducia ancora su manovra bis e liberalizzazioni. Dopo l'estate, ancora 8 voti di fiducia: alla Camera il 26 ottobre e il 18 novembre su decreto collegato alla Finanziaria e Finanziaria. Poi gli altri due passaggi al Senato e a Montecitorio sulla Finanziaria, il 15 e il 21 dicembre. Il 28 febbraio e il 2 marzo, i 2 voti di fiducia dopo il rinvio del governo alle Camere. Infine, i due scrutini sul decreto per le liberalizzazioni.
(Adnkronos)

Padovanews - Governo, per Prodi 33 fiducie in venti mesi

il link è una copia cache... ma non vuole avere un significato particolarmente pregnante...

[Antonio Banderas]

io penso che non sia questione di solidità quanto il tentativo di tagliare i tempi bypassando le lungaggini del parlamento, solo che, benchè spesso sia una perdita di tempo, il parlamento rimane un ottimo metodo di miglioramento delle leggi che vale la perdita di tempo che causa... un poco come il bicameralismo... senza di esso saremmo stati sommersi da leggi sgorbio.

Beh c'è anche un lungo discorso di emendamenti fatti dall opposizione.
Spesso i partiti di minoranza non si coordinano con gli emendamenti e ciascun gruppo parlamentare fa proposte di modifica alla legge in questione e quindi si forma un abnorme numero di emendamenti che vengono spazzati via dalla fiducia.
Un maggior coordinamento da parte dell' opposizione comporterebbe un numero limitato di emendamenti i quali essendo pochi, se ragionevoli, verrebbero accolti almeno in parte.