Il ddl sulle intercettazioni

[Sasi]

Leggete attentamente questo passo:

Lo strumento delle intercettazioni di comunicazioni telefoniche, informatiche e telematiche è essenziale al fine di contrastare la criminalità organizzata ed assicurare alla giustizia chi compie i delitti di maggiore allarme sociale, quali la pedofilia e la corruzione.
Bisogna conciliare tali finalità con diritti fondamentali come quello all’informazione e quelli alla riservatezza e alla tutela della persona.
Il divieto assoluto di pubblicazione di tutta la documentazione relativa alle intercettazioni e delle richieste e delle ordinanze emesse in materia di misura cautelare fino al termine dell’udienza preliminare, e delle indagini, serve a tutelare i diritti fondamentali del cittadino e le stesse indagini, che risultano spesso compromesse dalla divulgazione indebita di atti processuali.
E’ necessario individuare nel Pubblico Ministero il responsabile della custodia degli atti, ridurre drasticamente il numero dei centri di ascolto e determinare sanzioni penali e amministrative molto più severe delle attuali, per renderle tali da essere un’efficace deterrenza alla violazione di diritti costituzionalmente tutelati.

Sembra tratto pari-pari dal preambolo del ddl in esame alla Camera. In realtà è farina di altro sacco. Più precisamente, è un passo del programma elettorale con cui il PD e Veltroni si sono candidati del 2008. Programma pressoché introvabile mediante la navigazione sul sito del PD -effetto Bersani? - ma facilmente scovabile grazie a Google.

Ora, io mi chiedo: nel programma del centrosinistra di soli due anni fa (programma sottoscritto anche dall'IDV, si badi) erano previste, sul "lato" che riguarda la pubblicazione degli atti, le stesse identiche norme che oggi hanno causato la mobilitazione in blocco di tutti gli editori e direttori di giornale (salve poche miserabili eccezioni).

Vorrei sapere dov'erano tutte queste persone quando, già due anni fa, la proposta di quei "giustizialisti" di Veltroni e Di Pietro era questa - figuriamoci quella del cdx. Se si è mai levata una critica, durante la campagna elettorale 2008, su questo passaggio così chiaro del programma del csx.

Ricordo gli interventi che Veltroni faceva nelle oltre 100 piazze italiane in cui è stato, me li sono visti tutti, uno ad uno. E non ricordo affatto che abbia mai parlato di divieto di pubblicazione degli atti delle indagini fino a dopo il rinvio a giudizio.

Ma dell'ipocrisia dei politici non mi stupisco più di tanto. Vorrei invece sapere dov'erano Scalfari, Ezio Mauro, Mieli, De Bortoli e persino Feltri, che oggi gridano al bavaglio per la Stampa come dei Travagli qualsiasi.

[Fuori_schema]

Non ero a conoscenza di questo punto del "programma", e francamente dubito che Di Pietro lo avrebbe avallato davvero.

Detto questo sono sempre favorevole all'adozione del programma RTTSFCC (Rotolamento-per Tutta-la-Tromba-delle-Scale-a-Forza-di-Calci-in-Culo) per chiunque e dico chiunque avalli porcherie di questo tenore.

[Iannis]

Che c'è di male in quel programma? Parla di divieto di pubblicazione delle intercettazioni, non di divieto di effettuarle, e nella fase preliminare del processo.

[Fuori_schema]

iannis ha scritto:

Che c'è di male in quel programma? Parla di divieto di pubblicazione delle intercettazioni, non di divieto di effettuarle, e nella fase preliminare del processo.

Vietare di pubblicare atti pubblici è una contraddizione in termini pura e semplice.

[Sasi]

iannis ha scritto:

Che c'è di male in quel programma? Parla di divieto di pubblicazione delle intercettazioni, non di divieto di effettuarle, e nella fase preliminare del processo.

Parla di ciò che sta scandalizzato tutti gli editori e giornalisti in Italia e in Occidente: il divieto di pubblicare atti pubblici (ma forse ci faranno l'elemosina di consentirne la pubblicazione "per riassunto", naturalmente a discrezione del riassumente) per diversi anni (si parla di 4 o 5 anni) dall'inizio di un'indagine.

Sull'altro fronte, che io ritengo comunque più importante, è vero che non pone limiti all'azione dei magistrati di effettuare intercettazioni, ma del resto se avessero scritto una cosa del genere di certo qualche problemino al suo interno (e con Di Pietro) Veltroni lo avrebbe avuto eccome.

Comunque, se a te pare normale non sapere NIENTE di un'indagine finché non si arriva a processo (se ci si arriva), che ti devo dire.

[Iannis]

Salvatore Borghese ha scritto:

iannis ha scritto:

Che c'è di male in quel programma? Parla di divieto di pubblicazione delle intercettazioni, non di divieto di effettuarle, e nella fase preliminare del processo.

Parla di ciò che sta scandalizzato tutti gli editori e giornalisti in Italia e in Occidente: il divieto di pubblicare atti pubblici (ma forse ci faranno l'elemosina di consentirne la pubblicazione "per riassunto", naturalmente a discrezione del riassumente) per diversi anni (si parla di 4 o 5 anni) dall'inizio di un'indagine.

Sull'altro fronte, che io ritengo comunque più importante, è vero che non pone limiti all'azione dei magistrati di effettuare intercettazioni, ma del resto se avessero scritto una cosa del genere di certo qualche problemino al suo interno (e con Di Pietro) Veltroni lo avrebbe avuto eccome.

Comunque, se a te pare normale non sapere NIENTE di un'indagine finché non si arriva a processo (se ci si arriva), che ti devo dire.

chi non deve saperne niente? Il pubblico? Sì, perchè se il reato neanche è sicuro che ci sia (infatti ancora non si è deciso per il rinvio a giudizio), il danno per lo sputtanamento, soprattutto a di terzi non indagati presenti nelle intercettazioni, in caso di successiva archiviazione (che vuol dire che neanche c'era sospetto di reato) è maggiore del danno alla curiosità collettiva, dal non avere saputo, o meglio dell'avere saputo (a nessuno è vietato di dire che quel tale è indagato) senza leggere anche le intercettazioni.

[Sasi]

iannis ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

iannis ha scritto:

Che c'è di male in quel programma? Parla di divieto di pubblicazione delle intercettazioni, non di divieto di effettuarle, e nella fase preliminare del processo.

Parla di ciò che sta scandalizzato tutti gli editori e giornalisti in Italia e in Occidente: il divieto di pubblicare atti pubblici (ma forse ci faranno l'elemosina di consentirne la pubblicazione "per riassunto", naturalmente a discrezione del riassumente) per diversi anni (si parla di 4 o 5 anni) dall'inizio di un'indagine.

Sull'altro fronte, che io ritengo comunque più importante, è vero che non pone limiti all'azione dei magistrati di effettuare intercettazioni, ma del resto se avessero scritto una cosa del genere di certo qualche problemino al suo interno (e con Di Pietro) Veltroni lo avrebbe avuto eccome.

Comunque, se a te pare normale non sapere NIENTE di un'indagine finché non si arriva a processo (se ci si arriva), che ti devo dire.

chi non deve saperne niente? Il pubblico? Sì, perchè se il reato neanche è sicuro che ci sia (infatti ancora non si è deciso per il rinvio a giudizio), il danno per lo sputtanamento, soprattutto a di terzi non indagati presenti nelle intercettazioni, in caso di successiva archiviazione (che vuol dire che neanche c'era sospetto di reato) è maggiore del danno alla curiosità collettiva, dal non avere saputo, o meglio dell'avere saputo (a nessuno è vietato di dire che quel tale è indagato) senza leggere anche le intercettazioni.

Seh vabbé ciao.

[Fuori_schema]

iannis ha scritto:
chi non deve saperne niente? Il pubblico? Sì, perchè se il reato neanche è sicuro che ci sia (infatti ancora non si è deciso per il rinvio a giudizio), il danno per lo sputtanamento, soprattutto a di terzi non indagati presenti nelle intercettazioni, in caso di successiva archiviazione (che vuol dire che neanche c'era sospetto di reato) è maggiore del danno alla curiosità collettiva, dal non avere saputo, o meglio dell'avere saputo (a nessuno è vietato di dire che quel tale è indagato) senza leggere anche le intercettazioni.

Ancora con questa cagata della privacy?

Sentimi bene, ma al reporter di Novella 2000 è permesso fotografarti con l'amante e pubblicare le foto e NON è permesso ad un giornalista di pubblicare atti giudiziari?

MA CHE CAZZO STIAMO DICENDO?

Secondo me siete tutti fuori di testa, a forza di televisione vi hanno candeggiato il cervello.

[l'infame]

Salvatore Borghese ha scritto:

Ricordo gli interventi che Veltroni faceva nelle oltre 100 piazze italiane in cui è stato, me li sono visti tutti, uno ad uno.

Dove li hai visti?Vorrei rivedermeli!

[bsiviglia]

In NESSUN Paese civile sono previste sanzioni per quei giornalisti che pubblichino notizie vere di qualsiasi tipo. A maggior ragione, in NESSUN Paese civile c'è il divieto di pubblicare atti pubblici. Io non so perché quello che sarebbe considerato aberrante in qualsiasi Paese democratico, in Italia debba passare per normale.