le primarie del PDL

[Iannis]

@iannis,just for istance:</SPAN>

</SPAN>



Landini "folle ignorante",
dobbiamo considerarlo un ...“francesismo” ???</SPAN>

Non l'ho chiamato "Landinello" o "il comunistello balbuziente" come avrei potuto. Sarà una cosa personale ma per me storpiare i nomi sa più di bulletto senza contenuti che dare epiteti con il nome giusto.

[adelmo]

Non l'ho chiamato "Landinello" o "il comunistello balbuziente" come avrei potuto. Sarà una cosa personale ma per me storpiare i nomi sa più di bulletto senza contenuti che dare epiteti con il nome giusto.

s'ode a destra un forte e fastidioso rumore di unghie spezzate sui vetri...

l'hai offeso.

pesantemente.

period.


perciò,sei "dei nostri"...qualunquemente dei nostri.

[adelmo]

Affettuosità tra Alfano e Dell'Utri:
«Disgraziato». «Senza palle»

http://www.unita.it/italia/alfano-si...ziato-1.473114

abbiamo trasmesso la seconda puntata delle serie "francesismi"

[pedro]

Non l'ho chiamato "Landinello" o "il comunistello balbuziente" come avrei potuto. Sarà una cosa personale ma per me storpiare i nomi sa più di bulletto senza contenuti che dare epiteti con il nome giusto.

Non l'ho chiamato "Landinello" o "il comunistello balbuziente" come avrei potuto. Sarà una cosa personale ma per me storpiare i nomi sa più di bulletto senza contenuti che dare epiteti con il nome giusto.

Questa storia dei contenuti avrebbe anche senso se dovessimo giudicare Mussolini, Hitler, Moro, Cossiga, Clinton, Enrico VIII, ecc... ma mi viene veramente difficile discutere di contenuti quando si parla di gente come Brunetta. Avrai forse ragione tu a dire che gli si fa un torto a chiamarlo nano, però devi ammettere che è impossibile discutere di Brunetta in termini di contenuti. Come economista è uno zero invisibile, ti basti pensare che la mia professoressa di matematica che insegna da 3 anni ha indici bibliometrici 5/6 volte superiori a quelli di Brunetta, mentre per il mio professore di economia dello scorso anno siamo nell'ordine delle 20/30 volte. E poco ci vuole visto che Brunetta ha un H-index di 1, che vuol dire che le sue pubblicazioni non le ha legge neanche la moglie. Ma qui mi chiederai di parlare di contenuti politici, e ti potrei smontare la pagliacciata colossale che ha montato per ridurre l'assenteismo nel pubblico impiego: ha selezionato un gruppo ristretto di enti dove l'assenteismo era basso e l'ha paragonato al totale dell'anno prima. Starò diventando vecchio e finisco sempre per ripetere le stesse cose, ma io la teoria dei campioni l'ho studiata in quarta superiore in un ITIS di periferia. Come al solito, la peggior improvvisazione al potere.

E quanto detto su Brunetta lo si potrebbe dire per quasi tutti i politici di rilievo del PdL, almeno quelli di che ho visto personalmente o che ho avuto modo di conoscere tramite la TV e i giornali. Per esempio, ancora ricordo quel pastore di Landolfi mentre mi consegna un diploma senza saper pronunciare la parola "telecomunicazioni" o Gramazio che subito mi diede l'impressione di uno, che per andare in giro più leggero, la mattina lascia il cervello sul comodino. E bada bene, lo stesso si può dire di tanta parte del PD e non mi vergogno di dirti che Prodi 400 chilometri più a nord avrebbe ricoperto incarichi politici di tutt'altro spessore. Però presi Prodi e Berlusconi, fermo restando che sono comunque due infinitesimi, bisogna ammettere che se si mette il primo sopra il secondo si ottiene un numero maggiore di uno (non ricordo dove l'ho letta e da studentuncolo di matematica tendo a essere impressionato da questo tipo di metafore). E lo stesso vale per il resto della ciurma. Io ancora non ho trovato un equivalente di Gasparri o della Polverini nel PD, se ci riesci fammelo conoscere. Però deve parlare in romanesco, dire solo (SOLO) cazzate e fare scenette di questo genere: https://www.youtube.com/watch?v=39io6rV5yNQ . Questi sono degli analfabeti senza appello e, per parafrasare la signora del PdL, gli analfabeti altro non possono fare che "stà solo a gggiocà" e "te ne devi fare una cazzo di ragggione".

Sul supporto a Monti, come ti ha fatto notare anche Adelmo, senza il PD non si sarebbe approvato neanche un decreto sulla carta igienica. Lo stesso vale per il PdL, come i fatti degli ultimi giorni stanno a dimostrare. Quindi è chiaro che Fini e Casini non hanno provato di essere dei saggi progressisti, ma hanno scelto di ricostruirsi un'imene mettendo i loro inutili voti a disposizione di Monti. Vorrei che fosse chiaro che i loro voti erano inutili e quindi qualunque supporto abbiano dato non dimostra un bel niente, né in bene né in male. E, sempre su FLI, quando ci sia allea con Casini per giocare al Terzo Polo, ci si allea con un partito che mette in discussione la legge 194, cioè un partito che vuole gli aborti in casa con i ferri da calza (a meno che l'UDC non abbia altri contenuti che in 20 anni mi sono sfuggiti). Da questa alleanza balorda può anche essere venuto fuori un supporto al governo Monti, e quindi un voto dei finiani allineato alle mie idee, però è pure vero che se domani mattina Bertinotti decidesse di votare per un provvedimento che condivido non sarebbe sufficiente a mondarlo da venti anni di pagliacciate.

Quindi, per cortesia, se dobbiamo parlare di contenuti facciamolo, però non mi venire a dire che Berlusconi ha governato bene perché ha fatto due tagli alla spesa (vorrei comunque far notare che nessun governo degli ultimi 20 anni ha mai ridotto la spesa pubblica, neanche Monti), un decreto mozzicato e tre leggi sul lavoro, peraltro molto meno incisive di quelle fatte da quel vetero comunista di D'Alema e che non hanno fatto altro che aggiungere caos alla già ingarbugliata selva dei 3000 contratti d'impiego italiani. Senza entrare nel merito, ti ricordo che c'è gente che in 10 anni ha approvato riforme del lavoro e monetarie e ha rimesso in riga i sindacati (Thatcher negli anni '80 e Shroeder in tempi più recenti), chi ha approvato norme sui diritti delle coppie omosessuali, chi ha licenziato 50.000 statali per ridurre il deficit e chi ha fatto altre 20.000 cose. I governi Berlusconi, Dini, Prodi, D'Alema se non hanno fatto poco più di niente hanno fatto danno. Io, in un Paese che può solo fingere di esser stato governato, non riesco a discutere di contenuti, per il semplice fatto che non ce ne sono. O vorresti venirmi a raccontar la favella della rivoluzione liberale (fatta con i peggiori avanzi del peggior partito Socialista d'Europa)? Insomma possiamo anche decidere che lo staffilococco della polmonite è più "alto" del virus del papilloma, ma quanti dobbiamo impilarne per fare un dinosauro?

PS

Sui difetti di pronuncia: come io sono brutto e quindi non vado ai concorsi di bellezza, così mi aspetto che chi ha la "erre moscia" trovi di meglio da fare che ammorbarmi con la sua inadeguatezza. Soprattutto considerando che non è un handicap ma un vezzo della peggior specie, tant'è che esiste solo in Italia. Avendo un accento romano da far piangere, non mi sognerei mai di fare il ministro senza passare un anno a fare dizione, ma questo è un problema che negli ultimi 30 anni, a parte il sottoscritto, si deve essere posto solo D'Alema. Quindi ben vengano gli insulti ai comunistelli balbuzienti o a Tvemonti o a Fendola o a Bossi o a Alemanno "Prvotzion Scivil, 30 grdi colloidale": chi guadagna 15.000 euro al mese ed è tanto spilorcio da non pagarsi un logopedista o un'insegnante di dizione non merita il mio rispetto, almeno finché non mi fa vedere un certificato medico che attesti un handicap fisico.

[Iannis]

Pedro, nel forum si discute di contenuti, se ritieni che non si possa fare in Italia se non solo all'interno delle diverse correnti del PD, vai aitamente moderato)discuterne nel forum del PD se esiste (e sarebbe giusto esistesse, un po' in tutti i partiti, debt
Non ammazzare ogni discussione sui contenuti veri con patetiche osservazioni personalistiche sui vari personaggi, sull'aneddotica su di loro, su gaffes, difetti, e facendo finta non esistano leggi e riforme approvate da tutti i governi negli ultimi 20 anni, e con questo nessuno vieta di dire che furono o sbagliate o insufficienti. Men che meno che i partiti non abbiano contenuti e che siano diversi come si è visto chiarissimamente nell'ultimo anno di governo Monti con minimo 5 diverse impostazioni nei confronti del governo, delle leggi e delle riforme( sinistra anti-montiana, anti-austherity, PD con appoggio a Monti ma ostacolo a riforma del lavoro e tagli, terzo polo di totale sostegno a riforme, PDL di appoggio ma con ostacoli a liberalizzazioni e IMU, destra populista anti-austherity)

[adelmo]

terzo polo di totale sostegno a riforme,

le riforme sono tali quandi migliorano la vita dei tanti,
e non quando salvano il capitale di pochi.

quelle fatte dal governo del banchiere mannaro non si possono quindi ascrivere al livello di riforme.

sono certamente più identificabili come leggi "ad pecunia".

p.s.

PD con appoggio a Monti ma ostacolo a riforma del lavoro e tagli,

emerite palle.

[Mauam]

Il Governo Monti l'Austerity la fatta solo nelle tasche dei lavoratori italiani... per tutto il resto non c'è stata nessuna austerità anzi...
E nonostante tutte le mazzate ai ceti medio/bassi il debito dello stato è cresciuto di 100 miliarducci di Euro... non male come risultato ma le Banche ricevono soldi anzichè fallire per i prestiti dati a piffero ai superimprenditori tipo Zaleski-Toto-Ligresti ecc. ecc. La Fiat non vende un auto neanche se la regala. I consumi calano coll'aumentare dei disoccupati, dei cassaintegrati, delle tasse... ma i consumi del lusso tengono e quello che conta vero e che fa economia...
Ci siamo suicidati in questi ultimi anni e Monti è stato solo l'ultimo Dr Mengele che sperimentava sul povero corpo dell'Italia...
Adesso il Cainano torna in pista per pararsi per l'ennesima volta il lato B... ma questa volta spazi di manovra non ce ne sono e il pericolo di disordini sociali è dietro l'angolo...

[Iannis]

Il Governo Monti l'Austerity la fatta solo nelle tasche dei lavoratori italiani... per tutto il resto non c'è stata nessuna austerità anzi...
E nonostante tutte le mazzate ai ceti medio/bassi il debito dello stato è cresciuto di 100 miliarducci di Euro... non male come risultato ma le Banche ricevono soldi anzichè fallire per i prestiti dati a piffero ai superimprenditori tipo Zaleski-Toto-Ligresti ecc. ecc. La Fiat non vende un auto neanche se la regala. I consumi calano coll'aumentare dei disoccupati, dei cassaintegrati, delle tasse... ma i consumi del lusso tengono e quello che conta vero e che fa economia...
Ci siamo suicidati in questi ultimi anni e Monti è stato solo l'ultimo Dr Mengele che sperimentava sul povero corpo dell'Italia...
Adesso il Cainano torna in pista per pararsi per l'ennesima volta il lato B... ma questa volta spazi di manovra non ce ne sono e il pericolo di disordini sociali è dietro l'angolo...

Secondo me in Italia per esserci disordini sociali veri (non quelli con i soliti ragazzini, pompati dai media) ce ne vuole eccome
Come oggi ha detto Monti, fermare il peggioramento dei conti e contemporaneamente avere una crescita (con conseguente aumento dei consumi, per esempio) era totalmente impossibile.

[Mauam]

Secondo me in Italia per esserci disordini sociali veri (non quelli con i soliti ragazzini, pompati dai media) ce ne vuole eccome
Come oggi ha detto Monti, fermare il peggioramento dei conti e contemporaneamente avere una crescita (con conseguente aumento dei consumi, per esempio) era totalmente impossibile.

L'uomo di fiducia della Goldman sachs si è dimenticato di dire la terza condizione: e tassare finalmente equamente gli italiani facendo pagare chi per decenni ha evaso le tasse ed esportato capitali all'estero, chia ha ricevuto aiuti a pioggia dallo Stato totalmente immeritati e non dovuti, chi si è arricchito a spese della comunbità civile lucrando e speculando...

Chiaramente se si mettevano in conto gli sghei che sarebbero usciti da questo riequilibrio della ricchezza forse una diminuzione minore dei consumi e qualche euretto per lo sviluppo ci sarebbe stato... ma Monti fa parte di quella cricca e ovviamente non poteva e doveva toccare gli interessi suoi e di chi lo ha messo lì...

[Iannis]

L'uomo di fiducia della Goldman sachs si è dimenticato di dire la terza condizione: e tassare finalmente equamente gli italiani facendo pagare chi per decenni ha evaso le tasse ed esportato capitali all'estero, chia ha ricevuto aiuti a pioggia dallo Stato totalmente immeritati e non dovuti, chi si è arricchito a spese della comunbità civile lucrando e speculando...

Chiaramente se si mettevano in conto gli sghei che sarebbero usciti da questo riequilibrio della ricchezza forse una diminuzione minore dei consumi e qualche euretto per lo sviluppo ci sarebbe stato... ma Monti fa parte di quella cricca e ovviamente non poteva e doveva toccare gli interessi suoi e di chi lo ha messo lì...

C'è sempre "qualcos'altro" che si poteva fare, poi si scopre che la famosa patrimoniale in francia rende 4 miliardi e non di più e da noi sarebbero la metà, senza contare la fuga di capitali, poi togliere sussidi alle imprese (già con l'acqua alla gola) senza usare questo saldo per diminuirgli le tasse voglio vedere come attenuava il calo di consumi.