Il giorno della Ru486

[Supermario]

Personalmente sono contrario all' aborto se non nei casi di gravi malformazioni fisiche o genetiche.

Detto questo da legislatore o da elettore non mi azzarderei mai a chiedere, stabilire o a imporre con la coercizione una legge che limiti la libertà altrui di decidere cosa per se stesso.

Penso comunque che la Ru486 non sia il fine ma solo un mezzo.

Un mezzo che se ben disciplinato è sicuramente preferibile a sistemi più invasivi come il raschiamento ecc. ecc.

Se si vogliono ridurre gli aborti le strade sono altre, e abrogare la 194 non è una di queste.

Prevenzione sessuale, contraccettivi, genitori più vicino ai figli, fondi per i consultori, che la legge li prevede, ma nessun governo ne di laico ne cattolico li ha mai finanziati a dovere.
Un sistema di addozioni più flessibile e veloce.

Il resto è tutta demagogia che serve soltanto a far dormire bene la notte i soliti quattro bigotti, ma non a risolvere o a contenere i problemi.

[Florian]

Detto questo da legislatore o da elettore non mi azzarderei mai a chiedere, stabilire o a imporre con la coercizione una legge che limiti la libertà altrui di decidere cosa per se stesso.

Per me, che sono cattolico, il tuo discorso è inaccettabile e ti spiego perchè.

Innanzitutto, dovrebbe essere evidente a tutti che l'aborto non riguarda solo il soggetto che decide (la donna) ma anche e soprattutto l'oggetto indifeso costretto a subire (il bambino). Che l'embrione sia vita o meno è questione ampiamente dibattuta ed è inutile ridiscuterla qui. Non di meno, è la ragione per cui tra di noi si rimane così distanti.

In secondo luogo, per un cattolico esiste un limite anche per la libertà individuale. Per me, ad esempio, il suicidio non può essere permesso e tollerato da uno Stato che regga una società cattolica. Dunque non solo niente eutanasia ma anche la consapevolezza che ogni tentativo di metter fine alla propria vita dovrebbe essere perseguito penalmente.

Alla base di tutti i nostri ragionamenti c'è infatti una questione molto semplice: fin dove l'uomo è sovrano? Oggi si ritiene che la sovranità dell'uomo finisca dove inizia la coercizione altrui, secondo una logica liberale, antropocentrica. Ma per un cristiano ciò non è abbastanza.

Per un cristiano infatti l'individuo non è sovrano assoluto nè del creato nè tantomeno del proprio corpo. In entrambi i casi ha il compito esclusivo di amministrarlo e se non l'avrà fatto correttamente dovrà renderne conto a Dio. Non a caso per un cristiano il corpo fisico è il Tempio dello Spirito Santo e in quanto tale deve essere rispettato e curato.

Alla luce di quanto detto può una società di cristiani vivere in uno Stato le cui leggi sono contrarie alla Parola di Dio? La mia risposta è negativa.

D'altronde, bollare tutto ciò come "teocrazia" o "fondamentalismo" è una maniera comoda per il tronfante ateo liberale di costringere il povero cristiano a dimenticare il ruolo "sociale" della propria dottrina e farne una questione eminentemente privata. Ma un cristianesimo "privato" si riduce a protestantesimo liberale, una dottrina la cui naturale evoluzione ha portato tra l'altro alla "morte di Dio"; non ha più nulla di "cattolico".

Riguardo allora ai controversi rapporti tra liberalismo e cattolicesimo dobbiamo porci questa domanda: dato che la dottrina cristiana è sempre la stessa, di quale liberalismo parliamo? Di quello degli aristocratici whig che seppero armonizzare il tema della libertà con la Verità cristiana, oppure dei liberali moderni imbevuti di idee radicali e per tale ragione ostili per principio al cristianesimo?

[Carrie]

Cristiani o meno il punto fondamentale è che non va bene immettere nella nostra società la RU. Di sicuro non in questo momento in cui sono semmai da incrementare le nascite e quella pillola sarebbe un mezzo ancor più veloce per far sì che le donne abortiscano.
Già esiste l'aborto chiururgico e non mi pare rechi danni fisici alla donna. Non si parla certo di tornare ad aborti clandestini.
In Francia la RU c'è, ma guarda caso la politica pro famiglie e neo mamme (anche single) è di molto migliore e ben organizzata rispetto a quanto viene fatto in Italia. O meglio, di quanto non viene fatto in Italia.
Non ammetto che non venga dato supporto psicologico e materiale alle donne e si permetta invece di aiutarle ancor più velocemente ad abortire!
Non sono cristiana, ma mi rifiuto di accettare una simile politica anti-vita. I bambini, i feti... sono da proteggere. Non da espellere. Dimostriamo di volerci poco bene cosi facendo. Non è una politica da seguire.
Non mi risulta che in Italia ci sia una sovrappopolazione, anzi.

Posso comprendere l'aborto in alcuni casi gravi, altrimenti sono a favore di una seria educazione civile e morale e di una maggiore presa di coscienza di che cosa significhino rispetto e responsabilità.
Mi rifiuto di moltiplicare le occasioni di aborto per permettere ai tanti di non crescere come persone e di comportarsi in modo poco serio.

[Florian]

Cristiani o meno il punto fondamentale è che non va bene immettere nella nostra società la RU. Di sicuro non in questo momento in cui sono semmai da incrementare le nascite e quella pillola sarebbe un mezzo ancor più veloce per far sì che le donne abortiscano.
Già esiste l'aborto chiururgico e non mi pare rechi danni fisici alla donna. Non si parla certo di tornare ad aborti clandestini.
In Francia la RU c'è, ma guarda caso la politica pro famiglie e neo mamme (anche single) è di molto migliore e ben organizzata rispetto a quanto viene fatto in Italia. O meglio, di quanto non viene fatto in Italia.
Non ammetto che non venga dato supporto psicologico e materiale alle donne e si permetta invece di aiutarle ancor più velocemente ad abortire!
Non sono cristiana, ma mi rifiuto di accettare una simile politica anti-vita. I bambini, i feti... sono da proteggere. Non da espellere. Dimostriamo di volerci poco bene cosi facendo. Non è una politica da seguire.
Non mi risulta che in Italia ci sia una sovrappopolazione, anzi.

Posso comprendere l'aborto in alcuni casi gravi, altrimenti sono a favore di una seria educazione civile e morale e di una maggiore presa di coscienza di che cosa significhino rispetto e responsabilità.
Mi rifiuto di moltiplicare le occasioni di aborto a sfavore di una crescita personale e di una sana educazione.

E comunque sono d'accordo con Carrie. Non si sentiva alcun bisogno di questa pillola, che inevitabilmente inasprirà i rapporti già tesi fra credenti e non credenti. E fa piacere davvero che una persona liberale, una ragazza, parli con tanta ragionevolezza...

Abortire è brutto... e chi non se ne rende conto, accampando qualsivoglia scusa, è un orco!

[Carrie]

E comunque sono d'accordo con Carrie. Non si sentiva alcun bisogno di questa pillola, che inevitabilmente inasprirà i rapporti già tesi fra credenti e non credenti. E fa piacere davvero che una persona liberale, una ragazza, parli con tanta ragionevolezza...

Abortire è brutto... e chi non se ne rende conto, accampando qualsivoglia scusa, è un orco!

Io ho visto delle mie amiche soffrire indicibilmente dopo avere abortito. Il rimorso ti insegue per il resto della vita. Non voglio condannarle, non è giusto. Ma sono sicura che vada fatto di tutto per aiutarle a essere maggiormente responsabili onde evitare simili circostanze.

Le donne vanno aiutate a non abortire e ad avere figli quando davvero si sentono pronte a essere mamme. Non sempre accade ma una società che educa in questo senso aiuta abbastanza. Di sicuro non vanno aiutate ad abortire più velocemente...

[Supermario]

...Per me, che sono cattolico...

...In secondo luogo, per un cattolico esiste un limite anche per la libertà individuale...



...Per un cristiano infatti..

Per chi non è cattolico il problema non si pone o perlomeno non si pone come si pone a te.

In Italia non siamo tutti cattolici.

Fra quelli cattolici poi ci sono pochi cattolici praticanti e osservanti, e quindi il legislatore non può ( e infatti non lo fa ) legiferare come se fossimo in una teocrazia o in presenza di una maggioranza religiosa in grado di far accettare a tutti gli altri cosa ritiene o cosa non ritiene giusto.

D' altra parte è palese che la popolazione Italiana nella stragrande maggioranza, la domenica va pure in chiesa, ma nei sondaggi sul testamento biologico, piuttosto che su divorzio e aborto ha idee ben più chiare di quello che si pensi, gente dichiarata di destra compresa.

Quindi non scomodiamo Pannella con il suo 4% storico, perche non è certo per merito suo se in Italia siamo meno bigotti di quanto non si pensi.

Come non diamo tutta la responsibilità alla sinistra che non raggiunge il 30%.

Quando in un sondaggio autorevole il 70% della popolazione si dichiara favorevole al testamento biologico come inteso dal sig. Englaro, questo vuol dire che il nostro è un paese puritano solo di facciata ma nell' urna ha le idee ben chiare.

[UgoDePayens]

Il 4% Pannella e cricca se lo scordano.
Non si tratta, poi, di cattolicesimo o di Fede, ma di semplice bene comune e diritto naturale. Non mi risulta che il diritto naturale sia confessionale.

[Supermario]

Il 4% Pannella e cricca se lo scordano.
Non si tratta, poi, di cattolicesimo o di Fede, ma di semplice bene comune e diritto naturale. Non mi risulta che il diritto naturale sia confessionale.

E tu che diritto naturale hai per dire a me quello che è giusto o non è giusto o cosa devo fare o cosa non devo fare ?

[Supermario]

Il 4% Pannella e cricca se lo scordano.

Infatti è quello che volevo dire.

E' il paese che vi stà andando in tasca, tutto quanto.

[Florian]

Risposte x Supermario


Per chi non è cattolico il problema non si pone o perlomeno non si pone come si pone a te.

Si pone nella misura in cui vuol convivere con altri cattolici.

In Italia non siamo tutti cattolici.
Fra quelli cattolici poi ci sono pochi cattolici praticanti e osservanti, e quindi il legislatore non può ( e infatti non lo fa ) legiferare come se fossimo in una teocrazia o in presenza di una maggioranza religiosa in grado di far accettare a tutti gli altri cosa ritiene o cosa non ritiene giusto.

Se sei intellettualmente onesto ammetterai che i problemi a cui stiamo assistendo risiedono proprio in questa contraddizione: il Paese sulla carta è cattolico, ma nelle scelte individuali si comporta da liberale.

D' altra parte è palese che la popolazione Italiana nella stragrande maggioranza, la domenica va pure in chiesa, ma nei sondaggi sul testamento biologico, piuttosto che su divorzio e aborto ha idee ben più chiare di quello che si pensi, gente dichiarata di destra compresa.

Appunto. Adesso rimane da chiederci come si comporterebbe questa gente se la polemica arrivasse ad un punto di rottura. Ovvero se la Chiesa imponesse ai suoi fedeli un rigoroso stile di vita pena la scomunica. Che succederebbe? Nessuno può saperlo...

Quindi non scomodiamo Pannella con il suo 4% storico, perche non è certo per merito suo se in Italia siamo meno bigotti di quanto non si pensi.

Ok, a te i bigotti non piacciono e a me invece sì.

Come non diamo tutta la responsibilità alla sinistra che non raggiunge il 30%.

Per me anche la destra è di sinistra, figurati!

Quando in un sondaggio autorevole il 70% della popolazione si dichiara favorevole al testamento biologico come inteso dal sig. Englaro, questo vuol dire che il nostro è un paese puritano solo di facciata ma nell' urna ha le idee ben chiare.

E quali sarebbero queste idee, quelle liberali che piacciono a te? Mi sa che ti sbagli. L'italiano chiagne e fotte, per questo la situazione di compromesso gli sta benissimo. Ma se dovesse scegliere forzatamente tra Englaro e Ratzinger credi davvero che opterebbe per il primo? Io non ci scommetterei un cent, per questo vorrei che la Chiesa facesse la Chiesa venendo meno al suo tradizionale equilibrismo "politico". La partita, qui, si può ancora vincere...