Originariamente Scritto da
THE MATRIX
Qui non si tratta di fare teorie come quella di cui sopra, si tratta di avere le prove. Perchè vedi è questo che si chiede per mettere in piedi un processo, e succede che spesso tali prove risultino alquanto aleatorie agli stessi giudici colleghi di altri magistrati che le hanno portate in dibattimento. Quindi quando hanno le prove di reati le portino e non cerchino di esaltare taluni indizi attraverso teorie che spesso sembrano non avere nè capo nè coda.
Veramente l'unica differenza che a volte vedo fra regimi totalitari di destra e di sinistra è solo una forte ideologizzazione presente in quelli di sinistra che spesso non vede l'analogo in quelli di destra. Ma l'asservimento ai più potenti è analogo sia nell'un sistema che nell'altro. Guarda l'asservimento nei confronti del partito comunista cinese, o di quello che c'era in Russia o a cuba.
Magari c'è? E' che non c'è, salvo prova contraria. Quanto alla legge sulla prvacy, per me non c'è processo che dovrebbe finire sui media salvo sentenza finale. Chiuse le aule durante il dibattito per non influenzare chi ha il compito di svolgere il difficile compito di giudicare. E direi che talune vicende giudiziarie tristemente note per il danno prodotto a causa dell'ansia di comunicazione di taluni (il padre dei fratellini di gravina, i due romeni accusati di stupro ... ma altri processi rivelano il non rispetto dell'assunto costituzionale che prevede il diritto al 'giusto processo), confermano quanto questo sia necessario in Italia.
Ma non solo, dovrebbero essere proprio i magistrati che, convinti del proprio compito, dovrebbero chiedere questo. Diversamente rivelano di non aver lo scopo di svolgere al meglio il proprio lavoro, ma di avere quello di sfruttare i media per compiti diversi.
E cosa ci ha rimesso? Mi pare proprio nulla, anzi.
Qui siamo nel settore dove ci vogliono le prove, non le supposizioni. E del presunto strano incidente ... sai quanta gente può dire la stessa cosa? Ma per favore, siamo seri.
Oh, e qui torniamo al punto, qui non si parla di reati, qui c'è una interpretazione politica del ruolo della magistratura che si ergerebbe a paladino della democrazia, anzi, che si è autoproclamata tale visto che non risulta che abbia tale ruolo nè che qualcuno la abbia eventualmente incaricata di questo. Ammesso che debba esserci qualcuno che debba avere tale compito.
Detto ciò la costituzione ha previsto tutti i pesi e i contrappesi necessari affinchè la democrazia sia difesa e non spetta alla magistratura stabilire se è così o meno.
Capisco che la brama di potere offuschi le menti di taluni, ma dovranno rientrare nei ruoli, che gli piaccia o no.
