Visualizzazione Stampabile
Difficile se la politca non molla l'osso... cioe' il potere sul denaro. Se lo facesse l'euro verrebbe prima affiancato, e poi via via spontaneamente sostituito da monete che danno maggiori garanzie di mantenere il loro valore nel tempo.Citazione:
Originariamente Scritto da Il viaggiatore notturno
E non ci vorra' molto tempo...
Si ma guarda che se si torna indietro, si torna indietro davvero, devi tener conto pure delle guerre per l'accapparramento dell'oro e il fatto che non si potrà stampare moneta che serve di volta in volta per effetto dell'eccessivo risparmio, perché se il denaro viene trattenuto e non investito, va a finire che non circola. Di fatto prospetti un aumento della povertà, sia per le guerre che per la riduzione degli scambi dovuta alla diminuzione della moneta circolante.Citazione:
Originariamente Scritto da ciddo
Detto questo spero che tu almeno sia ricco, perché potrei capire chi fa egoisticamente il suo interesse (finché non danneggia altri), non potrei capire come l'italiano medio voglia accentrare le risorse nelle mani di pochi. Per quanto riguarda la politica, sarebbero loro a gestire ancora di più l'economia, perché per l'oro basta avere una miniera o accaparrarsi tutte le miniere utili alla nazione, mentre oggi se puoi avere una banca, al limite è una tra tante.
Però è quanto ad esempio è successo in passato con il gold standard, il tasso di conversione con l'oro è stato ripetutamente modificato. Poi non è (più) il governo a decidere cosa sia la moneta e quanta ce ne debba essere in giro, è stato così fino al 1981. Adesso ad effettuare queste scelte è un altro ente pubblico.Citazione:
Originariamente Scritto da ciddo
E sinceramente penso che sia meglio puntare ad un tasso di inflazione stabile piuttosto che congelare lo stock di base monetaria in circolazione.
su dai... anche adesso l'oro ha grande valore, non per questo ci sono guerre per accaparrarsi le miniere. Ed in ogni caso le guerre le fanno gli stati, non le imprese minerarie. I cittadini non possono arrendersi al fatto che il proprio stato gli fotta i risparmi inventandosi miniere di carta straccia, solo per paura che altrimenti poi lo stato faccia la guerra... Sta a noi tenere a bada la bestia.Citazione:
Originariamente Scritto da Lebiar
Il rapporto tra consumi e risparmio e' una scelta individuale. Non si puo' cambiare per decreto, ne stampando denaro.Citazione:
e il fatto che non si potrà stampare moneta che serve di volta in volta per effetto dell'eccessivo risparmio, perché se il denaro viene trattenuto e non investito, va a finire che non circola. Di fatto prospetti un aumento della povertà, sia per le guerre che per la riduzione degli scambi dovuta alla diminuzione della moneta circolante.
Non esiste che il denaro non sia sufficiente per gli scambi (al limite la sua scarsita' ne aumentera' il potere d'acquisto).
Al contrario l'iniezione di liquidita' creata dal nulla crea solo l'illusione della crescita... poiche genera inevitabilmente bolle inflazionistiche... che depauperano il potere d'acuisto dei risparmi, cosi quando le persone si mettono a rimpinguarli riducono i consumi, la bolla scoppia e la crisi impone la liquidazione degli investimenti che erano produttivi solo in apparenza.
Si certo, inzialmente ai tempi della converitbilita' c'era un rapporto preciso tra la valuta e il peso dell'oro. Ad esempio un'oncia erano circa 20 dollari... (o 4 sterline ), vado a memoria...Citazione:
Originariamente Scritto da Ilùvatar85
Poi i governi si sono fatti tentare dalla possibilita' di emettere piu' moneta di quanto oro avessero... il prezzo dell'oro si e' alzato e loro sono stati costretti a cambiare il rapporto. Anche perche' l'oro ha continuiato ad essere moneta per le banche centrali. Con Breton Woods la Fed ad esempio si impegnava a pagare un'oncia d'oro a quel governo straniero che si presentava con 35 dollari.
Poi anche quel valore e' stato superato... dall'impossibilita' di sostenerlo. Oggi che neppure tra banche centrali l'oro e' piu' convertibile... il suo prezzo sul mercato supera i 1500 dollari l'oncia !!!
Non cambia nulla. La differenza non sta nel nome dell'ente pubblico che controlla il denaro (governo, banca centrale, ministro del tesoro, authority... o quant'altro). La differenza e' di principio ... ed e' tra l'affidare il denaro alle decisioni burocratiche e dirigiste di enti sovraordinati, o lasciare che esso sia oggetto di liberta' scelta da parte di cittadini che operano come parti sul mercato.Citazione:
Poi non è (più) il governo a decidere cosa sia la moneta e quanta ce ne debba essere in giro, è stato così fino al 1981. Adesso ad effettuare queste scelte è un altro ente pubblico.
In realta' questo, sulla carta, e' l'obiettivo di ogni banca centrale. Il problema e' che tra il dire e il fare c'e' di mezzo il mare: se un falsario gli dai una stampante stampa soldi, che credi, che non la usi ??? Sono 50 anni che dicono che controllano l'inflazione... ma questa continua ad esserci. Guarda le pressioni sulla BCE che i governi stanno facendo per farsi comprare i loro titoli di stato ???????Citazione:
E sinceramente penso che sia meglio puntare ad un tasso di inflazione stabile piuttosto che congelare lo stock di base monetaria in circolazione.
Guarda che fa la Fed coi QE !!
Senza contare che l'inflazione dei prezzi non e' un segnale immediato di eccesso di massa monetaria... i segnali non sono sempre chiari... non e' che se metti un milione nel sistema tutti i prezzi aumentano contemporanemante di X. Il mercato non reagisce in automatico... in qualche caso la liquidita' prende strade inaspettate, si concentra in certi settori ritenuti piu' promettenti (magari le .com... oppure il settore immobiliare... chissa quale sara' il prossimo). La bolla inflazionistica puo' essere scambiata per vera crescita economica dovuta ad innovazione. Non ci sono reali strumenti per il burocrate per capire se e quanto il denaro che mette sta facendo il bene o il male del sistema economico: fino a qualche settimana prima delle crisi di fine 2008 Bernanke diceva che non c'era problema... non c'era inflazione, lui non vedeva rischi di insolvibilita'. E tu dici che preferiresti affidarti a gente cosi, piuttosto che ad una valuta che e' per natura stabile, e che non ha reali controindicazioni di nessuna sorta ??? Mah...
Il Krugerrand sono sicuro ,almeno fino a un paio d'anni fa ,essere di corso legale in SudAfrica.
ma anche i dollari d'oro e d'argento sono moneta legale negli usa.
anche in europa esistono moneto d'oro e d'argento a corso legale.
ma questo non fa dell'oro o dell'argento il denaro, per ora almeno
Se lo Stato per varie cause avrà bisogno di denaro, non potendo stamparlo lo ruberà. Quindi non è questione d'imprese minerarie è che i politici avranno sempre un'utopia da finanziare e se non potranno stampare soldi o fare debiti, faranno guerre. E' vero che stampando troppo si riduce il risparmio dei cittadini, però una giusta via di mezzo eviterebbe sia la svalutazione del risparmio che il ritorno alle guerre per l'oro.Citazione:
Originariamente Scritto da ciddo