MONARCHIA vs REPUBBLICA

[Qassim]

Ragioni per cui sono filo-monarchico.


in primo luogo (più importante), poichè da un senso di tradizione nettamente superiore a quello di una repubblica. Prestigio, e conservazione.

Inoltre una monarchia metterebbe più facilmente in accordo etnofederalisti e nazionalisti : questo perchè se da un lato la corona è prestigiosissima garante storica (spesso secolare) di un'unità nazionale, dall'altro lato la monarchia in sè è un sistema istituzionale IMPLICITAMENTE di natura federale ; si da per scotato ed implicito, infatti, che una stato monarchico si sia costituito inglobando via via, tramite conquista militare, entità diverse, necessariamente riconosciute in ordinameti confederali.
Esempi classici sono la il regno di SPAGNA che riconosce 'esistenza di una nazione Catalana al suo interno. Oppure del REGNO UNITO, che riconosce l'esistenza della nazione Scozzese al suo interno. L'impero Prussiano fu la stessa cosa sinchè durò. Stesso discorso per il multietnico impero Asburgico.

E' un discorso assurdo, proprio perché derivate da conquiste militari (ma mica sempre) le monarchie non sono affatto federali. La federazione viene dal basso, può nascere solo con una repubblica in cui i cittadini decidono volontariamente di mettere in comune una parte della sovranità.
E infatti la Spagna o il Regno Unito non erano federali per nulla. La Spagna è federale da 30 anni mentre la monarchia dura da 1000 anni e l'UK riconosce l'autonomia di Scozia e Galles da nemmeno 15 anni. L'Impero Austriaco aveva tante nazionalità ma erano dominate da un governo centralizzato e anche in Germania era così. Per non dire poi di simboli assolutistici come l'Impero Russo o la Francia. E poi la monarchia in Italia non ha creato nessuna federazione, il regionalismo è venuto dopo.

[FrancoAntonio]

E' un discorso assurdo, proprio perché derivate da conquiste militari (ma mica sempre) le monarchie non sono affatto federali. La federazione viene dal basso, può nascere solo con una repubblica in cui i cittadini decidono volontariamente di mettere in comune una parte della sovranità.
E infatti la Spagna o il Regno Unito non erano federali per nulla. La Spagna è federale da 30 anni mentre la monarchia dura da 1000 anni e l'UK riconosce l'autonomia di Scozia e Galles da nemmeno 15 anni. L'Impero Austriaco aveva tante nazionalità ma erano dominate da un governo centralizzato e anche in Germania era così. Per non dire poi di simboli assolutistici come l'Impero Russo o la Francia. E poi la monarchia in Italia non ha creato nessuna federazione, il regionalismo è venuto dopo.

tu mescoli l'assolutismo die tempi passati con la realtà di oggi.
Uno stato federale repubblicano è debole (almeno in Europa) perchè i suoi riferimenti centrali sono deboli, la Germania infatti ha rispolverato alla grande i suoi richiami monarchici in Baviera, Baden, Wurttember ecc..
una monarchia invece non ha nulla da temere, il re o imperatore è al di sopra della politica locale e rappresenta tutti, senza distinzioni
Un governo repubblicano presidenziae è quanto di piu' deleterio possibile per uno stato federale perchè ogni elezione presidenziale rimetterebbe in discussione l'assetto federale, al limite concepisco di piu' un cancellierato
Si èvisto come un popolo possa decidere dal basso il federalsimo: ogni tentativo in questo senso è stato soffocato dai nostri politicanti italiani

[CuspideAntares]

tu mescoli l'assolutismo die tempi passati con la realtà di oggi.
Uno stato federale repubblicano è debole (almeno in Europa) perchè i suoi riferimenti centrali sono deboli, la Germania infatti ha rispolverato alla grande i suoi richiami monarchici in Baviera, Baden, Wurttember ecc..
una monarchia invece non ha nulla da temere, il re o imperatore è al di sopra della politica locale e rappresenta tutti, senza distinzioni
Un governo repubblicano presidenziae è quanto di piu' deleterio possibile per uno stato federale perchè ogni elezione presidenziale rimetterebbe in discussione l'assetto federale, al limite concepisco di piu' un cancellierato
Si èvisto come un popolo possa decidere dal basso il federalsimo: ogni tentativo in questo senso è stato soffocato dai nostri politicanti italiani

Le "regioni" tedesche hanno rispolverato simboli monarchici come simbolo del proprio passato e della propria identità non certo per nostalgia di re fannulloni. La germania federale repubblicana non mi pare sia andata in frantumi,come non è andata in frantumi gli Stati Uniti o la Svizzera,tutti paesi federali. E non mi pare che le elezioni presidenziali americane mettano in crisi il federalismo che funzione bene. Il discorso del re sopra le parti è una facciata. Un re può aver benissimo specifiche idee politiche e ciò non lo rende diverso da un Presidente della Repubblica eletto direttamente dai cittadini rappresentante della destra o della sinistra.

[l'inquirente]

Le "regioni" tedesche hanno rispolverato simboli monarchici come simbolo del proprio passato e della propria identità non certo per nostalgia di re fannulloni. La germania federale repubblicana non mi pare sia andata in frantumi,come non è andata in frantumi gli Stati Uniti o la Svizzera,tutti paesi federali. E non mi pare che le elezioni presidenziali americane mettano in crisi il federalismo che funzione bene. Il discorso del re sopra le parti è una facciata. Un re può aver benissimo specifiche idee politiche e ciò non lo rende diverso da un Presidente della Repubblica eletto direttamente dai cittadini rappresentante della destra o della sinistra.

Mi sembra che anche le formazioni di estrema destra in Germania non prendano in considerazione la monarchia.
I simboli stanno solo a significare la continuità con gli antichi stati, altro che volontà di restaurare una monarchia che fu guerrafondaia e i cui sostenitori confluirono nel movimento nazista dando pure un vice a Hitler e inviando un telegramma di giubilo per la sconfitta della Francia e che prima della firma Guglielmo metteva un "sieg heil"

[Cattivo]

Io voglio un Re comunista o niente.

[FrancoAntonio]

Io voglio un Re comunista o niente.

allora meglio la repubblica, un re comunista è la negazione della monarchia, sarebbe da fucilare per tradimento

[Cattivo]

allora meglio la repubblica, un re comunista è la negazione della monarchia, sarebbe da fucilare per tradimento

Invece sarebbe da elogiare, da fucilare sono monarchi che concedono posti da senatori a generali folli che uccidono operai che chiedono migliori condizioni di lavoro e di vita.

[Metternich]

Se un Monarchia è Costituzionale , e ciò significa che il Sovrano occupa un ruolo di comparsa e poco più degenerando l'istituzione Monarchica in quelle che sono le sue basi e leggi fondamentali , allora non vè differenza con una Repubblica (tranne che per la Corona). Lunica istituzione Monarchica in grado di garantire differenze sostanziali con un Repubblica è la Monarchia Tradizionale ( Da non confondersi con Assoluta) dove il Sovrano non soltanto Regna ma Governa affiancato da un Parlamento consultivo. Certo, se si prendono come esempi le "monarchie" Protestanti e illegittime come quella Inglese, oppure Borghesi come quella Svedese o di facciata come l'attuale Monarchia Spagnola non si va da nessuna parte. Come amo dire io , la politica del futuro viene dal passato.

Parlando della Penisola Italiana , consiglio vivamente a tutti coloro i quali si definiscono "monarchici" e perseguono la folle idea del Regno d'Italia di riflettere un momento e rendersi conto che quello non vuol dire essere monarchici perchè il VERO Monarchico è legittimista e per la Penisola Italiana a progetti Confederali/Federali e non unitaristi filo-sabaudi (I Savoia non oltre il Ticino) .

[FrancoAntonio]

Se un Monarchia è Costituzionale , e ciò significa che il Sovrano occupa un ruolo di comparsa e poco più degenerando l'istituzione Monarchica in quelle che sono le sue basi e leggi fondamentali , allora non vè differenza con una Repubblica (tranne che per la Corona). Lunica istituzione Monarchica in grado di garantire differenze sostanziali con un Repubblica è la Monarchia Tradizionale ( Da non confondersi con Assoluta) dove il Sovrano non soltanto Regna ma Governa affiancato da un Parlamento consultivo. Certo, se si prendono come esempi le "monarchie" Protestanti e illegittime come quella Inglese, oppure Borghesi come quella Svedese o di facciata come l'attuale Monarchia Spagnola non si va da nessuna parte. Come amo dire io , la politica del futuro viene dal passato.

Parlando della Penisola Italiana , consiglio vivamente a tutti coloro i quali si definiscono "monarchici" e perseguono la folle idea del Regno d'Italia di riflettere un momento e rendersi conto che quello non vuol dire essere monarchici perchè il VERO Monarchico è legittimista e per la Penisola Italiana a progetti Confederali/Federali e non unitaristi filo-sabaudi (I Savoia non oltre il Ticino) .

infatti, io sarei federalista e sarei per un re che sfrutta le sue eccellenti consocenze in ambito europeo e mondiale per dirigere la politica estera e diplomatica in un ambito federale.

Il mio modello sarebbe il L'impero tedesco (1871-1918), oppure anche quello Austo-Ungarico degli Asburgo, con un regime multiculturale e paternalista

I filo sabaudi, per esperienza, li ho trovati solo in Piemonte

Comunque i re di oggi hanno un'autorità morale soprattutto nel campo della politica estera

[Cattivo]

Se un Monarchia è Costituzionale , e ciò significa che il Sovrano occupa un ruolo di comparsa e poco più degenerando l'istituzione Monarchica in quelle che sono le sue basi e leggi fondamentali , allora non vè differenza con una Repubblica (tranne che per la Corona). Lunica istituzione Monarchica in grado di garantire differenze sostanziali con un Repubblica è la Monarchia Tradizionale ( Da non confondersi con Assoluta) dove il Sovrano non soltanto Regna ma Governa affiancato da un Parlamento consultivo. Certo, se si prendono come esempi le "monarchie" Protestanti e illegittime come quella Inglese, oppure Borghesi come quella Svedese o di facciata come l'attuale Monarchia Spagnola non si va da nessuna parte. Come amo dire io , la politica del futuro viene dal passato.

Parlando della Penisola Italiana , consiglio vivamente a tutti coloro i quali si definiscono "monarchici" e perseguono la folle idea del Regno d'Italia di riflettere un momento e rendersi conto che quello non vuol dire essere monarchici perchè il VERO Monarchico è legittimista e per la Penisola Italiana a progetti Confederali/Federali e non unitaristi filo-sabaudi (I Savoia non oltre il Ticino) .

Mi spiace ma le monarchie costituzionali a differenza di ciò che molti credono si differenziano da repubbliche parlamentari, prima di tutto perché un regno esiste ancora e ne comporta una trasmissione culturale e tradizionale più forte (di solito), non è vero che un Monarca non influenza o è superpartes come ha scritto sopra CuspideAntares un Monarca può benissimo parteggiare per un partito o un'idea politica e sostenerla apertamente (come fecero sempre i Re del passato per salvarsi il trono inutilmente).
Ragionare in questi termini significa volere la scomparsa delle ultime monarchie rimaste su questo pianeta