Visualizzazione Stampabile
Citazione:
Originariamente Scritto da John Galt
prodi vinse anche i collegi esteri e sfruttò tutti i senatori a vita.
in più fece una mezza desistenza coi finiani che già avevano in testa di scaricare berlusconi nel 2006, i quali si assentavano in maniera strategica quando entravano in gioco i franchi tiratori di prodi.
il contesto bipolare c'è già stato nel 2006 e Prodi ha pareggiato al senato.Citazione:
Originariamente Scritto da fischiailvento
Si però ragazzi ok ai tecnicismi però lo hanno detto stesso calderoli ed il giornale il giorno dopo che questa legge fu fatta per non far perdere berlusconi.Probabilmente non avrai il senato con 5/6 punti di vantaggio...è rispetto del volere degli elettori questo?A me pare di no...e anche se vinci su 18 regioni su 20 avrai pochi senatori di vantaggio...è un po vergognoso ,4 poli o meno...
Citazione:
Originariamente Scritto da stefaboy
Oddio, ma ovvio, ha avuto uno 0,5% in meno al Senato , ma che voleva.
Il punto che non vuoi capire è che nel 2006 con 9% di vantaggio il Senato l'aveva di sicuro!!
Se dici "4 poli o meno" vuol dire che nno hai proprio capito la questione, perchè non è secondario e non è un tecnicismo.Citazione:
Originariamente Scritto da fidel
Che ci siano 4 poli o 2 cambia tutto. Che la coalizione vincente (si fa per dire) "vince" con il 34% lasciando spazio a altri due poli e non con il 47% non è un dettaglio.
Per dire che c'è un trucco devi prendere una situazione, ad esmepio quella del 2008 dove il cdx ha avuto ampia maggioranza, e +9%, e riportarla simmetrica uguale uguale a vantaggio del csx. Se mi dimostri che il csx con solo due poli (a parte l'UDC in sicilia) e +9% e una distribuzione analoga del consenso (senza cioè inventarsi spalmature strambe), ugualmente non ottiene una maggioranza, allora il complotto è vero, ma semplicemente non è così!
Citazione:
Originariamente Scritto da Iannis
-Io non ho detto + 9,per me è già vergognoso che con un +5 che non mi sembrano bruscolini, una coalizione non abbia diritto a governare
-Non l ho detto io che si è fatta una legge ad hoc l'ha detto calderoli ed "il giornale" festante il giorno dopo
-Se fai una legge mascherata maggioritaria e con 17 regioni su 20 non hai la maggioranza,questa legge ha un problema che siano 2 o 500 poli
Se hai +5 ma hai il 33% non puoi pretendere nulla, se hai +2% ma hai il 51% puoi pretenderlo.Citazione:
Originariamente Scritto da fidel
Al Senato è una legge maggioritaria a livello regionale, non nazionale.
Calderoli, a parte il fatto che parla ad cazzum, si riferiva molto probabilmente all'eliminazione dell'uninominale che secondo lui favoriva il csx, non al meccanismo del Senato.
Se c'è un complotto lo devi dimostrare, e in modo scientifico. Prendi il risultato ora probabile di IBC, ovvero +5% con 4 poli e trasferiscilo sul cdx, e vedrai che anch'esso non avrebbe maggioranza, e poi prendi invece quando il cdx ha avuto +9% con il 47% con due poli e lo trasferisci a favore del csx e vedi che la maggioranza c'è.
Quindi vuol dire che se una tale coalizione ha il 47% con un vantaggio ampio, del 9% e ci sono due coalizioni, la maggioranza si raggiunge, che sia il centrodestra o il centrosinistra.
Grazie al ca... Aveva perso Piemonte Lazio Puglia. Ne bastava una delle tre e c'erano minimo 8 voti di margine al Senato.Citazione:
Originariamente Scritto da stefaboy
La legge fu fatta con quello scopo perchè se fossero rimasti i collegi uninominali finivano in minoranza al 99%. Cambiandola rendevano le cose più incerte giocandosi una carta disperata con diverse incognite ma tutte pro domo Silvii in caso favorevole e infatti gli andò strabene perchè Lazio e Piemonte andarono al centrodestra per pochissimo per via di Cuneo e Latina * (i democristi della Granda e i fasci della Pianura Pontina realizzarono i sogni più bagnati di Calderoli, di Silvio e di tutta la banda del buco...) altrimenti il disegno non si sarebbe realizzato. Adesso (2013) in un contesto quadripolare dire che quella legge fosse ideata come diabolica anche per oggi è un po' eccessivo, anche se di fatto oggigiorno risulta diabolica comunque per ironia della sorte.Citazione:
Originariamente Scritto da fidel
*In pratica eliminando i collegi riuscirono a trasformare il voto di zone ristrette molto a destra, vale a dire Cuneo in Piemonte e Latina nel Lazio (che davano con la vecchia legge uninominale 4-5 seggi di collegio sicuri a prescindere ma nulla più) decisive ai fini regionali. Nel Lazio a livello di collegi il peso preponderante di Roma in quanto a popolazione per la distribuzione territoriale del voto faceva sì che il contesto in cui gli ex-collegi in cui la sinistra di poco o di tanto vinceva quasi tre quarti dei collegi di tutta la regione venisse cancellato in un tipo di competizione in cui la destra (sfruttando un voto bulgaro però concentrato in un territorio pari a 4-5 collegi) poteva giocarsi (da una situazione in cui poteva prendere al massimo il 40% dei seggi a livello dei vecchi collegi uninominali del '94 e del '96) il raggiungimento del premio di maggioranza del 55%. In Piemonte con proporzioni minori di Torino rispetto al resto della regione stesso discorso.
Non è solo ciò che dice fischiailvento (che rileggo con piacere, ben rivisto dal Pericle/Liberal democrat polliano), ma anche che nel maggioritario il csx accresce i suoi voti.
Per il resto la penso come Iannis.