Voci dal conclave

[amaryllide]

Se in Lombardia stanno testa a testa davvero vuol dire che nel resto d'Italia (eccetto Veneto e Sicilia) per la destra è un disastro e IBC non ha perso un accidenti da nessuna parte. Io la penso così.

la mia idea è che Grillo prende voti a chi è al potere (a Parma, che veniva da 10 anni di cdx, ha preso voti alla destra, negli altri due comuni vinti, "rossi" da sempre, li ha presi al csx), per cui se a livello nazionale più o meno prenderà lo stesso numero di voti a destra e sinistra, a livello locale li toglierà al partito più forte in quella regione, e in quelle in bilico ne prenderà leggermente di più a Berlusconi, quindi direi (come voti tolti a cdx e csx) 15-5 nelle regioni più berlusconiane, 12-8 in quelle in bilico, 5-15 in quelle rosse. Risultato finale: Lombardo-Veneto rimane a Berlusconi perchè Grillo e Monti non gli tolgono abbastanza voti, visto che lombardi e veneti sono di destra fradici, e quindi IBC di suo non gli toglierà niente. Sicilia idem, perchè i soldi che hanno risparmiato alle regionali per comprare voti a questo giro la destra li ha messi eccome....

[amaryllide]

E' una legge pensata per una logica bipolare, quindi normalmente regala una maggioranza anche al senato.

no, è una legge tagliata su misure di chi ha le sue roccaforti in regioni sufficienti a impedire alla sinistra di vincere. La logica bipolare vorrebbe dire rafforzare la vittoria del primo partito, non impedirla.

[amaryllide]

Molti senz'altro s'incazzeranno, ma la porcheria di questa Legge elettorale è il sistema di designazione degli eletti più che la ripartizione del premio di maggioranza... anzi, da un punto di vista democratico è migliore il sistema di assegnazione dei seggi del Senato che non della Camera... Entrambi danno una maggioranza abnorme a chi raggiunge anche solo il 35%, ma almeno al Senato impone che questa minima maggioranza relativa sia significativa in tutto il Paese.

da un punto di vista democratico qualsiasi sistema diverso dal proporzionale puro è antidemocratico perchè non fa contare tutti i voti allo stesso modo. Tolto questo, ALMENO il sistema elettorale dovrebbe consentire di governare, e non permettere a chi ha una roccaforte con un mucchio di senatori di bloccare il paese, perchè è questa la realtà, il principio che la maggioranza debba essere ottenuta ovunque è una boiata che non esiste da nessuna parte al mondo. Sarebbe come dire che il presidente USA per essere eletto deve dimostrare di avere una maggioranza in TUTTI gli stati, cosa MAI avvenuta nella storia.

[amaryllide]

Oddio, ma ovvio, ha avuto uno 0,5% in meno al Senato , ma che voleva.
Il punto che non vuoi capire è che nel 2006 con 9% di vantaggio il Senato l'aveva di sicuro!!

Iannis, se nel 2006 Berlusconi fosse stato sicuro di perdere del 9%, avrebbe fatto una legge elettorale in cui dava 100 senatori alla Lombardia, perchè lo scopo del Porcellum era dichiaratamente impedire al csx di vincere NELLE CONDIZIONI DI ALLORA. Con quelle condizioni, il Porcellum fece perfettamente il suo lavoro, con condizioni peggiori per il cdx avrebbero fatto una legge elettorale ancora peggiore per ottenere il suo scopo..

[grefojet]

da un punto di vista democratico qualsiasi sistema diverso dal proporzionale puro è antidemocratico perchè non fa contare tutti i voti allo stesso modo. Tolto questo, ALMENO il sistema elettorale dovrebbe consentire di governare, e non permettere a chi ha una roccaforte con un mucchio di senatori di bloccare il paese, perchè è questa la realtà, il principio che la maggioranza debba essere ottenuta ovunque è una boiata che non esiste da nessuna parte al mondo. Sarebbe come dire che il presidente USA per essere eletto deve dimostrare di avere una maggioranza in TUTTI gli stati, cosa MAI avvenuta nella storia.

beh, roccaforte da l'idea di un'area marginale... il Piemonte, Lombardia e Veneto sono 20 milioni di abitanti... un terzo della popolazione italiana... è ovvio che debba contare per quel che è.

[Iannis]

La legge fu fatta con quello scopo perchè se fossero rimasti i collegi uninominali finivano in minoranza al 99%. Cambiandola rendevano le cose più incerte giocandosi una carta disperata con diverse incognite ma tutte pro domo Silvii in caso favorevole e infatti gli andò strabene perchè Lazio e Piemonte andarono al centrodestra per pochissimo per via di Cuneo e Latina * (i democristi della Granda e i fasci della Pianura Pontina realizzarono i sogni più bagnati di Calderoli, di Silvio e di tutta la banda del buco...) altrimenti il disegno non si sarebbe realizzato. Adesso (2013) in un contesto quadripolare dire che quella legge fosse ideata come diabolica anche per oggi è un po' eccessivo, anche se di fatto oggigiorno risulta diabolica comunque per ironia della sorte.

*In pratica eliminando i collegi riuscirono a trasformare il voto di zone ristrette molto a destra, vale a dire Cuneo in Piemonte e Latina nel Lazio (che davano con la vecchia legge uninominale 4-5 seggi di collegio sicuri a prescindere ma nulla più) decisive ai fini regionali. Nel Lazio a livello di collegi il peso preponderante di Roma in quanto a popolazione per la distribuzione territoriale del voto faceva sì che il contesto in cui gli ex-collegi in cui la sinistra di poco o di tanto vinceva quasi tre quarti dei collegi di tutta la regione venisse cancellato in un tipo di competizione in cui la destra (sfruttando un voto bulgaro però concentrato in un territorio pari a 4-5 collegi) poteva giocarsi (da una situazione in cui poteva prendere al massimo il 40% dei seggi a livello dei vecchi collegi uninominali del '94 e del '96) il raggiungimento del premio di maggioranza del 55%. In Piemonte con proporzioni minori di Torino rispetto al resto della regione stesso discorso.

No, guarda che il vantaggio (presunto) del csx nell'uninominale nel 2006 ci sarebbe stato per la questione del voto al simbolo unico dell'ulivo che gli italiani avrebbero fatto più volentieri di quanto vari elettori non molto informati e/o militanti decdx avrebbero fatto con un simbolo unico con il nome "Berlusconi", ma non c'entrano nulla le dinamiche territoriali. Grazie al cielo c'è rappresentanza giusta degli elettori sia con l'uninominale (con collegi con più o meno gli stessi elettori) sia con il proporzionale. Anzi si era visto che per i collegi il cdx è spalmato meglio nel senso che nel 2001 aveva vinto di poco in molti collegi, e il csx aveva sprecato voti vincendo con il 60% in vari collegi nelle regioni rosse.

[Iannis]

Iannis, se nel 2006 Berlusconi fosse stato sicuro di perdere del 9%, avrebbe fatto una legge elettorale in cui dava 100 senatori alla Lombardia, perchè lo scopo del Porcellum era dichiaratamente impedire al csx di vincere NELLE CONDIZIONI DI ALLORA. Con quelle condizioni, il Porcellum fece perfettamente il suo lavoro, con condizioni peggiori per il cdx avrebbero fatto una legge elettorale ancora peggiore per ottenere il suo scopo..

Le condizioni di allora erano un vantaggio del 7% nel csx, poi sceso a 5% in pochi mesi poi annullato.
Le leggi fattibii devono rispettare la Costituzione, puoi immaginare quello che vuoi ma i tuoi discorsi sulle "roccaforti" in alcune regioni non hanno nulla di scientifico, perchè numeri alla mano anche con Veneto e Lombardia nelle mani del cdx con una vittoria netta del csx e senza terzi poli il csx ha una solida maggioranza al Senato, s enon ce l'ha è perchè non ha i voti e ci sono altir poli, punto. Tanti discorsi quando basta usare i numeri.

[MircoCurvaSud]

Avete visto il Giro D'Italia?
CDX 33,9 CSX 33%....Euromedia...non succede ma se succede mi ubriaco pure io!
I risultati cronometrati da un famoso istituto EUROpeo sono i seguenti:
Nibali 29,3
Froome 3,1
Altri Gregari 0,6
— ASTANA 33 —
Contador 22,1
Basso 5,7
Cunego 2,7
Scarponi 1,9
Pozzovivo 0,9
Altri Gregari 0,6
— SAXO BANK 33,9 —

[massiberardi]

da un punto di vista democratico qualsiasi sistema diverso dal proporzionale puro è antidemocratico perchè non fa contare tutti i voti allo stesso modo. Tolto questo, ALMENO il sistema elettorale dovrebbe consentire di governare, e non permettere a chi ha una roccaforte con un mucchio di senatori di bloccare il paese, perchè è questa la realtà, il principio che la maggioranza debba essere ottenuta ovunque è una boiata che non esiste da nessuna parte al mondo. Sarebbe come dire che il presidente USA per essere eletto deve dimostrare di avere una maggioranza in TUTTI gli stati, cosa MAI avvenuta nella storia.

Sono d'accordo, e premetto che questa legge elettorale mi fa veramente schifo, però è anche vero che tra lombardia e veneto si concentra quasi 1/5 della popolazione italiana quindi è inevitabile che il risultato in questo territorio conti come almeno altre 4-5 regioni messe insieme. E' vero che il presidente degli stati uniti non deve avere la maggioranza in tutti gli stati però se non ce l'ha in tutti quelli più grandi (New York, California, Ohio, Texas, Florida) ha poche speranze di farcela.

[massiberardi]

Avete visto il Giro D'Italia?
CDX 33,9 CSX 33%....Euromedia...non succede ma se succede mi ubriaco pure io!
I risultati cronometrati da un famoso istituto EUROpeo sono i seguenti:
Nibali 29,3
Froome 3,1
Altri Gregari 0,6
— ASTANA 33 —
Contador 22,1
Basso 5,7
Cunego 2,7
Scarponi 1,9
Pozzovivo 0,9
Altri Gregari 0,6
— SAXO BANK 33,9 —

Mi auguro che sia solo una spudorata propaganda