Perché l’Iran non deve avere l’atomica...

[Halberdier]

L'Iran Sciita alleato di Al Qaeda sunnita e wahabita... leggo perfino una lode alla più pacifica e tollerante Corea del Nord...
Va bene...

[Zeratul]

Questo post mi ricorda le armi chimiche iraquene. Stesse prove contro. Anche gli americani sanno che son i Sauditi a finanziare il terrorismo (tanto che Bill Mahel ha messo in difficoltà i repubblicani nel suo show su questo punto) e l Iran ha la seconda colonia ebrea!

[Nazionalistaeuropeo]

L'Iran Sciita alleato di Al Qaeda sunnita e wahabita... leggo perfino una lode alla più pacifica e tollerante Corea del Nord...
Va bene...

Articoli di pura propaganda occidentalista.
Pieni di balle e contraddizioni,gli stessi
che cianciano di Iran alleato di Al-qaeda(ma per piacere!)
sono gli stessi che sostengono i qaedisti in Siria.

[Nazionalistaeuropeo]

Questo post mi ricorda le armi chimiche iraquene. Stesse prove contro. Anche gli americani sanno che son i Sauditi a finanziare il terrorismo (tanto che Bill Mahel ha messo in difficoltà i repubblicani nel suo show su questo punto) e l Iran ha la seconda colonia ebrea!

Casus belli..

[Il viaggiatore notturno]

Non mi spaventa uno stato che vuole una testata nucleare. Mi spaventa di più un singolo individuo che scende in strada armato fino ai denti deciso a suicidarsi dopo aver fatto secchi qualche decina di ignari passanti.

L'atomica è una non-arma. O meglio, lo è in una situazione in cui il suo possesso è diffuso tra gli stati. Diventa un deterrente e nulla più. Diverso è il caso in cui un singolo stato ne detenga il monopolio, perché allora la tentazione di usarla sarebbe reale e senza conseguenze per chi lo facesse.

Fateci caso, l'unica guerra nucleare mai combattuta è stata quella in cui un solo paese disponeva della bomba.

[Nazionalistaeuropeo]

Io non escluderei al 100% che i sionisti e gli atlantisti ci portino a una nuova
guerra mondiale

[Elnath]

L'atomica è una non-arma. O meglio, lo è in una situazione in cui il suo possesso è diffuso tra gli stati. Diventa un deterrente e nulla più.

Diventa un potente strumento di pressione diplomatica. Nelle mani di un paese che galleggia sul petrolio ed è governato da fanatici sicuramente cambierebbe il già precario equilibrio mondiale.

[Zeratul]

Diventa un potente strumento di pressione diplomatica. Nelle mani di un paese che galleggia sul petrolio ed è governato da fanatici sicuramente cambierebbe il già precario equilibrio mondiale.

Fortunatamente non mi pare che i sauditi la abbiano, quindi siam più tranquilli.
P.s i pakistani che son veramente estremisti la hanno.

[Il viaggiatore notturno]

Diventa un potente strumento di pressione diplomatica. Nelle mani di un paese che galleggia sul petrolio ed è governato da fanatici cambierebbe sicuramente il già precario equilibrio mondiale.

Diventa uno strumento di pressione diplomatica solo se si è disposti a credere che quelli siano davvero così pazzi da volersi suicidare. Allora probabilmente gli converrebbe fare in modo da sembrare completamente fuori di testa.

C'è però un'altra interpretazione, ed è quella che fa proprie le tesi di Kenneth Waltz. Una volta venuti in possesso della tecnologia nucleare, i leader di un paese tendono a diventare molto più responsabili in politica estera. Anche il Pakistan era governato da fanatici e nei primi 30 anni di indipendenza ha combattuto 3 guerre con l'India. Poi entrambi i paesi sono diventati potenze nucleari, e da allora seppur con continue tensioni e scaramucce di confine, non si sono mai più affrontati a viso aperto.

I politici possono anche essere fanatici, ma mica sono scemi. A loro interessa il potere, e ovviamente vogliono avere qualcosa su cui esercitarlo che non sia un cumulo di macerie (considerando anche la possibilità di lasciarci essi stessi le penne).

[Halberdier]

Non mi spaventa uno stato che vuole una testata nucleare. Mi spaventa di più un singolo individuo che scende in strada armato fino ai denti deciso a suicidarsi dopo aver fatto secchi qualche decina di ignari passanti.

L'atomica è una non-arma. O meglio, lo è in una situazione in cui il suo possesso è diffuso tra gli stati. Diventa un deterrente e nulla più. Diverso è il caso in cui un singolo stato ne detenga il monopolio, perché allora la tentazione di usarla sarebbe reale e senza conseguenze per chi lo facesse.

Fateci caso, l'unica guerra nucleare mai combattuta è stata quella in cui un solo paese disponeva della bomba.

Infatti.

Diventa un potente strumento di pressione diplomatica. Nelle mani di un paese che galleggia sul petrolio ed è governato da fanatici sicuramente cambierebbe il già precario equilibrio mondiale.

Lo cambierebbe nel senso che questo Stato non sarebbe più direttamente attaccabile senza disastrose conseguenze. Questo potrebbe certamente rompere le uova nel paniere ad alcuni e scombussolare i piani di altri.
L'uso offensivo dell'arma nucleare, come già scritto più su, è possibile solo in un "regime di monopolio", a meno naturalmente di non avere niente da perdere dalla reazione dell'avversario. Cosa impossibile per un qualsiasi Stato del mondo.

Fortunatamente non mi pare che i sauditi la abbiano, quindi siam più tranquilli.
P.s i pakistani che son veramente estremisti la hanno.

Diventa uno strumento di pressione diplomatica solo se si è disposti a credere che quelli siano davvero così pazzi da volersi suicidare. Allora probabilmente gli converrebbe fare in modo da sembrare completamente fuori di testa.

C'è però un'altra interpretazione, ed è quella che fa proprie le tesi di Kenneth Waltz. Una volta venuti in possesso della tecnologia nucleare, i leader di un paese tendono a diventare molto più responsabili in politica estera. Anche il Pakistan era governato da fanatici e nei primi 30 anni di indipendenza ha combattuto 3 guerre con l'India. Poi entrambi i paesi sono diventati potenze nucleari, e da allora seppur con continue tensioni e scaramucce di confine, non si sono mai più affrontati a viso aperto.

I politici possono anche essere fanatici, ma mica sono scemi. A loro interessa il potere, e ovviamente vogliono avere qualcosa su cui esercitarlo che non sia un cumulo di macerie (considerando anche la possibilità di lasciarci essi stessi le penne).

Appunto...