la malattia mentale

[sugarbabe]

ma a noi , di maometto, che ce frega?
non è il punto della discussione.
si parla della libertà di pedofili conclamati di tenere siti e forum di discussione nei quali parlano delle loro attività.
perché dirottate il discorso?
per renderlo accettabile in una prospettiva storica?
gli antichi greci si ingroppavano i bambini quindi...
maometto pure quindi...
quindi cosa?
oggi, secondo voi, una cosa del genere sta in piedi?

[zucchetta]

oggi, secondo voi, una cosa del genere sta in piedi?

no

[José Frasquelo]

Ammettiamolo pure, ma aveva già avuto il menarca?

-.-

[José Frasquelo]

ma a noi , di maometto, che ce frega?
non è il punto della discussione.
si parla della libertà di pedofili conclamati di tenere siti e forum di discussione nei quali parlano delle loro attività.
perché dirottate il discorso?
per renderlo accettabile in una prospettiva storica?
gli antichi greci si ingroppavano i bambini quindi...
maometto pure quindi...
quindi cosa?
oggi, secondo voi, una cosa del genere sta in piedi?

se ne è parlato perché non so chi ha postato il video di un salafi che diceva "eh ma o profet ha shpusat aisha quindi chiavammece e criature". Poi li leggi gli interventi? Se li avessi letti avresti risparmiato questo post.

[Rexal]

ma a noi , di maometto, che ce frega?
non è il punto della discussione.
si parla della libertà di pedofili conclamati di tenere siti e forum di discussione nei quali parlano delle loro attività.
perché dirottate il discorso?
per renderlo accettabile in una prospettiva storica?
gli antichi greci si ingroppavano i bambini quindi...
maometto pure quindi...
quindi cosa?
oggi, secondo voi, una cosa del genere sta in piedi?

Infatti è all'oggi che bisogna guardare nel caso specifico. I riferimenti al passato servono solo alle tifoserie anti-islam che amano sempre ribadire, in ogni benedetta discussione (ossessione) che Maometto fosse un pedofilo oggettivo.
No, non è accettabile che questa gente discuta liberamente dei propri disturbi sessuali e di preferenze che danneggiano gli interessi potenziali di chi non è in grado di reagire opportunamente alle loro attenzioni (più o meno indesiderate, non importa).
No, questo discorso non è collegabile all'omosessualità (quelli che parlano di libertinismo, per intenderci) e chi continua a farlo dimostra tutta la sua ignoranza e malafede, trincerandosi dietro una libertà di parola di cui abusa costantemente.
Attenzione però, in Olanda si discute di concedere il diritto di un bambino malato terminale a esprimere il proprio consenso o meno all'eutanasia. Il passaggio logico è palese: se un bimbo di nove anni può decidere sulla fine della propria esistenza, allora sarà in grado di decidere anche sulla propria sessualità. Occhio. Qui sta il vero libertinismo.

[José Frasquelo]

Infatti è all'oggi che bisogna guardare nel caso specifico. I riferimenti al passato servono solo alle tifoserie anti-islam che amano sempre ribadire, in ogni benedetta discussione (ossessione) che Maometto fosse un pedofilo oggettivo.
No, non è accettabile che questa gente discuta liberamente dei propri disturbi sessuali e di preferenze che danneggiano gli interessi potenziali di chi non è in grado di reagire opportunamente alle loro attenzioni (più o meno indesiderate, non importa).
No, questo discorso non è collegabile all'omosessualità (quelli che parlano di libertinismo, per intenderci) e chi continua a farlo dimostra tutta la sua ignoranza e malafede, trincerandosi dietro una libertà di parola di cui abusa costantemente.
Attenzione però, in Olanda si discute di concedere il diritto di un bambino malato terminale a esprimere il proprio consenso o meno all'eutanasia. Il passaggio logico è palese: se un bimbo di nove anni può decidere sulla fine della propria esistenza, allora sarà in grado di decidere anche sulla propria sessualità. Occhio. Qui sta il vero libertinismo.

ah vabbè allora è una cagata, colpa mia che non ho approfondito. Come dire che perché in america i ragazzini di 16 anni possono guidare la macchina allora possono anche prendere alcolici. Deliri pedofili.

[José Frasquelo]

Carlo Panella

cioè se lo dice pure Carlo Panella...

[sugarbabe]

Infatti è all'oggi che bisogna guardare nel caso specifico. I riferimenti al passato servono solo alle tifoserie anti-islam che amano sempre ribadire, in ogni benedetta discussione (ossessione) che Maometto fosse un pedofilo oggettivo.
No, non è accettabile che questa gente discuta liberamente dei propri disturbi sessuali e di preferenze che danneggiano gli interessi potenziali di chi non è in grado di reagire opportunamente alle loro attenzioni (più o meno indesiderate, non importa).
No, questo discorso non è collegabile all'omosessualità (quelli che parlano di libertinismo, per intenderci) e chi continua a farlo dimostra tutta la sua ignoranza e malafede, trincerandosi dietro una libertà di parola di cui abusa costantemente.
Attenzione però, in Olanda si discute di concedere il diritto di un bambino malato terminale a esprimere il proprio consenso o meno all'eutanasia. Il passaggio logico è palese: se un bimbo di nove anni può decidere sulla fine della propria esistenza, allora sarà in grado di decidere anche sulla propria sessualità. Occhio. Qui sta il vero libertinismo.

vallo a dire a testadiprazzo, al quale gli anni '70 sono andati pesantemente di traverso.

[Rexal]

vallo a dire a testadiprazzo, al quale gli anni '70 sono andati pesantemente di traverso.

Sì, vabbè, ma stiamo parlando di testadiprazzo, eh.

[epixx]

Infatti è all'oggi che bisogna guardare nel caso specifico. I riferimenti al passato servono solo alle tifoserie anti-islam che amano sempre ribadire, in ogni benedetta discussione (ossessione) che Maometto fosse un pedofilo oggettivo.
No, non è accettabile che questa gente discuta liberamente dei propri disturbi sessuali e di preferenze che danneggiano gli interessi potenziali di chi non è in grado di reagire opportunamente alle loro attenzioni (più o meno indesiderate, non importa).
No, questo discorso non è collegabile all'omosessualità (quelli che parlano di libertinismo, per intenderci) e chi continua a farlo dimostra tutta la sua ignoranza e malafede, trincerandosi dietro una libertà di parola di cui abusa costantemente.
Attenzione però, in Olanda si discute di concedere il diritto di un bambino malato terminale a esprimere il proprio consenso o meno all'eutanasia. Il passaggio logico è palese: se un bimbo di nove anni può decidere sulla fine della propria esistenza, allora sarà in grado di decidere anche sulla propria sessualità. Occhio. Qui sta il vero libertinismo.

ma infatti il libertinismo non c'entra un cazzo, il punto è stabilire l'età oltre la quale un individuo cessa di essere un bambino e diventa un adulto.
e' chiaro che qualunque decisione è arbitraria e convenzionale, ogni individuo è diverso e stabilire la "maturità" di una persona è oggettivamente impossibile.
secondo me è più difficile definirlo oggi perchè l'infanzia è considerata in modo diverso, è solo un fenomeno recente quello di considerare i bambini come soggetti con diritti e doveri diversi da quelli degli adulti.
io vedo una deriva molto forte in questo senso, se da un lato si tutela giustamente l'infanzia, dall'altro si tende a dare talmente tanto peso all'idea del bambino come essere magico e prezioso che si vuol credere che qualunque cosa esprima ha un senso e rappresenta una volontà che trova riscontro in un pensiero razionale e consapevole.
si ha paura ad affermare che ci deve essere qualcuno che decide per lui, si ha timore di prendersi questa responsabilità.