la malattia mentale

[José Frasquelo]

ma il fatto che un dodicenne pensi di essere pronto non vuol dire che lo è.
un didicenne pensa che giocare tutto il giorno con la x box è bello.
pensa che buttarsi giù per i dirupi con lo skateboard è bello.
pensa che mangiare gelato colazione pranzo e cena sia bello.
pensa che guidare il motorino in pinna in contromano è bello e buono e giusto.
qualsiasi adulto che dicesse che ne ha il diritto verrebbe preso a sassate dai genitori dei ragazzi.
ma sticazzi di quello che i dodicenni pensano che è divertente e buono e giusto per loro.
due ceffoni e in cameretta.

Ma che c'entrano i ceffoni con il diritto?

[José Frasquelo]

lo so chi è, ed è un radical neocon filosionista ecco perchè difende il semitismo perverso dei muslim, per difendere indirettamente il semitismo perverso juden e giustificare tutto ciò che c'è scritto nel Talmud e continuano ad insegnare.

[-----]

Tu no perché ritieni che anche sulla questione del razzismo la discordanza di opinioni non sia un male in sé, ossia non è un male tale da dover proibire la facoltà di esprimere opinioni contrarie ai principi dell'ordinamento costituzionale e di farlo attraverso la costituzione ufficiale di un partito politico. Ma questo assunto la nostra legislazione non l'accoglie integralmente, cioè fa ad esso delle eccezioni laddove il legislatore ha ritenuto che tali espressioni diventassero illegittime e costituissero un pericolo per lo Stato e per gli individui. Ed eccoti allora la Legge Mancino. Se ciò avviene per il razzismo, non si comprende perché non possa avvenire per la questione della pedofilia.

io ritengo che la discordanza di opinioni, di qualsiasi opinione (che non sfoci in apologia o in istigazione, ovviamente) non è MAI un male tale da dover prevedere una tutela anticipata sino al punto da vietare l'opinione e l'associazione.

poi se il legislatore ha deciso altrimenti è chiaro che da una giustificazione (ex post) costituzionale. e che la può dare ANCHE (e per lo stesso motivo) per casi tipo quello olandese.

ma lo ritengo un errore.

[sugarbabe]

io ritengo che la discordanza di opinioni, di qualsiasi opinione (che non sfoci in apologia o in istigazione, ovviamente) non è MAI un male tale da dover prevedere una tutela anticipata sino al punto da vietare l'opinione e l'associazione.

poi se il legislatore ha deciso altrimenti è chiaro che da una giustificazione (ex post) costituzionale. e che la può dare ANCHE (e per lo stesso motivo) per casi tipo quello olandese.

ma lo ritengo un errore.

c'è la differenza fra avere un'opinione e fare proselitismo.
se 'sto pedofilo olandese sta a casetta sua e delira per fatti suoi a me non disturba.
se apre un sito con forum e aggrega altri malati di mente, un sito che può essere letto da tutti, un sito che si pone come scopo quello di convincere le persone dei propri deliri, allora non sono più così d'accordo. qualcuno lo ha infatti denunciato.
il tribunale ha però stabilito il principio che tu difendi.
perché bisogna difendere tutti allo stesso modo. e sia. spero che facciano qualche passo falso al più presto. e che stavolta se li bevano una volta per tutte.

[Elnath]

se apre un sito con forum e aggrega altri malati di mente, un sito che può essere letto da tutti, un sito che si pone come scopo quello di convincere le persone dei propri deliri, allora non sono più così d'accordo. qualcuno lo ha infatti denunciato.

E' una questione molto delicata. Troppa pressione legislativa su cosa posso o non posso fare su internet rischia di trasformare la rete in uno spazio morto.

[Undertaker]

Ma che c'entrano i ceffoni con il diritto?

I ceffoni ci stanno sempre bene...Sopratutto agli adolescenti...

[Rachel Walling]

ma il fatto che un dodicenne pensi di essere pronto non vuol dire che lo è.
un didicenne pensa che giocare tutto il giorno con la x box è bello.
pensa che buttarsi giù per i dirupi con lo skateboard è bello.
pensa che mangiare gelato colazione pranzo e cena sia bello.
pensa che guidare il motorino in pinna in contromano è bello e buono e giusto.
qualsiasi adulto che dicesse che ne ha il diritto verrebbe preso a sassate dai genitori dei ragazzi.
ma sticazzi di quello che i dodicenni pensano che è divertente e buono e giusto per loro.
due ceffoni e in cameretta.

[Zefram_Cochrane]

Mah..!
Io so che a 12 anni facevo prima media..e se avessi trovato una donna che mi trombava avrei portato un cero alla madonna..invece di farmi sempre seghe..

.

e certo, perchè la gnoccona ventenne viene proprio da te; molto più probabile sarebbe stato che ti saresti trovato una donna nemmeno tanto carina e soprattutto con chiari problemi psichiatrici, che ti avrebbe manipolato fino a segnarti a vita...non è una invenzione ma la realtà di molti casi di abuso.

[-----]

c'è la differenza fra avere un'opinione e fare proselitismo.
se 'sto pedofilo olandese sta a casetta sua e delira per fatti suoi a me non disturba.
se apre un sito con forum e aggrega altri malati di mente, un sito che può essere letto da tutti, un sito che si pone come scopo quello di convincere le persone dei propri deliri, allora non sono più così d'accordo. qualcuno lo ha infatti denunciato.
il tribunale ha però stabilito il principio che tu difendi.
perché bisogna difendere tutti allo stesso modo. e sia. spero che facciano qualche passo falso al più presto. e che stavolta se li bevano una volta per tutte.

io spero che non facciano alcun passo falso, e che delirino tra loro e tra i loro amici su quanto sarebbe bello un mondo fatto a modo loro. semplicemente perchè passo falso significa reato e quindi presenza di una vittima.

[Giò]

io ritengo che la discordanza di opinioni, di qualsiasi opinione (che non sfoci in apologia o in istigazione, ovviamente) non è MAI un male tale da dover prevedere una tutela anticipata sino al punto da vietare l'opinione e l'associazione.

poi se il legislatore ha deciso altrimenti è chiaro che da una giustificazione (ex post) costituzionale. e che la può dare ANCHE (e per lo stesso motivo) per casi tipo quello olandese.

ma lo ritengo un errore.

Sì, comprendo la tua impostazione, che oserei definire tipicamente 'americana'.
Certamente è più coerente di quella di "certi" democratici nostrani...
Il problema infatti è a monte, cioè se lo Stato debba farsi o no tutore del rispetto di determinati principi etici.
Se la risposta è sì, allora diventa logico, nonché doveroso, reprimere l'espressione pubblica di chi vorrebbe legalizzare la pedofilia e l'associazione fatta a tale scopo ("se apre un sito con forum e aggrega altri malati di mente, un sito che può essere letto da tutti, un sito che si pone come scopo quello di convincere le persone dei propri deliri, allora non sono più così d'accordo").
Se invece non è così allora giustamente si deve seguire la logica che tu hai enunciato perché viene visto il valore della libertà come preminente su altri principi e/o esigenze.