la malattia mentale

[testadiprazzo]

Forse il vero rincitrullito sei tu, perché ti scagli contro un'atea per la tua anticlericofobia e fai lo gnorri nei confronti dell'ennesimo delirio parapedofilo ammantato di spiritualismo da quattro soldi. Gente che dice che un brutto voto in matematica è peggio che venire stuprati da bambini. Ma che sarà mai, quella da attaccare è catartica perché è fiera di essere una libertina! Che indecenza!

Ovviamente il delirio parapedofilo è il mio che ho teorizzato lo stupro dei bambini ...mi sembra ovvio..!
MI verrebbe voglia di denunciarti ..per attribuirmi nefandezze che non ho mai detto e neppure pensato..
Ma sarebbe inutile..che i mie discorsi implicano semplicemente che si ascolti quello che dico e non si inventino di sana pianta al servizio di un teorema che vede come atto raccapricciante dire le cose come stanno..

Io dico che una ragazza alla medie non è una bambina ma è una giovinetta..capace di distinguere il bene dal male..e pure col diritto di fare sesso se il genitore glielo accorda..e ripeto se..
Se invece è obbligata non è sesso ma violenza...in cui ci metto anche quella psicologica che esercitano certi insegnati sui giovani..
Io sono arrivato quasi al suicidio per colpa di un'insegnate..e tanti giovani lo hanno fatto davvero..
E se c'è un argomento in cui non scherzo è proprio della violenza esercitata dalla scuola..almeno in chi è sensibile da percepirlo..

[testadiprazzo]

Per certe azioni è sufficiente la semplice riprovazione senza bisogno di un'azione coercitiva del potere statale, per altre non può essere così.
Nel caso di un minorenne direi che è giusto stabilire dei limiti anche tramite le legge positiva, che nient'altro dev'essere che applicazione normativa in senso positivo dei principi della legge naturale. Pertanto, trovo sacrosanto che si puniscano atti non consenzienti di sesso tra un minorenne, seppur non più impubere, ed un adulto maggiorenne, magari pure anziano. Nel caso di un atto sessuale "pagato" la cosa va non solo riprovata moralmente, ma anche punita penalmente perché si induce alla prostituzione un essere che non è ancora pienamente capace di intendere e di volere come un adulto maggiorenne e quindi non è ancora pienamente consapevole delle proprie azioni o, se lo è, non lo è certamente quanto un adulto.

Gli atti non consenzienti è ovvio che vanno puniti legalmente ..in quanto si esercita violenza..
Riguardo invece alla prostituzione ..non essendoci parte lesa..occorre agire sul piano sociale..nel senso di dare alternative ai giovani..che sono poi portati naturalmente a evitare certi atti....

Il diritto positivo si esercita sulla legge naturale che però va considerata nella sua ampiezza..
Tutti hanno diritto di guadagnare..in un rapporto di accordo reciproco..che non configura nessun danno..neppure verso terzi..
Per cui ..per quanto la prostituzione possa non piacere..come la droga..non la vieterei legalmente..
Dovrebbe essere la famiglia a vigilare sul giovane..in assenza della famiglia lo Stato può solo fare leggi..ma non risolvono il problema..anzi..lo aggravano..

[Ucci Do]

Ovviamente il delirio parapedofilo è il mio che ho teorizzato lo stupro dei bambini ...mi sembra ovvio..!
MI verrebbe voglia di denunciarti ..per attribuirmi nefandezze che non ho mai detto e neppure pensato..
Ma sarebbe inutile..che i mie discorsi implicano semplicemente che si ascolti quello che dico e non si inventino di sana pianta al servizio di un teorema che vede come atto raccapricciante dire le cose come stanno..

Io dico che una ragazza alla medie non è una bambina ma è una giovinetta..capace di distinguere il bene dal male..e pure col diritto di fare sesso se il genitore glielo accorda..e ripeto se..
Se invece è obbligata non è sesso ma violenza...in cui ci metto anche quella psicologica che esercitano certi insegnati sui giovani..
Io sono arrivato quasi al suicidio per colpa di un'insegnate..e tanti giovani lo hanno fatto davvero..
E se c'è un argomento in cui non scherzo è proprio della violenza esercitata dalla scuola..almeno in chi è sensibile da percepirlo..

Testa, grazie per queste precisazioni.

Non ho voglia di ripescare i post indietro ma ti assicuro che almeno un paio lasciavano intravedere, da parte tua, una sorta di normalizzazione dei casi in cui un adulto pratichi atti sessuali su un bambino/fanciullo che, sebbene in precoce puberta', riceva passivamente le attenzioni di un adulto.

Per me questi scenari, sebbene non vi sia violenza esplicita ma il semplice approfittarsi di un mente e una consapevolezza non formata, non rientrano nel disegno della Natura ne' in quello dell'Assoluto.

C'e' la volonta' di soddisfare una libido non sana di fronte a chi non ha avuto la possibilita' di viversi un'esperienza "autentica" ( e sai a cosa mi riferisco con "autenticita'").

[catartica]

Ovviamente è così.
Ma io non sono un democratico, come ben sai.
E non mi metto a discutere le tue "preferenze" in materia di educazione sessuale.
Per me verginità, castità e pudicizia non sono brutte parole o brutte cose, per te invece sì e preferisci che ai giovani si insegni che, quand'è il momento, potranno fare il cazzo che vogliono senza remore morali.
Sono due visioni opposte ed è inutile aggiungere altro.
Quello che mi chiedevo è se, visto che mi sembrava che mettessi il discorso dal punto di vista della libertà, ritenessi coerente con questa visione l'insegnamento di Stato dell'educazione sessuale e magari la distribuzione di preservativi et similia gratuitamente nelle strutture scolastiche.

Infatti mi sembra strano che parli della libertà di educazione, libertà è un termine proprio sbagliato per l'idea del mondo che hai tu.
Io non credo che quelle cose siano brutte, anzi le guardo con una curiosità rispettosa, credo solo che lo Stato non debba propagandarle, perché se c'è una cosa inviolabile e del tutto personale è la sensibilità sessuale. Non credo in uno Stato moralizzatore. Sei tu che ritieni la vita libertina una cosa indecorosa, peccaminosa e censurabile, probabilmente. Non capisco proprio come si possano avere delle remore morali per una cosa come il sesso.
Io sono favorevole a un'educazione sessuale di tipo medico-scientifico nelle scuole, così come si fanno educazione alimentare, educazione stradale e così via. Ai miei tempi non c'era, ci si affidava alle lettere a Cioè e Top Girl, pensa un po'. Adesso a quanto pare c'è, ma giustamente non basta. Un paio d'anni fa ho dato una mano ad alcune ragazze che hanno fatto un collettivo studentesco nella loro scuola ed una delle tante esigenze che avevano era proprio quella di fare un po' di educazione sessuale autorganizzata che andasse al di là sia delle chiacchiere tra amiche sia degli aspetti "medico-sanitari" (roba da femministe, probabilmente non capirai, però mi ha fatto tanto piacere dar loro una mano).
Per la contraccezione gratuita ci sono già i consultori.

[Zefram_Cochrane]

Personalmente la famiglia mi ha solo aiutato ..non posso fargli nessun appunto..ma capisco quello che vuoi dire..e non generalizzo il mio caso..

Quando parlo non penso alla famiglia attuale..che praticamente non esiste..ma a una famiglia seria..con un genitore responsabile e maturo..non un bambino invecchiato con una moglie isterica..che tortura i figli a tutti i livelli..
Questo per chiarificare il soggetto dei miei discorsi..

Sveglia, la famiglia del mulino bianco non è mai esistita. L'alcoolismo era endemico in vaste zone d'europa e i conseguenti maltrattamenti sui figli erano considerati normali; le molestie sessuali sulle bambine erano tollerate e gli artecifici mai denunciati ad esempio nella Sicilia di una volta e ancora oggi in vaste parti del mondo islamico. Di figli illegittimi abbandonati o robe del genere ne è piena la storia, Leonardo lo era, ad esempio. E non parliamo dello sfruttamento dei minori....
Non sto dicendo che quella era la prassi, come anche oggi non è la prassi la famiglia dannata, sto soltanto dicendo che voi reazionari dovete smettere di idealizzare il passato.

[Ucci Do]

Non sto dicendo che quella era la prassi, come anche oggi non è la prassi la famiglia dannata, sto soltanto dicendo che voi reazionari dovete smettere di idealizzare il passato.

Ove il modernismo generi l'abisso nichilistico ed il progressismo falsi miti, non vedo poiche' non si possa e non si debba tifare Reazione.

Anche se essa presuppone il recupero di un passato.

[Giò]

Infatti mi sembra strano che parli della libertà di educazione, libertà è un termine proprio sbagliato per l'idea del mondo che hai tu.

Sicuramente la mia weltanschauung non contempla la libertà così come concepita dal comunismo o dal liberalismo.
Posso dire però che sono contrario al monopolio educativo totale dello Stato, in quanto il mandato educativo spetta a tre soggetti distinti: alle famiglie (che devono essere libere di decidere se mandare i propri figli in una scuola statale o in una privata), allo Stato ed alla Chiesa. In un regime comunista mi sa che solo il secondo soggetto avrebbe il compito educativo.

Io non credo che quelle cose siano brutte, anzi le guardo con una curiosità rispettosa, credo solo che lo Stato non debba propagandarle, perché se c'è una cosa inviolabile e del tutto personale è la sensibilità sessuale. Non credo in uno Stato moralizzatore. Sei tu che ritieni la vita libertina una cosa indecorosa, peccaminosa e censurabile, probabilmente. Non capisco proprio come si possano avere delle remore morali per una cosa come il sesso.
Io sono favorevole a un'educazione sessuale di tipo medico-scientifico nelle scuole, così come si fanno educazione alimentare, educazione stradale e così via. Ai miei tempi non c'era, ci si affidava alle lettere a Cioè e Top Girl, pensa un po'. Adesso a quanto pare c'è, ma giustamente non basta. Un paio d'anni fa ho dato una mano ad alcune ragazze che hanno fatto un collettivo studentesco nella loro scuola ed una delle tante esigenze che avevano era proprio quella di fare un po' di educazione sessuale autorganizzata che andasse al di là sia delle chiacchiere tra amiche sia degli aspetti "medico-sanitari" (roba da femministe, probabilmente non capirai, però mi ha fatto tanto piacere dar loro una mano).
Per la contraccezione gratuita ci sono già i consultori.

Pur non condividendolo, comprendo il tuo punto di vista. E capisco che, partendo da questi presupposti, tu non voglia che lo Stato educhi o cooperi all'educazione 'sessuale', se così si può dire, secondo i principi della religione cattolica. Al tempo stesso però, se invochi appunto la libertà da costrizioni moralistiche imposte dallo Stato, dovresti concedere che non sia lo Stato, attraverso le scuole pubbliche, ad impartire l'educazione sessuale, ma che siano le famiglie a decidere liberamente se impartirla o meno ai propri figli perché, piaccia o meno, fare corsi di educazione sessuale che vadano oltre la semplice descrizione degli apparati sessuali o del processo fecondativo significa comunque convogliare una determinata visione dei rapporti sessuali anche dal punto di vista etico.
Il sesso concerne la morale perché tutti gli atti dell'essere umano sono morali; l'etica, come dice la parola stessa, è la 'scienza' (o branca filosofica, se preferisci) che studia ed indaga il comportamento umano, sia in senso descrittivo che prescrittivo.
Pertanto, se invece sostieni che debba essere lo Stato ad educare in un determinato modo alla sessualità, cioè quel modo da te descritto ed auspicato, è palese che si imporrebbe, di conseguenza, un monopolio educativo statale nell'ambito sessuale.
Il che non avrebbe nulla di diverso dall'insegnare la morale cattolica, se non che in tal caso i 'soggetti educativi' ad essere coinvolti sarebbero due, se non tre, e non uno solo.
Se ho frainteso il tuo punto di vista dimmelo pure, non ho risposto per far polemica.

[Giò]

Gli atti non consenzienti è ovvio che vanno puniti legalmente ..in quanto si esercita violenza..
Riguardo invece alla prostituzione ..non essendoci parte lesa..occorre agire sul piano sociale..nel senso di dare alternative ai giovani..che sono poi portati naturalmente a evitare certi atti....

Il diritto positivo si esercita sulla legge naturale che però va considerata nella sua ampiezza..
Tutti hanno diritto di guadagnare..in un rapporto di accordo reciproco..che non configura nessun danno..neppure verso terzi..
Per cui ..per quanto la prostituzione possa non piacere..come la droga..non la vieterei legalmente..
Dovrebbe essere la famiglia a vigilare sul giovane..in assenza della famiglia lo Stato può solo fare leggi..ma non risolvono il problema..anzi..lo aggravano..

Secondo me non è il diritto positivo che si esercita sulla legge naturale, ma è l'inverso. Cioè sono i principi su cui si fonda la legge naturale che "dettano" la legge positiva, cioè i suoi contenuti prescrittivi.
La prostituzione ritengo che sia un male, ma un male che vada tollerato e regolamentato dallo Stato per impedire un male maggiore. Il teologo domenicano Tolomeo da Lucca, seguace di San Tommaso d'Aquino, sosteneva che "la prostituta è nella società ciò che la cloaca è nel palazzo: togli la cloaca e l'intero palazzo ne sarà infettato".
Ma questo discorso può valere finché si parla di donne maggiorenni, non di fanciulle che, seppur non più impubere, sono ancora in tenera età e non hanno certamente quella facoltà di discernimento che l'essere umano acquista, o perlomeno dovrebbe acquistare, con il trascorrere del tempo.
Tralascerei il discorso della droga, per il momento.

[Giò]

Sveglia, la famiglia del mulino bianco non è mai esistita. L'alcoolismo era endemico in vaste zone d'europa e i conseguenti maltrattamenti sui figli erano considerati normali; le molestie sessuali sulle bambine erano tollerate e gli artecifici mai denunciati ad esempio nella Sicilia di una volta e ancora oggi in vaste parti del mondo islamico. Di figli illegittimi abbandonati o robe del genere ne è piena la storia, Leonardo lo era, ad esempio. E non parliamo dello sfruttamento dei minori....
Non sto dicendo che quella era la prassi, come anche oggi non è la prassi la famiglia dannata, sto soltanto dicendo che voi reazionari dovete smettere di idealizzare il passato.

Questa è sociologia spiccia da progressisti che vedono il passatto, soprattutto quello più remoto, e che meno in realtà si conosce, come il regno dell'oscurantismo, della barbarie, della violenza e della sopraffazione.
Cose che, fortunatamente, pure la "modernissima" e "profana" storia smentisce.

[testadiprazzo]

Testa, grazie per queste precisazioni.

Non ho voglia di ripescare i post indietro ma ti assicuro che almeno un paio lasciavano intravedere, da parte tua, una sorta di normalizzazione dei casi in cui un adulto pratichi atti sessuali su un bambino/fanciullo che, sebbene in precoce puberta', riceva passivamente le attenzioni di un adulto.

Per me questi scenari, sebbene non vi sia violenza esplicita ma il semplice approfittarsi di un mente e una consapevolezza non formata, non rientrano nel disegno della Natura ne' in quello dell'Assoluto.

C'e' la volonta' di soddisfare una libido non sana di fronte a chi non ha avuto la possibilita' di viversi un'esperienza "autentica" ( e sai a cosa mi riferisco con "autenticita'").

Non è questo l'ambiente adatto per parlare di certe cose..a causa del naturale fraintendimento in chi non può affrontare il sesso in modo sereno..

Quando ho detto che solo la famiglia può affrontare il problema..e non le leggi che sono meccaniche e senza discriminazione..intendo dire che il giudizio è motivato dalle situazioni contingenti che si determinano..

Togliendo i bambini..che sono patologia..e basta..rimane il caso di un adulto o un'adulta che incontri la simpatia del giovane..o della giovane..e che si arrivi ad atti sessuali..

Una volta veniva portato il giovane nel casino per fargli conoscere la donna..le giovinette invece stavano in casa pronte a sposarsi..anche in giovane età..con chi aveva i mezzi per farlo....

Oggi non è più così..
Se mio figlio 13enne..trovasse una ragazza di 25 anni che lo iniziasse al sesso..non vedo quali traumi potrebbe provocare..anzi..potrebbe essere uno stimolo a crescere e maturare..

Con la giovinetta è diverso..ma si dimentica che i giovani stessi schifano i rapporti con gli adulti..e quando capita..tranne casi sporadici..è sempre qualche prete o insegnante o familiare che approfitta di una situazione di potere per ricattare il giovane..il sesso è solo uno strumento..non è consenziente..e non inizia a nulla se non alla violenza..

Ma se fosse un sesso libero in una relazione di reciproco soddisfacimento..e di maturazione..non vedo ostacoli se non quelli sociali..soprattutto per le giovani..che spingerebbero ai margini della vita di relazione..e quindi ci andrei con i piedi di piombo a dare il permesso..cosa che con un giovane non si determinerebbe..

Cioè..il sesso può anche essere una cosa benefica e che matura..non solo bestialità e libidine subumana..
per questo è necessario interpretare la situazione ..e disporre di conseguenza..